Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Kuinka monta ja minkä ikäistä lasta sinulla on? Kiinnostaa tietää, miten teillä eletään, kun latte torikahvilassa maksaa saman verran mitä lapsen elatus.

Osaatko lukea? Jokapäiväinen latte. Kyllä, menee ihan sievoinen summa kun sinkkuihminen viettää aikaansa ulkona päivittäin. OPETTELE LUKEMAAN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Kuinka monta ja minkä ikäistä lasta sinulla on? Kiinnostaa tietää, miten teillä eletään, kun latte torikahvilassa maksaa saman verran mitä lapsen elatus.

Osaatko lukea? Jokapäiväinen latte. Kyllä, menee ihan sievoinen summa kun sinkkuihminen viettää aikaansa ulkona päivittäin. OPETTELE LUKEMAAN

Niin, latte maksaa viisi euroa päivässä. Lapsen elatus päivää kohden maksaa enemmän kuin viisi euroa päivässä. Millä summalla sinä elätät lapsesi? Siihen ei todellakaan riitä 150 euroa kuukaudessa.

Jos sinkulla tai perheellisellä on varaa laittaa viitonen päivässä kahviin, niin siitä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Kumma juttu kun tätä yrittämistä tapahtuu naisilla paljon mittavammin. On tutkintoa joka lähtöön, mutta hyvin kovin vähän työuraa tai yrityksiä perustettuna. Luulisi, että kouluttautumisesta eli sivistyksestä saisi ideoita joilla perustaisi menestyviä yrityksiä ja loisi työpaikkoja. Mutta kun ei, sekin homma on 95%:sti miesten vastuulla.

Naisiako vain huijataan vääriintutkintoihin? Miten muuta haluaisit vielä uhriutua?

No, miksei yhteiskunta perusta näitä yrityksiä, jos yritysten puute on se ongelma. 500 yritysperustajaa valtion palkkalistoille ua jokaiselle työttömälle yritys tai osa yrityksestä käteen. Sitten vaan koulutetaan näihin valtion perustamiin yrityksiin oikean sorttista työntekijää. Saadaan juuri oikeanlaisia työntekijöitä ja firmoja ja työttömyyskin nollaan.

Jos kerran valtio haluaa määrätyn lopputuloksen, niin ehkä pitäisi sitten toimia kokonaisuudessaan sen mukaan. Eikä jättää vastuuta lopputuloksesta ihmisten mielihaluille ja omille valinnoille ja ruikuttaa kun ne eivät valtion kannalta mene putkeen.

Siksi kun ei eletä kommunistisessa valtiossa. Nykymenolla yritysten perustaminen on edelleen miesten vastuulla ja niin on rahatkin. Ei kannata valittaa kun rahat valuu muualle kuin naisille. Lisäksi ne jotka tekevät, suorittavat, ottavat riskejä ja saavuttavat, ovat kuultuja ja vaikutusvaltaisia. Siinä on lähärin kannata ulista jos "tasa-arvossa" on korjattavaa.

Täytyy myöntää että kateeksi käy aasialaisia miehiä. Meillä on töissä useita eri maista, kaikki ovat lyhyitä laihaläskejä, rumat ja halvat vaatteet, eivätkä naamastakaan mitään komistuksia. Mutta kaikilla on aasialaiset tyttöystävät ja osalla jopa lapsiakin. Sitten meillä on suomalaisia miehiä jotka ovat pidempiä, lihaksekkaampia ja tyylikkäissä ja kalleissa vaatteissa, mutta muuten samanlaisia. About kaikki ovat sinkkuja ja eivät kelpaa naisille, koska ovat vaan taviksia.

Yksikään nuista aasialaisista miehistä ei varmasti kelpaisi suomalaisille naisille, mutta silti heillä on normaalivartaloiset ja nätit, rakastavat naiset, joiden mielestä heidän miehensä on hyvä saalis kun ovat niin ahkeria, kunnollisia, koulutettuja ja luotettavia. Suomalaisille naisille mies vastaavilla ominaisuuksilla ei ole mitään, vasta sitten kelpaisivat jos olisivat suosittuja komistuksia joita kaikki haluaisivat :(

Joku teidän asenteessanne mättää naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.

On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?

Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.

Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:

-häävalmistelut & muu siihen liittyvä

-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat

-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset

-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"

-"tää asunto on ahdas perheelle"

-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"

Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.

Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.

Näin tuumii:

-mies 45v

-lukio/ins/DI/sähköarska

-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä

-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli

-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin

-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.

-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksi

Eli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.

Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.

Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...

Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.

Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?

Lapsilisä 800 e/kuussa per lapsi. Kaikki muut perustuet pois. Jokos alkaa lastenteko kiinnostaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Sekö on sinusta tasa-arvoa, että äiti synnytyssairaalasta kiiruhtaa töihin perhettään elättämään kun mies ei jaksa? Jaksaakohan sellainen mies sitä korvikettakaan vauvalle antaa.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myöntää että kateeksi käy aasialaisia miehiä. Meillä on töissä useita eri maista, kaikki ovat lyhyitä laihaläskejä, rumat ja halvat vaatteet, eivätkä naamastakaan mitään komistuksia. Mutta kaikilla on aasialaiset tyttöystävät ja osalla jopa lapsiakin. Sitten meillä on suomalaisia miehiä jotka ovat pidempiä, lihaksekkaampia ja tyylikkäissä ja kalleissa vaatteissa, mutta muuten samanlaisia. About kaikki ovat sinkkuja ja eivät kelpaa naisille, koska ovat vaan taviksia.

Yksikään nuista aasialaisista miehistä ei varmasti kelpaisi suomalaisille naisille, mutta silti heillä on normaalivartaloiset ja nätit, rakastavat naiset, joiden mielestä heidän miehensä on hyvä saalis kun ovat niin ahkeria, kunnollisia, koulutettuja ja luotettavia. Suomalaisille naisille mies vastaavilla ominaisuuksilla ei ole mitään, vasta sitten kelpaisivat jos olisivat suosittuja komistuksia joita kaikki haluaisivat :(

Joku teidän asenteessanne mättää naiset.

Ovatko noiden aasialasimiesten tyttöystävät ja vaimot töissä vai ovatko he kotona? Jos ovat, niin elättävätkö miehet heidät mielellään vai haukkuvatko he vaimojaan lompakkoloisiksi?

Jos miehen ulkonäkö on viimeisen päälle laitettu, mutta luonne ei, sitä ei mikään palkka tai jykevä leuka korvaa. Valtaosa suomalaisista miehistä on parisuhteessa, huomaat sen, kun mietit sukusi miehiä tai naapureitasi.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä 800 e/kuussa per lapsi. Kaikki muut perustuet pois. Jokos alkaa lastenteko kiinnostaa?

No ei, ei alkaisi. Nyt saan käteen noin 2500 e/kk, jos sen sijaan saisin vain ja ainoastaan 800 e/kk niin ei sillä laskuja maksettaisi eikä nykyistä elämäntapaa ylläpidettäisi. Tosin eipä lasten tekeminen muutenkaan olisi minulle enää ajankohtaista.

t. parisuhteessa oleva mutta yksin asuva nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Kyllä ne ennen vaan pääsi lisääntymään pikkumökkien Juutas Käkriäiset jotka haisi paskalle eikä tienneet mistään mitään.

Meinaatko, että niiden naiset oli yhtään sen ihmeellisempiä? Juutas Käkriäisellä ei olis nykyään mitään mahdollisuuksia.

Joskus entisaikaan riitti kun olit suht koht terve mies vailla mitään erityistaitoja, jostain aina löysi vaimon.  Osa syrjäytyneistä miehistä luulee että vielä nykyäänkin pelkän peniksen omistamisen pitäisi riittää siihen että saa  naisen. Kun ei saakaan, tulee heistä katkeroituneita naisvihamielisiä nettitrolleja, joita täälläkin tapaa. Ei puhettakaan siitä että yrittäisivät tehdä itse jotain omalle "markkina-arvolleen". 

Ei pidä paikkansa. Entisaikoina piti olla kyvykäs elättämään vaimon ja tulevat lapset, ennen kuin pääsi naimisiin. Oli aika samantekevää oliko komea naama tai nätti takapuoli, kunhan oli hyvä työihminen. Aatelisto ja muu ns. parempi väki sitten erikseen, siinä katsottiin vielä enemmän rahapuolta. Romanttinen rakkaus oli sivuseikka. 

Mutta jotain tälle tilanteelle pitäisi keksiä. Yhteiskunta jossa on paljon toimettomia nuoria miehiä, on epävakaa yhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.

On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?

Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.

Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:

-häävalmistelut & muu siihen liittyvä

-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat

-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset

-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"

-"tää asunto on ahdas perheelle"

-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"

Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.

Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.

Näin tuumii:

-mies 45v

-lukio/ins/DI/sähköarska

-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä

-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli

-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin

-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.

-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksi

Eli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.

Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.

Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...

Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.

Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?

Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Sekö on sinusta tasa-arvoa, että äiti synnytyssairaalasta kiiruhtaa töihin perhettään elättämään kun mies ei jaksa? Jaksaakohan sellainen mies sitä korvikettakaan vauvalle antaa.

Sinunsta siis kaikki työttömät miehet "eivät jaksa vaan jaksa mennä töihin"?

Kyllä teidän asenteissa naiset on vielä paljon tekemistä. Tasa-arvoa olette huutaneet ja saaneet, asennemaailma on jäänyt kivikaudelle jolloin mies oli perheen elättäjä. Kehittyykö naisen tunne-elämä ja asennemaailma vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.

On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?

Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.

Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:

-häävalmistelut & muu siihen liittyvä

-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat

-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset

-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"

-"tää asunto on ahdas perheelle"

-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"

Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.

Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.

Näin tuumii:

-mies 45v

-lukio/ins/DI/sähköarska

-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä

-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli

-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin

-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.

-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksi

Eli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.

Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.

Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...

Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.

Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?

Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?

- eri

On tosiaan kirjoitellut vastaavia jo ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.

On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?

Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.

Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:

-häävalmistelut & muu siihen liittyvä

-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat

-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset

-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"

-"tää asunto on ahdas perheelle"

-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"

Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.

Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.

Näin tuumii:

-mies 45v

-lukio/ins/DI/sähköarska

-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä

-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli

-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin

-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.

-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksi

Eli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.

Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.

Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...

Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.

Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?

Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?

- eri

Ja olet ihan 100% varma, että kyseessä sama henkilö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Sekö on sinusta tasa-arvoa, että äiti synnytyssairaalasta kiiruhtaa töihin perhettään elättämään kun mies ei jaksa? Jaksaakohan sellainen mies sitä korvikettakaan vauvalle antaa.

Sinunsta siis kaikki työttömät miehet "eivät jaksa vaan jaksa mennä töihin"?

Kyllä teidän asenteissa naiset on vielä paljon tekemistä. Tasa-arvoa olette huutaneet ja saaneet, asennemaailma on jäänyt kivikaudelle jolloin mies oli perheen elättäjä. Kehittyykö naisen tunne-elämä ja asennemaailma vai ei?

Tasa-arvo ei ole sitä että nainen hoitaa yksin kaiken. Sikäli kun mies ei voi synnyttää ja imettää, tulee hänen tehdä jotain muuta.

Ei tämän pitäisi syntyvyyteen vaikuttaa, koska naiset tekevät lapset kuitenkin samalle, pienelle joukolle miehiä. Niiden muiden syrjäytyminen tai menestyminen on yks hailee, jos ei esim. supliikkia löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.

Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.

Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.

Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.

Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.

Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.

Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.

On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?

Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.

Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:

-häävalmistelut & muu siihen liittyvä

-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat

-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset

-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"

-"tää asunto on ahdas perheelle"

-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"

Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.

Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.

Näin tuumii:

-mies 45v

-lukio/ins/DI/sähköarska

-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä

-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli

-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin

-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.

-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksi

Eli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.

Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.

Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...

Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.

Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?

Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?

- eri

Ja olet ihan 100% varma, että kyseessä sama henkilö?

Todellakin on. T. Toinen kirjoittaja

Ei oo kyll merkitystä ootko koulutettu vai ei.