Lue keskustelun säännöt.
Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään
08.04.2018 |
Pelkän perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 % on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 %.
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Kommentit (961)
Tulin katsomaan Vauva.fi:n keskustelua varta vasten kun huomasin lounastunnilla Hesarista syntyvyysjutun. Kannatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...
Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.
Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?
Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?
- eri
Ja olet ihan 100% varma, että kyseessä sama henkilö?
Hän kertoo sen verran tarkkaan perheestään ja itsestään, myös kirjoitustyyli pysyy samana, joten samalta tyypiltä vaikuttaa. Minusta olisi kyllä parempi, että kyseessä olisi usea mies, jotka kirjoittavat samaa kuvitteellista tarinaa, sen verran sairasta settiä se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Sekö on sinusta tasa-arvoa, että äiti synnytyssairaalasta kiiruhtaa töihin perhettään elättämään kun mies ei jaksa? Jaksaakohan sellainen mies sitä korvikettakaan vauvalle antaa.
Sinunsta siis kaikki työttömät miehet "eivät jaksa vaan jaksa mennä töihin"?
Kyllä teidän asenteissa naiset on vielä paljon tekemistä. Tasa-arvoa olette huutaneet ja saaneet, asennemaailma on jäänyt kivikaudelle jolloin mies oli perheen elättäjä. Kehittyykö naisen tunne-elämä ja asennemaailma vai ei?
Tasa-arvo ei ole sitä että nainen hoitaa yksin kaiken. Sikäli kun mies ei voi synnyttää ja imettää, tulee hänen tehdä jotain muuta.
Minähän jo ehdotin, että synnytä lapsi ja mene töihin, mies hoitaa jos on työtön. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä vai sekö yhtäkkiä ei ole mitään jos mies hoitaa lastaan päivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Ne dumpataan sellaiseen jättimäiseen suppiloon jossa hydraulimäntä puristaa niistä ruokatahnaa niille hyödyllisille ihmisille. Nam ! Varsinkin kun sinne laitetaan nirppanokkaisia naisia ja YH-naisia, ne ne vasta Nam Nam onkin !!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää että kateeksi käy aasialaisia miehiä. Meillä on töissä useita eri maista, kaikki ovat lyhyitä laihaläskejä, rumat ja halvat vaatteet, eivätkä naamastakaan mitään komistuksia. Mutta kaikilla on aasialaiset tyttöystävät ja osalla jopa lapsiakin. Sitten meillä on suomalaisia miehiä jotka ovat pidempiä, lihaksekkaampia ja tyylikkäissä ja kalleissa vaatteissa, mutta muuten samanlaisia. About kaikki ovat sinkkuja ja eivät kelpaa naisille, koska ovat vaan taviksia.
Yksikään nuista aasialaisista miehistä ei varmasti kelpaisi suomalaisille naisille, mutta silti heillä on normaalivartaloiset ja nätit, rakastavat naiset, joiden mielestä heidän miehensä on hyvä saalis kun ovat niin ahkeria, kunnollisia, koulutettuja ja luotettavia. Suomalaisille naisille mies vastaavilla ominaisuuksilla ei ole mitään, vasta sitten kelpaisivat jos olisivat suosittuja komistuksia joita kaikki haluaisivat :(
Joku teidän asenteessanne mättää naiset.
Ovatko noiden aasialasimiesten tyttöystävät ja vaimot töissä vai ovatko he kotona? Jos ovat, niin elättävätkö miehet heidät mielellään vai haukkuvatko he vaimojaan lompakkoloisiksi?
Jos miehen ulkonäkö on viimeisen päälle laitettu, mutta luonne ei, sitä ei mikään palkka tai jykevä leuka korvaa. Valtaosa suomalaisista miehistä on parisuhteessa, huomaat sen, kun mietit sukusi miehiä tai naapureitasi.
Maahan vasta muuttaneena tuskin ovat kaikki vielä ainakaan töissä, ovat varmaan kotona lasten kanssa, mutta eiköhän he työpaikan jossain välissä löydä, ahkeraa ja tunnollista porukkaa kun ovat. Varmaan saavat myös tukia valtiolta. Miehiä tuskin haittaa perheen elättäminen jos naiset ovat mukavia ja kivannäköisiä.
Sukulaisissani melkein kaikilla miehillä on jotenkin heitä itseään huonompi nainen. Yhdellä on mitään puhumaton mykkänainen (ujo kuin helvetti), yhdellä on ihan jumalattoman lihava muija (mies ei ole lihava), muilla muuten vaan heitä itseään paljon paremman näköinen mies. Naapuri on varmaan pahin: nainen on ruma, typerä, pukeutuu miesten vaatteisiin tai verkkareihin, ja kaiken lisäksi on myös harvinaisen tympeä ihminen joka ei hymyile koskaan. En kertakaikkiaan käsitä mitä ihmettä hänen pitkä ja komea miehensä oikein näkee tässä naisessa. Olen tullut siihen tulokseen että tyyppi on kai sitten vaan niin paskahousu että ei uskonut parempaakaan saavansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää että kateeksi käy aasialaisia miehiä. Meillä on töissä useita eri maista, kaikki ovat lyhyitä laihaläskejä, rumat ja halvat vaatteet, eivätkä naamastakaan mitään komistuksia. Mutta kaikilla on aasialaiset tyttöystävät ja osalla jopa lapsiakin. Sitten meillä on suomalaisia miehiä jotka ovat pidempiä, lihaksekkaampia ja tyylikkäissä ja kalleissa vaatteissa, mutta muuten samanlaisia. About kaikki ovat sinkkuja ja eivät kelpaa naisille, koska ovat vaan taviksia.
Yksikään nuista aasialaisista miehistä ei varmasti kelpaisi suomalaisille naisille, mutta silti heillä on normaalivartaloiset ja nätit, rakastavat naiset, joiden mielestä heidän miehensä on hyvä saalis kun ovat niin ahkeria, kunnollisia, koulutettuja ja luotettavia. Suomalaisille naisille mies vastaavilla ominaisuuksilla ei ole mitään, vasta sitten kelpaisivat jos olisivat suosittuja komistuksia joita kaikki haluaisivat :(
Joku teidän asenteessanne mättää naiset.
Ovatko noiden aasialasimiesten tyttöystävät ja vaimot töissä vai ovatko he kotona? Jos ovat, niin elättävätkö miehet heidät mielellään vai haukkuvatko he vaimojaan lompakkoloisiksi?
Jos miehen ulkonäkö on viimeisen päälle laitettu, mutta luonne ei, sitä ei mikään palkka tai jykevä leuka korvaa. Valtaosa suomalaisista miehistä on parisuhteessa, huomaat sen, kun mietit sukusi miehiä tai naapureitasi.
Maahan vasta muuttaneena tuskin ovat kaikki vielä ainakaan töissä, ovat varmaan kotona lasten kanssa, mutta eiköhän he työpaikan jossain välissä löydä, ahkeraa ja tunnollista porukkaa kun ovat. Varmaan saavat myös tukia valtiolta. Miehiä tuskin haittaa perheen elättäminen jos naiset ovat mukavia ja kivannäköisiä.
Sukulaisissani melkein kaikilla miehillä on jotenkin heitä itseään huonompi nainen. Yhdellä on mitään puhumaton mykkänainen (ujo kuin helvetti), yhdellä on ihan jumalattoman lihava muija (mies ei ole lihava), muilla muuten vaan heitä itseään paljon paremman näköinen mies. Naapuri on varmaan pahin: nainen on ruma, typerä, pukeutuu miesten vaatteisiin tai verkkareihin, ja kaiken lisäksi on myös harvinaisen tympeä ihminen joka ei hymyile koskaan. En kertakaikkiaan käsitä mitä ihmettä hänen pitkä ja komea miehensä oikein näkee tässä naisessa. Olen tullut siihen tulokseen että tyyppi on kai sitten vaan niin paskahousu että ei uskonut parempaakaan saavansa.
Tuo sinun kirjoittamasi teksti kertoo sinusta enemmän mitä arvaatkaan, eikä mitenkään positiiviseen suuntaan. Olet ihmisenä pinnallinen, näet naisista vain ulkonäön. Taidat olla vielä hyvin nuori?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Ohis....miksi lapsiasiainvaltuutettu väittää, että Suomessa 110 000 lasta elää köyhyysrajan alapuolella, jos kerran yhteiskunnan tuet ovat riittävät hyvään elämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää että kateeksi käy aasialaisia miehiä. Meillä on töissä useita eri maista, kaikki ovat lyhyitä laihaläskejä, rumat ja halvat vaatteet, eivätkä naamastakaan mitään komistuksia. Mutta kaikilla on aasialaiset tyttöystävät ja osalla jopa lapsiakin. Sitten meillä on suomalaisia miehiä jotka ovat pidempiä, lihaksekkaampia ja tyylikkäissä ja kalleissa vaatteissa, mutta muuten samanlaisia. About kaikki ovat sinkkuja ja eivät kelpaa naisille, koska ovat vaan taviksia.
Yksikään nuista aasialaisista miehistä ei varmasti kelpaisi suomalaisille naisille, mutta silti heillä on normaalivartaloiset ja nätit, rakastavat naiset, joiden mielestä heidän miehensä on hyvä saalis kun ovat niin ahkeria, kunnollisia, koulutettuja ja luotettavia. Suomalaisille naisille mies vastaavilla ominaisuuksilla ei ole mitään, vasta sitten kelpaisivat jos olisivat suosittuja komistuksia joita kaikki haluaisivat :(
Joku teidän asenteessanne mättää naiset.
Ovatko noiden aasialasimiesten tyttöystävät ja vaimot töissä vai ovatko he kotona? Jos ovat, niin elättävätkö miehet heidät mielellään vai haukkuvatko he vaimojaan lompakkoloisiksi?
Jos miehen ulkonäkö on viimeisen päälle laitettu, mutta luonne ei, sitä ei mikään palkka tai jykevä leuka korvaa. Valtaosa suomalaisista miehistä on parisuhteessa, huomaat sen, kun mietit sukusi miehiä tai naapureitasi.
Maahan vasta muuttaneena tuskin ovat kaikki vielä ainakaan töissä, ovat varmaan kotona lasten kanssa, mutta eiköhän he työpaikan jossain välissä löydä, ahkeraa ja tunnollista porukkaa kun ovat. Varmaan saavat myös tukia valtiolta. Miehiä tuskin haittaa perheen elättäminen jos naiset ovat mukavia ja kivannäköisiä.
Sukulaisissani melkein kaikilla miehillä on jotenkin heitä itseään huonompi nainen. Yhdellä on mitään puhumaton mykkänainen (ujo kuin helvetti), yhdellä on ihan jumalattoman lihava muija (mies ei ole lihava), muilla muuten vaan heitä itseään paljon paremman näköinen mies. Naapuri on varmaan pahin: nainen on ruma, typerä, pukeutuu miesten vaatteisiin tai verkkareihin, ja kaiken lisäksi on myös harvinaisen tympeä ihminen joka ei hymyile koskaan. En kertakaikkiaan käsitä mitä ihmettä hänen pitkä ja komea miehensä oikein näkee tässä naisessa. Olen tullut siihen tulokseen että tyyppi on kai sitten vaan niin paskahousu että ei uskonut parempaakaan saavansa.
Mielenkiintoista. Eli vain rumat ja epämiellyttävät naiset voivat olla lompakkoloisia. Ja miesten tulot ilmeisesti nousevat radikaalisti vaimon ulkonäön paranemisen myötä, kun yhden ihmisen tulot riittävät elättämään perheen silloin, jos äiti/vaimo on kaunis, vaikka normaalisti Suomessa ei kyllä kovin monessa perheessä ole varaa yhden elättäjän malliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä.
Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon.
Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?
Minä oli vakituisessa työssä, kun saimme esikoisen, mutta öitiysloman aikaan firma lopetti toimintansa. Olin vielä työttömänä, kun saimme toisen lapsen, ihan harkitusti suunnitellusti. Lapsilisiä lukuunottamatta emme saaneet mitään tukia, perheessä kun oli työssäkäyvä, vaikkakin pienipalkkainen, mies.
Yhteiskunnan tuet ovat hyvä juttu, sillä jos elämä heittelee, ei jää silloin tyhjän päälle. Itse en kuitenkaan halua elämää laittaa niiden varaan, sillä tuet voivat muuttua ihan miten sattuu. Mutta jos sellainen tilanne olisi tullut, niin olisin niistä ollut hyvin, hyvin iloinen.
En ole tuo, jolle kysymyksesi osoitit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...
Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.
Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?
Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?
- eri
Ja olet ihan 100% varma, että kyseessä sama henkilö?
Todellakin on. T. Toinen kirjoittaja
Kuinka helvetn paljon te roikutte palstalla jos te tunnistatte jonkun toiseen ketjuun kirjoittaneen tyypin muissa ketjuissa? :D Itse käyn täällä aika usein, enkä tunnista muita kuin sen mamman, joka vastaa kilttímiehen aloituksiin aina samoilla sanoilla. Epäilen lisäksi että "porno on ihmiskauppaa" -jankkaaja on sama henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Sekö on sinusta tasa-arvoa, että äiti synnytyssairaalasta kiiruhtaa töihin perhettään elättämään kun mies ei jaksa? Jaksaakohan sellainen mies sitä korvikettakaan vauvalle antaa.
Sinunsta siis kaikki työttömät miehet "eivät jaksa vaan jaksa mennä töihin"?
Kyllä teidän asenteissa naiset on vielä paljon tekemistä. Tasa-arvoa olette huutaneet ja saaneet, asennemaailma on jäänyt kivikaudelle jolloin mies oli perheen elättäjä. Kehittyykö naisen tunne-elämä ja asennemaailma vai ei?
Tasa-arvo ei ole sitä että nainen hoitaa yksin kaiken. Sikäli kun mies ei voi synnyttää ja imettää, tulee hänen tehdä jotain muuta.
Minähän jo ehdotin, että synnytä lapsi ja mene töihin, mies hoitaa jos on työtön. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä vai sekö yhtäkkiä ei ole mitään jos mies hoitaa lastaan päivät?
Niin niin, synnytä lapsi ja mene vaipat housussa verta vuotavana töihin, pumppaa kaikki tauot maitoa lapselle, kiiruhda kotiin imettämään, valvo yöt imettäen vauvaa. Mies sitten hoitaa vauvaa sen aikaa kun olet töissä. Jees.
Luulisi että lisääntymishaluisia miehiä riittäisi tässä maassa, mutta riittääkö naisia?
Suomessa vuonna 2017 oli "perheen perustamis ikäisiä" 20-39 vuotiaita miehiä n.40500 enemmän kuin saman ikäisiä naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Miehellä oli työ ja olin itse ilmoittanut töihin hyvissä ajoin, milloin palaan sinne takaisin. En olisi voinut mennä sinne miten sattuu takaisin, kun minulle oli palkattu sijainen. Kai sinä nyt tajuat, että nyt keskustellaan vastasyntyneen hoidosta, ei leikki-ikäisestä? Onhan sinulla kokemusta muutaman kuukauden ikäisen vauvan hoidosta, kun niin asiantuntijaa esität?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...
Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.
Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?
Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?
- eri
Ja olet ihan 100% varma, että kyseessä sama henkilö?
Todellakin on. T. Toinen kirjoittaja
Kuinka helvetn paljon te roikutte palstalla jos te tunnistatte jonkun toiseen ketjuun kirjoittaneen tyypin muissa ketjuissa? :D Itse käyn täällä aika usein, enkä tunnista muita kuin sen mamman, joka vastaa kilttímiehen aloituksiin aina samoilla sanoilla. Epäilen lisäksi että "porno on ihmiskauppaa" -jankkaaja on sama henkilö.
No minä joka tunnistin tuon perheensä kuolemaa useampaan otteeseen toivoneen miehen en ole koskaan törmännyt mihinkään porno on ihmiskauppaa -jankuttajaan, joten...
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?