Lue keskustelun säännöt.
Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään
08.04.2018 |
Pelkän perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 % on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 %.
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Kommentit (961)
Kiinassa pyritään vaikuttamaan siihen, että ns. oikeat ihmiset lisääntyvät.
Hyviä geenejä halutaan siirtyvän eteenpäin. Pieni painostus kohdistuu korkeasti koulutettuihin naisiin.
Kuitenkin Suomessa ollaan huolissaan köyhien ja kouluttamattomien miehen lisääntymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskustelu on jo aika lailla rönsyillyt, mutta oli pakko tulla huomauttamaan, että ei nyt kannata sokeasti uskota jonkun Talouselämä-lehden toimittajien analyysiin. Nuo jutun kuvat on valittu aika tarkoitushakuisesti. Esim. ennen vuotta 2000 nuorten miesten työllisyyden ja syntyvyyden välillä ei ole yhteyttä. Toisekseen kyseessä on täysin korrelationaalinen aineisto joten on aika paksua käyttää termiä "syy" toistuvasti jutussa. Kolmanneksi työllisyys on heikkoa lapsettomilla miehillä, mutta itse asiassa tilastokeskuksen mukaan yhtä heikkoa miehillä, joilla on jo paljon lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Kumma juttu kun tätä yrittämistä tapahtuu naisilla paljon mittavammin. On tutkintoa joka lähtöön, mutta hyvin kovin vähän työuraa tai yrityksiä perustettuna. Luulisi, että kouluttautumisesta eli sivistyksestä saisi ideoita joilla perustaisi menestyviä yrityksiä ja loisi työpaikkoja. Mutta kun ei, sekin homma on 95%:sti miesten vastuulla.
Naisiako vain huijataan vääriintutkintoihin? Miten muuta haluaisit vielä uhriutua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiinassa pyritään vaikuttamaan siihen, että ns. oikeat ihmiset lisääntyvät.
Hyviä geenejä halutaan siirtyvän eteenpäin. Pieni painostus kohdistuu korkeasti koulutettuihin naisiin.
Kuitenkin Suomessa ollaan huolissaan köyhien ja kouluttamattomien miehen lisääntymisestä.
Hyvät geenit ja korkea koulutus? Korrelaatio kuin Mengelen aivoituksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Kumma juttu kun tätä yrittämistä tapahtuu naisilla paljon mittavammin. On tutkintoa joka lähtöön, mutta hyvin kovin vähän työuraa tai yrityksiä perustettuna. Luulisi, että kouluttautumisesta eli sivistyksestä saisi ideoita joilla perustaisi menestyviä yrityksiä ja loisi työpaikkoja. Mutta kun ei, sekin homma on 95%:sti miesten vastuulla.
Naisiako vain huijataan vääriintutkintoihin? Miten muuta haluaisit vielä uhriutua?
En ihan ymmärrä ajatusmaailmaasi. Esimerkiksi kielitieteilijät opiskelevat kyseistä kieltä ja historian opiskelijat historiaa. He ovat oman rajatun alansa asiantuntijoita, ei kaikkien alojen ja en ymmärrä, miksi joku heiltä maisteritutkinnon vuoksi odottaa kykyä keksiä yritysideoita. Miehet työskentelevät aloilla (sähköasentajat, putkiasentajat, pintakäsittelijtä jne), joilla on helpompi perustaa yrityksiä, koska mitään uutta ideaa ei tarvitse keksiä, koska he myyvät ammattitaitoaan kuten esimerkiksi naisvaltaisilla aloilla kampaajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Lähinnä kommenttina oli tuolle naisten hyödyttömiä huuhaa tutkinnoista valittavaksi. Mielestäni vaan sama hintalappu arviointi voidaan tehdä kaikille yhteiskunnan toimille. Ei se niin selkeää ole, että jokin ala tuottaa kassaan pelkkää plussaa ja toinen pelkkää miinusta. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia ja mikä tahansa nykyinen toiminta voidaan tässä valossa kyseenalaistaa. Paljonhan on ollut puhetta siitä miten automaation ja robotiikan kehitys on yhtä suuri murros aihe kuin teollistuminen aikanaan ja sillä on suuret vaikutukset yhteiskuntien ja ihmisten elämiin. Paljon ammatteja on jo kadonnut tarpeettomina esim tietotekniikan kehityksen myötä ja paljon uusia syntynyt. Näin tulee jatkossakin olemaan. Kysymys onkin, miten yhteiskunnan rahoitus järjestetään jos robotit hoitaa suurimman osan nykyisistä töistä? Mitä nämä ihmiset tekevät ja millä elävät kun ei ole töitä ja palkkaa? Jne.jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"
Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksi
Eli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Lähinnä kommenttina oli tuolle naisten hyödyttömiä huuhaa tutkinnoista valittavaksi. Mielestäni vaan sama hintalappu arviointi voidaan tehdä kaikille yhteiskunnan toimille. Ei se niin selkeää ole, että jokin ala tuottaa kassaan pelkkää plussaa ja toinen pelkkää miinusta. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia ja mikä tahansa nykyinen toiminta voidaan tässä valossa kyseenalaistaa. Paljonhan on ollut puhetta siitä miten automaation ja robotiikan kehitys on yhtä suuri murros aihe kuin teollistuminen aikanaan ja sillä on suuret vaikutukset yhteiskuntien ja ihmisten elämiin. Paljon ammatteja on jo kadonnut tarpeettomina esim tietotekniikan kehityksen myötä ja paljon uusia syntynyt. Näin tulee jatkossakin olemaan. Kysymys onkin, miten yhteiskunnan rahoitus järjestetään jos robotit hoitaa suurimman osan nykyisistä töistä? Mitä nämä ihmiset tekevät ja millä elävät kun ei ole töitä ja palkkaa? Jne.jne.
Niinpä. Se on hyvä kysymys, että miten näille työelämästä syrjäytyville ihmisille käy. Ihmisten pahoinvointi tulee lisääntymään ja eriarvoisuus kasvamaan, jos robotit todella tulevat vähentämään työvoiman tarvetta merkittävästi.
Se on pakko tuoda esiin, että kaikki "hyödyttömät tutkinnot" eivät todellakaan ole naisten "huuhaatutkintoja". Insinöörejä on myös paljon työttöminä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Mutta tässä keskustelussahan on nostettu suurimmaksi ongelmaksi naiset, joille ura on tärkeämpi ja eivät halua nussia ja lisääntyä kuin kanit. Pitääkö naisten nyt mielestäsi lisääntyä vai ei? Esität sen lasten ja kodinhoidon kielteisenä asiana ketjussa, jossa miehet itkee lapsettomuuttaan, naisettomuuttaan ja tästä seuraavaa yhteiskunnan tuhoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Älä omista valinnoistasi syitä naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Ei sitten perhe ajanutkaan rekan eteen Leviltä palatessaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Kaikki naiset eivät ole samanlaisia. Itse menisin mielelläni vähin äänin naimisiin maistraatissa. Lahjoja enemmän kaipaisin arkista huomioimista ja lomamatkojakaan en osaisi kaivata. Jos lapsia suotaisiin, edullisiakin harrastuksia löytyy. Kodilta odottaisin koon sijasta onnellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Ei sitten perhe ajanutkaan rekan eteen Leviltä palatessaan?
Ei, valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmärtänyt että suurin ongelma on se, että esikoisen hankintaa lykätään aina vain myöhäisemmäksi, jolloin lapsiluku ei ehdi kasvaa. Tämä taasen johtuen siitä, että nykyään opiskellaan pitkään ja opiskelun aikana lapsien saaminen on taloudellinen itsemurha. Itse opiskelijana suurin huoleni raskaaksi tullessani olisi se, että pitäisi yhtäkkiä pärjätä miniäitiyspäivärahalla, millä maksetaan hädin tuskin puolet vuokrasta. Toisen käydessä töissä tienaten esim. 2000€/kk ei asumislisäänkään ole oikeutta.
Tiedä sitten, onko ollenkaan muita jotka ajattelevat näin.
En usko, että lapsia tehtäisiin sen enempää, vaikka aloittaisi lastenhankinnan aikaisemmin. Lasten hoitaminen ja kasvattaminen on nykyisin paljon vaativampaa kuin aiemmin. Ennen saatoit työntää vaikka viisi lasta kuplavolkkarin takapenkille, mutta nyt jo kolmas lapsi yleensä edellyttää, että on hankittava isompi auto. Ennen ei myöskään lapsilla tarvinnut olla kodin ulkopuolisia harrastuksia, joten niihin ei uponnut rahaa eikä vanhempien vapaa-ajasta tarvinnut lohkaista merkittävää osaa lasten kuskaamisiin harrastuksiinsa ja muuhun toimintaan, mitä harrastukset vanhemmilta edellyttävät. Päiväkoti ja koulukin edellyttävät vanhemmilta nykyisin paljon enemmän kuin parikymmentä vuotta sitten.
kyllä se väkilukuun silti auttaisi kymmeniä vuosia, kun sukupolvet syntyisi tiheämmin.
Tietenkin auttaisi. Mutta jos haluttaisiin enemmän lapsia ja aikaisemmin, pitäisi palata ajassa taaksepäin. Päiväkoti hoitaisi lapset sen aikaa, kun vanhemmat ovat töissä. Koulu hoitaisi opetuksen eikä vanhempien tarvitsisi tehdä muuta kuin laittaa nimmarinsa mahdolliseen poissaololappuun. Harrastukset järjestettäisiin kuntien ja kaupunkien puolesta ja harrastuspaikkoja olisi niin tiheästi, että lapset pääsisivät niihin ilman autokyytiäkin. Palautetaan myös kodinhoitajat lapsiperheille. Näistä voisi aloittaa.
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.