Lue keskustelun säännöt.
Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään
08.04.2018 |
Pelkän perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 % on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 %.
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Kommentit (961)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten vikahan tämä äiteinä.
Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan.
Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan.
Missä ne isät on? Miksi lapsen kohtalo olisi vain äidin käsissä?
Järkevä mies ei jää kitumaan rakkaudettomaan suhteeseen ja vaihtaa maisemaa kuten jokainen fiksu mies tekeekin.
Eihän miehen tarvitse lapsiaan hylätä ja kadota heidän elämästä kokonaan, voi hyvänen aika sentään. Järkevä ja fiksu mies osaa erota vaimostaan siten, että lapset ovat edelleen osa hänen elämäänsä.
Jos olisit yhtään kykenevä näkemään kokonaisuuksia oman pyhän vulvasi ulkopuolelle, ymmärtäisit että miehelle eroa tarkoittaa lähes aina käytännössä eriyttämistä lapsistaan ja yksinäistä elämää tai sitten uuden kierroksen aloittamista jos haluaa elää elämää oman lapsensa kanssa perheenä.
Naisten mielestä miehen suurikin fantasia elämässä on olla lompakko ja syrjitty etäisä?
Varmaan me liikutaan niin eri piireissä, kun tuo ei ole tavallissa tuntemissani eroperheissä. Vanhemmat kykenevät eron jälkeenkin laittamaan lapset etusijalle ja kykenevät hoitamaan lasten asiat. Tiedän vain yhden miehen, joka ei ole ollut lasten kanssa eron jälkeen, mutta hän oli jo siinä vaiheessa niin alkoholisoitunut ettei hänestä ollut isäksi.
Kauhean rumasti kyllä nimittelet minua vaikka ihan asiallisen kommentin kirjoitin. Kyllä ne naiset lasta harkitessaan olettavat, että mies osallistuu lapsen kasvatukseen ja arkeen yhtä paljon kuin nainen. Lasten kasvattaminen aikuiseksi vaatii ihan riittävästi vaivaa kummaltakin, siinä joku 150 euron elatusmaksu on mitättömän pieni panostus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Niin. Ei tullut mieleen että kaikille ei se alkoholi ole elämän päätarkoitus edes poikamiehenä vaan voi elää ihan asiallisestikin ja tehdä oikeasti mielenkiintoisis asioita?
Näin päälle nelikymppisenä luonto pitää kyllä huolen ettei edes naisseura pahemmin kiinnosta, joten tuskin tässäkään iässä toisessa elämänhaarassani notkuisin kaljakuppiloissa tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Taas sinä. Kukaan ei pysty pakottamaan sinua maksamaan häitään, tekemään lapsia, maksamaan lomamatkoja eikä uusia autoja. Kun olet lapset mennyt tekemään niin kyllä, sun kuuluu maksaa heidän harrastuksistaan ja kuskata heitä, se on totta. Mutta olisit voinut sen välttää jättämällä ne lapset tekemättä (ja oikeastaan jättämällä ko naisen jo kun nämä vaatimukset alkoivat).
Ja jälleen herää kysymys siitä, että miten se toinen (ja mahd kolmas?) lapsi sai alkunsa, kun kärsit jo niin paljon? Miksi et lähtenyt kävelemään vaan jopa harrastit seksiä tämän kamalan naisen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Niin. Ei tullut mieleen että kaikille ei se alkoholi ole elämän päätarkoitus edes poikamiehenä vaan voi elää ihan asiallisestikin ja tehdä oikeasti mielenkiintoisis asioita?
Näin päälle nelikymppisenä luonto pitää kyllä huolen ettei edes naisseura pahemmin kiinnosta, joten tuskin tässäkään iässä toisessa elämänhaarassani notkuisin kaljakuppiloissa tms.
Miksi ihmeessä et eroa? Sitä yksin olemista kun olet harjoittanut 10 vuotta niin sulla on oikeasti rahkeita tulla selittämään siitä miten mahtavaa on yksin elävän keski-ikäisen miehen elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Taas sinä. Kukaan ei pysty pakottamaan sinua maksamaan häitään, tekemään lapsia, maksamaan lomamatkoja eikä uusia autoja. Kun olet lapset mennyt tekemään niin kyllä, sun kuuluu maksaa heidän harrastuksistaan ja kuskata heitä, se on totta. Mutta olisit voinut sen välttää jättämällä ne lapset tekemättä (ja oikeastaan jättämällä ko naisen jo kun nämä vaatimukset alkoivat).
Ja jälleen herää kysymys siitä, että miten se toinen (ja mahd kolmas?) lapsi sai alkunsa, kun kärsit jo niin paljon? Miksi et lähtenyt kävelemään vaan jopa harrastit seksiä tämän kamalan naisen kanssa?
ASIAA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.
Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.
Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa.
Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.
Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.
Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.
No nyt.
Ei oikein tiedä pitäiskö nauraa vai myötähävetä, sen verran noloa settiä tämä...
"Peräkammarin vähäjärkinen tytär" on oikein hyvä vastasivallus joka paikassa pakotetulle peräkammarinpojalle, joka ei ole mitään muuta kuin rasistinen slurri. Otan heti omaan käyttöön.
No täysin älytön ja nolohan tuo on. Menettelisi ehkä, jos tuollaisia naisia oikeasti olisi olemassa, mutta nyt on vähän sama kuin nainen haukkuisi miestä kouvolatukkaiseksi siiderivalashoroksi tai jotain.
Et siis usko, että Suomessa on neljän seinän sisällä sohvaa kuluttavia ei-niin-viehättäviä naisia, jotka ovat huono-osaisten vanhempien lapsia? Sitähän tuo peräkammari-vittuilu tarkoittaa miestenkin kohdalla.
Sinulla on nyt käsitteet ihan sekaisin. Vanhempien huono-osaisuudella ei peräkammarin poikuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. Peräkammarin poikaa sanotaan syystä peräkammarin pojaksi: hän asuu iäkkäiden vanhempiensa siivellä ja passattavana vielä aikamiehenäkin.
Jänniä nämä täysin mihinkään perustumattomat "tiedefaktat". Vanhempien huono-osaisuuden ja pojan peräkammarin välistä yhteyttä ei liene paljon tutkittu, tai jos on, niin tuo kommenttisi tuskin perustui mihinkään tutkimukseen. Tässä on kyse samantyyppisestä ilmiöstä kuin rasismissa: luodaan negatiivinen fantasma, johon ei mahdu ymmärtäviä tai sympatisoivia selityksiä. Vanhempien huono-osaisuus olisi tekijä, joka antaisi "peräkammarin pojan" tilanteelle syyn, ehkä jopa lisäisi sympatiaa häntä kohtaan, ainakin jos fantasman tekijällä on itsellään huono-osaisuuden kokemuksia. Näin ollen selitys pitää hylätä, jotta fantasma voidaan säilyttää negatiivisena osana toiseuttavaa diskurssia.
Epätoivoinen yritys päteä sivistyssanoilla, epätoivoiselta mieheltä. Tuo ei tarkoita mitään, eikä vakuuta ketään.
Olet vain kateellinen koska olet käynyt vain amiksen.
Miksi miesten sitten pitäisi päästä lisääntymään? Yksin oleva nainen voi hankkia lapsen hedelmöityshoidolla. Tämä tapa on kovasti jo lisääntynyt. Harvempi nainen kaipaa enää nykyisin lasten lisäksi sitä mieslasta hyysättäväksi ja siihen ympärille pyörimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Älä omista valinnoistasi syitä naisia.
Samaa minäkin ihmettelen. Mikä ihme saa ihmisen valitsemaan noin epämiellyttävän puolison, tekemään muksuja( vaikkakin vahingossa), suostumaan kaikkiin vaatimuksiin ilman pienintäkään vastarintaa ja sitten mussuttamaaan ihan omista vapaaehtoisista valinnoista vauva-palstalla? Tämä on karmein esimerkki siitä, miksi naisten ei todellakaan kannata pariutua ja lisääntyä ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Kuinka monta ja minkä ikäistä lasta sinulla on? Kiinnostaa tietää, miten teillä eletään, kun latte torikahvilassa maksaa saman verran mitä lapsen elatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ratkaisu ei ole se, että kouluttamattomat huonot geenit omaavat miehet lisääntyvät. Ratkaisu on se, että useammat akateemiset naiset tekevät lapsensa yksin. Hyvälaatuisesta spermasta ei ole pulaa maailmassa.
Ei lapsen tekeminen ole mikään perusoikeus, vaan lahja. Nykyisinkin on miehiä jotka hoitavat lähinnä sen siittämishomman ja feidaavat sen jälkeen lapset elämästään kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään.
Hah, niinpä. Ehkä yläkoulun opinto-ohjaajien pitäisi patistella poikia jatko-opintoihin sillä että saavat helpommin pi**ua sen sijaan että puhutaan jostain työelämästä ja palkoista.
Juuri näin. Minunkin kuopukselle on 16 v kavereita peliryhmässä, jotka eivät viitsineet edes amikseen mennä kun olisi pitänyt jopa puoli tuntia suuntaansa matkustaa bussilla. Mieluummin lonii kotona ja hakkataan yökaudet cssää.
Ja noiden vanhemmat hyväksyy tuon. Tyypit pitäisi pistää kaivamaan savista ojaa räntäsateessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään.
Hah, niinpä. Ehkä yläkoulun opinto-ohjaajien pitäisi patistella poikia jatko-opintoihin sillä että saavat helpommin pi**ua sen sijaan että puhutaan jostain työelämästä ja palkoista.
Juuri näin. Minunkin kuopukselle on 16 v kavereita peliryhmässä, jotka eivät viitsineet edes amikseen mennä kun olisi pitänyt jopa puoli tuntia suuntaansa matkustaa bussilla. Mieluummin lonii kotona ja hakkataan yökaudet cssää.
Ja noiden vanhemmat hyväksyy tuon. Tyypit pitäisi pistää kaivamaan savista ojaa räntäsateessa.
Ojan kaivamista olisi tuskin näille hyötyä, vaan ihan vaikka jostain oppisopimuskoulutuksesta, jos ei pelkkä koulunkäynti maita. Itellä on kolme teiniä ja kyllä tämä nuorisossa hyvin yleinen velttous ja päämärrättömyys on tullut tutuksi viimeistään yläasteikäisillä. Vanhemmat kuvittelevat, että peruskoulu huolehtii kaikesta oppimisesta kuten ennenvanhaan. Eipä huolehdi enää. Jos kotoa ei kannusteta ja pystytä yhtään pitämään rotia opiskeluasioista, niin varsinkin pojat tippuu kelkasta. Eniten ihmetyttää kun näidenkin sankareiden vanhemmilla itsellään on opisto=nykyinen amk-tason koulutus ja ovat ihan hyvintoimeentulevia perheitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Kumma juttu kun tätä yrittämistä tapahtuu naisilla paljon mittavammin. On tutkintoa joka lähtöön, mutta hyvin kovin vähän työuraa tai yrityksiä perustettuna. Luulisi, että kouluttautumisesta eli sivistyksestä saisi ideoita joilla perustaisi menestyviä yrityksiä ja loisi työpaikkoja. Mutta kun ei, sekin homma on 95%:sti miesten vastuulla.
Naisiako vain huijataan vääriintutkintoihin? Miten muuta haluaisit vielä uhriutua?
No, miksei yhteiskunta perusta näitä yrityksiä, jos yritysten puute on se ongelma. 500 yritysperustajaa valtion palkkalistoille ua jokaiselle työttömälle yritys tai osa yrityksestä käteen. Sitten vaan koulutetaan näihin valtion perustamiin yrityksiin oikean sorttista työntekijää. Saadaan juuri oikeanlaisia työntekijöitä ja firmoja ja työttömyyskin nollaan.
Jos kerran valtio haluaa määrätyn lopputuloksen, niin ehkä pitäisi sitten toimia kokonaisuudessaan sen mukaan. Eikä jättää vastuuta lopputuloksesta ihmisten mielihaluille ja omille valinnoille ja ruikuttaa kun ne eivät valtion kannalta mene putkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Lähinnä kommenttina oli tuolle naisten hyödyttömiä huuhaa tutkinnoista valittavaksi. Mielestäni vaan sama hintalappu arviointi voidaan tehdä kaikille yhteiskunnan toimille. Ei se niin selkeää ole, että jokin ala tuottaa kassaan pelkkää plussaa ja toinen pelkkää miinusta. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia ja mikä tahansa nykyinen toiminta voidaan tässä valossa kyseenalaistaa. Paljonhan on ollut puhetta siitä miten automaation ja robotiikan kehitys on yhtä suuri murros aihe kuin teollistuminen aikanaan ja sillä on suuret vaikutukset yhteiskuntien ja ihmisten elämiin. Paljon ammatteja on jo kadonnut tarpeettomina esim tietotekniikan kehityksen myötä ja paljon uusia syntynyt. Näin tulee jatkossakin olemaan. Kysymys onkin, miten yhteiskunnan rahoitus järjestetään jos robotit hoitaa suurimman osan nykyisistä töistä? Mitä nämä ihmiset tekevät ja millä elävät kun ei ole töitä ja palkkaa? Jne.jne.
Niinpä. Se on hyvä kysymys, että miten näille työelämästä syrjäytyville ihmisille käy. Ihmisten pahoinvointi tulee lisääntymään ja eriarvoisuus kasvamaan, jos robotit todella tulevat vähentämään työvoiman tarvetta merkittävästi.
Se on pakko tuoda esiin, että kaikki "hyödyttömät tutkinnot" eivät todellakaan ole naisten "huuhaatutkintoja". Insinöörejä on myös paljon työttöminä.
Ja minä tiedän tasan tarkalleen, mistä se insinöörien työttömyys johtuu. Osa porukasta, joka läpäisee koulutuksen on niin saakelin tyhmiä, ettei hallitse mitään insinööreille vaadittavia taitoja, Esim lujuuslaskenta, suunnittelu ohjelmointi käyttö, eikä mikään käytännön työ suju. Opettaja joutuu jopa kertomaan , miten palkin tilavuus lasketaan. Valmiista taulukoista ei osata hakea oikeita arvoja.jne jne loputtomiin. Kyllähän näillä pätevyys voi riittää Motonetin tiskille parhaimmillaan.
Olen muuten ollut joskus Keskon varaosatiskillä. Ei ollut helppoa, kun ei ollut vielä kaikki tietokoneella vaan mikrofilmillä, ja osa ei sielläkään vaan erikielisissä varaosaluetteloissa kirjana. Tosin korkeakoulututkinto ei kyllä olisi siihen auttanut, paitsi kieliopinnot ehkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään.
Hah, niinpä. Ehkä yläkoulun opinto-ohjaajien pitäisi patistella poikia jatko-opintoihin sillä että saavat helpommin pi**ua sen sijaan että puhutaan jostain työelämästä ja palkoista.
Juuri näin. Minunkin kuopukselle on 16 v kavereita peliryhmässä, jotka eivät viitsineet edes amikseen mennä kun olisi pitänyt jopa puoli tuntia suuntaansa matkustaa bussilla. Mieluummin lonii kotona ja hakkataan yökaudet cssää.
Ja noiden vanhemmat hyväksyy tuon. Tyypit pitäisi pistää kaivamaan savista ojaa räntäsateessa.
Hyväksyy tai ei, mutta millaisin konkreettisin keinoin sinä motivoisit näitä teinipoikia, joita itseään ei koulunkäynti voisi vähempää kiinnostaa? Huudolla, remmillä, kaivamisella, rahalla? Aikakonetta ei ole keksitty ja lasut vaanivat heti jos vanhemmat yrittävät jotain järeämpää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...
Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.
Ja minä tiedän tasan tarkalleen, mistä se insinöörien työttömyys johtuu. Osa porukasta, joka läpäisee koulutuksen on niin saakelin tyhmiä, ettei hallitse mitään insinööreille vaadittavia taitoja, Esim lujuuslaskenta, suunnittelu ohjelmointi käyttö, eikä mikään käytännön työ suju. Opettaja joutuu jopa kertomaan , miten palkin tilavuus lasketaan. Valmiista taulukoista ei osata hakea oikeita arvoja.jne jne loputtomiin. Kyllähän näillä pätevyys voi riittää Motonetin tiskille parhaimmillaan.