Lue keskustelun säännöt.
Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään
08.04.2018 |
Pelkän perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 % on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 %.
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Kommentit (961)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...
Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.
Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?
Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?
- eri
Ja olet ihan 100% varma, että kyseessä sama henkilö?
Todellakin on. T. Toinen kirjoittaja
Kuinka helvetn paljon te roikutte palstalla jos te tunnistatte jonkun toiseen ketjuun kirjoittaneen tyypin muissa ketjuissa? :D Itse käyn täällä aika usein, enkä tunnista muita kuin sen mamman, joka vastaa kilttímiehen aloituksiin aina samoilla sanoilla. Epäilen lisäksi että "porno on ihmiskauppaa" -jankkaaja on sama henkilö.
Jotkut vaan jäävät mieleen. Olen itsekin häneltä kysynyt, että eikö olisi parempi erota, mutta kun kuulemma ei. Etkö sinä itse mieti, millainen on ihminen, joka toivoo keskustelupalstalla perheensä kuolemaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Miehellä oli työ ja olin itse ilmoittanut töihin hyvissä ajoin, milloin palaan sinne takaisin. En olisi voinut mennä sinne miten sattuu takaisin, kun minulle oli palkattu sijainen. Kai sinä nyt tajuat, että nyt keskustellaan vastasyntyneen hoidosta, ei leikki-ikäisestä? Onhan sinulla kokemusta muutaman kuukauden ikäisen vauvan hoidosta, kun niin asiantuntijaa esität?
On kokemusta. Äiti voi mennä työelämään kun vauva on 3kk. Jos silloin siirtyy pulloruokintaan niin ei varmasti kuole kukaan, ei vauva eikä äiti. Mutta kun ei. Ei kelpaa. Miehen on oltava töissä ja työllistynyt tai muuten vaan rahoissaan maksaakseen naisen kotona olemisen. Eikö teitä edes kiinnosta oma työelämä? Miksi helvetissä et menisi töihin ja antaisi miehen hoitaa vauvaa? Ja tiedän kyllä, paljon helpompaa vauvan hoito on kuin raivopäisten leikki-ikäisten hoitaminen. Onneksi heille on päivähoito :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...
Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.
Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?
Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?
- eri
Ja olet ihan 100% varma, että kyseessä sama henkilö?
Todellakin on. T. Toinen kirjoittaja
Kuinka helvetn paljon te roikutte palstalla jos te tunnistatte jonkun toiseen ketjuun kirjoittaneen tyypin muissa ketjuissa? :D Itse käyn täällä aika usein, enkä tunnista muita kuin sen mamman, joka vastaa kilttímiehen aloituksiin aina samoilla sanoilla. Epäilen lisäksi että "porno on ihmiskauppaa" -jankkaaja on sama henkilö.
Jotkut vaan jäävät mieleen. Olen itsekin häneltä kysynyt, että eikö olisi parempi erota, mutta kun kuulemma ei. Etkö sinä itse mieti, millainen on ihminen, joka toivoo keskustelupalstalla perheensä kuolemaa?
Iloksesi voin kertoa että ilmoitin kultaiselle rouvalleni eroaikomuksistani. Täsmällisen hetken tosin sanelee taloudellinen varmuus eli kuinka selvitä mahdollisimman pienellä penaltilla.
Ja ihan ajattelemisen aihetta: jos teini-ikäinen tyttäreni angstissaan kiljuu äitilleen kuinka törkesti (rouva) kohtelee minua, niin en minö nyt ihan yksin ajatuksieni kanssa ole perhe-elämäni typeryydestä/turhuudesta/helvetillisyydestä. Eipä olisi tuotakaan kiljahtelijaa jos minun toivettani olisi noudatettu - lasten kun ei pitänyt kuulua diiliin ja naiselle se oli ok. Niin sitä sana & luottamus petetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kun syy syntyvyyden laskuun on selvillä, niin mikä ratkaisuksi? Pitäisikö miesten nostaa omaa tasoaan vai naisten laskea vaatimustasoa? kyllä taas ajattelin, kun katselin omaa armastani, joka istuu kaiken vapaa-aikansa perse homeessa sohvalla ja katsoo Netflixiä, että onneksi se sentään tuo tilipussia kotiin. Muuten ei tulisi mitään. Kuka haluaa ottaa aikaansaamattoman ameeban, jolla ei ole edes tuloja ja alkaa vielä lisääntymään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Miehellä oli työ ja olin itse ilmoittanut töihin hyvissä ajoin, milloin palaan sinne takaisin. En olisi voinut mennä sinne miten sattuu takaisin, kun minulle oli palkattu sijainen. Kai sinä nyt tajuat, että nyt keskustellaan vastasyntyneen hoidosta, ei leikki-ikäisestä? Onhan sinulla kokemusta muutaman kuukauden ikäisen vauvan hoidosta, kun niin asiantuntijaa esität?
On kokemusta. Äiti voi mennä työelämään kun vauva on 3kk. Jos silloin siirtyy pulloruokintaan niin ei varmasti kuole kukaan, ei vauva eikä äiti. Mutta kun ei. Ei kelpaa. Miehen on oltava töissä ja työllistynyt tai muuten vaan rahoissaan maksaakseen naisen kotona olemisen. Eikö teitä edes kiinnosta oma työelämä? Miksi helvetissä et menisi töihin ja antaisi miehen hoitaa vauvaa? Ja tiedän kyllä, paljon helpompaa vauvan hoito on kuin raivopäisten leikki-ikäisten hoitaminen. Onneksi heille on päivähoito :D
Minä en olisi kyennyt olemaan erossa 3kk vauvasta päiviä. Olisin mieluummin jättänyt lapset tekemättä kokonaan. Mieheni on kyllä ollut yli 2 vuotta hoitovapaalla, jolloin olen elättänyt perheen, eli olen kyllä "antanut" miehen hoitaa lapsia kotona...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään.
Kyllä ne ennen vaan pääsi lisääntymään pikkumökkien Juutas Käkriäiset jotka haisi paskalle eikä tienneet mistään mitään.
Meinaatko, että niiden naiset oli yhtään sen ihmeellisempiä? Juutas Käkriäisellä ei olis nykyään mitään mahdollisuuksia.
Joskus entisaikaan riitti kun olit suht koht terve mies vailla mitään erityistaitoja, jostain aina löysi vaimon. Osa syrjäytyneistä miehistä luulee että vielä nykyäänkin pelkän peniksen omistamisen pitäisi riittää siihen että saa naisen. Kun ei saakaan, tulee heistä katkeroituneita naisvihamielisiä nettitrolleja, joita täälläkin tapaa. Ei puhettakaan siitä että yrittäisivät tehdä itse jotain omalle "markkina-arvolleen".
Ymmärrätkö sä että jos miesten alin ryhmä nostaa tasoaan, niin se vain tarkoittaa sitä että keskiarvo nousee korkeammaksi. Eli puolet miehistä on aina keskimääräistä huonompia, vaikka alin ryhmä olisi miten korkealla.
Suhteellisen lisäksi on olemassa myös absoluuttinen taso ja sillä on huomattavasti enemmän väliä valtaosalle naisista.
Jos alin taso on 5 ja ylin on 8, ja sitten tilanne muuttuu siten että alin taso onkin 7 ja ylin 10, niin on ihan turha väittää että kasit olisivat molemmissa jaotteluissa samanarvoisia. Mitään absoluuttista tasoa ei siis ole olemassa, minkä näkee jos viitsii vähän vilkaista historiaa. Ennen muinoin oli haluttu isäntä, jos omisti ison talon, kunhan ei lyönyt kovin usein ja pani piikaa vain kohtuudella. Nykyään tuollaista katsotaan nyrpistellen ainakin valistuneemmissa kansanosissa.
En mä niin ole väittänytkään että kasit olisivat molemmissa jaoitteluissa samanarvoisia. Kun tämä on vähän mutkikasta ymmärtää niin toivottavasti voidaan ainakin jättää toisten sanojen naurettavammaksi vääristelyt välistä, se ei edistä asiaa. Totta kai kasit ovat jälkimmäisessä tilanteessa suhteellisesti huonommassa kilpailuasemassa kun verrataan ainoastaan sitä keiden kanssa he kilpailevat. Mutta jos huomioidaan myös se, keistä he kilpailevat, niin miesten tason koveneminen voi hyvinkin oikeasti parantaa naisten saatavuutta.
Oletetaan että on jokin raja-arvo, sanotaan vaikka 5,78, olkoon sen määritelmä vaikka että ei hakkaa naista. Tai ettei pese muniaan eikä hampaitaan. Tai ettei vihaa naisia, tai että tekee osan kotitöistä, tai ettei ole alkkis. Iso osa naisista perustellusti kieltäytyy kelpuuttamasta miestä joka on alle 5,78, vaikka jäisivät ikuisesti yksin. Niin kauan kuin miehiä on tuon rajan alapuolella, tämä johtaa tilanteeseen, jossa osa naisia ei voi saada miestä ollenkaan eli on käytännössä markkinoiden ulkopuolella. Jos tilanne tällöin muuttuu niin että alin taso kohoaa seiskaksi, tämä merkittävä ryhmä naisia onkin yhtäkkiä efektiivisesti saatavissa, eli saman kokoinen porukka miehiä kilpaileekin keskenään suuremmasta porukasta naisia.
Tietenkin moni asia mutkistaa tätä tilannetta, niinkuin se että naisillakin on vastaavia rajoja. Mutta väitän, että todellisuus tällä hetkellä on juuri sellainen, että nämä rajat ovat olemassa ja tärkeitä ja koskevat nimenomaan miehiä, ja että ne on nimenomaan naiset jotka eivät kelpuuta tietyn rajan alla olevia miehiä vaikka sitten yksinolon uhalla.
Tuo teoriasi edellyttää että kysyntä ei muutu tarjonnan laadun kohotessa. Eli että ihmiset ostaisi edelleen Ladoja ja pentium nelosia vaikka markkinoille on tullut jo seuraavien sukupolvien autoja ja suorittimia. Tai että ihmiset suosisivat edelleen kotiruokapaikkoja illalliselle lähtiessään, vaikka kaupunki on täynnä Hans Välimäen gourmeeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Miehellä oli työ ja olin itse ilmoittanut töihin hyvissä ajoin, milloin palaan sinne takaisin. En olisi voinut mennä sinne miten sattuu takaisin, kun minulle oli palkattu sijainen. Kai sinä nyt tajuat, että nyt keskustellaan vastasyntyneen hoidosta, ei leikki-ikäisestä? Onhan sinulla kokemusta muutaman kuukauden ikäisen vauvan hoidosta, kun niin asiantuntijaa esität?
On kokemusta. Äiti voi mennä työelämään kun vauva on 3kk. Jos silloin siirtyy pulloruokintaan niin ei varmasti kuole kukaan, ei vauva eikä äiti. Mutta kun ei. Ei kelpaa. Miehen on oltava töissä ja työllistynyt tai muuten vaan rahoissaan maksaakseen naisen kotona olemisen. Eikö teitä edes kiinnosta oma työelämä? Miksi helvetissä et menisi töihin ja antaisi miehen hoitaa vauvaa? Ja tiedän kyllä, paljon helpompaa vauvan hoito on kuin raivopäisten leikki-ikäisten hoitaminen. Onneksi heille on päivähoito :D
Ai tarkoitatko, että olisin etsinyt jonkun muun työpaikan vanhempainvapaan ajaksi? Siihen omaan työhöni en olisi voinut mennä, kun se sijainen teki minun hommaa ja hänelle oli tehty määräaikainen työsopimus.
Olen ollut töissä ihan riittävästi ja työ on kiinnostanut, kiitos huolenpidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...
Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.
Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?
Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?
- eri
Ja olet ihan 100% varma, että kyseessä sama henkilö?
Todellakin on. T. Toinen kirjoittaja
Kuinka helvetn paljon te roikutte palstalla jos te tunnistatte jonkun toiseen ketjuun kirjoittaneen tyypin muissa ketjuissa? :D Itse käyn täällä aika usein, enkä tunnista muita kuin sen mamman, joka vastaa kilttímiehen aloituksiin aina samoilla sanoilla. Epäilen lisäksi että "porno on ihmiskauppaa" -jankkaaja on sama henkilö.
No minä joka tunnistin tuon perheensä kuolemaa useampaan otteeseen toivoneen miehen en ole koskaan törmännyt mihinkään porno on ihmiskauppaa -jankuttajaan, joten...
Eli et ole nähnyt palstalla koskaan yhtään pornoketjua? Koska niistä 90% on noita "ihmiskauppa" ketjuja. Minä kyllä olen nähnyt täällä perhehelvettiketjuja, vaikka en tuota kyseista Levin äijää olekaan ennen huomannut. Ilmeisesti perhehelvettiketjuissa on suurempi vaihteluväli.
On hyvä muistaa, että koko ihmiskunnan ja ihmisten esi-isien evoluution aikana on aina ollut niin, että miehistä/uroksista suuri osa ei pääse jatkamaan sukuaan ja levittämään geenejään eteenpäin. Tämä varmistaa sen, että parhaimmat ja sopeutuvaisimmat urokset selviävät ja heidän geeninsä jatkavat seuraaville sukupolville. Tämä on ollut elintärkeää ihmisen kehityksen kannalta, ja ilman tätä emme olisi kehittyneet tähän pisteeseen.
Historiallisesti noin 50% miehistä/uroksista on päässyt jatkamaan sukuaan. Parina viime vuosisatana prosentti on kai ollut hieman korkeampi. Mutta ei tämä ole mitenkään poikkeuksellista, sehän on monella tavalla hyväkin juttu ja ihan täysin luonnollista. Jos kaikki lisääntyisivät jollain eläinlajilla, kyseinen laji ei juurikaan kehittyisi.
t. (toistaiseksi) lapseton M25.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastenteon vähentyminen on seurausta yhteiskunnallisesta muutoksesta. Naiset käyvät työssä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Yhteiskunnan moninaiset tuet mahdollistavat muunkinlaiset perheet kuin ydinperheet. Naisten muutto kaupunkeihin vääristää sukupuolirakennetta. Koulutetut ihmiset käyttävät suuremman osan ajastaa työssä. Perinteisen perhekeskeisen elämäntavan arvostus on murroksessa. Nämä muutokset ovat jo tapahtuneet ja ovat pysyviä. Perheen perustaminen hakee uutta alhaisempaa normaalia. Takaisin ei ole paluuta ellei palata ikiaikojen olosuhteisiin jossa lapset hankittiin vanhuudenturvaksi.
Valtiovarain tutkimuken mukaan nämä arvokymykset eivät olekaan ydinsyy, vaan ovat havahtuneet siihen, että tautalla on puhtaasti taloudelliset syyt - kuten niin monesti. Lastenteko on liian suuri riski.
Vanhempani kuuluvat suuriin ikäluokkiin. Siihen aikaan köyhässä sodanjälkeisessä Suomessa ei perheille ollut mitään tukia jaossa. Ja syntyvyys huipussaan.
Nykyisin on perheiden taloudellinen tilanne aivan toinen. Yhteiskunta kustantaa parhaimmillaan eräille koko elämisen ja toimeentulon.
Syy ei voi olla taloudellinen vaan jotain aivan muuta.
Näin se on vaikka palsta-ammät voimaantuneena alapeukuttavatkin. Taloudellisella riskillä ja lasten kalliudella naiset tarkoittavat sitä, että heidän tarvitsee itse luopua jokapäiväisestä lattehetkestä ihanassa torikahvilassa. Siksi lapset ovat kalliita. Mielummin voimaannutaan latten kanssa somessa kuin eletään rahat vievää lapsiperhe-elämää.
Että oikein ämmittelyyn piti turvautua. Olen itse saanut lapseni 1980-luvulla, kun ei vielä ollut lattea eikä somea. Silti halusin vain yhden lapsen. Tuo lapsi, joka nyt on siis aikuinen kolmekymppinen mies, ei avokkeineen aio hankkia lainkaan lapsia. Ja minusta se on täysin hyväksyttävä ratkaisu ihan riippumatta siitä, kumpi heistä istuu torikahvilassa juomassa lattea vai istuuko kumpikaan.
On hyväksyttävä ratkaisu. Kyse olikin siitä, että "ei ole varaa lapseen". Se on tuki-Suomessa täysin puutaheinää ja paskaa vielä päälle. Vastaavalla logiikalla miehillä ei ole varaa naiseen koska keskimäärin siihen kuluu rahaa. Kai yläpeukutat tätäkin koska se on FAKTA?
Parisuhteeseen eli seurusteluun (matkat kumppanin luo, ulkona syöminen, elokuvissa käynti yms. mitä tulee tehtyä yhdessä enemmän kuin yksin) saattaa kulua rahaa, yleensä kai pitemmän päälle tosin toisinpäin eli sitten, kun muutetaan yhteen niin rahaa säästyy. Naiseen ei kokemukseni mukaan kulu rahaa.
Naiseen ei kulu rahaa? No otetaas uusiksi:
-häävalmistelut & muu siihen liittyvä
-pakolliset lomamatkat ja lahjonnat
-"meidän pitäisi olla oikea perhe" - vauvatarvikkeet yms plus penskojen elätykset
-"tää auto on ahdas perheelle ja oijeestaan mää haluan oman. Eikä sitten mitään romuja vaan uudehkoja"
-"tää asunto on ahdas perheelle"
-"lasten pitää harrastaa ja sun pitää kuskata niitä"Minulle nainen jälkiseuraamuksineen on maksanut ainakin 240000 euroa, tuosta summasta on jo vähennettynä minun toisen elämänpolun (eli ikipoikamies) rivarikolmio ja yksi vanha auto jolla pääsisi töihin.
Pankkiiri, verottaja, autokauppias, talokauppias yms ovat nauraneet makeasti taas kerran yhden totaalisen typeryyden kustannuksella kustannuksella. Jos olisi mahdollisuus pakauttaa saved game poikamiesaikoihin, en epäilisi sekuntiakaan ja pysyisin visusti erossa perheperseilyistä.
Näin tuumii:
-mies 45v
-lukio/ins/DI/sähköarska
-vaativa asiantuntija-ammatti, joskus ollut jopa 60 alaistakin ja nähty maailmaa 54 maan edestä
-muija & kaksi muksua, naiste en ole kertaakaan pettänyt. Poikamiehenä +40 "kaatoa" eli kait jonkinlaista kysyntääkin oli
-OK talo, muutaman vuoden kuluttua velaton Puolet tehty omin käsin
-reservin upseeri eli "vastuullista johtaja-ainesta" - buahahahaa.
-yms muuta "hyvää ktiivisuutta" osoittava elämäntapa, 800h vuodessa "ilmaistyötä" eri instanssien hyväksiEli ns kaikki "hyvän miehen" ulkoiset merlit täyttyy mennen tullen. Mutta kuinka vihaankaan perhe-elämää ja tätä yhteiskuntaa joka kehtaa vielä vaatia perheellistymisiä julkisen sanan voimin, muttapikkuhiljaa alkaa myyräntyöni tuottaa tuloksia eli miehet ymmärtävät kuinka perseestä koko touhu on.
Sulla ei ole mitään tietoa siitä minkälaista elämäsi olisi jos olisit oikeasti ollut koko elämäsi poikamies. Kuvittelet että poikamiesvuosien ryyppäämiset kestää ikuisesti, siinä olisi tullut ensimmäinen yllätys kun hyvin pian olisit huomannut seisovasi tanssilaittian nurkalla kalja kädessä kun itseäsi huomattavasti nuoremmat naiset eivät olisi korvaansa sinulle lotkauttaneet. Jne jne.
Olet varmaan samaa mieltä naisten kohdalla jotka valittavat, että avioliitto miehen kanssa oli virhe ja yhtä helvettiä vain? Lyttäät heidän mielipiteen ja vähettelet, että heillä mikään paremmin olisi ollut ilman miestään? Eiku...
Kyllä, jos nainen toivois että perhe jää auton alle ja että siitä alkaa kyseisen henkilön onnellinen elämä loppuelämän yksinäisyydessä.
Laukkaako sinulla mielikuvitus useinkin ylivilkkaasti? Missä tuollaista on kirjoitettu?
Tuo sama mies on kirjoittanut elämästään täällä useasti. Hänen perheensä oli hiihtolomareissulla pohjoisessa tänä keväänä ja silloin hän kirjoitti haaveilevansa, että koko perhe kuolisi auto-onnettomuudessa. Ihan karmean kuuloista, toivon provoksi, mutta miksi hän toistelee sitä?
- eri
Ja olet ihan 100% varma, että kyseessä sama henkilö?
Todellakin on. T. Toinen kirjoittaja
Kuinka helvetn paljon te roikutte palstalla jos te tunnistatte jonkun toiseen ketjuun kirjoittaneen tyypin muissa ketjuissa? :D Itse käyn täällä aika usein, enkä tunnista muita kuin sen mamman, joka vastaa kilttímiehen aloituksiin aina samoilla sanoilla. Epäilen lisäksi että "porno on ihmiskauppaa" -jankkaaja on sama henkilö.
Jotkut vaan jäävät mieleen. Olen itsekin häneltä kysynyt, että eikö olisi parempi erota, mutta kun kuulemma ei. Etkö sinä itse mieti, millainen on ihminen, joka toivoo keskustelupalstalla perheensä kuolemaa?
Iloksesi voin kertoa että ilmoitin kultaiselle rouvalleni eroaikomuksistani. Täsmällisen hetken tosin sanelee taloudellinen varmuus eli kuinka selvitä mahdollisimman pienellä penaltilla.
Ja ihan ajattelemisen aihetta: jos teini-ikäinen tyttäreni angstissaan kiljuu äitilleen kuinka törkesti (rouva) kohtelee minua, niin en minö nyt ihan yksin ajatuksieni kanssa ole perhe-elämäni typeryydestä/turhuudesta/helvetillisyydestä. Eipä olisi tuotakaan kiljahtelijaa jos minun toivettani olisi noudatettu - lasten kun ei pitänyt kuulua diiliin ja naiselle se oli ok. Niin sitä sana & luottamus petetään.
No tosi hieno juttu! Halvemmalla kyllä pääset, jos otat eron nyt heti, sinullahan lapset on jo sen verran isoja. Kai sinä omalle mielenterveydelle lasket jonkun hinnan? Jos sinulla vaimo ei käy ihan täysillä, niin olisiko heille parempi, jos hankkisit lähihuoltajuuden? Teini ei tosin taida tietää, mitä hänestä oikeasti ajattelet?
Pyh eihä semmosta miestä(tai naista) kannata ottaa joka ei peruskoulun päälle jotain opiskele lisäksi :D miten työelämä sitten? Saavatko töitä tms??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep
Ei se tärkein ole, mutta jos on kaksi kiva miestä rinnakkain, joista toisella on töitä ja varallisuutta ja toisella ei, niin aika todennäköisesti se varakkaampi pääsee lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.
40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.
Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."
Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.
Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.
Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.
Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?
Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.
Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.
Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?
Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?
Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.
Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!
Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.
Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?
Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.
Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.
Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.
Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?
Vaikka nainen saa ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, niin on se palkkaa pienempi, kun kulutkin kasvavat. Vastasyntynyttä imettävä nainen on vapaansa ansainnut, tuo elämänvaihe on sen verran rankka. Jotkut toipuvat nopeammin, joten silloin onnistuu se, että nainen palaa pian töihin ja mies jää vauvan kanssa kotiin. Imetys on tuossakin se ongelma.
Merkittävin ongelma tässä on se, että te naiset ette kirveelläkään halua päästää irti oikeudestanne jäädä kotiin lapsen kanssa ja toisekseen se että mies näyttäytyy teille materialistisena hyödykkeenä eikä esimerkiksi lapsen isänä. Tunne-elämän tajua varsinkin lapsiaikana näyttää olevan ameeban tasolla sinullakin. Jos lapsella on isä ja hänellä ei ole työtä niin mene jumalauta sinä töihin ja anna miehen hoitaa. Mut kun ei...
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.
Tätä tuo jankkaaja ei ymmärrä. "No synnytät äkkiä ja takaisin töihin." niin ja mitä sillä miehellä sitten tekee jos voin tehdä kaiken yksinkin??
Yritä sinä jankkaaja ymmärtää mainitsemani 3kk aika syntymästä.
Sinä siis teet lapsen mielummin yksin kuin työttömän kanssa? Sinulle mies = rahapussi? Minulle miehenä on kovin epäselvää miten voi muodostaa tunne-elämää nahkaista koteloa tai paperisia seteleitä kohtaan.. Naisilta se näköjään onnistuu.
Olen tehnyt lapsia ihan työssäkäyvän miehen kanssa, minua kiinnostaa myös lasteni tulevaisuus ja mahdollisuudet selvitä sekä elää hyvää elämää. Kyky hoitaa osansa taloudesta on myös osa kokonaisuutta miehessä, miksi ihmeessä ottaisin sellaisen joka ei tähän pysty ja minun on hoidettava SEKIN kun voi ottaa sellaisen joka kantaa kortensa kekoon? Niinpä, mieti sinä sitä.
Suuri tekijä miehessä, ellei jopa suurin ja tärkein, on siis raha. Asia on loppuun käsitelty. Palstamammat te itse näin kerrotte, työttömällä miehellä ei tee mitään eli kyse on rahasta. Ja naisethan eivät ole pinnallisia ja materialisteja vaan luonne merkitsee!! jep jep
Kun minä olin lasten kanssa kotona, hoidin lapset hyvin ja tein kaikki kotityöt yksin. Miehellä on tapana mennä joissain asioissa sieltä, missä aita on matalin. Lapsia ei olisi ulkoilutettu, heitä ei olisi käytetty missään muskarissa tai teatterissa, ruokana olisi ollut ranskalaisia ja nakkeja monta kertaa viikossa. Kaikki kotityöt olisi jäänyt minun tehtäväksi työpäivän jälkeen. Helppohan se on käydä töissä ja sitten vetää lonkkaa vapaa-aika, mutta harvalta perheelliseltä naiselta se onnistuu.
Olen ollut myös työttömänä. Maksoin silloinkin puolet kuluista, hoidin lapset ja tein kaikki kotityöt yksin. En olisi vaatinut työttömältä mieheltä yhtään sen vähempää.
En minä ainakaan mitään elämäntapa pummia ottaisi eikä kyse ole rahasta, vaan siitä että sellainen ihminen mitään saamaton laiskimus. Työtön siis voi olla, jos etsii töitä aktiivisesti, olen itsekin sitä ollut.
Mun mielestä menee just oikein, että lisääntymisikäisen lisääntyvät koko ajan vähemmän. Harmi vaan että sipilälessut lisääntyy kuitenkin, ja valtaavat koko ajan isompaa palaa päättäjistä.
Sihen kumppanuuteen ja henkiseen yhteyteen liittyy työn jakamisen asia. Jos nainen synnyttää ja toipuu siitä, hän ei voi olla samaan aikaan töissä. Itse olin esim. kuukauden sairaalassa synnytyksen vuoksi. Vaikea on painaa duunia tuollaisessa tilanteessa. Tämän vuoksi naiset suosivat miehiä, joilla on mahdollisuus paikata elintason aukkoja kun nainen ei itse voi tienata.