Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lastentarhanopettajat vaativat 30%:n palkankorotusta.
07.04.2018 |
Laitoin tämän tuonne toiseenkin ketjuun mutta ehkä tämä on asiallista käsitellä omassa ketjussaan. Sen verran paljon potentiaalista yhteiskunnallista riskiä ja uhkakuvaa liittyy tämän kokoiseen palkankorotusvaatimukseen.
Pari kysymystä:
1. Tilastokeskuksen kuntasektorin palkkatilaston mukaan lastentarhanopettajien kokonaisansio oli lokakuussa 2016 keskimäärin 2 612 €/kk. Onko tämä kuntatyönantajien valhe?
2. Keskimääräinen tehtäväkohtainen palkka oli 2 361 €/kk. Tämän lisäksi käsittääkseni maksetaan henkilökohtaista lisää. Maksetaanko?
3. Lastentarhanopettajat työskentelevät yleistyöajassa, jossa säännöllinen täysi työaika on 38 tuntia 45 min viikossa. He ansaitsevat vuosilomaa kunta-alan sopimusten mukaisesti (max 38 vuosilomapäivää vuodessa). Tämän lisäksi lastentarhanopettajilla on oikeus viiteen ylimääräiseen vapaapäivään vuodessa. Oletteko te, lto:t, valmiit tinkimään 38-43 päivän lomaoikeuksistanne ja siirtymään samaan 30 lomapäivään mikä yksityisellä sektorilla on käytössä ja nostamaan viikkotyöaikanne 40 tuntiin? Jos ette, niin miksi ette?
4. Lokakuussa 2016 lastentarhanopettajana työskenteli kunta-alalla yhteensä 13 200 henkilöä. Jos jokaisen palkka nostetaan 3000€, on kustannusvaikutus yhteiskunnalle noin 105 miljoonaa euroa vuositasolla. Millä tavoin te, lto:t, näkisitte että tämä 105 miljoonaa euroa vuositasolla kustannettaisiin? Nostaisitteko kunnallisveroprosenttia kaikilta vai ainoastaan päivähoitomaksuja?
5. Jos 3 vuoden opiskelun jälkeen lto:n palkan täytyy olla 3000€/kk, niin kuinka paljon pitäisi olla 5 vuotta opiskelleen opettajan palkka? Jos mennään samalla 30%:n palkankorotusehdotuksella, kuin mitä itsellenne vaaditte, niin 3800€:n keskipalkkaa ansaitsevien opettajien palkka on vastaavalla kaavalla nyt 4940€/kk. Suomessa on 62000 opettajaa. Kustannusvaikutus on noin 706 miljoonaa euroa vuositasolla. Nostetaanko kunnan veroprosenttia vai laitetaanko koulunkäynti maksulliseksi jotta pystymme kattamaan nämä kustannukset?
Lisäkysymyksiä ja vastauksia toivotaan.
Kommentit (1196)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1.-2. sisältää lomarahat, yms. Aloittavan lastentarhanopettajan palkka on 2300e. Aniharvalla on henkilökohtainen lisä ja se on yleensä luokkaa 50-70e.
3. Työaika on KVTES:n mukainen, nythän myös opettajia puuhataan kokonaistyöaikaan. Kokeiluja on tulossa.
5. LTO:n opiskelu kestää pidempään kuin 3 vuotta. Kohtuu lähtöpalkka olisi mielestäni n. 2700e. Se on akateeminen koulutus.
1.-2. Lopettelevalla LTO:lla palkka on noin 3000, jotta päästään 2600 keskiarvoon. Lisäksi vuosilomaa on lähes 8 viikkoa. Muilla aloilla harjoitteluaika on pääsääntöisesti nykyään palkatonta ja vuosiloma täysin palvelleillakin viisi viikkoa. Harjoittelijoilla ei lainkaan.
3. KVTES on monessa suhteessa erittäin antelias. Työnantaja on siitä erikoisessa asemassa, että kustannuksista ei tarvitse suuremmin välittää, koska asiakas - veronmaksaja - ei voi valita. Kolmekymmentä vuotta sitten kunnallisveroprosentit olivat ihan yleisesti matalammalla tasolla kuin tänä päivänä Kauniaisissa. Se osoittaa julkisen talouden tuhlauksen jos mikä, ei riitä se lisä joka tulee kakun kasvamisesta, vaan vuosi vuodelta leikataan yhteisestä suuremmasta kakusta itselleen entistä isompi osuus.
5. LTO on tosiaan akateeminen koulutus, mutta akateemiselle LTO koulutukselle ei ole mitään objektiivista perustetta. Ammattkoulutasoinen koulutus olisi aivan riittävä. Kasvatustieteiden maisterit voisivat sitten opettaa ammattikoulussa tarpeelliset taidot LTO:lle. Tarpeettomasta ylikouluttamisesta tulisi suuri säästö ja tämänkaltaisesta palkkavaatimusten perustelusta loppu. Samalla saataisiin runsaasti uutta henkilökuntaa tarhoihin sen sijaan että ne istuvat vuosikausia luentosaleissa kuuntelemassa jorinoita joilla ei ole mitään käyttöä todellisessa elämässä.
Kohta 5: ikävä kyllä mielipiteilläsi ei ole merkitystä isommalla mittakaavalla. Uusi vakalaki näillä hetkillä käsittelyssä, lto:iden määrää ryhmissä tullaan sen mukaan kasvattamaan ja lastenhoitajien määrää vähentämään (huom.siirtymä-aika). Lain mukaan mennään.
Voidaan varmaan sulkea koko Vauva-palsta. Harvoinpa kenenkään mielipiteellä on merkitystä isommassa mittakaavassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mahtavaa että tämäkin keskustelu on jo kerännyt näin paljon kiinnostusta ja kommentteja hetkessä. Olkoon siten negatiivisia tai positiivisia. Tärkeintä, että tämä aihe pysyy tapetilla. ☺
Myös mielenosoitus tulossa lto:iden palkankorotuksen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1.-2. sisältää lomarahat, yms. Aloittavan lastentarhanopettajan palkka on 2300e. Aniharvalla on henkilökohtainen lisä ja se on yleensä luokkaa 50-70e.
3. Työaika on KVTES:n mukainen, nythän myös opettajia puuhataan kokonaistyöaikaan. Kokeiluja on tulossa.
5. LTO:n opiskelu kestää pidempään kuin 3 vuotta. Kohtuu lähtöpalkka olisi mielestäni n. 2700e. Se on akateeminen koulutus.
1.-2. Lopettelevalla LTO:lla palkka on noin 3000, jotta päästään 2600 keskiarvoon. Lisäksi vuosilomaa on lähes 8 viikkoa. Muilla aloilla harjoitteluaika on pääsääntöisesti nykyään palkatonta ja vuosiloma täysin palvelleillakin viisi viikkoa. Harjoittelijoilla ei lainkaan.
3. KVTES on monessa suhteessa erittäin antelias. Työnantaja on siitä erikoisessa asemassa, että kustannuksista ei tarvitse suuremmin välittää, koska asiakas - veronmaksaja - ei voi valita. Kolmekymmentä vuotta sitten kunnallisveroprosentit olivat ihan yleisesti matalammalla tasolla kuin tänä päivänä Kauniaisissa. Se osoittaa julkisen talouden tuhlauksen jos mikä, ei riitä se lisä joka tulee kakun kasvamisesta, vaan vuosi vuodelta leikataan yhteisestä suuremmasta kakusta itselleen entistä isompi osuus.
5. LTO on tosiaan akateeminen koulutus, mutta akateemiselle LTO koulutukselle ei ole mitään objektiivista perustetta. Ammattkoulutasoinen koulutus olisi aivan riittävä. Kasvatustieteiden maisterit voisivat sitten opettaa ammattikoulussa tarpeelliset taidot LTO:lle. Tarpeettomasta ylikouluttamisesta tulisi suuri säästö ja tämänkaltaisesta palkkavaatimusten perustelusta loppu. Samalla saataisiin runsaasti uutta henkilökuntaa tarhoihin sen sijaan että ne istuvat vuosikausia luentosaleissa kuuntelemassa jorinoita joilla ei ole mitään käyttöä todellisessa elämässä.
Kohta 5: ikävä kyllä mielipiteilläsi ei ole merkitystä isommalla mittakaavalla. Uusi vakalaki näillä hetkillä käsittelyssä, lto:iden määrää ryhmissä tullaan sen mukaan kasvattamaan ja lastenhoitajien määrää vähentämään (huom.siirtymä-aika). Lain mukaan mennään.
Voidaan varmaan sulkea koko Vauva-palsta. Harvoinpa kenenkään mielipiteellä on merkitystä isommassa mittakaavassa.
? Voit toki poistua keskustelusta jos siltä tuntuu. Uusi vakalaki kuitenkin tosiaan tulossa ja liittyy aiheeseen todella vahvasti. Hienoa että sinulla on asiasta mielipiteitä. Niin minullakin.
Ällöttävää, miten täällä vähätellään lastentarhanopettajan työtä ja osaamista, vaan sillä perusteella, että lähes kaikilla on kokemusta lastenhoidosta, joten oletetaan, että sitä osaa tehdä kuka vaan. Hoitaa osaa kaikki, mutta varhaiskasvatuksella on myös pedagogisia tavoitteita, joista porukalla ei mitään käsitystä. En ihmettele, että lastenarhanopettajat vaihtavat alaa, kun vanhempien arvostus heidän työtään kohtaan on tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1.-2. sisältää lomarahat, yms. Aloittavan lastentarhanopettajan palkka on 2300e. Aniharvalla on henkilökohtainen lisä ja se on yleensä luokkaa 50-70e.
3. Työaika on KVTES:n mukainen, nythän myös opettajia puuhataan kokonaistyöaikaan. Kokeiluja on tulossa.
5. LTO:n opiskelu kestää pidempään kuin 3 vuotta. Kohtuu lähtöpalkka olisi mielestäni n. 2700e. Se on akateeminen koulutus.
1.-2. Lopettelevalla LTO:lla palkka on noin 3000, jotta päästään 2600 keskiarvoon. Lisäksi vuosilomaa on lähes 8 viikkoa. Muilla aloilla harjoitteluaika on pääsääntöisesti nykyään palkatonta ja vuosiloma täysin palvelleillakin viisi viikkoa. Harjoittelijoilla ei lainkaan.
3. KVTES on monessa suhteessa erittäin antelias. Työnantaja on siitä erikoisessa asemassa, että kustannuksista ei tarvitse suuremmin välittää, koska asiakas - veronmaksaja - ei voi valita. Kolmekymmentä vuotta sitten kunnallisveroprosentit olivat ihan yleisesti matalammalla tasolla kuin tänä päivänä Kauniaisissa. Se osoittaa julkisen talouden tuhlauksen jos mikä, ei riitä se lisä joka tulee kakun kasvamisesta, vaan vuosi vuodelta leikataan yhteisestä suuremmasta kakusta itselleen entistä isompi osuus.
5. LTO on tosiaan akateeminen koulutus, mutta akateemiselle LTO koulutukselle ei ole mitään objektiivista perustetta. Ammattkoulutasoinen koulutus olisi aivan riittävä. Kasvatustieteiden maisterit voisivat sitten opettaa ammattikoulussa tarpeelliset taidot LTO:lle. Tarpeettomasta ylikouluttamisesta tulisi suuri säästö ja tämänkaltaisesta palkkavaatimusten perustelusta loppu. Samalla saataisiin runsaasti uutta henkilökuntaa tarhoihin sen sijaan että ne istuvat vuosikausia luentosaleissa kuuntelemassa jorinoita joilla ei ole mitään käyttöä todellisessa elämässä.
Kohta 5: ikävä kyllä mielipiteilläsi ei ole merkitystä isommalla mittakaavalla. Uusi vakalaki näillä hetkillä käsittelyssä, lto:iden määrää ryhmissä tullaan sen mukaan kasvattamaan ja lastenhoitajien määrää vähentämään (huom.siirtymä-aika). Lain mukaan mennään.
Tuskin tullaan kasvattamaan. LTO-liitto on toki hyvä lobbaamaan asioita, mutta viime kädessä taloudelliset ja työvoiman saatavuuteen liittyvät realiteetit viimeistään kaatavat tuollaiset ehdotukset.
Kahden maisterin päiväkotiryhmät jäävät lastentarhanopettajien päiväuniksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon tähän saman mitä olin mieltä sairaanhoitajien vastaavista vaatimuksista. On aivan totta, että korkeasti koulutetut ja rankkaa työtä tekevät ansaitsevat parempaa palkkaa.
Palkankorotusvaatimusta perustellaan mm sillä, että moni lastentarhanopettaja lopettaa vuoden jälkeen valmistumisesta. Isona syynä kuulemma huono palkka, ja palkkaa parantamalla ammattilaiset pysyisivät työssään. Onko se kuitenkaan niin? Lastentarhanopettajat ja sairaanhoitajat tietävät palkkatason lähtiessään opiskelemaan alaa. Mistä siis johtuu että vuoden päästä lopetetaan huonon palkan vuoksi? Olisiko syynä kuitenkin työn vaativuus ja liian vähäinen henkilökunta?
Jokainen tietää, että palkankorotus on huono motivaattori. Hetken se lämmittää ja alle vuoden kuluttua työ on taas sitä samaa rankkaa hommaa.
Palkankorotusvaatimusta perustellaan pitkälti myös työn rankkuudella ja henkilökunnan riittämättömyydellä. Miten asia muuttuu jos palkkaa nostetaan?
Sanoisin että ongelma ratkeaisi lisäresursseilla, koska riittävällä henkilökunnan määrällä lastentarhan opettajan tai sairaanhoitajan työ muuttuisi ihan toisenlaiseksi.
Tilanne on tietysti vaikea, koska nämä ammattilaiset ansaitsisivat toki enemmän palkkaa mutta itse ongelman ratkaisemiseksi tarvittaisiin rutosti lisää resursseja!
Ratkaiseeko parempi palkka tämän?
Se työn vaativuus ja kuluttavuus realisoituu vasta kun on oikeasti alalla työelämässä, ei sitä kunnolla vielä opiskelijana hahmota. Ja kyllä se paksumpi palkkapussi jokaisen henkilökohtaisessa elämässä tuntuu. Ihan varmasti raha motivoi jokaista jolla sitä ei ole yhtään ylimääräistä. Minä olen sh, työ on raskasta ja kuluttavaa, palkka riittää juuri ja juuri toimeentuloon mutta mitään ei jää säästöön. Saman palkan saisi helpommallakin joten alan vaihto on houkutteleva vaihtoehto. Jos palkka olisi kuitenkin huomattavasti parempi sietäisi raskasta ja vaativaa työtä paremmin kun vastapainona olisi mahdollisuus laadukkaampaan vapaa-aikaan. Se ettei raha muka motivoi on rikkaiden keksintö. Eihän sillä rahalla enää siinä vaiheessa merkitystä olekaan kun sitä jokatapauksessa on yllin kyllin.
Miltä alalta/aloilta sen saman palkan saisi helpommalla? Alanvalintaa tässä pohdin.
Mulla on tuttavapiirissä monia jotka tienaavat saman kuin itse tai enemmän ilman mitään koulutusta. Muutama on ihan tuotantotyössä tehtaassa ja yksi lentokentällä (en tiedä tarkkaa työnkuva tai nimikettä mutta kesätöillä aloitti jokunen vuosi sitten ja sillä tiellä on edelleen. Yksi tuttu tekee toimistotyötä, hänkin aloitti jollain vaatimattomammilla työtehtävillä, edennyt sitten vuosien varrella toisiin tehtäviin ja päässyt paremmille paikoille. Yksi vaihtoehto on tietysti harkita kunnolla ja hakeutua opiskelemaan ihan uutta alaa.
Eli et osannut nimetä yhtäkään alaa. Mutuilet vaan.
Ai jokin tietty ala pitäisi mainita jolle kannattaa kouluttautua? Sitäkö tarkoitit? Ihan kaikki miesvaltaiset alat, vakuutusala, apteekkiala pois lukien lääketyöntekijät joiden palkka on myös huono. Ala ei niinkään ole ratkaiseva vaan työnantaja ja työtehtävät.
Miesvaltaiset alat... Nimeä nyt vaikka kolme ammattia, jolla saman palkan saa helpommalla?
Meinaatko, että esimerkiksi huoltomiehet saavat palkkansa helpommalla?
Vierailija kirjoitti:
Ällöttävää, miten täällä vähätellään lastentarhanopettajan työtä ja osaamista, vaan sillä perusteella, että lähes kaikilla on kokemusta lastenhoidosta, joten oletetaan, että sitä osaa tehdä kuka vaan. Hoitaa osaa kaikki, mutta varhaiskasvatuksella on myös pedagogisia tavoitteita, joista porukalla ei mitään käsitystä. En ihmettele, että lastenarhanopettajat vaihtavat alaa, kun vanhempien arvostus heidän työtään kohtaan on tämä.
Vanhemmat käyttävät maalaisjärkeään ja toteavat, että se kouluttamaton perhepäivähoitaja tarjoaa vähintään yhtä hyvää hoitoa heidän lapselleen kuin maisteri tai tohtori päiväkodissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaipanvaihdon tohtori kirjoitti:
Minä en kertakaikkiaan ymmärrä mihin tarvittaisiin akateemisia lastenhoitajia. Vähän kun taksikuskeja koulutettaisiin yliopistossa.
Lastentarhanopettajien etujärjestö on kovasti ajanut koulutustason nostoa taka-ajatuksenaan palkkojen hilaaminen ylemmäs. Mutta kun kenenkään muun mielestä emme tarvitse akateemisia "varhaiskasvattajia".
Tämä kertoo sen, että lastenhoitoon todellakin tarvitaan akateeminen tutkinto. Tutkinnon käytyä osaa sitten vastata tuohon kysymykseen, että mihin sitä tarvitaan.
Miksi luokanopettaja sitten tarvitsee akateemisen tutkinnon? Eikö kuka tahansa osaa opettaa lapsellensa peruskoulussa vaadittavat taidot? Entäs poliisi. Kyllä minäkin osaan kuskata juoppoja putkaan. Mitään koulutusta tarvita mihinkään työhön.
Akateemisen koulutuksen pointti on antaa kyky tuottaa uutta tieteellistä tietoa. Se on koko yliopiston tarkoitus.
Sitten meillä on soveltavampaa koulutusta, jota kutsutaan ammattikouluksi tai ammattikorkeakouluksi.
Eiköhän lastentarhanopettaja kuulu jälkimmäiseen ryhmään luontevasti.
Vierailija kirjoitti:
Vaipanvaihdon tohtori kirjoitti:
Minä en kertakaikkiaan ymmärrä mihin tarvittaisiin akateemisia lastenhoitajia. Vähän kun taksikuskeja koulutettaisiin yliopistossa.
Lastentarhanopettajien etujärjestö on kovasti ajanut koulutustason nostoa taka-ajatuksenaan palkkojen hilaaminen ylemmäs. Mutta kun kenenkään muun mielestä emme tarvitse akateemisia "varhaiskasvattajia".
Tämä kertoo sen, että lastenhoitoon todellakin tarvitaan akateeminen tutkinto. Tutkinnon käytyä osaa sitten vastata tuohon kysymykseen, että mihin sitä tarvitaan.
Miksi luokanopettaja sitten tarvitsee akateemisen tutkinnon? Eikö kuka tahansa osaa opettaa lapsellensa peruskoulussa vaadittavat taidot? Entäs poliisi. Kyllä minäkin osaan kuskata juoppoja putkaan. Mitään koulutusta tarvita mihinkään työhön.
Akateemiset ammattiryhmät ovat hyviä tekemään itsestään tarpeellisia. Akateeminen lastentarhanopettaja tuntee nöyryytystä vaihtaessaan vaippoja ja pukiessaan kurahousuja lastenhoitajien rinnalla, mutta on hyvä perustelemaan miksi hänen työajastaan aina vaan suurempi osa pitäisi varata erinäisten varhaiskasvatussuunnitelmien laatimiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset, naiset! Ei ihme että ollaan pienipalkkaisia kun alaa velloo kateellisuus. Ootte toistenne kimpussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1.-2. sisältää lomarahat, yms. Aloittavan lastentarhanopettajan palkka on 2300e. Aniharvalla on henkilökohtainen lisä ja se on yleensä luokkaa 50-70e.
3. Työaika on KVTES:n mukainen, nythän myös opettajia puuhataan kokonaistyöaikaan. Kokeiluja on tulossa.
5. LTO:n opiskelu kestää pidempään kuin 3 vuotta. Kohtuu lähtöpalkka olisi mielestäni n. 2700e. Se on akateeminen koulutus.
1.-2. Lopettelevalla LTO:lla palkka on noin 3000, jotta päästään 2600 keskiarvoon. Lisäksi vuosilomaa on lähes 8 viikkoa. Muilla aloilla harjoitteluaika on pääsääntöisesti nykyään palkatonta ja vuosiloma täysin palvelleillakin viisi viikkoa. Harjoittelijoilla ei lainkaan.
3. KVTES on monessa suhteessa erittäin antelias. Työnantaja on siitä erikoisessa asemassa, että kustannuksista ei tarvitse suuremmin välittää, koska asiakas - veronmaksaja - ei voi valita. Kolmekymmentä vuotta sitten kunnallisveroprosentit olivat ihan yleisesti matalammalla tasolla kuin tänä päivänä Kauniaisissa. Se osoittaa julkisen talouden tuhlauksen jos mikä, ei riitä se lisä joka tulee kakun kasvamisesta, vaan vuosi vuodelta leikataan yhteisestä suuremmasta kakusta itselleen entistä isompi osuus.
5. LTO on tosiaan akateeminen koulutus, mutta akateemiselle LTO koulutukselle ei ole mitään objektiivista perustetta. Ammattkoulutasoinen koulutus olisi aivan riittävä. Kasvatustieteiden maisterit voisivat sitten opettaa ammattikoulussa tarpeelliset taidot LTO:lle. Tarpeettomasta ylikouluttamisesta tulisi suuri säästö ja tämänkaltaisesta palkkavaatimusten perustelusta loppu. Samalla saataisiin runsaasti uutta henkilökuntaa tarhoihin sen sijaan että ne istuvat vuosikausia luentosaleissa kuuntelemassa jorinoita joilla ei ole mitään käyttöä todellisessa elämässä.
Kohta 5: ikävä kyllä mielipiteilläsi ei ole merkitystä isommalla mittakaavalla. Uusi vakalaki näillä hetkillä käsittelyssä, lto:iden määrää ryhmissä tullaan sen mukaan kasvattamaan ja lastenhoitajien määrää vähentämään (huom.siirtymä-aika). Lain mukaan mennään.
Voidaan varmaan sulkea koko Vauva-palsta. Harvoinpa kenenkään mielipiteellä on merkitystä isommassa mittakaavassa.
? Voit toki poistua keskustelusta jos siltä tuntuu. Uusi vakalaki kuitenkin tosiaan tulossa ja liittyy aiheeseen todella vahvasti. Hienoa että sinulla on asiasta mielipiteitä. Niin minullakin.
Miksi sitten sanot toisille, että eipä ole mielipiteelläsi merkitystä? Tämä on keskustelupalsta, jossa jokaisella mielipiteellä on merkitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset, naiset! Ei ihme että ollaan pienipalkkaisia kun alaa velloo kateellisuus. Ootte toistenne kimpussa.
Tajuatko, että raha ei kasva puussa? Sata miljoonaa on TAAS lisää varsinkin verorasitusta niille, jotka ovat elämässään ponnistelleet ja tehneet valintoja päästäkseen edes jonkinlaisiin tuloihin kiinni. En voi hyväksyä sitä, että julkinen sektori ilman markkinaperusteita kylvää joillekin rahaa ihan huvin vuoksi ja samalla ottaa sitä vapaalla markkinalla toimivilta veroina pois lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon tähän saman mitä olin mieltä sairaanhoitajien vastaavista vaatimuksista. On aivan totta, että korkeasti koulutetut ja rankkaa työtä tekevät ansaitsevat parempaa palkkaa.
Palkankorotusvaatimusta perustellaan mm sillä, että moni lastentarhanopettaja lopettaa vuoden jälkeen valmistumisesta. Isona syynä kuulemma huono palkka, ja palkkaa parantamalla ammattilaiset pysyisivät työssään. Onko se kuitenkaan niin? Lastentarhanopettajat ja sairaanhoitajat tietävät palkkatason lähtiessään opiskelemaan alaa. Mistä siis johtuu että vuoden päästä lopetetaan huonon palkan vuoksi? Olisiko syynä kuitenkin työn vaativuus ja liian vähäinen henkilökunta?
Jokainen tietää, että palkankorotus on huono motivaattori. Hetken se lämmittää ja alle vuoden kuluttua työ on taas sitä samaa rankkaa hommaa.
Palkankorotusvaatimusta perustellaan pitkälti myös työn rankkuudella ja henkilökunnan riittämättömyydellä. Miten asia muuttuu jos palkkaa nostetaan?
Sanoisin että ongelma ratkeaisi lisäresursseilla, koska riittävällä henkilökunnan määrällä lastentarhan opettajan tai sairaanhoitajan työ muuttuisi ihan toisenlaiseksi.
Tilanne on tietysti vaikea, koska nämä ammattilaiset ansaitsisivat toki enemmän palkkaa mutta itse ongelman ratkaisemiseksi tarvittaisiin rutosti lisää resursseja!
Ratkaiseeko parempi palkka tämän?
Se työn vaativuus ja kuluttavuus realisoituu vasta kun on oikeasti alalla työelämässä, ei sitä kunnolla vielä opiskelijana hahmota. Ja kyllä se paksumpi palkkapussi jokaisen henkilökohtaisessa elämässä tuntuu. Ihan varmasti raha motivoi jokaista jolla sitä ei ole yhtään ylimääräistä. Minä olen sh, työ on raskasta ja kuluttavaa, palkka riittää juuri ja juuri toimeentuloon mutta mitään ei jää säästöön. Saman palkan saisi helpommallakin joten alan vaihto on houkutteleva vaihtoehto. Jos palkka olisi kuitenkin huomattavasti parempi sietäisi raskasta ja vaativaa työtä paremmin kun vastapainona olisi mahdollisuus laadukkaampaan vapaa-aikaan. Se ettei raha muka motivoi on rikkaiden keksintö. Eihän sillä rahalla enää siinä vaiheessa merkitystä olekaan kun sitä jokatapauksessa on yllin kyllin.
Miltä alalta/aloilta sen saman palkan saisi helpommalla? Alanvalintaa tässä pohdin.
Mulla on tuttavapiirissä monia jotka tienaavat saman kuin itse tai enemmän ilman mitään koulutusta. Muutama on ihan tuotantotyössä tehtaassa ja yksi lentokentällä (en tiedä tarkkaa työnkuva tai nimikettä mutta kesätöillä aloitti jokunen vuosi sitten ja sillä tiellä on edelleen. Yksi tuttu tekee toimistotyötä, hänkin aloitti jollain vaatimattomammilla työtehtävillä, edennyt sitten vuosien varrella toisiin tehtäviin ja päässyt paremmille paikoille. Yksi vaihtoehto on tietysti harkita kunnolla ja hakeutua opiskelemaan ihan uutta alaa.
Eli et osannut nimetä yhtäkään alaa. Mutuilet vaan.
Miten niin? Jos henkilökohtaisesti tuntee ihmisiä jotka ovat kertoneet palkkatasonsa niin ei ole mitään mutuilua. Hoitajan ja lto:n palkka on niin huono että saman saa oikeasti lähes mistä vaan. Minä uskon kyllä tuon kommentin kirjoittajaa. Oma veljeni saa tehdastyöstä noin 1000€/kk enemmän kuin minä sairaanhoitajan työstä. Ilman mitään koulutusta.
Voisitko nyt kertoa niitä aloja ja ammatteja, joilla saman palkan saa helpommalla? Väität, että lähes mistä vaan saa parempaa palkkaa, niin luulisi olevan helppoa antaa niitä todellisia esimerkkejä ammateista, joista saman palkan saa helpommalla.
Voisin väittää, että tehdästyötä tekemällä palkkaansa ei saa helpommalla.
Kysy vaikka, jos pääsisit sinne tehtaaseen testaamaan?
Palkka määräytyy työtehtävän, ei koulutuksen mukaan.
Tiedän jo, olen siellä ollut itsekin töissä. Sitten tein tyhmän valinnan ja kouluttauduin sairaanhoitajaksi. Kyllä pääsin helpommalla tehtaalla. Oikeasti harkitsen palaavani sinne jos tulee mahdollisuus. Tällä hetkellä uusia ei palkata, olen jo kysynyt. Ei ole aina palkka alasta kiinni vaan työtehtävistä. Yksityisellä puolella palkka on ihan neuvoteltavissa oleva työnantajan ja työntekijän välinen asia. Julkisella sektorilla palkka on mikä on eikä siihen voi vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaipanvaihdon tohtori kirjoitti:
Minä en kertakaikkiaan ymmärrä mihin tarvittaisiin akateemisia lastenhoitajia. Vähän kun taksikuskeja koulutettaisiin yliopistossa.
Lastentarhanopettajien etujärjestö on kovasti ajanut koulutustason nostoa taka-ajatuksenaan palkkojen hilaaminen ylemmäs. Mutta kun kenenkään muun mielestä emme tarvitse akateemisia "varhaiskasvattajia".
Tämä kertoo sen, että lastenhoitoon todellakin tarvitaan akateeminen tutkinto. Tutkinnon käytyä osaa sitten vastata tuohon kysymykseen, että mihin sitä tarvitaan.
Miksi luokanopettaja sitten tarvitsee akateemisen tutkinnon? Eikö kuka tahansa osaa opettaa lapsellensa peruskoulussa vaadittavat taidot? Entäs poliisi. Kyllä minäkin osaan kuskata juoppoja putkaan. Mitään koulutusta tarvita mihinkään työhön.
Lastentarhanopettajien kouluttaminen yliopistossa on turhaa. Vai pitäisikö mainitsemasi poliisiin koulutuskin siirtää yliopistoon? Entäs siivooja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1.-2. sisältää lomarahat, yms. Aloittavan lastentarhanopettajan palkka on 2300e. Aniharvalla on henkilökohtainen lisä ja se on yleensä luokkaa 50-70e.
3. Työaika on KVTES:n mukainen, nythän myös opettajia puuhataan kokonaistyöaikaan. Kokeiluja on tulossa.
5. LTO:n opiskelu kestää pidempään kuin 3 vuotta. Kohtuu lähtöpalkka olisi mielestäni n. 2700e. Se on akateeminen koulutus.
1.-2. Lopettelevalla LTO:lla palkka on noin 3000, jotta päästään 2600 keskiarvoon. Lisäksi vuosilomaa on lähes 8 viikkoa. Muilla aloilla harjoitteluaika on pääsääntöisesti nykyään palkatonta ja vuosiloma täysin palvelleillakin viisi viikkoa. Harjoittelijoilla ei lainkaan.
3. KVTES on monessa suhteessa erittäin antelias. Työnantaja on siitä erikoisessa asemassa, että kustannuksista ei tarvitse suuremmin välittää, koska asiakas - veronmaksaja - ei voi valita. Kolmekymmentä vuotta sitten kunnallisveroprosentit olivat ihan yleisesti matalammalla tasolla kuin tänä päivänä Kauniaisissa. Se osoittaa julkisen talouden tuhlauksen jos mikä, ei riitä se lisä joka tulee kakun kasvamisesta, vaan vuosi vuodelta leikataan yhteisestä suuremmasta kakusta itselleen entistä isompi osuus.
5. LTO on tosiaan akateeminen koulutus, mutta akateemiselle LTO koulutukselle ei ole mitään objektiivista perustetta. Ammattkoulutasoinen koulutus olisi aivan riittävä. Kasvatustieteiden maisterit voisivat sitten opettaa ammattikoulussa tarpeelliset taidot LTO:lle. Tarpeettomasta ylikouluttamisesta tulisi suuri säästö ja tämänkaltaisesta palkkavaatimusten perustelusta loppu. Samalla saataisiin runsaasti uutta henkilökuntaa tarhoihin sen sijaan että ne istuvat vuosikausia luentosaleissa kuuntelemassa jorinoita joilla ei ole mitään käyttöä todellisessa elämässä.
Kohta 5: ikävä kyllä mielipiteilläsi ei ole merkitystä isommalla mittakaavalla. Uusi vakalaki näillä hetkillä käsittelyssä, lto:iden määrää ryhmissä tullaan sen mukaan kasvattamaan ja lastenhoitajien määrää vähentämään (huom.siirtymä-aika). Lain mukaan mennään.
Tuskin tullaan kasvattamaan. LTO-liitto on toki hyvä lobbaamaan asioita, mutta viime kädessä taloudelliset ja työvoiman saatavuuteen liittyvät realiteetit viimeistään kaatavat tuollaiset ehdotukset.
Kahden maisterin päiväkotiryhmät jäävät lastentarhanopettajien päiväuniksi.
Sen näemme piakkoin. Vaikkei näin kävisikään, eipä tuo opeille mikään painajainen olisi, sillä töitä kyllä riittää kaikille lastentarhanopettajille joka tapauksessa.
Olen psykologi ja arvostan suunnattomasyi kaikkia lasteni hoitajia. Kävin lapsen kanssa muutama vuosi sitten kerhossa, jossa ensin vetäjinä oli lastenohjaaja ja lastenhoitaja. Sitten siihen vaihtui lastenohjaajan tilalle lastentarhanopettaja. Eron huomasi kyllä heti kaikessa toiminnassa.
Varmasti minunkin työtä pystyisi tekemään kuka tahansa. Se sattaa näyttää siltä, että istun, kuuntelen ja välillä kirjaan jotain ylös. Helppoa kuin mikä. Työhöni kuitenkin liittyy paljon sellaista osaamista, joka ei näy ulospäin. Paljon koulutuksen kautta saatua tietoa, jota täytyy osata soveltaa käytäntöön. Työtä voisi ehkä tehdä kuka tahansa, mutta asiakkaan kannalta sillä on suuri merkitys, tekeekö sitä koulutettu ihminen vai kouluttamaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset, naiset! Ei ihme että ollaan pienipalkkaisia kun alaa velloo kateellisuus. Ootte toistenne kimpussa.
Tajuatko, että raha ei kasva puussa? Sata miljoonaa on TAAS lisää varsinkin verorasitusta niille, jotka ovat elämässään ponnistelleet ja tehneet valintoja päästäkseen edes jonkinlaisiin tuloihin kiinni. En voi hyväksyä sitä, että julkinen sektori ilman markkinaperusteita kylvää joillekin rahaa ihan huvin vuoksi ja samalla ottaa sitä vapaalla markkinalla toimivilta veroina pois lisää.
Viisikymppiä per työllinen olisi tämän korotuksen kustannus. Rasitus ei jakaudu tasan, joten onnea kaikille uraansa panostaville. Teidän pussista muutaman satasen tulonsiirto lastentarhanopettajille. Tätä vartenhan te ponnistelitte lukiossa, yliopistossa ja työuralla.
Jotenkin hassua, että ne ovat aina kovimmin äänessä, jotka eivät itse ymmärrä minkä vuoksi johonkin ammattiin tarvitaan koulutusta.
Aina kuvitellaan jonkun stereotypian kautta, että toisen työ on varmasti helpompaa kuin se oma työ.
Ja ne omat kokemukset päiväkodista on siltä ajalta, kun ei ollut tiettyjä tavotteita, ei ollut erityislapsia, ei ollut isoja ryhmäkokoja jne.
Mistä ylipäätään tulee tää titteli lastentarhan_opettaja_. Itestä ainakin tuntuu, että oma tenava on siellä lähinnä säilössä eikä oppimassa mitään. Toki tällä opettajalla on jotain hallinnollisia hommia, mitä ei ole näillä perus hoitajilla, mutta siihenpä se jääkin. Ei ne siellä mitään opeta. Ihan samalla tavalla opettaja hengaa lasten kanssa kuin ehkä vähemmän koulutetut muut hoitajat. Näin ainakin meidän päiväkodista, mitä olen tilannetta seuraillut.
Alue: Aihe vapaa
Tämä kertoo sen, että lastenhoitoon todellakin tarvitaan akateeminen tutkinto. Tutkinnon käytyä osaa sitten vastata tuohon kysymykseen, että mihin sitä tarvitaan.
Miksi luokanopettaja sitten tarvitsee akateemisen tutkinnon? Eikö kuka tahansa osaa opettaa lapsellensa peruskoulussa vaadittavat taidot? Entäs poliisi. Kyllä minäkin osaan kuskata juoppoja putkaan. Mitään koulutusta tarvita mihinkään työhön.