Lue keskustelun säännöt.
Lastentarhanopettajat vaativat 30%:n palkankorotusta.
07.04.2018 |
Laitoin tämän tuonne toiseenkin ketjuun mutta ehkä tämä on asiallista käsitellä omassa ketjussaan. Sen verran paljon potentiaalista yhteiskunnallista riskiä ja uhkakuvaa liittyy tämän kokoiseen palkankorotusvaatimukseen.
Pari kysymystä:
1. Tilastokeskuksen kuntasektorin palkkatilaston mukaan lastentarhanopettajien kokonaisansio oli lokakuussa 2016 keskimäärin 2 612 €/kk. Onko tämä kuntatyönantajien valhe?
2. Keskimääräinen tehtäväkohtainen palkka oli 2 361 €/kk. Tämän lisäksi käsittääkseni maksetaan henkilökohtaista lisää. Maksetaanko?
3. Lastentarhanopettajat työskentelevät yleistyöajassa, jossa säännöllinen täysi työaika on 38 tuntia 45 min viikossa. He ansaitsevat vuosilomaa kunta-alan sopimusten mukaisesti (max 38 vuosilomapäivää vuodessa). Tämän lisäksi lastentarhanopettajilla on oikeus viiteen ylimääräiseen vapaapäivään vuodessa. Oletteko te, lto:t, valmiit tinkimään 38-43 päivän lomaoikeuksistanne ja siirtymään samaan 30 lomapäivään mikä yksityisellä sektorilla on käytössä ja nostamaan viikkotyöaikanne 40 tuntiin? Jos ette, niin miksi ette?
4. Lokakuussa 2016 lastentarhanopettajana työskenteli kunta-alalla yhteensä 13 200 henkilöä. Jos jokaisen palkka nostetaan 3000€, on kustannusvaikutus yhteiskunnalle noin 105 miljoonaa euroa vuositasolla. Millä tavoin te, lto:t, näkisitte että tämä 105 miljoonaa euroa vuositasolla kustannettaisiin? Nostaisitteko kunnallisveroprosenttia kaikilta vai ainoastaan päivähoitomaksuja?
5. Jos 3 vuoden opiskelun jälkeen lto:n palkan täytyy olla 3000€/kk, niin kuinka paljon pitäisi olla 5 vuotta opiskelleen opettajan palkka? Jos mennään samalla 30%:n palkankorotusehdotuksella, kuin mitä itsellenne vaaditte, niin 3800€:n keskipalkkaa ansaitsevien opettajien palkka on vastaavalla kaavalla nyt 4940€/kk. Suomessa on 62000 opettajaa. Kustannusvaikutus on noin 706 miljoonaa euroa vuositasolla. Nostetaanko kunnan veroprosenttia vai laitetaanko koulunkäynti maksulliseksi jotta pystymme kattamaan nämä kustannukset?
Lisäkysymyksiä ja vastauksia toivotaan.
Kommentit (1196)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Kyllä se olit sinä, joka et ymmärtänyt. Et vastannut omaan kysymykseeesi siitä, miksi maksetaan sellaisesta pätevyydestä, jolle ei ole työnantajalla käyttöä. Olet koko ajan tuonut esille, kuinka palkkaa maksetaan työtehtävän eikä koulutuksen mukaan. Tuossahan nimenomaan maksetaan koulutuksen eikä työtehtävän mukaan.
Vastasin kyllä, mutta et ymmärtänyt. Eihän sellaisesta pätevyydestä makseta, jota opettajalta ei sitä palkatessa ole vaadittu!
Maksetaanhan. Miksi väität jotain, mikä ei pidä paikkansa? Virassa oleva luokanopettaja voi vaikka jälkikäteen opiskella aineenopen pätevyyden ja palkka nousee aineenopettajan palkan tasolle, vaikka koko koulussa ei olisi kyseisen aineen opetusta.
Voitko jollain todistaa väitteesi?
No mitä jos lukisit vaikka OVTES:n.
Ei siellä mitään tommosta lue. Ei siellä lue myöskään, että lto on ansaitseva 43 lomapäivää ja lo 80 lomapäivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Tuo vakanssipölinäkö oli vastaus?
Kyllä, Tiedätkö mikä on vakanssi? urpå!
Kuka täällä oikeen vastaa näin, toivottavasti ei ainakaan minkään alan opettaja...:D
Provoa täynnä koko ketju!
Ei kai opettajat mitään henkilöstöhallinnosta tiedä.
Ai, se olikin joku johtaja joka täällä huutaa urpoa ja provoilee! :D
Ei kaikki henkilöstöhallinnossa työskentelevät ole johtajia. :D Kannattaisiko hieman tutustua maailmaan oman kuplan ulkopuolella?
Anteeksi tietämättömyyteni, mutta minusta on vaan huvittavaa, että jaksat tarttua tähän, etkä siihen, että täällä vastaillaan toisille kuin koulukiusaajat konsanaan huutelemalla.
Minusta se ei ole yhtään huvittaa näin huvittavaa aihetta käsittelevässä ketjussa.
...ja koulukiusaaja jatkaa... :D
Mutta kerropa sinä tietäväisenä, että mitä mieltä olet palkkakartellista? Mitä asialle tulisi tehdä, että 600 lastentarhanopettajan vaje pääkaupunkiseudulla saadaan korjattua nopeasti?
Miten se tekee minusta kiusaajan, jos pidän 30 % palkankorotushaaveita huvittavina? :D
kiusaajan taidan nähdä peilistä.
Et vastannut kysymykseen, vaan ketjun kannalta täysin epäolennaiseen. Tuo palkankorotusvaatimus pohjautuu nimittäin nimenomaan tuohon palkkakartelliin.
Julkisella sektorilla työskentelevien palkat maksetaan verovaroista eli lastentarhanopettajille ei valitettavasti ole varaa maksaa enempää.
Lastentarhanopettajien opiskelupaikkoja on lisätty 1000, että sen valtio on nähnyt keinoksi ratkaista tämä ongelma.
Kelpaako vastaukseni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Tuossa väitteessä, että julkisesti tuettu varhaiskasvatus (sillä sitähän siinä tarkoitettiin, ei kodissa saatua varhaiskasvatusta) on jopa koulua merkityksellisempi (kenelle?) on se vika, että eri muuttujien vaikutusta ei voi sulkea pois. Tuskin meillä on esimerkiksi yhtään menestynyttä esimerkkitapausta, joka on saanut vain laadukasta julkisesti tuettua varhaiskasvatusta, mutta ei ole käynyt koulua lainkaan.
Ja tuolla tasolla nuo väitteet pyörivät vuodesta toiseen. Sitten kun menee lukemaan "tutkimuksia", joiden mukaan nuo asiat ovat kuten edunvalvonnassa väitetään, huomaa, että tutkimustulokset eivät ole lainkaan yksiselitteisiä eivätkä edes vertailukelpoisia. Valitaan jokin yksittäinen mairitteleva tutkimustulos maasta, jossa yhteiskuntarakenne, päivähoitojärjestelmä ja koulutusjärjestelmä poikkeavat suomalaisesta, ja otetaan se perusteeksi sille, miksi Suomessa pitäisi toimia tietyllä tavalla.
Tietenkään pelkkä varhaiskasvatus ei muovaa lasta. Lapsella on myös perhe, sukulaiset, ystävät, harrastukset jne. Laadukas vk tukee omalta osaltaan lapsen tasapainoista kasvua ja kehitystä. Ei kukaan elä kuplassa jossa varhaiskaavatua tai koulu tuottaa robotteja...
Lopetetaan tää "laadukas vk" höpötys. Tarhantädin duuni on leikittää lapsia sillä aikaa kun aikuiset on töissä. Kasvatus tapahtuu kotona, koulutus koulussa.
Ihmettelen myös sitä, että nykyään melkein koko ikäluokka on haalittu sen laadukkaan varhaiskasvatuksen piiriin, mitä korkeasti koulutetut lto.t pitää ja silti Suomessa on hurjat määrät syrjäytyneitä ja masentuneita lapsia. Sehän pitäisi mennä niin, että me 60-70 luvulla syntyneet lapset olisimme syrjäytyneitä ja emme olisi edes lukemaan oppineet, kun emme saaneet laadukasta varhaiskasvatusta, vaan aika moni kasvoi siinä kotitilalla ja äidin ja mummon ja papan jaloissa.
Vaikka lastentarhanopettajat saisiat 10 000 euroa kuussa, se ei yhtään takaisi lasten hyvinvointia paremmaksi, vaan takaisi pelkästään sen, että lastentarhanopettajat tienaisi paremmin.
Itse työskentelen juuri niiden lasten kanssa, jotka ovat käyneet tämän superhyperhyvän varhaiskasvatuksen läpi ja silti tippuneet yhteiskunnan syrjästä pois, vaikka heille on ollut kirjoittamassa vasuja kuinka moni lastentarhanopettaja. Se kun ei auta lasta tippaakaan se, kuinka hienoja tarinoita heistä kirjoitetaan. Eipä auta edes se, että lastentarhanopettajien palkkoja nostetaan.
Et kyllä todellakaan työskentele syrjäytyneiden lasten/nuorten parissa jos olet näin pihalla asiasta. Kyllä, vk:sta, ls:sta, kouluilta, mielenterveyspalveluista ja muista lapseperheiden palveluista on leikattu rutkasti, on lamaa, periytyvää huono-osaisuutta, työelämä on entistä kuormittavampaa. Ei varhaiskasvatus/koulu ole mikään ihmeidentekijä leikatuilla resursseilla ja epäpätevillä työntekijöillä, ikävä kyllä.
Eli tässä puhut nyt itsesi pussiin. Lastentarhanopettajat piti olla se ryhmä, joka estää syrjäytymisen, mutta sitten kerrot, että se johtuukin, kun muista palveluista on leikattu.
Kerro vielä, miten sen lastentarhanopettajan hurja palkankorotus auttaa siihen, että muita palveluita saadaan lisää, koska se lasten hyvinvointi perustuukin niihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös tukiviittomien käyttö sujuu jokaiselta vastaantulijalta tuosta vaan, samoin tunnetaitojen tukemisen menetelmät aggressiivisella lapsella, tiedät mitä tehdä jos pieni lapsi panttaa kakkaa ja voi huonosti, ymmärrät mitä asioita havannoida pidennettyä oppivelvollisuutta harkittaessa ja mihin ohjata lapsi eteenpäin tarvittaessa, miten toimia valikoivaa mutismia sairastavan lapsen kanssa arjessa. Osaat rakentaa ryhmään tukitoimia autistiselle lapselle. Hoidat sujuvasti yhteistyön niin vanhempien, koulun, neuvolan, psykologien, poliisin, kasvatusneuvolan, lastensuojelun jne.kanssa.
Helppoa kenelle tahansa. Eihän tuollaisesta silloin kannata kunnon palkkaakaan maksaa. Ahneita ovat, miten kehtaavat!
Useimmat lastentarhanopettajat eivät osaa tukiviittomia.
Olisi hyvä osata kuvien käytön lisäksi.
Olen lähihoitaja ja käytän tukiviittomia ja kuvia. En tunne yhtään lastentarhanopettajaa, joka osaa näitä käyttää tai on tähän koulutettu. Minä osaan kuvat tehdä ja päivästruktuurit ja käyttää myös näitä. Lto.t ei osaa.
Mikä kunta ja päiväkoti?
Elisenvaara ja Hieskoivun päiväkoti.
(Ihan oikeastiko luulet että joku kertoisi tässä ketjussa työpaikkansa nimen?)
Vinkki laitettu menemään kyseisen päiväkodin johtajalle.
Ai kauhee, miten jaksat provota ja tehdä tällaisia keskusteluja eri ammattiryhmistä? Täytyy olla oma elämä melko kuivakkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös tukiviittomien käyttö sujuu jokaiselta vastaantulijalta tuosta vaan, samoin tunnetaitojen tukemisen menetelmät aggressiivisella lapsella, tiedät mitä tehdä jos pieni lapsi panttaa kakkaa ja voi huonosti, ymmärrät mitä asioita havannoida pidennettyä oppivelvollisuutta harkittaessa ja mihin ohjata lapsi eteenpäin tarvittaessa, miten toimia valikoivaa mutismia sairastavan lapsen kanssa arjessa. Osaat rakentaa ryhmään tukitoimia autistiselle lapselle. Hoidat sujuvasti yhteistyön niin vanhempien, koulun, neuvolan, psykologien, poliisin, kasvatusneuvolan, lastensuojelun jne.kanssa.
Helppoa kenelle tahansa. Eihän tuollaisesta silloin kannata kunnon palkkaakaan maksaa. Ahneita ovat, miten kehtaavat!
Useimmat lastentarhanopettajat eivät osaa tukiviittomia.
Olisi hyvä osata kuvien käytön lisäksi.
Olen lähihoitaja ja käytän tukiviittomia ja kuvia. En tunne yhtään lastentarhanopettajaa, joka osaa näitä käyttää tai on tähän koulutettu. Minä osaan kuvat tehdä ja päivästruktuurit ja käyttää myös näitä. Lto.t ei osaa.
Mikä kunta ja päiväkoti?
Itse asiassa varmaan joka kunnassa lähihoitajat, varsinkin vammaispuolen lähihoitajat on koulutettu tekemään kuvat ja käyttämään niitä, sekä perus nepsykuntoutus, mitä ei lastentarhanopettajien koulutukseen kuulu. Nämä perusteet kuuluu nykyään myös lapsiin ja nuoriin erikoistuneille lähihoitajille.
En tarkoittanut sitä, vaan missä kunnassa yksikään lto ei osaa käyttää/valmistaa kuvia ryhmään? Pk:ta ei tarvitse nimetä jos tuntuu epämukavalta.
Tällä hetkellä heitä on joka kunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun aloittajako täällä vastaa noin epäasiallisesti toisille? Ei vaikuta järin mukavalta henkilöltä.
Niinpä. Ei ole hän oppinut ainakaan varhaiskasvatuksessa sosiaalisia/tunnetaitoja eikä argumentointia provosoimatta.
Liaäksi ei ole sanallakaan kommentoinut palkkakartellia tai mistä apu ltopulaan joka on fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun aloittajako täällä vastaa noin epäasiallisesti toisille? Ei vaikuta järin mukavalta henkilöltä.
Eiku minä. Sori siitä!
Ratkaisu on lisätä koulutuspaikkoja, ei nostaa palkkoja. Jokainen tietää alalle tullessa palkkansa. Ei se mene niin, että luetaan ammattiin ja sitten aletaan parkumaan, että ei oo kivaa, kun palkka onkin liian pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Tuossa väitteessä, että julkisesti tuettu varhaiskasvatus (sillä sitähän siinä tarkoitettiin, ei kodissa saatua varhaiskasvatusta) on jopa koulua merkityksellisempi (kenelle?) on se vika, että eri muuttujien vaikutusta ei voi sulkea pois. Tuskin meillä on esimerkiksi yhtään menestynyttä esimerkkitapausta, joka on saanut vain laadukasta julkisesti tuettua varhaiskasvatusta, mutta ei ole käynyt koulua lainkaan.
Ja tuolla tasolla nuo väitteet pyörivät vuodesta toiseen. Sitten kun menee lukemaan "tutkimuksia", joiden mukaan nuo asiat ovat kuten edunvalvonnassa väitetään, huomaa, että tutkimustulokset eivät ole lainkaan yksiselitteisiä eivätkä edes vertailukelpoisia. Valitaan jokin yksittäinen mairitteleva tutkimustulos maasta, jossa yhteiskuntarakenne, päivähoitojärjestelmä ja koulutusjärjestelmä poikkeavat suomalaisesta, ja otetaan se perusteeksi sille, miksi Suomessa pitäisi toimia tietyllä tavalla.
Tietenkään pelkkä varhaiskasvatus ei muovaa lasta. Lapsella on myös perhe, sukulaiset, ystävät, harrastukset jne. Laadukas vk tukee omalta osaltaan lapsen tasapainoista kasvua ja kehitystä. Ei kukaan elä kuplassa jossa varhaiskaavatua tai koulu tuottaa robotteja...
Lopetetaan tää "laadukas vk" höpötys. Tarhantädin duuni on leikittää lapsia sillä aikaa kun aikuiset on töissä. Kasvatus tapahtuu kotona, koulutus koulussa.
Ihmettelen myös sitä, että nykyään melkein koko ikäluokka on haalittu sen laadukkaan varhaiskasvatuksen piiriin, mitä korkeasti koulutetut lto.t pitää ja silti Suomessa on hurjat määrät syrjäytyneitä ja masentuneita lapsia. Sehän pitäisi mennä niin, että me 60-70 luvulla syntyneet lapset olisimme syrjäytyneitä ja emme olisi edes lukemaan oppineet, kun emme saaneet laadukasta varhaiskasvatusta, vaan aika moni kasvoi siinä kotitilalla ja äidin ja mummon ja papan jaloissa.
Vaikka lastentarhanopettajat saisiat 10 000 euroa kuussa, se ei yhtään takaisi lasten hyvinvointia paremmaksi, vaan takaisi pelkästään sen, että lastentarhanopettajat tienaisi paremmin.
Itse työskentelen juuri niiden lasten kanssa, jotka ovat käyneet tämän superhyperhyvän varhaiskasvatuksen läpi ja silti tippuneet yhteiskunnan syrjästä pois, vaikka heille on ollut kirjoittamassa vasuja kuinka moni lastentarhanopettaja. Se kun ei auta lasta tippaakaan se, kuinka hienoja tarinoita heistä kirjoitetaan. Eipä auta edes se, että lastentarhanopettajien palkkoja nostetaan.
Et kyllä todellakaan työskentele syrjäytyneiden lasten/nuorten parissa jos olet näin pihalla asiasta. Kyllä, vk:sta, ls:sta, kouluilta, mielenterveyspalveluista ja muista lapseperheiden palveluista on leikattu rutkasti, on lamaa, periytyvää huono-osaisuutta, työelämä on entistä kuormittavampaa. Ei varhaiskasvatus/koulu ole mikään ihmeidentekijä leikatuilla resursseilla ja epäpätevillä työntekijöillä, ikävä kyllä.
Eli tässä puhut nyt itsesi pussiin. Lastentarhanopettajat piti olla se ryhmä, joka estää syrjäytymisen, mutta sitten kerrot, että se johtuukin, kun muista palveluista on leikattu.
Kerro vielä, miten sen lastentarhanopettajan hurja palkankorotus auttaa siihen, että muita palveluita saadaan lisää, koska se lasten hyvinvointi perustuukin niihin.
Väännänkö rautalangasta? Lastentarhanope ei ole mikään jumala ja estä kenenkään syrjäytymistä, näinkö oikeasti luulet. Ymmärrätkö seuraavan lauseen: laadukas varhaiskasvatus TASOITTAA lasten oppimisvalmiuksia (perheiden sosioekonomoset taustat) ennen kouluikää. Toimii myös YHTENÄ lastensuojelun tukitoimen ja tukea toimivien lasten kuntoutusmuotona. Ei siia ole mikään ihmeidentekijä, sillä lapsen kasvuun ja kehotukseen vaikuttaa niin moni muukin asia.
Väännänkö vielä yksinkertaisemmin? Miksi ymmärrät tahallaan väärin aloittaja vaikka saat perusteluja perustelujen jälkeenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Kyllä se olit sinä, joka et ymmärtänyt. Et vastannut omaan kysymykseeesi siitä, miksi maksetaan sellaisesta pätevyydestä, jolle ei ole työnantajalla käyttöä. Olet koko ajan tuonut esille, kuinka palkkaa maksetaan työtehtävän eikä koulutuksen mukaan. Tuossahan nimenomaan maksetaan koulutuksen eikä työtehtävän mukaan.
Vastasin kyllä, mutta et ymmärtänyt. Eihän sellaisesta pätevyydestä makseta, jota opettajalta ei sitä palkatessa ole vaadittu!
Maksetaanhan. Miksi väität jotain, mikä ei pidä paikkansa? Virassa oleva luokanopettaja voi vaikka jälkikäteen opiskella aineenopen pätevyyden ja palkka nousee aineenopettajan palkan tasolle, vaikka koko koulussa ei olisi kyseisen aineen opetusta.
Voitko jollain todistaa väitteesi?
No mitä jos lukisit vaikka OVTES:n.
Ei siellä mitään tommosta lue. Ei siellä lue myöskään, että lto on ansaitseva 43 lomapäivää ja lo 80 lomapäivää.
Voi että. Voin kuvitella, kuinka olet tessiä selannut ja etsinyt tietoa siitä, voiko noin järjetön väite pitää paikkansa. Mutta kyllä se kuule paikkansa pitää, että luokanope voi nostaa palkkaansa opiskelemalla aineenopen pätevyden ilman, että kyseistä ainetta koskaan opettaa. Ei kannata kommentoida asioihin, joista ei oikeasti tiedä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisu on lisätä koulutuspaikkoja, ei nostaa palkkoja. Jokainen tietää alalle tullessa palkkansa. Ei se mene niin, että luetaan ammattiin ja sitten aletaan parkumaan, että ei oo kivaa, kun palkka onkin liian pieni.
Hahaha 😅 Mitenköhän muut ammattiryhmät ovat saaneet palkankorotuksia jos ei niitä vaatimalla?
Hyvä että lto:illa on takanaan iso kannatus facebookryhmineen ja tällaisine keskusteluineen jotka tuovat lisähuomiota asialle. Tässäkin keskusteluketjussa jo yli 500 kommenttia.
Tämän keskustelun kommenteista ja argumenteista perusteluineen kyllä huomaa kellä on takanaan yliopistokoulutus ja kellä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Tuossa väitteessä, että julkisesti tuettu varhaiskasvatus (sillä sitähän siinä tarkoitettiin, ei kodissa saatua varhaiskasvatusta) on jopa koulua merkityksellisempi (kenelle?) on se vika, että eri muuttujien vaikutusta ei voi sulkea pois. Tuskin meillä on esimerkiksi yhtään menestynyttä esimerkkitapausta, joka on saanut vain laadukasta julkisesti tuettua varhaiskasvatusta, mutta ei ole käynyt koulua lainkaan.
Ja tuolla tasolla nuo väitteet pyörivät vuodesta toiseen. Sitten kun menee lukemaan "tutkimuksia", joiden mukaan nuo asiat ovat kuten edunvalvonnassa väitetään, huomaa, että tutkimustulokset eivät ole lainkaan yksiselitteisiä eivätkä edes vertailukelpoisia. Valitaan jokin yksittäinen mairitteleva tutkimustulos maasta, jossa yhteiskuntarakenne, päivähoitojärjestelmä ja koulutusjärjestelmä poikkeavat suomalaisesta, ja otetaan se perusteeksi sille, miksi Suomessa pitäisi toimia tietyllä tavalla.
Oletko tosissasi sitä mieltä,että laadukas varhaiskasvatus (pätevät opettajat ja hoitajat) eivät tue lapsen koulupolkua ja tasoita eroja kouluvalmiuksissa?
Kukaan ei ole väittänytkään että varhaiskasvatuksessa opiskellaan samat asiat kuin koulussa. Laadukas varhaiskasvatus vahvistaa oppimisen taitoja, sosiaalisia taitoja, ryhmässä toimimista, arjen taitoja ja luo pohjan "akateemisten" taitojen oppimiselle. Pätevä opettaja tunnistaa myös erilaiset oppimisen/kasvun/kehityksen haasteet ja osaa ottaa huolen puheeksi vanhempien kanssa sekä ohjata tarvittaessa eteenpäin. Pk on myös ennaltaehkäisevän lastensuojelutyön muoto ja yksi kuntoutuksen muoto tukea tatvitseville lapsille.
Perhepäivähoito pitäisi kieltää, koska siellä ei ilman lastentarhanopettajia voi olla laadukasta varhaiskasvatusta.
Tehostetun tuen lapset usein siirtyvätkin päiväkoteihin. Etkö tiennyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiminnan suunnittelulla lto varmistaa sen, että jokainen Pirkko-Petteri ymmärtää jollakin tasolla, että "tuossa on käpy". Siihen saatetaan tarvita paikka aikuisen vieressä/kädessä, kuvakortti-sarja, joka tukee lapsen kielen oppimista tai kuullun ymmärtämistä. Edellisinä päivinä luetut kirjat metsän salaisuuksista, oppimisen innon herättäminen ja ylläpitäminen. Jotta sinne metsään päästään pitää suunnnitella sopiva päivä ja ajankohta, jolloin retkelle on mahdollista saada tarpeeksi henkilökuntaa. Pitää myös miettiä, mihin menevät ne lapset, joita vanhemmat eivät tuo retkiajankohtana päiväkotiin, vaan jotkasaapuvat perheen aikataulun mukaan ihmettelemään missä muut ovat? Vasun hengessä käpy ei jää vain yhdeksi ihmeeksi maassa tai puussa vaan siihen palataan seuraavana päivänä katsellen valokuvia ja videoita, joita lapset ovat lto.n opastuksessa kuvanneet tai lisätietoa etsien netistä. Kävyistä askarrellaan vaikkapa äitienpäivälahjat tai siemeniä istutetaan pieniin purkkeihin. Samalla tehdään matikkapähkinöitä, että montakos siementä yhdestä kävystä löytyi. Käpyjä voidaan tuoda myös päiväkodin pihalle rikastuttamaan leikkihetkiä. Kävyillä voi mys maalata. Tässä vain muutama esimerkki, että kävystä on moneksi ja siitä riittää iloa pitkään. Jotta oppimisen ja tutkimisen ilo säilyy ja kaikilla on mahdollisuus olla tutkimusretkillä mukana, tarvitaan siihen lto.n suunnittelua ja materiaaalien valmistusta. Ystävällisin terveisin, lto.
"Katso, Pirkko-Petteri, tuossa on käpy."
Väittääkö joku että metsä ja metsäretki muuttuu joka vuosi joten sitä on pakko suunnitella.
Huonosti hoitaa lto työnsä, jos joka vuosi vetää samat jutut. Ei ole vasun mukaista yhtään.
Voiko kolmen vuoden välein kuitenkin vetää samat setit, kun lapset kuitenkin vaihtuu sinä aikana? :D
Juuri näin. Toisaalta tuossa ei ole mitään, mitä lastenhoitaja ei osaisi suunnitella ja toteuttaa. Ei ne piirustushetket ole vain piirustushetkiä meillekkään. Aikamoista työkaverin aliarviointia esiintyy tässä ketjussa myös lastentarhanopettajien taholta :( Jos haluaa kunnioitusta omalle työlleen, ehkä pitäisi myös ensin opetella kunnioittamaan toisten työtä. Mä olen lapsiin erikoistunut lähihoitaja eikä meille ainakaan opeteetu pedagogiikkaa tai didaktiikkaa yhtään tuntia. Sen sijaan opeteltiin kyllä pintapuolisesti kehityskausia jne mutta enimmäkseen oli fysiolofiaa, lääkelaskuja, imeväisen hoitoa, kliinistä hoitotyötä, ravitsemustietoa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Tuo vakanssipölinäkö oli vastaus?
Kyllä, Tiedätkö mikä on vakanssi? urpå!
Kuka täällä oikeen vastaa näin, toivottavasti ei ainakaan minkään alan opettaja...:D
Provoa täynnä koko ketju!
Ei kai opettajat mitään henkilöstöhallinnosta tiedä.
Ai, se olikin joku johtaja joka täällä huutaa urpoa ja provoilee! :D
Ei kaikki henkilöstöhallinnossa työskentelevät ole johtajia. :D Kannattaisiko hieman tutustua maailmaan oman kuplan ulkopuolella?
Anteeksi tietämättömyyteni, mutta minusta on vaan huvittavaa, että jaksat tarttua tähän, etkä siihen, että täällä vastaillaan toisille kuin koulukiusaajat konsanaan huutelemalla.
Minusta se ei ole yhtään huvittaa näin huvittavaa aihetta käsittelevässä ketjussa.
...ja koulukiusaaja jatkaa... :D
Mutta kerropa sinä tietäväisenä, että mitä mieltä olet palkkakartellista? Mitä asialle tulisi tehdä, että 600 lastentarhanopettajan vaje pääkaupunkiseudulla saadaan korjattua nopeasti?
Miten se tekee minusta kiusaajan, jos pidän 30 % palkankorotushaaveita huvittavina? :D
kiusaajan taidan nähdä peilistä.
Niin vastaisitko mitä mielyä olet palkkakartellista? Ei ole vastausta kuulunut... ☺ mielellään perusteluineen
Joku lähihoitajaksi opiskeleva/juuri opiskellut: paljonko opintoihinne kuuluu pedagogiikkaa/didaktiikkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Tuossa väitteessä, että julkisesti tuettu varhaiskasvatus (sillä sitähän siinä tarkoitettiin, ei kodissa saatua varhaiskasvatusta) on jopa koulua merkityksellisempi (kenelle?) on se vika, että eri muuttujien vaikutusta ei voi sulkea pois. Tuskin meillä on esimerkiksi yhtään menestynyttä esimerkkitapausta, joka on saanut vain laadukasta julkisesti tuettua varhaiskasvatusta, mutta ei ole käynyt koulua lainkaan.
Ja tuolla tasolla nuo väitteet pyörivät vuodesta toiseen. Sitten kun menee lukemaan "tutkimuksia", joiden mukaan nuo asiat ovat kuten edunvalvonnassa väitetään, huomaa, että tutkimustulokset eivät ole lainkaan yksiselitteisiä eivätkä edes vertailukelpoisia. Valitaan jokin yksittäinen mairitteleva tutkimustulos maasta, jossa yhteiskuntarakenne, päivähoitojärjestelmä ja koulutusjärjestelmä poikkeavat suomalaisesta, ja otetaan se perusteeksi sille, miksi Suomessa pitäisi toimia tietyllä tavalla.
Tietenkään pelkkä varhaiskasvatus ei muovaa lasta. Lapsella on myös perhe, sukulaiset, ystävät, harrastukset jne. Laadukas vk tukee omalta osaltaan lapsen tasapainoista kasvua ja kehitystä. Ei kukaan elä kuplassa jossa varhaiskaavatua tai koulu tuottaa robotteja...
Lopetetaan tää "laadukas vk" höpötys. Tarhantädin duuni on leikittää lapsia sillä aikaa kun aikuiset on töissä. Kasvatus tapahtuu kotona, koulutus koulussa.
Ihmettelen myös sitä, että nykyään melkein koko ikäluokka on haalittu sen laadukkaan varhaiskasvatuksen piiriin, mitä korkeasti koulutetut lto.t pitää ja silti Suomessa on hurjat määrät syrjäytyneitä ja masentuneita lapsia. Sehän pitäisi mennä niin, että me 60-70 luvulla syntyneet lapset olisimme syrjäytyneitä ja emme olisi edes lukemaan oppineet, kun emme saaneet laadukasta varhaiskasvatusta, vaan aika moni kasvoi siinä kotitilalla ja äidin ja mummon ja papan jaloissa.
Vaikka lastentarhanopettajat saisiat 10 000 euroa kuussa, se ei yhtään takaisi lasten hyvinvointia paremmaksi, vaan takaisi pelkästään sen, että lastentarhanopettajat tienaisi paremmin.
Itse työskentelen juuri niiden lasten kanssa, jotka ovat käyneet tämän superhyperhyvän varhaiskasvatuksen läpi ja silti tippuneet yhteiskunnan syrjästä pois, vaikka heille on ollut kirjoittamassa vasuja kuinka moni lastentarhanopettaja. Se kun ei auta lasta tippaakaan se, kuinka hienoja tarinoita heistä kirjoitetaan. Eipä auta edes se, että lastentarhanopettajien palkkoja nostetaan.
Et kyllä todellakaan työskentele syrjäytyneiden lasten/nuorten parissa jos olet näin pihalla asiasta. Kyllä, vk:sta, ls:sta, kouluilta, mielenterveyspalveluista ja muista lapseperheiden palveluista on leikattu rutkasti, on lamaa, periytyvää huono-osaisuutta, työelämä on entistä kuormittavampaa. Ei varhaiskasvatus/koulu ole mikään ihmeidentekijä leikatuilla resursseilla ja epäpätevillä työntekijöillä, ikävä kyllä.
Eli tässä puhut nyt itsesi pussiin. Lastentarhanopettajat piti olla se ryhmä, joka estää syrjäytymisen, mutta sitten kerrot, että se johtuukin, kun muista palveluista on leikattu.
Kerro vielä, miten sen lastentarhanopettajan hurja palkankorotus auttaa siihen, että muita palveluita saadaan lisää, koska se lasten hyvinvointi perustuukin niihin.
Väännänkö rautalangasta? Lastentarhanope ei ole mikään jumala ja estä kenenkään syrjäytymistä, näinkö oikeasti luulet. Ymmärrätkö seuraavan lauseen: laadukas varhaiskasvatus TASOITTAA lasten oppimisvalmiuksia (perheiden sosioekonomoset taustat) ennen kouluikää. Toimii myös YHTENÄ lastensuojelun tukitoimen ja tukea toimivien lasten kuntoutusmuotona. Ei siia ole mikään ihmeidentekijä, sillä lapsen kasvuun ja kehotukseen vaikuttaa niin moni muukin asia.
Väännänkö vielä yksinkertaisemmin? Miksi ymmärrät tahallaan väärin aloittaja vaikka saat perusteluja perustelujen jälkeenkin.
Eli jos saat 500 euroa palkkaa enemmän, teet työsi paremmin.
Asia selvisi. Tätä perustelua hainkin tästä ketjusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisu on lisätä koulutuspaikkoja, ei nostaa palkkoja. Jokainen tietää alalle tullessa palkkansa. Ei se mene niin, että luetaan ammattiin ja sitten aletaan parkumaan, että ei oo kivaa, kun palkka onkin liian pieni.
Hahaha 😅 Mitenköhän muut ammattiryhmät ovat saaneet palkankorotuksia jos ei niitä vaatimalla?
Hyvä että lto:illa on takanaan iso kannatus facebookryhmineen ja tällaisine keskusteluineen jotka tuovat lisähuomiota asialle. Tässäkin keskusteluketjussa jo yli 500 kommenttia.
Asiaa on helppo kannattaa niin pitkään, kunnes tajuaa, että veroprosentti nousee huimasti, mutta hoidon taso ei tule sen kummemmaksi. Sitten se parku vasta alkaa.
Yliopistokoulutus on myös tärkeä, jotta osaa kunnolla perehtyä lainsäädäntöön ja sitten käräyttää lasten vanhemmat erilaisista rikoksista poliisille. Se on sitä VASUn edellyttämää moniammatillista yhteistyötä poliisin kanssa, mikä on lastentarhanopettajan vastuulla.