Lue keskustelun säännöt.
Lastentarhanopettajat vaativat 30%:n palkankorotusta.
07.04.2018 |
Laitoin tämän tuonne toiseenkin ketjuun mutta ehkä tämä on asiallista käsitellä omassa ketjussaan. Sen verran paljon potentiaalista yhteiskunnallista riskiä ja uhkakuvaa liittyy tämän kokoiseen palkankorotusvaatimukseen.
Pari kysymystä:
1. Tilastokeskuksen kuntasektorin palkkatilaston mukaan lastentarhanopettajien kokonaisansio oli lokakuussa 2016 keskimäärin 2 612 €/kk. Onko tämä kuntatyönantajien valhe?
2. Keskimääräinen tehtäväkohtainen palkka oli 2 361 €/kk. Tämän lisäksi käsittääkseni maksetaan henkilökohtaista lisää. Maksetaanko?
3. Lastentarhanopettajat työskentelevät yleistyöajassa, jossa säännöllinen täysi työaika on 38 tuntia 45 min viikossa. He ansaitsevat vuosilomaa kunta-alan sopimusten mukaisesti (max 38 vuosilomapäivää vuodessa). Tämän lisäksi lastentarhanopettajilla on oikeus viiteen ylimääräiseen vapaapäivään vuodessa. Oletteko te, lto:t, valmiit tinkimään 38-43 päivän lomaoikeuksistanne ja siirtymään samaan 30 lomapäivään mikä yksityisellä sektorilla on käytössä ja nostamaan viikkotyöaikanne 40 tuntiin? Jos ette, niin miksi ette?
4. Lokakuussa 2016 lastentarhanopettajana työskenteli kunta-alalla yhteensä 13 200 henkilöä. Jos jokaisen palkka nostetaan 3000€, on kustannusvaikutus yhteiskunnalle noin 105 miljoonaa euroa vuositasolla. Millä tavoin te, lto:t, näkisitte että tämä 105 miljoonaa euroa vuositasolla kustannettaisiin? Nostaisitteko kunnallisveroprosenttia kaikilta vai ainoastaan päivähoitomaksuja?
5. Jos 3 vuoden opiskelun jälkeen lto:n palkan täytyy olla 3000€/kk, niin kuinka paljon pitäisi olla 5 vuotta opiskelleen opettajan palkka? Jos mennään samalla 30%:n palkankorotusehdotuksella, kuin mitä itsellenne vaaditte, niin 3800€:n keskipalkkaa ansaitsevien opettajien palkka on vastaavalla kaavalla nyt 4940€/kk. Suomessa on 62000 opettajaa. Kustannusvaikutus on noin 706 miljoonaa euroa vuositasolla. Nostetaanko kunnan veroprosenttia vai laitetaanko koulunkäynti maksulliseksi jotta pystymme kattamaan nämä kustannukset?
Lisäkysymyksiä ja vastauksia toivotaan.
Kommentit (1196)
Onko tämä esitetty väite totta että luokanopettajat saavat aineenopettajan palkan vaikka eivät opeta ainetta? Tämä se vasta verorahojen tuhlausta onkin. Poistetaan tämä porsaanreikä opeilta niin saadaan rahat edes pieneen lastentarhanopettajien palkankorotukseen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Tuo vakanssipölinäkö oli vastaus?
Kyllä, Tiedätkö mikä on vakanssi? urpå!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Kyllä se olit sinä, joka et ymmärtänyt. Et vastannut omaan kysymykseeesi siitä, miksi maksetaan sellaisesta pätevyydestä, jolle ei ole työnantajalla käyttöä. Olet koko ajan tuonut esille, kuinka palkkaa maksetaan työtehtävän eikä koulutuksen mukaan. Tuossahan nimenomaan maksetaan koulutuksen eikä työtehtävän mukaan.
Vastasin kyllä, mutta et ymmärtänyt. Eihän sellaisesta pätevyydestä makseta, jota opettajalta ei sitä palkatessa ole vaadittu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Kyllä se olit sinä, joka et ymmärtänyt. Et vastannut omaan kysymykseeesi siitä, miksi maksetaan sellaisesta pätevyydestä, jolle ei ole työnantajalla käyttöä. Olet koko ajan tuonut esille, kuinka palkkaa maksetaan työtehtävän eikä koulutuksen mukaan. Tuossahan nimenomaan maksetaan koulutuksen eikä työtehtävän mukaan.
On sillä työnantajalle käyttöä. Etkö ole kuullut, että läjes kaikki uudet koulut tehdään yhtenäiskouluiksi. Tällöin kemianmaikka voidaan laittaa ykkösluokan tuntien lisäksi opettamaan muutama tunti kemiaa. Tai vaihtoehtoisesti jos jonain vuonna ei ole muita kemian opettajia, niin menet opettamaan kaiken kemian. Toki opetusvelvollisuutesi on edelleen 24 tuntia, eikä 21, joka on kollegallasi, joka on pelkkä kemianopettaja. Työnantaja jopa hyötyy kaksoispätevistä luokanopettajista.
Eihän hänelle sitä sitten turhasta makseta, jos hän kemiaa opettaa. :D
Täytyy sanoa että näissä kutsumusammateissa tämä palkkaus on vähän ongelmallinen, työn varsinaiseen vaativuuteen nähden. Uskoisin että hyviin tuloksiin päästäisiin myös palkkoja leikkaamalla, sen myötä olisi myös varaa palkata lisää ihmisiä töihin.
Tämä vähentäisi luonnollisesti työn määrää ja tekisi työstä helpompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Tuo vakanssipölinäkö oli vastaus?
Kyllä, Tiedätkö mikä on vakanssi? urpå!
Kuka täällä oikeen vastaa näin, toivottavasti ei ainakaan minkään alan opettaja...:D
Provoa täynnä koko ketju!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Tuossa väitteessä, että julkisesti tuettu varhaiskasvatus (sillä sitähän siinä tarkoitettiin, ei kodissa saatua varhaiskasvatusta) on jopa koulua merkityksellisempi (kenelle?) on se vika, että eri muuttujien vaikutusta ei voi sulkea pois. Tuskin meillä on esimerkiksi yhtään menestynyttä esimerkkitapausta, joka on saanut vain laadukasta julkisesti tuettua varhaiskasvatusta, mutta ei ole käynyt koulua lainkaan.
Ja tuolla tasolla nuo väitteet pyörivät vuodesta toiseen. Sitten kun menee lukemaan "tutkimuksia", joiden mukaan nuo asiat ovat kuten edunvalvonnassa väitetään, huomaa, että tutkimustulokset eivät ole lainkaan yksiselitteisiä eivätkä edes vertailukelpoisia. Valitaan jokin yksittäinen mairitteleva tutkimustulos maasta, jossa yhteiskuntarakenne, päivähoitojärjestelmä ja koulutusjärjestelmä poikkeavat suomalaisesta, ja otetaan se perusteeksi sille, miksi Suomessa pitäisi toimia tietyllä tavalla.
Oletko tosissasi sitä mieltä,että laadukas varhaiskasvatus (pätevät opettajat ja hoitajat) eivät tue lapsen koulupolkua ja tasoita eroja kouluvalmiuksissa?
Kukaan ei ole väittänytkään että varhaiskasvatuksessa opiskellaan samat asiat kuin koulussa. Laadukas varhaiskasvatus vahvistaa oppimisen taitoja, sosiaalisia taitoja, ryhmässä toimimista, arjen taitoja ja luo pohjan "akateemisten" taitojen oppimiselle. Pätevä opettaja tunnistaa myös erilaiset oppimisen/kasvun/kehityksen haasteet ja osaa ottaa huolen puheeksi vanhempien kanssa sekä ohjata tarvittaessa eteenpäin. Pk on myös ennaltaehkäisevän lastensuojelutyön muoto ja yksi kuntoutuksen muoto tukea tatvitseville lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää nyt tyhmälle rautalangasta, että millä niitä päteviä lastentarhanopettajia saadaan töihin jos ei palkalla? Huutava pula ollut jo vuosikaudet. Markkinatalous?
Tähän ei kukaan osaa vastata. Selittäkää nyt minulle, mikä olisi nopeampi ja edullisempi tapa sitten?
Tässä ketjussa kukaan ei uskalla vastata tähän kysymykseen, koska vastaus ei palvele aloittajan ja muiden lastentarhanopettajan työtä ja koulutusta vähättelevien tarkoitusperää :)
Huom aloittaja ja muut, että tämä vaatimus nousi ennen kaikkea tämän palkkakartellikohun seurauksena. Lastentarhanopettajista etelä-suomessa 600 lastentarhanopettajan pula. Muilla aloilla tähän olisi herätty jo vuosia sitten palkkaa korottamalla.
Selittäkää nyt minulle, että jos palkankorotukset eivät ole realistinen ratkaisu ongelmaan, niin mikä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Tuossa väitteessä, että julkisesti tuettu varhaiskasvatus (sillä sitähän siinä tarkoitettiin, ei kodissa saatua varhaiskasvatusta) on jopa koulua merkityksellisempi (kenelle?) on se vika, että eri muuttujien vaikutusta ei voi sulkea pois. Tuskin meillä on esimerkiksi yhtään menestynyttä esimerkkitapausta, joka on saanut vain laadukasta julkisesti tuettua varhaiskasvatusta, mutta ei ole käynyt koulua lainkaan.
Ja tuolla tasolla nuo väitteet pyörivät vuodesta toiseen. Sitten kun menee lukemaan "tutkimuksia", joiden mukaan nuo asiat ovat kuten edunvalvonnassa väitetään, huomaa, että tutkimustulokset eivät ole lainkaan yksiselitteisiä eivätkä edes vertailukelpoisia. Valitaan jokin yksittäinen mairitteleva tutkimustulos maasta, jossa yhteiskuntarakenne, päivähoitojärjestelmä ja koulutusjärjestelmä poikkeavat suomalaisesta, ja otetaan se perusteeksi sille, miksi Suomessa pitäisi toimia tietyllä tavalla.
Tietenkään pelkkä varhaiskasvatus ei muovaa lasta. Lapsella on myös perhe, sukulaiset, ystävät, harrastukset jne. Laadukas vk tukee omalta osaltaan lapsen tasapainoista kasvua ja kehitystä. Ei kukaan elä kuplassa jossa varhaiskaavatua tai koulu tuottaa robotteja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Tuo vakanssipölinäkö oli vastaus?
Kyllä, Tiedätkö mikä on vakanssi? urpå!
Kuka täällä oikeen vastaa näin, toivottavasti ei ainakaan minkään alan opettaja...:D
Provoa täynnä koko ketju!
Ei kai opettajat mitään henkilöstöhallinnosta tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Kyllä se olit sinä, joka et ymmärtänyt. Et vastannut omaan kysymykseeesi siitä, miksi maksetaan sellaisesta pätevyydestä, jolle ei ole työnantajalla käyttöä. Olet koko ajan tuonut esille, kuinka palkkaa maksetaan työtehtävän eikä koulutuksen mukaan. Tuossahan nimenomaan maksetaan koulutuksen eikä työtehtävän mukaan.
Vastasin kyllä, mutta et ymmärtänyt. Eihän sellaisesta pätevyydestä makseta, jota opettajalta ei sitä palkatessa ole vaadittu!
Maksetaanhan. Miksi väität jotain, mikä ei pidä paikkansa? Virassa oleva luokanopettaja voi vaikka jälkikäteen opiskella aineenopen pätevyyden ja palkka nousee aineenopettajan palkan tasolle, vaikka koko koulussa ei olisi kyseisen aineen opetusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei kukaan kerro, mitä mieltä on tuoata palkkakartellista? Toistelevat vaan lton turhuutta ja lyttäävät näiden työnkuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Tuo vakanssipölinäkö oli vastaus?
Kyllä, Tiedätkö mikä on vakanssi? urpå!
Kuka täällä oikeen vastaa näin, toivottavasti ei ainakaan minkään alan opettaja...:D
Provoa täynnä koko ketju!
Ei kai opettajat mitään henkilöstöhallinnosta tiedä.
Ai, se olikin joku johtaja joka täällä huutaa urpoa ja provoilee! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös tukiviittomien käyttö sujuu jokaiselta vastaantulijalta tuosta vaan, samoin tunnetaitojen tukemisen menetelmät aggressiivisella lapsella, tiedät mitä tehdä jos pieni lapsi panttaa kakkaa ja voi huonosti, ymmärrät mitä asioita havannoida pidennettyä oppivelvollisuutta harkittaessa ja mihin ohjata lapsi eteenpäin tarvittaessa, miten toimia valikoivaa mutismia sairastavan lapsen kanssa arjessa. Osaat rakentaa ryhmään tukitoimia autistiselle lapselle. Hoidat sujuvasti yhteistyön niin vanhempien, koulun, neuvolan, psykologien, poliisin, kasvatusneuvolan, lastensuojelun jne.kanssa.
Helppoa kenelle tahansa. Eihän tuollaisesta silloin kannata kunnon palkkaakaan maksaa. Ahneita ovat, miten kehtaavat!
Useimmat lastentarhanopettajat eivät osaa tukiviittomia.
Suurin osa lastentarhanopettajista eivät tarvitse tukiviittomia mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Tuossa väitteessä, että julkisesti tuettu varhaiskasvatus (sillä sitähän siinä tarkoitettiin, ei kodissa saatua varhaiskasvatusta) on jopa koulua merkityksellisempi (kenelle?) on se vika, että eri muuttujien vaikutusta ei voi sulkea pois. Tuskin meillä on esimerkiksi yhtään menestynyttä esimerkkitapausta, joka on saanut vain laadukasta julkisesti tuettua varhaiskasvatusta, mutta ei ole käynyt koulua lainkaan.
Ja tuolla tasolla nuo väitteet pyörivät vuodesta toiseen. Sitten kun menee lukemaan "tutkimuksia", joiden mukaan nuo asiat ovat kuten edunvalvonnassa väitetään, huomaa, että tutkimustulokset eivät ole lainkaan yksiselitteisiä eivätkä edes vertailukelpoisia. Valitaan jokin yksittäinen mairitteleva tutkimustulos maasta, jossa yhteiskuntarakenne, päivähoitojärjestelmä ja koulutusjärjestelmä poikkeavat suomalaisesta, ja otetaan se perusteeksi sille, miksi Suomessa pitäisi toimia tietyllä tavalla.
Oletko tosissasi sitä mieltä,että laadukas varhaiskasvatus (pätevät opettajat ja hoitajat) eivät tue lapsen koulupolkua ja tasoita eroja kouluvalmiuksissa?
Sanoinko niin?
Olen huolestunut siitä, että eskareissa lapsiamme opettavat mahdollisesti henkilöt, jotka eivät osaa itsekään lukea (tai ymmärrä lukemaansa, tai tekevät siitä tulkintoja, joille ei ole tekstissä perusteita). Ei ole nimittäin ensimmäinen kerta näissä keskusteluissa, kun laitetaan omasta päästä ajatuksia toisen keskustelijan suuhun.
Laadukas päivähoito ja esiopetus (en mielelläni puhu varhaiskasvatuksesta, sillä se sisältää kaiken varhaisen kasvatuksen, ei vain julkisin varoin annettua) parantaa toki kouluvalmiuksia niillä lapsilla, joilla on heikommat lähtökohdat. Ja valitettavasti se saattaa myös tasoittaa kouluvalmiuksia niillä lapsilla, joilla on huippuhyvät lähtökohdat. Tasoittaa alaspäin, nimittäin.
Palkkoja ylös vaan, onhan nousukausi ja työvoimapula, kuulemma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Tuossa väitteessä, että julkisesti tuettu varhaiskasvatus (sillä sitähän siinä tarkoitettiin, ei kodissa saatua varhaiskasvatusta) on jopa koulua merkityksellisempi (kenelle?) on se vika, että eri muuttujien vaikutusta ei voi sulkea pois. Tuskin meillä on esimerkiksi yhtään menestynyttä esimerkkitapausta, joka on saanut vain laadukasta julkisesti tuettua varhaiskasvatusta, mutta ei ole käynyt koulua lainkaan.
Ja tuolla tasolla nuo väitteet pyörivät vuodesta toiseen. Sitten kun menee lukemaan "tutkimuksia", joiden mukaan nuo asiat ovat kuten edunvalvonnassa väitetään, huomaa, että tutkimustulokset eivät ole lainkaan yksiselitteisiä eivätkä edes vertailukelpoisia. Valitaan jokin yksittäinen mairitteleva tutkimustulos maasta, jossa yhteiskuntarakenne, päivähoitojärjestelmä ja koulutusjärjestelmä poikkeavat suomalaisesta, ja otetaan se perusteeksi sille, miksi Suomessa pitäisi toimia tietyllä tavalla.
Tietenkään pelkkä varhaiskasvatus ei muovaa lasta. Lapsella on myös perhe, sukulaiset, ystävät, harrastukset jne. Laadukas vk tukee omalta osaltaan lapsen tasapainoista kasvua ja kehitystä. Ei kukaan elä kuplassa jossa varhaiskaavatua tai koulu tuottaa robotteja...
Lopetetaan tää "laadukas vk" höpötys. Tarhantädin duuni on leikittää lapsia sillä aikaa kun aikuiset on töissä. Kasvatus tapahtuu kotona, koulutus koulussa.
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä esitetty väite totta että luokanopettajat saavat aineenopettajan palkan vaikka eivät opeta ainetta? Tämä se vasta verorahojen tuhlausta onkin. Poistetaan tämä porsaanreikä opeilta niin saadaan rahat edes pieneen lastentarhanopettajien palkankorotukseen!
On totta. Minä olen opiskellut sivuaineena terveystiedon aineenopettajan pätevyyden ihan vain palkankorotuksen vuoksi. Koskaan en ole kyseistä ainetta opettanut. Saman teki monet muutkin luokanopettajaopiskelijat ja siitä mainitaan opiskelijoille heti ensimmäisinä päivinä yliopistolla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä väitetään, että tutkinto ei vaikuta palkkaan? Kyllä se vaikuttaa. Tein opettajan sijaisuuksia ja sain noin 1900 kuussa. Sain kandin paperit ja palkkani nousi 2100 euroon. Sain maisterin paperit ja palkkani nousi 2500 euroon. Kuukauden päästä saan kasaan biologian sivuaineen opinnot ja palkkani nousee 2800 euroon.
Tutkinnolla on siis merkitystä myös palkkaan.
Puhut ihan eri asiasta. Tottakai palkkasi nousi, koska pätevyytesi myös nousi. Epäpäteville maksetaan pienempää palkkaa.
Ei ole tullut mieleenkään, että päiväkotihoitsut pitäisi kouluttaa yliopistossa ;D