Lue keskustelun säännöt.
Lastentarhanopettajat vaativat 30%:n palkankorotusta.
07.04.2018 |
Laitoin tämän tuonne toiseenkin ketjuun mutta ehkä tämä on asiallista käsitellä omassa ketjussaan. Sen verran paljon potentiaalista yhteiskunnallista riskiä ja uhkakuvaa liittyy tämän kokoiseen palkankorotusvaatimukseen.
Pari kysymystä:
1. Tilastokeskuksen kuntasektorin palkkatilaston mukaan lastentarhanopettajien kokonaisansio oli lokakuussa 2016 keskimäärin 2 612 €/kk. Onko tämä kuntatyönantajien valhe?
2. Keskimääräinen tehtäväkohtainen palkka oli 2 361 €/kk. Tämän lisäksi käsittääkseni maksetaan henkilökohtaista lisää. Maksetaanko?
3. Lastentarhanopettajat työskentelevät yleistyöajassa, jossa säännöllinen täysi työaika on 38 tuntia 45 min viikossa. He ansaitsevat vuosilomaa kunta-alan sopimusten mukaisesti (max 38 vuosilomapäivää vuodessa). Tämän lisäksi lastentarhanopettajilla on oikeus viiteen ylimääräiseen vapaapäivään vuodessa. Oletteko te, lto:t, valmiit tinkimään 38-43 päivän lomaoikeuksistanne ja siirtymään samaan 30 lomapäivään mikä yksityisellä sektorilla on käytössä ja nostamaan viikkotyöaikanne 40 tuntiin? Jos ette, niin miksi ette?
4. Lokakuussa 2016 lastentarhanopettajana työskenteli kunta-alalla yhteensä 13 200 henkilöä. Jos jokaisen palkka nostetaan 3000€, on kustannusvaikutus yhteiskunnalle noin 105 miljoonaa euroa vuositasolla. Millä tavoin te, lto:t, näkisitte että tämä 105 miljoonaa euroa vuositasolla kustannettaisiin? Nostaisitteko kunnallisveroprosenttia kaikilta vai ainoastaan päivähoitomaksuja?
5. Jos 3 vuoden opiskelun jälkeen lto:n palkan täytyy olla 3000€/kk, niin kuinka paljon pitäisi olla 5 vuotta opiskelleen opettajan palkka? Jos mennään samalla 30%:n palkankorotusehdotuksella, kuin mitä itsellenne vaaditte, niin 3800€:n keskipalkkaa ansaitsevien opettajien palkka on vastaavalla kaavalla nyt 4940€/kk. Suomessa on 62000 opettajaa. Kustannusvaikutus on noin 706 miljoonaa euroa vuositasolla. Nostetaanko kunnan veroprosenttia vai laitetaanko koulunkäynti maksulliseksi jotta pystymme kattamaan nämä kustannukset?
Lisäkysymyksiä ja vastauksia toivotaan.
Kommentit (1196)
Vierailija kirjoitti:
nyt totuus pöytään kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhanopettajat ovat tärkeitä erityisesti siksi, koska he ovat ainoita jotka on koulutettu varhaiskasvattamaan lapsia kuten uusi varhaiskasvatuslaki vaatii.
Lastenhoitajat ja perhepäivähoitajat on koulutettu vain lasten päivähoitoon.
Oliko uusi laki kaikilta kohdiltaan aidosti tarpeellinen?
Tuskin. Luodaan itse ongelmia sinne missä niitä ei ollut. Ja ne tärkeimmät asiat jäi edelleen kirjaamatta lakiin, kuten esim. tarkat hoitajamitoitukset.
Vastaa miksi vääristelet toisten sanoja? Vk-lakia ja varhaiskasvatussuunnitelman perusteita pitää tietysti kaikkien lapsiryhmän työntekijöiden noudattaa (ope, lh, avust.) mutta se on lisännyt open työtehtäviä ja pedagogista VASTUUTA. Opettaja vastaa siitä, että vk suunn.perusteiden tavoitteet toteut uvat ryhmänsä päivittäisessä arjessa ja on tiiminsä johtaja (mutta ei esimies, jonka kyllä hyvin tietäisit jos tuntisit varhaiskasvatusta yhtään paremmin), vastaa vasujen laatimisesta ja niiden käytäntöön tuomisesta,vastaa ryhmänsä moniammatillisesta yhteistyöstä ja vanhempien kanssa tehtävästä yhteistyöstä.
Minä en säätänyt vk-lakia joten turha minulle lätistä ja ruinata asiasta. Pistä palautetta eduskuntaan, nyt lakia ollaan nimittäin taas säätämässä. Kyllä, lakiin tarvittaisiin vielä monia lisäyksiä kuten tuo kasvattajamitoitus.
Minähän vain kerroin mielipiteeni uudesta laista. Onko se kiellettyä? En ymmärrä mitä keuhkoat. Mitä vääristelin?
Työskentelen varhaiskasvatuksessa ja tiedän kyllä. Mutta miten sinut saisi ymmärtämään että on erilaisia mielipiteitä? Minun mielipiteeni on että lto:lle on turhaan lisätty vastuita, jotka olisi voinut jakaa myös hoitajien kanssa. Siksi en ymmärrä työn rankkuudesta ja vastuusta uhriutumista. Turhaa tehdä itsestään ylitärkeää, kun heti seuraavassa lauseessa sanot että laki velvoittaa kaikkia muitakin (eli käytönnössä edellyttää myös muilta asian vahvaa tuntemusta,jotta voi työtään harjoituttaa lain mukaan). Esim. ne kuuluisat vasut on jatkossa lastenhoitajan hoidettava, jos lto:ta ei ole ja ne on silti ihan yhtä päteviä papereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Kyllä se olit sinä, joka et ymmärtänyt. Et vastannut omaan kysymykseeesi siitä, miksi maksetaan sellaisesta pätevyydestä, jolle ei ole työnantajalla käyttöä. Olet koko ajan tuonut esille, kuinka palkkaa maksetaan työtehtävän eikä koulutuksen mukaan. Tuossahan nimenomaan maksetaan koulutuksen eikä työtehtävän mukaan.
On sillä työnantajalle käyttöä. Etkö ole kuullut, että läjes kaikki uudet koulut tehdään yhtenäiskouluiksi. Tällöin kemianmaikka voidaan laittaa ykkösluokan tuntien lisäksi opettamaan muutama tunti kemiaa. Tai vaihtoehtoisesti jos jonain vuonna ei ole muita kemian opettajia, niin menet opettamaan kaiken kemian. Toki opetusvelvollisuutesi on edelleen 24 tuntia, eikä 21, joka on kollegallasi, joka on pelkkä kemianopettaja. Työnantaja jopa hyötyy kaksoispätevistä luokanopettajista.
Hei te, joiden mielestä ”kuka tahansa osaa vahtia/kasvattaa lapsia”, nii eikö tolla logiikalla lastensuojelun pitäisi olla käytännössä täysin turha? Suurin osa lastensuojelun asiakkuuksista johtuu koitenkin riittämättömästä/huonosta vanhemmuudesta.
Myös tukiviittomien käyttö sujuu jokaiselta vastaantulijalta tuosta vaan, samoin tunnetaitojen tukemisen menetelmät aggressiivisella lapsella, tiedät mitä tehdä jos pieni lapsi panttaa kakkaa ja voi huonosti, ymmärrät mitä asioita havannoida pidennettyä oppivelvollisuutta harkittaessa ja mihin ohjata lapsi eteenpäin tarvittaessa, miten toimia valikoivaa mutismia sairastavan lapsen kanssa arjessa. Osaat rakentaa ryhmään tukitoimia autistiselle lapselle. Hoidat sujuvasti yhteistyön niin vanhempien, koulun, neuvolan, psykologien, poliisin, kasvatusneuvolan, lastensuojelun jne.kanssa.
Helppoa kenelle tahansa. Eihän tuollaisesta silloin kannata kunnon palkkaakaan maksaa. Ahneita ovat, miten kehtaavat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko tämä lastentarhanopettajien saatavuuteen, palkkaukseen ja työtehtäviin liittyvä ongelma ratkeaisi, jos useimmat päiväkodit lopetettaisiin ja korvattaisiin ryhmiksillä. Silloin ei olisi tarvetta lastentarhanopettajille ja lapset saisivat silti hyvää ja ennen kaikkea yksilöllistä hoitoa.
Lähinnä erityislapset voitaisiin pitää päiväkotihoidossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Kyllä se olit sinä, joka et ymmärtänyt. Et vastannut omaan kysymykseeesi siitä, miksi maksetaan sellaisesta pätevyydestä, jolle ei ole työnantajalla käyttöä. Olet koko ajan tuonut esille, kuinka palkkaa maksetaan työtehtävän eikä koulutuksen mukaan. Tuossahan nimenomaan maksetaan koulutuksen eikä työtehtävän mukaan.
On sillä työnantajalle käyttöä. Etkö ole kuullut, että läjes kaikki uudet koulut tehdään yhtenäiskouluiksi. Tällöin kemianmaikka voidaan laittaa ykkösluokan tuntien lisäksi opettamaan muutama tunti kemiaa. Tai vaihtoehtoisesti jos jonain vuonna ei ole muita kemian opettajia, niin menet opettamaan kaiken kemian. Toki opetusvelvollisuutesi on edelleen 24 tuntia, eikä 21, joka on kollegallasi, joka on pelkkä kemianopettaja. Työnantaja jopa hyötyy kaksoispätevistä luokanopettajista.
Eikö sitä palkanlisää voitaisi maksaa vasta sitten, kun tosiassa luokanopettaja opettaa sitä ainetta? Nyt aineenopen palkka juoksee koko ajan siellä pienessä kyläkoulussakin, jossa pätevyydelle ei ole tarvetta. Palkkaa ei tällöin makseta työtehtävän mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myös tukiviittomien käyttö sujuu jokaiselta vastaantulijalta tuosta vaan, samoin tunnetaitojen tukemisen menetelmät aggressiivisella lapsella, tiedät mitä tehdä jos pieni lapsi panttaa kakkaa ja voi huonosti, ymmärrät mitä asioita havannoida pidennettyä oppivelvollisuutta harkittaessa ja mihin ohjata lapsi eteenpäin tarvittaessa, miten toimia valikoivaa mutismia sairastavan lapsen kanssa arjessa. Osaat rakentaa ryhmään tukitoimia autistiselle lapselle. Hoidat sujuvasti yhteistyön niin vanhempien, koulun, neuvolan, psykologien, poliisin, kasvatusneuvolan, lastensuojelun jne.kanssa.
Helppoa kenelle tahansa. Eihän tuollaisesta silloin kannata kunnon palkkaakaan maksaa. Ahneita ovat, miten kehtaavat!
Useimmat lastentarhanopettajat eivät osaa tukiviittomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nyt totuus pöytään kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhanopettajat ovat tärkeitä erityisesti siksi, koska he ovat ainoita jotka on koulutettu varhaiskasvattamaan lapsia kuten uusi varhaiskasvatuslaki vaatii.
Lastenhoitajat ja perhepäivähoitajat on koulutettu vain lasten päivähoitoon.
Oliko uusi laki kaikilta kohdiltaan aidosti tarpeellinen?
Tuskin. Luodaan itse ongelmia sinne missä niitä ei ollut. Ja ne tärkeimmät asiat jäi edelleen kirjaamatta lakiin, kuten esim. tarkat hoitajamitoitukset.
Vastaa miksi vääristelet toisten sanoja? Vk-lakia ja varhaiskasvatussuunnitelman perusteita pitää tietysti kaikkien lapsiryhmän työntekijöiden noudattaa (ope, lh, avust.) mutta se on lisännyt open työtehtäviä ja pedagogista VASTUUTA. Opettaja vastaa siitä, että vk suunn.perusteiden tavoitteet toteut uvat ryhmänsä päivittäisessä arjessa ja on tiiminsä johtaja (mutta ei esimies, jonka kyllä hyvin tietäisit jos tuntisit varhaiskasvatusta yhtään paremmin), vastaa vasujen laatimisesta ja niiden käytäntöön tuomisesta,vastaa ryhmänsä moniammatillisesta yhteistyöstä ja vanhempien kanssa tehtävästä yhteistyöstä.
Minä en säätänyt vk-lakia joten turha minulle lätistä ja ruinata asiasta. Pistä palautetta eduskuntaan, nyt lakia ollaan nimittäin taas säätämässä. Kyllä, lakiin tarvittaisiin vielä monia lisäyksiä kuten tuo kasvattajamitoitus.
Minähän vain kerroin mielipiteeni uudesta laista. Onko se kiellettyä? En ymmärrä mitä keuhkoat. Mitä vääristelin?
Työskentelen varhaiskasvatuksessa ja tiedän kyllä. Mutta miten sinut saisi ymmärtämään että on erilaisia mielipiteitä? Minun mielipiteeni on että lto:lle on turhaan lisätty vastuita, jotka olisi voinut jakaa myös hoitajien kanssa. Siksi en ymmärrä työn rankkuudesta ja vastuusta uhriutumista. Turhaa tehdä itsestään ylitärkeää, kun heti seuraavassa lauseessa sanot että laki velvoittaa kaikkia muitakin (eli käytönnössä edellyttää myös muilta asian vahvaa tuntemusta,jotta voi työtään harjoituttaa lain mukaan). Esim. ne kuuluisat vasut on jatkossa lastenhoitajan hoidettava, jos lto:ta ei ole ja ne on silti ihan yhtä päteviä papereita.
Olet siis lastenhoitaja kommenttisi perusteella. Silloin tiedät hyvin miten lto:n työnkuva ja vastuut eroavat lh:n vastaavasta vaikka se sinua kuinka kismittäisi että lto saa hieman enemmän palkkaa. Ole hyvä ja kouluttaudu lto:ksi jos kaivelee mieltä ja mielestäsi teet jo nyt täysin samaa työtä. Silloin saisit palkkaa pari sataa enemmän. Toki saat olla mitä mieltä tahansa uudesta laista mutta sen mukaan kuitenkin mennään ja sitä on noudatettava. Lto:lla on pedagoginen vastuu, se ei muuksi muutu. Olet varmasti hyvä lastenhoitajan työssäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.
ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Vierailija kirjoitti:
Myös tukiviittomien käyttö sujuu jokaiselta vastaantulijalta tuosta vaan, samoin tunnetaitojen tukemisen menetelmät aggressiivisella lapsella, tiedät mitä tehdä jos pieni lapsi panttaa kakkaa ja voi huonosti, ymmärrät mitä asioita havannoida pidennettyä oppivelvollisuutta harkittaessa ja mihin ohjata lapsi eteenpäin tarvittaessa, miten toimia valikoivaa mutismia sairastavan lapsen kanssa arjessa. Osaat rakentaa ryhmään tukitoimia autistiselle lapselle. Hoidat sujuvasti yhteistyön niin vanhempien, koulun, neuvolan, psykologien, poliisin, kasvatusneuvolan, lastensuojelun jne.kanssa.
Helppoa kenelle tahansa. Eihän tuollaisesta silloin kannata kunnon palkkaakaan maksaa. Ahneita ovat, miten kehtaavat!
2.300 on kunnon (alku)palkka. Ainoastaan pääkaupunkiseudulla ja mahdollisesti Tampereella voisi ajatella korkeampaa lähtöpalkkaa asumiskulujen vuoksi. Jossain Vetelissä tuo 2.300 on oikein hyvä palkka.
Kuntatyönantajana lähtisin neuvottelemaan korotuksesta vain pääkaupunkiseudulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös tukiviittomien käyttö sujuu jokaiselta vastaantulijalta tuosta vaan, samoin tunnetaitojen tukemisen menetelmät aggressiivisella lapsella, tiedät mitä tehdä jos pieni lapsi panttaa kakkaa ja voi huonosti, ymmärrät mitä asioita havannoida pidennettyä oppivelvollisuutta harkittaessa ja mihin ohjata lapsi eteenpäin tarvittaessa, miten toimia valikoivaa mutismia sairastavan lapsen kanssa arjessa. Osaat rakentaa ryhmään tukitoimia autistiselle lapselle. Hoidat sujuvasti yhteistyön niin vanhempien, koulun, neuvolan, psykologien, poliisin, kasvatusneuvolan, lastensuojelun jne.kanssa.
Helppoa kenelle tahansa. Eihän tuollaisesta silloin kannata kunnon palkkaakaan maksaa. Ahneita ovat, miten kehtaavat!
Useimmat lastentarhanopettajat eivät osaa tukiviittomia.
Olisi hyvä osata kuvien käytön lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vantaalla lastenhoitajan palkka on noin 2100€ ja opiskelu (ammattikoulu) kestää 3 vuotta.
Lastentarhanopettajan (sosionomi) palkka on noin 2350€ ja ammattikoulun (3v) lisäksi pitää opiskella ammattikorkeakoulussa 3,5 vuotta.
Vaikka he tekevät pitkälti samaa työtä, niin kyllä palkassa kuuluu olla erotus ihan jo opintovuosien takia.
Ja kyllä, molemmat palkat ovat liian pieniä ottaen huomioon työn tärkeyden ja haastavuuden, mutta on toi ~300€ lisä on mielestäni naurettava lisä 3,5 vuoden lisäopinnoista.
Edelleenkään palkkaa ei makseta opintovuosien perusteella vaan työnkuvan. Lastenhoitajan ja lastentarhanopettajien työnkuvat eroavat sen 300 euron edestä, jonka palkatkin eroavat.
Luokanopettajakin saa aineenopettajan palkan, mikäli hänellä siihen on pätevyys huolimatta siitä opettaako hän kyseistä ainetta vai ei. Miten tämä on mahdollista?
Työntekijöille maksetaan vakanssin mukainen palkka. Luokanopettajat toimivat luokanopettajan vakanssilla ja heille maksetaan sen mukaista palkkaa. Kuin pihalla ihminen voi oikein olla. Miksi ihmeessä maksettaisiin sellaisesta pätevyydestä, jolle työnantajalla ei ole käyttöä. :D
Niin, et vastannut kysymykseen. Miksi esimerkiksi alkuopetuksen opettaja, jolla on vaikka kemian aineenopettajan pätevyys, saa aineenopettajan palkan, vaikka hän ei kyseistä ainetta opeta? Hän saa siis noin parisataa euroa enemmän kuussa vain ja ainoastaan noiden lisäopintojensa vuoksi, joita hän ei työssää tarvitse.
Kyllä vastasin, mutta sinä reppana et ymmärtänyt.
Kyllä se olit sinä, joka et ymmärtänyt. Et vastannut omaan kysymykseeesi siitä, miksi maksetaan sellaisesta pätevyydestä, jolle ei ole työnantajalla käyttöä. Olet koko ajan tuonut esille, kuinka palkkaa maksetaan työtehtävän eikä koulutuksen mukaan. Tuossahan nimenomaan maksetaan koulutuksen eikä työtehtävän mukaan.
On sillä työnantajalle käyttöä. Etkö ole kuullut, että läjes kaikki uudet koulut tehdään yhtenäiskouluiksi. Tällöin kemianmaikka voidaan laittaa ykkösluokan tuntien lisäksi opettamaan muutama tunti kemiaa. Tai vaihtoehtoisesti jos jonain vuonna ei ole muita kemian opettajia, niin menet opettamaan kaiken kemian. Toki opetusvelvollisuutesi on edelleen 24 tuntia, eikä 21, joka on kollegallasi, joka on pelkkä kemianopettaja. Työnantaja jopa hyötyy kaksoispätevistä luokanopettajista.
Eikö sitä palkanlisää voitaisi maksaa vasta sitten, kun tosiassa luokanopettaja opettaa sitä ainetta? Nyt aineenopen palkka juoksee koko ajan siellä pienessä kyläkoulussakin, jossa pätevyydelle ei ole tarvetta. Palkkaa ei tällöin makseta työtehtävän mukaan.
Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Mistä tämä vihasi kumpuaa?
Lto:lla on toki "vastuu" kaikenlaisesta, mutta ei se todellakaan tarkoita sitä, että hän ne asiat yksin hoitaa. Jopa niissä lähes pyhiksi julistetuissa vasuissa saattaa olla lto:n panosta lähinnä sen verran, että on vetänyt nimensä paperiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vääntäkää nyt tyhmälle rautalangasta, että millä niitä päteviä lastentarhanopettajia saadaan töihin jos ei palkalla? Huutava pula ollut jo vuosikaudet. Markkinatalous?
Tähän ei kukaan osaa vastata. Selittäkää nyt minulle, mikä olisi nopeampi ja edullisempi tapa sitten?
Tässä ketjussa kukaan ei uskalla vastata tähän kysymykseen, koska vastaus ei palvele aloittajan ja muiden lastentarhanopettajan työtä ja koulutusta vähättelevien tarkoitusperää :)
Huom aloittaja ja muut, että tämä vaatimus nousi ennen kaikkea tämän palkkakartellikohun seurauksena. Lastentarhanopettajista etelä-suomessa 600 lastentarhanopettajan pula. Muilla aloilla tähän olisi herätty jo vuosia sitten palkkaa korottamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Tuossa väitteessä, että julkisesti tuettu varhaiskasvatus (sillä sitähän siinä tarkoitettiin, ei kodissa saatua varhaiskasvatusta) on jopa koulua merkityksellisempi (kenelle?) on se vika, että eri muuttujien vaikutusta ei voi sulkea pois. Tuskin meillä on esimerkiksi yhtään menestynyttä esimerkkitapausta, joka on saanut vain laadukasta julkisesti tuettua varhaiskasvatusta, mutta ei ole käynyt koulua lainkaan.
Ja tuolla tasolla nuo väitteet pyörivät vuodesta toiseen. Sitten kun menee lukemaan "tutkimuksia", joiden mukaan nuo asiat ovat kuten edunvalvonnassa väitetään, huomaa, että tutkimustulokset eivät ole lainkaan yksiselitteisiä eivätkä edes vertailukelpoisia. Valitaan jokin yksittäinen mairitteleva tutkimustulos maasta, jossa yhteiskuntarakenne, päivähoitojärjestelmä ja koulutusjärjestelmä poikkeavat suomalaisesta, ja otetaan se perusteeksi sille, miksi Suomessa pitäisi toimia tietyllä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastentarhan opettaja on niin turha ammatti. Tarhaikäiset lapset tarvitsee vain luotettavan aikuisen hoitamaan ja katsomaan kersojen perään. Opettajia tarvitaan vasta kouluissa. Palkka toki saa olla kohtuullinen kun mun mielestä vastuullinen työ.
Omat lapset oli välillä perhepäivä hoitajalla. Naisella joka hoiti lapsia kotonaan. Joskus hain lapset ennen sovittua aikaa ja tämä oli että kun hänelle maksetaan vain hoito ajasta ja hän menettää kun haen aikaisemmin. Sanoin heti että laitat aina täydet tunnit sama moneltako haen. Niitä kotona hoitavia riistetään mielestäni törkeästi.
Mä ainakin maksoin mieluusti vähän ylimääräistä hyvästä hoitopaikasta. Lapset tykkäsi olla siellä niin siksi se paikka oli mun mielestä hyvä. Naisen koulutuksesta mulla ei ole mitään tietoa. Se riitti että osasi hommansa.
Ja sinä et asiasta ymmärrä mitään!
Varhaiskasvatuksen merkitys ihmisen elämässä on jopa koulua merkityksellisempi.
Lisäksi tutkimusten valossa korkeampi koukutus takaa paremman lasten kohtelun.ja mikähän siitä "varhaiskasvatuksesta" tekee niin tärkeää että se menee jopa koulun ohi tärkeydestä?? se että oppii selviytymään hengissä häiriintyneiden kahelilasten keskellä?? varhaiskasvatus on pelkkää paskaa jolla ei tee mitään, en halua maksaa veroja moisesta senttiäkään. hyvät käytöstavat ja muita koulussa tarvittavia taitoja oppii kotonakin, kyseisten taitojen opettamiseen ei kyllä mitään päiväkodin tätiä tarvita. lastentarhanopettajat yrittää tehdä itsestään korvaamattomia.
Varsinkin Lastentarhanopettajaliiton keskeinen väite on, että varhaiskasvatus on riippuvaista lastentarhanopettajista. Näin ei todellakaan ole ja kyseinen väite on ilmeisimmin lähinnä oire pyrkimyksestä tehdä itsensä keinotekoisesti tärkeiksi ja saada koulutukselleen vastinetta.
Vierailija kirjoitti:
Lto:lla on toki "vastuu" kaikenlaisesta, mutta ei se todellakaan tarkoita sitä, että hän ne asiat yksin hoitaa. Jopa niissä lähes pyhiksi julistetuissa vasuissa saattaa olla lto:n panosta lähinnä sen verran, että on vetänyt nimensä paperiin.
Missä kunnassa näin on ettei ope kirjaa vasuja? Käykö jossain kunnassa lastenhoitajat lastensuojelun, neuvolan yms.yhteistyöpalavereissa?
Luulen, että tämä joka vastasi "lasta osaan minäkin kaitsea" että menisi sormi suuhun ja itku tulisi, kun jäisi päiväkodin eteiseen yksin 15 lapsen kanssa (joista 2:lla adhd, yhdellä niin pahoja tunne-elämän häiriöitä että käyttäytyy aggressiivisesti sekä lapsia että aikuisia kohtaan, 1:llä tulee kakat housuun ja kolmella lapsella muuten vaan itkupotkuraivarit) pukemaan kuravaatteita.
Tai koti-isän/kotiäidin kokemuksellaan vetämässä hyvin itse suunnittelemaansa suomen kielen ryhmää mamulapsille näiden suomen kielen osaamisen tason yksilöllisesti huomioiden, kirjoittamassa hojksia autistiselle lapselle jne.
Kuka tahansahan sen osaa lonkalta heittäen.