Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Syntyvyyden lasku johtuu nuorten miesten syrjäytymisestä
07.04.2018 |
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Koulutus pitäisi järjestää miehiä suosivaksi. Nuoret miehet pitää saada elämään mukaan tehokkaasti, jotta Suomella olisi tulevaisuus.
Kommentit (286)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan teksti vielä tähän. Tämähän on ollut kuuma aihe palstalla, joten kukaan ei tainnut linkkiä klikata, kun kellään ei muka ollut mitään sanottavaa.
""Jos tyttöjen koulutulokset olisivat yhtä huonoja kuin poikien, sitä pidettäisiin kansallisena skandaalina”, sanoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch.
Suomeen syntyy yhä vähemmän lapsia. Yksi syy on miesten nopea syrjäytyminen.
Valtiovarainministeriön kokoaman tilaston mukaan 25-34-vuotiaiden miesten työllisyysaste on vuoden 2008 jälkeen pudonnut yli 87 prosentista alle 80 prosenttiin. Romahdus tapahtui kahdessa vaiheessa. Vuosina 2008-2009 työllisyysaste putosi viisi prosenttia. Vuosina 2011-2017 seurasi yli neljän prosentin pudotus.
Syntyvyys seurasi nopeasti perässä. Vuonna 2009 Suomessa syntyi 61 000 lasta. 2017 noin 50 000.
Väestö ei vielä supistu, vaikka tammi-helmikuun aikana syntyi 7 687 lasta, eli 260 vähemmän kuin vastaavana aikana 2017. Väestö kasvoi muuttovoiton vuoksi.
Pientuloisten osuus 25-34-vuotiasta miehistä on kasvanut koko vuosituhannen ajan. Suuri hyppäys alkoi vuoden 2008 laman kynnyksellä. Vuonna 2007 ikäryhmän miehistä noin yhdeksän prosenttia oli pienituloisia. 2015 heitä oli jo yli 18 prosenttia.
Pienituloisuus on tällä vuosituhannella kasvanut myös saman ikäisten naisten keskuudessa mutta huomattavasti hitaammin. Kolmen vuoden jaksolla 2013-2015 pienituloisten osuus ikäryhmän naisista laski yli 12 prosentista alle 10 prosenttiin.
Eikä tässä kaikki. Asiakastiedon tuoreen tilaston mukaan 25-39 -vuotiasta miehistä yli 15 prosentilla on maksuhäiriömerkintä. Naisista noin kymmenellä prosentilla.
Suomalaiset miehet syrjäytyvät siis vauhdilla. Tällä on suuri vaikutus syntyneiden lasten määrään ja siihen, että yhä useampi mies jää kokonaan ilman lapsia.
Väestöliiton mukaan vain perusasteen suorittaneista 40-45 vuotiaisita miehistä 35 prosenttia on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 prosenttia. Näistä miehistä enää pari prosenttia tulee isäksi. Saman ikäryhmän naisilla koulutus ei juuri korreloi lapsettomuuteen. Ikäryhmän naisista noin 20 prosenttia on lapsettomia.
Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirchin mukaan ongelma merkittävä.
”Miehet syrjäytyvät perheellistymisestä. Tällä hetkellä 20-29 vuotiasta miehistä melkein 87 prosenttia on vailla lasta. Tämä on todella korkea luku. ”, hän sanoo.
Samalla vapaaehtoinen lapsettomuus on kasvanut jonkin verran.
”Käsittelimme tätä vuoden 2015 Perhebarometrissä. Kyse ei ole niinkään koulutetuista naisista, vaan kouluttamattomista miehistä. Tämä kielii siitä, että kysymys on resurssien puutteesta”, sanoo Rotkirch.
Moni mies siis haluaa lapsen, mutta kokee, ettei isyyteen ole mahdollisuutta.
Tyttöjen ja poikien eriytyminen alkaa jo yläasteella. Rotkirch tosin huomauttaa, että poikien sisällä on suurta hajontaa. Jotkut menestyvät erittäin hyvin.
Trendi on kuitenkin selvä.
”Suomessa ei riittävästi pyritä siihen, että pojat menestyvät koulussa. Aiemmin on onnistuttu kasvattamaan lukemisesta ja oppimisesta kiinnostuneita poikia. Jos tyttöjen koulutulokset olisivat yhtä huonoja kuin poikien niin sitä pidettäisiin kansallisena skandaalina”, Rotkirch sanoo."
Jos tuttöjen koulutulokset olisivat niin huonoja kuin poikien niin asialle ei korvaa lotkautettaisi. Ei tietenkään vaan sitå pidettäisiin ihan mitättömänä juttuna koska tytöt ja naisethan nyt on tyhmiä eikä sille voi mitåän.
Toki ymmärrän tutkijan kommrntin siinä valossa ei yheiskunnan monen alueen menestyksekäs hoito vaarantuisi jos tytöt/naiset ei pystyisi suoriutumaan töistä.
Autossa kirjoitettu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen johtuu naisettomuudesta. Mikään ei syrjäytä miestä pahemmin kuin naisen puute.
Näinhän ne munattomat luuserit itselleen selittävät tätä maailman menoa. Koskaan ei vika tietenkään ole itsessä. Seuraavaksi kerrotaan miten yhteiskunnat sortuu kun ei joku luuseri saa edes pimppiä.
Miksi sitten työttömien jatkuvaa ulinaa siedetään vuodesta toiseen? Koskaan ei vika ole työttömässä, aina kaiken takana on paha hallitus. Koomista on että monet niistä naisista, jotka kritisoivat munattomia luuserimiehiä ovat työttömiä ja ulisevat siitä kuinka oma työttömyys on kaikkien muiden paitsi itsensä vika.
Totta on, että kyllä OSA työttömistäkin saa ihan itseään syyttää. Aina mennään siitä mistä aita on matalin niin koulutuksen hankkimisen, asuinpaikan valinnan jne. Suhteen. Aina löytyy selitys miksei voi jotain muutosta tehdä ja poistua omalta mukavuusalueeltaan. Ja tätähän ei tietenkään saa sanoa ääneen. Yhteiskunta on näille samalla tavalla elannon velkaa kuin lassukkalle naisenkin. Itse ei tarvitse mitään panostaa ja yrittää ,vaan kotiin olisi kaikki saatava valmiina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisin nykyään olla niitä jotka aikoinaan meni suhteeseen ja naimisiin ja väänsi ehkä muutaman muksunkin ja elelisivät nyt tasapaksua perhe-elämää. Onneksi tosin nuorena kaikki naiset hylkivät minua ja tekivät minusta naisia kammoksuvan hyypiön, joka nykyään ahdistuu ja juoksee naisia pakoon vaikka olisivatkin kiinnostuneita. Ajatella, että elämän olisi muuttanut täysin pelkästään se, että joku nainen olisi aikoinaan kiinnostunut.
Onko tämä kasvottoman naismassan vika vain osaatko kohdentaa tarkemmin.
Miten se pitäisi kohdentaa, jos jokainen nainen antoi pakit? Eikö se silloin ole käytännössä naismassa?
Se ei olisi muuttanut sinua mihinkään vaikka joku, ihan sama kuka, olisi ollut sinusta kiinnostunut. Ei sinua pysty muuttamaan kiinnostavaksi tai miksikään muuksi kukaan muu kuin sinä.
En sitten oikein ymmärrä, mitä olen muka itselleni tehnyt kun näin vanhempana kyllä kiinnostaisi? Enhän ole muuta tehnyt kuin vanhentunut.
Oletko sinä siis tismalleen samanlainen 28-vuotiaana mitä olit 18-vuotiaana? Onko sinulla edelleen samat tavoitteet elämässä? Aika hurja, jos on, sillä ainakin minä muutuin tuon kymmenen vuoden aikana melkoisesti. 18-vuotiaana olin kotona asuva lukiolainen, 28-vuotiaana olin asunut vuosia omillani, saanut koulut käytyä, oltua muutamassa työpaikassa ja saanut vakipaikan sekä olin muuttanut toiselle puolelle Suomea. Joskus naurattaa, miten lapsellinen ja idealistinen olinkaan 18-vuotiaana. Ehdottomasti siisteintä oli käydä baareissa enkä arvannut, että kyllästyisin siihen muutamassa vuodessa. 18-vuotiaana olin vielä ihan varma, että en ikinä halua lapsia pilaamaan elämääni.
Vierailija kirjoitti:
Saattaisin nykyään olla niitä jotka aikoinaan meni suhteeseen ja naimisiin ja väänsi ehkä muutaman muksunkin ja elelisivät nyt tasapaksua perhe-elämää. Onneksi tosin nuorena kaikki naiset hylkivät minua ja tekivät minusta naisia kammoksuvan hyypiön, joka nykyään ahdistuu ja juoksee naisia pakoon vaikka olisivatkin kiinnostuneita. Ajatella, että elämän olisi muuttanut täysin pelkästään se, että joku nainen olisi aikoinaan kiinnostunut.
Minulle kävi samoin ja olen siitä kiitollinen. Tein uran ja menestyin. Voin nyt itse valita seurani ilman sitoutumisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Koulutus pitäisi järjestää miehiä suosivaksi. Nuoret miehet pitää saada elämään mukaan tehokkaasti, jotta Suomella olisi tulevaisuus.
Työttömyydestä ja pätkätöistä se johtuu ja paskasta hallituksesta ja paskapäätöksistä ja idioottimaisista ideoista.
Työttömyys on äärettömän alhainen.
Suomalaisen työttömän elintaso on niin korkean että monessa euroopan maassa ei edes voi siitä kuvitella. Joten noi on pelkkiä tekosyitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäisi sallia moniavioisuus, jotta menestyneitä miehiä riittäisi useammille naisille ja kaikki naiset voisivat halutessaan päästä osallisiksi lapsiperhe-elämästä.
Tämä vallitsee jo käytännössä. Naiset ovat mieluummin menestyneiden miesten salarakkaita kuin betamiesten vaimoja. Tilanne on win-win-lose: menestyneet miehet ja kaikki naiset voittavat, betamiehet häviävät.
Aivan.
Tästä kärkkäin esimerkki on se Italian laivan kapteeni, joka jäi kiinni salarakkaansa kanssa mutta vaimo ja salarakas molemmat puolustivat kyseistä laivan-upottajaa oikeudessa.
Betamies ei olisi kiinnostanut kumpaakaan, vaan siellä olisi #metoo-vammailut menossa ja syyllistettäisiin mutta kun alfa on kyseessä niin molemmat seisovat hänen rinnallaan vaikka hän kuinka kusettaisi naisia ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäisi sallia moniavioisuus, jotta menestyneitä miehiä riittäisi useammille naisille ja kaikki naiset voisivat halutessaan päästä osallisiksi lapsiperhe-elämästä.
Tämä vallitsee jo käytännössä. Naiset ovat mieluummin menestyneiden miesten salarakkaita kuin betamiesten vaimoja. Tilanne on win-win-lose: menestyneet miehet ja kaikki naiset voittavat, betamiehet häviävät.
Aivan.
Tästä kärkkäin esimerkki on se Italian laivan kapteeni, joka jäi kiinni salarakkaansa kanssa mutta vaimo ja salarakas molemmat puolustivat kyseistä laivan-upottajaa oikeudessa.
Betamies ei olisi kiinnostanut kumpaakaan, vaan siellä olisi #metoo-vammailut menossa ja syyllistettäisiin mutta kun alfa on kyseessä niin molemmat seisovat hänen rinnallaan vaikka hän kuinka kusettaisi naisia ym.
Ja näin ne kaivavat omaa kuvitteellista kuoppaansa ihan itse syvemmäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäisi sallia moniavioisuus, jotta menestyneitä miehiä riittäisi useammille naisille ja kaikki naiset voisivat halutessaan päästä osallisiksi lapsiperhe-elämästä.
Ei vaan niin päin että naiset voivat ottaa useamman miehen. Minä en miestäni muiden naisten kanssa jaa.
Joutuisit synnyttämään jokaiselle miehelle ne pari lasta. Eli joutuisit nopeasti synnyttämään 6-10 lasta riippuen aviomiesten määrästä.
Seksiä myös pitäisi päivittäin antaa niille kaikille miehille jopa synnytyksen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisin nykyään olla niitä jotka aikoinaan meni suhteeseen ja naimisiin ja väänsi ehkä muutaman muksunkin ja elelisivät nyt tasapaksua perhe-elämää. Onneksi tosin nuorena kaikki naiset hylkivät minua ja tekivät minusta naisia kammoksuvan hyypiön, joka nykyään ahdistuu ja juoksee naisia pakoon vaikka olisivatkin kiinnostuneita. Ajatella, että elämän olisi muuttanut täysin pelkästään se, että joku nainen olisi aikoinaan kiinnostunut.
Onko tämä kasvottoman naismassan vika vain osaatko kohdentaa tarkemmin.
Miten se pitäisi kohdentaa, jos jokainen nainen antoi pakit? Eikö se silloin ole käytännössä naismassa?
Se ei olisi muuttanut sinua mihinkään vaikka joku, ihan sama kuka, olisi ollut sinusta kiinnostunut. Ei sinua pysty muuttamaan kiinnostavaksi tai miksikään muuksi kukaan muu kuin sinä.
Jännä kuinka miehet aina ulkoistavat syyn muille, naiset taas katsovat peiliin ja ymmärtävät tasan tarkkaan, että miksi eivät kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle ja pyrkivät kehittämään itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kouluissa pitäisi enemmän puhua vaihtoehtoista niin opintojen kuin töiden suhteen. Mikäli tuntuu ettei yläasteen/lukion jälkeen löydy omaa alaa, niin kannustettaisiin hakeutumaan ulkomaille opintojen ja töiden pariin, miksei au pairiksikin jos on vielä kysymysmerkkinä.
Porukka tahtoo jumiutua omiin koppeihinsa ja tämän maan kuristavaan tilaan, ettei kykene näkemään metsää puilta jonka takia nuoremmalle polvelle tulisi alkaa jo nyt puhumaan muista vaihtoehdoista. Euroopassa ja muutoinkin maailmalla töitä, sekä opinahjoja riittää jos on vain tahtoa. Jotkuthan opiskeleekin suomalaisen opintolainan turvin ulkomailla, joten siinä olisi sitä pientä pesämunaa, näin ainakin alkuun!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan luonnollista, että 21-29 vuotiailla miehillä ei ole lapsia, koska heidän pitää vielä ansaita kannuksensa. Kun he ovat vakavaroituneet ja päässeet työelämän syrjään kiinni, niin he avioituvat hieman itseään nuoremman naisen kanssa.
Miksi alle kolmekymppisillä pitäisi olla lapsia?
Sanoppa muuta. Ihmisillä jotka kouluttautuvat yhtään pitemmälle elämän palikat on tossa vaiheessa vielä aika levällään. Jotta edes tulisi mieleen lisääntyä pitää olla työpaikka, asunto ja jonkinmoinen varmuus tulevasta taloudesta. Välttämättä sitä elämänkumppaniakaan ei ole vielä löytynyt. Nykyään voi harrastaa seksiä ilman vahinkoa ajatuksia, joten lapsia ei juuri suunnittelematta ja varautumista synny tavallisille asiansa hoitaville ihmisille.
Koska naisen hedelmällisyys rupeaa tippumaan äärettömän nopeasti 30 vuotiaana.
Kohta sitten valitetaan kun ei enää lapsia edes saada ja sitten valtion pitäisi maksaa hedelmöityshoito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kouluissa pitäisi enemmän puhua vaihtoehtoista niin opintojen kuin töiden suhteen. Mikäli tuntuu ettei yläasteen/lukion jälkeen löydy omaa alaa, niin kannustettaisiin hakeutumaan ulkomaille opintojen ja töiden pariin, miksei au pairiksikin jos on vielä kysymysmerkkinä.
Porukka tahtoo jumiutua omiin koppeihinsa ja tämän maan kuristavaan tilaan, ettei kykene näkemään metsää puilta jonka takia nuoremmalle polvelle tulisi alkaa jo nyt puhumaan muista vaihtoehdoista. Euroopassa ja muutoinkin maailmalla töitä, sekä opinahjoja riittää jos on vain tahtoa. Jotkuthan opiskeleekin suomalaisen opintolainan turvin ulkomailla, joten siinä olisi sitä pientä pesämunaa, näin ainakin alkuun!
Miten se hyödyttää Suomen yhteiskuntaa että ihmiset lähtevät ulkomaille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö koulu kuitenkin ole tehty pojille? Tyttöjen piti odottaa kauan, että saivat edes tulla kouluun. Taitavat olla kateellisia tyttöjen menestyksestä.
niin, eikö olekin ihmeellistä? hyvä, että 100 vuotta on tytöt saaneet laillisesti saada oppia ja siinä ajassa ovat vallanneet koko koululaitoksen ja tehneet koulusta "tyttöjä suosivan". opettajatkin ovat naisia, naisia päättämässä, mihin on maailma menossa?! sehän tarkoittaa sitä, että kaikki on väärin, tyttöjä suositaan ja siksi naiset ovat joka paikassa hääräämässä (väärin) asioita, sehän ei voi johtua siitä, että tytöt ja naiset olisivat fiksuja ja pärjäisivät paremmin.
No eihän se voikaan siitä johtua, jos lähdetään oletuksesta, että sukupuolet ovat yhtä hyviä. Jos taas ei lähdetä siitä oletuksesta, niin on kyse sovinismista. Nykymallinen koulu (ja naisopettajat) suosii tyttöjä, ei kai tästä mitään epäselvyyttä edes ole.
https://www.kunkoululoppuu.fi/uutiset/tutkimus-temperamentti-vaaristaa-…
"Merkittävä ja vaikeasti selitettävä tulos on se, että kun temperamenttipiirteet ovat yhteiskunnallisestikin arvostettuja, kuten hyväntuulisuus, joustavuus, mukautuvuus, sopeutuvuus, niin näistä piirteistä hyötyvät arvosanoissaan enemmän tytöt kuin pojat. Vastaavasti kun siirrytään näiden piirteiden vastapareihin, niin piirteistä on suurempi haitta pojille kuin tytöille, Keltikangas-Järvinen toteaa."
Näistä alapeukuista huomaa tämän palstan miesvihan.
Tutkimustulokset on aivan selviä. Kun niitä vielä tulkitsee yksi maan johtavista asiantuntijoista (joka on nainen joten voitte unohtaa sen sovinismi valituksenne) niin sekään ei kelpaa.
Eli totuus ei kiinnosta vaan miesviha sokaisee tämän palstan naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha uhriutua. Syrjaytyneitä naisia on yhtälailla.
Ei johdu, vaan huonosta työllisyys- ja taloustilanteesta. Tuosta samasta johtuu alhainen syntyvyyskin. Ne ovat molemmat seurauksia samasta asiasta, eivät syy ja seuraus.
t. Mies
Joku täällä esitti pointin että raskaana oleva nainen voi tehdä abortin vastoin miehen tahtoa. Tiedättekö ketään jolle olisi käynyt näin? Tiedän yhden tapauksen, eräs mies kertoi nuoruudestaan. Lapsen äiti olisi ollut 16-vuotias, joten ymmärrän ratkaisun...Tiedän jonkin verran tapauksia joissa molemmat ovat halunneet ja tulleet vastuullisiksi vanhemmiksi, vaikkeivät olisi parisuhteessa keskenään. Eniten on kuitenkin niitä tapauksia, joissa isä on lähtenyt lätkimään.
Ja lisään edelliseen: tilanne ei ole niin, että vain syrjäytyneet miehet eivät tee lapsia. Niitä ei nykyään tee juuri tavalliset eikä menestyneetkään miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattaisin nykyään olla niitä jotka aikoinaan meni suhteeseen ja naimisiin ja väänsi ehkä muutaman muksunkin ja elelisivät nyt tasapaksua perhe-elämää. Onneksi tosin nuorena kaikki naiset hylkivät minua ja tekivät minusta naisia kammoksuvan hyypiön, joka nykyään ahdistuu ja juoksee naisia pakoon vaikka olisivatkin kiinnostuneita. Ajatella, että elämän olisi muuttanut täysin pelkästään se, että joku nainen olisi aikoinaan kiinnostunut.
Onko tämä kasvottoman naismassan vika vain osaatko kohdentaa tarkemmin.
Miten se pitäisi kohdentaa, jos jokainen nainen antoi pakit? Eikö se silloin ole käytännössä naismassa?
Se ei olisi muuttanut sinua mihinkään vaikka joku, ihan sama kuka, olisi ollut sinusta kiinnostunut. Ei sinua pysty muuttamaan kiinnostavaksi tai miksikään muuksi kukaan muu kuin sinä.
Jännä kuinka miehet aina ulkoistavat syyn muille, naiset taas katsovat peiliin ja ymmärtävät tasan tarkkaan, että miksi eivät kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle ja pyrkivät kehittämään itseään.
0/5
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan luonnollista, että 21-29 vuotiailla miehillä ei ole lapsia, koska heidän pitää vielä ansaita kannuksensa. Kun he ovat vakavaroituneet ja päässeet työelämän syrjään kiinni, niin he avioituvat hieman itseään nuoremman naisen kanssa.
Miksi alle kolmekymppisillä pitäisi olla lapsia?
Sanoppa muuta. Ihmisillä jotka kouluttautuvat yhtään pitemmälle elämän palikat on tossa vaiheessa vielä aika levällään. Jotta edes tulisi mieleen lisääntyä pitää olla työpaikka, asunto ja jonkinmoinen varmuus tulevasta taloudesta. Välttämättä sitä elämänkumppaniakaan ei ole vielä löytynyt. Nykyään voi harrastaa seksiä ilman vahinkoa ajatuksia, joten lapsia ei juuri suunnittelematta ja varautumista synny tavallisille asiansa hoitaville ihmisille.
Koska naisen hedelmällisyys rupeaa tippumaan äärettömän nopeasti 30 vuotiaana.
Kohta sitten valitetaan kun ei enää lapsia edes saada ja sitten valtion pitäisi maksaa hedelmöityshoito.
Ei se hedelmällisyys romahda vielä 30 vuotiaana. Toki se on alempi kuin nuoremmilla, mutta se romahdus tapahtuu 40 v jälkeen. Kumminkin nykyisin yli nelikymppisenä tulee ihan normaalisti luonnonmenetelmillä raskaaksi. Voi vaan kulua useampi kierto ennenkuin tärppää. Tämähän on hyvin yksilöllistä. Esim itse sain lapset nro 2 ja 3 kertalaakista kummankin ollessani 36 ja 37 vuotias.
Alue: Aihe vapaa
Jos tuttöjen koulutulokset olisivat niin huonoja kuin poikien niin asialle ei korvaa lotkautettaisi. Ei tietenkään vaan sitå pidettäisiin ihan mitättömänä juttuna koska tytöt ja naisethan nyt on tyhmiä eikä sille voi mitåän.
Toki ymmärrän tutkijan kommrntin siinä valossa ei yheiskunnan monen alueen menestyksekäs hoito vaarantuisi jos tytöt/naiset ei pystyisi suoriutumaan töistä.