Lue keskustelun säännöt.
Syntyvyys laskee taas. Milloin uskalletaan alkaa puhua lapsettomuuden oikeista syistä?
06.04.2018 |
Lapsettomien motiiveja halutaan lapsellistaa. Puhutaan vastuuttomuudesta, nuoruuden pitkittymisestä ja bilettämisestä. Perheellinen ehkä luulee, että kaikki lapsettomat ovat samanlaisia kuin he itse olivat joskus ennen lapsia. Ihminen kasvaa, kehittyy ja kypsyy ilman niitä lapsiakin. Perheellinen ei vain enää pysty erottamaan omaa kasvua perheellistymisestä
Ajattelen että jos elämä olisi hyvää ja ennustettavaa niin sitten voisi tehdä lapsen. Koska silloin elämästä tulisi varmaan myös aika arkista ja tylsää. Lapsiperhe-elämä olisi uusi hieno elämänvaihe. Mutta nyt kun pitää samaan aikaan opiskella, tehdä pätkää, kevytyrittäjyyttä ja sitten vielä muuttaa työn perässä niin mä vaan yritän pysyä mukana. Ei puhettakaan että pystyis ees huonekasvia hankkimaan saati lasta. En tunne itseäni vastuuttomaksi tai nuoruuteni pitkittäjäksi. Tunnen itseni stressaantuneeksi ja velvollisuudentunteiseksi.
Että en halua lapsia, koska ei kai kukaan halua itselleen mitään mikä on käytännössä mahdotonta? Jos ois vakityö niin sitten ne lapsihalut vois herätä. En halua lapsia mutta tuntuu että se ei tavallaan ole oma päätös.. Jos joku ymmärtää mitä tarkoitan?
Kommentit (426)
Vierailija kirjoitti:
Tuloromahdus: 1980–1995 syntyneiden ”petos” totta Suomessakin – ”Suuret ikäluokat pelastivat nahkansa”
Pitkään jatkunut taantuma uhkaa katkaista sukupolvesta toiseen jatkuneen elintason kasvun Suomessa. Nuorten kotitalouksien käytettävissä olevien tulojen kasvu on heikentynyt tuntuvasti, kun samalla vanhempien ikäluokkien tulokehitys on ollut keskimäärin vahvaa, Suomen Pankin analyysissä todetaan.
Pankin analyysin mukaan alle 35-vuotiaiden kotitalouksien elintaso ei juurikaan ole noussut vuosien 1990 ja 2013 välillä. Sen sijaan ”sitä vanhempien mutta alle 55-vuotiaiden kotitalouksien tulotaso on kuitenkin noussut noin 10 prosenttia korkeammaksi kuin edeltävällä sukupolvella”.
Sitten voidaan kysyä, miksi sukupolvelta toiselle elintason tulisi kasvaa? Eihän siinä ole maapallon kannalta mitään järkeä, elintason kasvun pysähtyminen olisi pelkästään hyvä asia pitkällä aikavälillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän. Ryhdytiin yrittämään lasta, kun edes minulla oli ns. normaali päivätyö. Sitä ennen ajatus tuntuin tosi vaikealta, kun oltiin kummatkin (tosin vakituisessa) vuorotöissä. Saatikka, jos olisimme ollet pätkätöissä. Edelleen tulevaisuus huolettaa. Omilta vanhemmiltani kuulleena sanoivat, että ennen oli paremmin siksi, että tulevaisuutta uskalsi suunnitella, koska oli uskoa siihen, että on olemassa jotain pysyvää kuten työpaikka ja varma tulo. Nykyisin kuka vain voi saada lähtöpassit ja tippua ahdinkoon. Riskejä kuitenkin täytyy ottaa, joten pää pystyyn ja tsemppiä.
Juuri näin. Omat lapseni ovat jo kolmekymppisiä ja esikoinen sai alkunsa jo ennenkuin valmistuin. Syntyi pari kuukautta valmistumiseni jälkeen. Ei silloin tarvinnut olla huolissaan siitä, ettei äitiysloman jälkeen saisi töitä. Tottakai sai.
Jotain on muuttunut. Meillä tuli lapset 90 luvun suuressa lamassa. Suoraan sairaanhoitajaopistosta äitiysvapaalle, koska töitä ei ollut lamassa ja silloinhan syntyvyys nousi, koska monikin ajatteli että nyt on hyvä sauma hankkia lapsi, kun töihinkin on niin vaikea päästä. Mutta silloin ihmisillä oli luottamus siihen että lama menee ohi ja tulevaisuus on valoisampi. Nyt on todella kuuma nousukausi menossa ja siitä huolimatta suuri osa kansasta elää kurjuudessa ja tulevaisuus on todella epävarma. Mitäs sitten kun tulee seuraava lama?
Ja kuitenkin ollaan keskimääräisesti rikkaampia kuin koskaan, työttömyysluvut hyvin pieniä? Suhteuttakaapa hieman. Kun itse tein lapset lama-aikaan, asuttiin vuokralla ja käytiin pätkätöissä. Omakotitalo hankittiin vasta myöhemmin, nyt nuorilla pareilla pitäisi heti olla vanhempiensa elintaso, tässä se ongelma.
Kyllä. Vaatimukset ovat heti korkealla, eikä edes kestetä sitä samaa epävarmuutta, mitä kaikki nuoret ovat läpi historian kokeneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän. Ryhdytiin yrittämään lasta, kun edes minulla oli ns. normaali päivätyö. Sitä ennen ajatus tuntuin tosi vaikealta, kun oltiin kummatkin (tosin vakituisessa) vuorotöissä. Saatikka, jos olisimme ollet pätkätöissä. Edelleen tulevaisuus huolettaa. Omilta vanhemmiltani kuulleena sanoivat, että ennen oli paremmin siksi, että tulevaisuutta uskalsi suunnitella, koska oli uskoa siihen, että on olemassa jotain pysyvää kuten työpaikka ja varma tulo. Nykyisin kuka vain voi saada lähtöpassit ja tippua ahdinkoon. Riskejä kuitenkin täytyy ottaa, joten pää pystyyn ja tsemppiä.
Juuri näin. Omat lapseni ovat jo kolmekymppisiä ja esikoinen sai alkunsa jo ennenkuin valmistuin. Syntyi pari kuukautta valmistumiseni jälkeen. Ei silloin tarvinnut olla huolissaan siitä, ettei äitiysloman jälkeen saisi töitä. Tottakai sai.
Jotain on muuttunut. Meillä tuli lapset 90 luvun suuressa lamassa. Suoraan sairaanhoitajaopistosta äitiysvapaalle, koska töitä ei ollut lamassa ja silloinhan syntyvyys nousi, koska monikin ajatteli että nyt on hyvä sauma hankkia lapsi, kun töihinkin on niin vaikea päästä. Mutta silloin ihmisillä oli luottamus siihen että lama menee ohi ja tulevaisuus on valoisampi. Nyt on todella kuuma nousukausi menossa ja siitä huolimatta suuri osa kansasta elää kurjuudessa ja tulevaisuus on todella epävarma. Mitäs sitten kun tulee seuraava lama?
Ja kuitenkin ollaan keskimääräisesti rikkaampia kuin koskaan, työttömyysluvut hyvin pieniä? Suhteuttakaapa hieman. Kun itse tein lapset lama-aikaan, asuttiin vuokralla ja käytiin pätkätöissä. Omakotitalo hankittiin vasta myöhemmin, nyt nuorilla pareilla pitäisi heti olla vanhempiensa elintaso, tässä se ongelma.
Työttömyysluvut hyvin pieniä 😂😂😂 En oikeesti ymmärrä kommentin kirjoittajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloromahdus: 1980–1995 syntyneiden ”petos” totta Suomessakin – ”Suuret ikäluokat pelastivat nahkansa”
Pitkään jatkunut taantuma uhkaa katkaista sukupolvesta toiseen jatkuneen elintason kasvun Suomessa. Nuorten kotitalouksien käytettävissä olevien tulojen kasvu on heikentynyt tuntuvasti, kun samalla vanhempien ikäluokkien tulokehitys on ollut keskimäärin vahvaa, Suomen Pankin analyysissä todetaan.
Pankin analyysin mukaan alle 35-vuotiaiden kotitalouksien elintaso ei juurikaan ole noussut vuosien 1990 ja 2013 välillä. Sen sijaan ”sitä vanhempien mutta alle 55-vuotiaiden kotitalouksien tulotaso on kuitenkin noussut noin 10 prosenttia korkeammaksi kuin edeltävällä sukupolvella”.
Sitten voidaan kysyä, miksi sukupolvelta toiselle elintason tulisi kasvaa? Eihän siinä ole maapallon kannalta mitään järkeä, elintason kasvun pysähtyminen olisi pelkästään hyvä asia pitkällä aikavälillä.
Samoin väkiluvun väheneminen on erittäin hyvä asia.
Olen antinatalisti joten siinäpä se. Mitkään talousahdingot tai tulevaisuudennäkymät eivät tule siis saamaan minua lisääntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän. Ryhdytiin yrittämään lasta, kun edes minulla oli ns. normaali päivätyö. Sitä ennen ajatus tuntuin tosi vaikealta, kun oltiin kummatkin (tosin vakituisessa) vuorotöissä. Saatikka, jos olisimme ollet pätkätöissä. Edelleen tulevaisuus huolettaa. Omilta vanhemmiltani kuulleena sanoivat, että ennen oli paremmin siksi, että tulevaisuutta uskalsi suunnitella, koska oli uskoa siihen, että on olemassa jotain pysyvää kuten työpaikka ja varma tulo. Nykyisin kuka vain voi saada lähtöpassit ja tippua ahdinkoon. Riskejä kuitenkin täytyy ottaa, joten pää pystyyn ja tsemppiä.
Juuri näin. Omat lapseni ovat jo kolmekymppisiä ja esikoinen sai alkunsa jo ennenkuin valmistuin. Syntyi pari kuukautta valmistumiseni jälkeen. Ei silloin tarvinnut olla huolissaan siitä, ettei äitiysloman jälkeen saisi töitä. Tottakai sai.
Jotain on muuttunut. Meillä tuli lapset 90 luvun suuressa lamassa. Suoraan sairaanhoitajaopistosta äitiysvapaalle, koska töitä ei ollut lamassa ja silloinhan syntyvyys nousi, koska monikin ajatteli että nyt on hyvä sauma hankkia lapsi, kun töihinkin on niin vaikea päästä. Mutta silloin ihmisillä oli luottamus siihen että lama menee ohi ja tulevaisuus on valoisampi. Nyt on todella kuuma nousukausi menossa ja siitä huolimatta suuri osa kansasta elää kurjuudessa ja tulevaisuus on todella epävarma. Mitäs sitten kun tulee seuraava lama?
Ja kuitenkin ollaan keskimääräisesti rikkaampia kuin koskaan, työttömyysluvut hyvin pieniä? Suhteuttakaapa hieman. Kun itse tein lapset lama-aikaan, asuttiin vuokralla ja käytiin pätkätöissä. Omakotitalo hankittiin vasta myöhemmin, nyt nuorilla pareilla pitäisi heti olla vanhempiensa elintaso, tässä se ongelma.
Olen työllinen. Teen 6 tuntia töitä viikossa. Tilastoissa olen siis työllinen. Saan rahaa alle 300 euroa kuukaudessa. Oi onnea.
Silpputyöt, osa-aikatyöt, pupukoulutukset, 9 euroa päivässä "työt". Maailma muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloromahdus: 1980–1995 syntyneiden ”petos” totta Suomessakin – ”Suuret ikäluokat pelastivat nahkansa”
Pitkään jatkunut taantuma uhkaa katkaista sukupolvesta toiseen jatkuneen elintason kasvun Suomessa. Nuorten kotitalouksien käytettävissä olevien tulojen kasvu on heikentynyt tuntuvasti, kun samalla vanhempien ikäluokkien tulokehitys on ollut keskimäärin vahvaa, Suomen Pankin analyysissä todetaan.
Pankin analyysin mukaan alle 35-vuotiaiden kotitalouksien elintaso ei juurikaan ole noussut vuosien 1990 ja 2013 välillä. Sen sijaan ”sitä vanhempien mutta alle 55-vuotiaiden kotitalouksien tulotaso on kuitenkin noussut noin 10 prosenttia korkeammaksi kuin edeltävällä sukupolvella”.
Sitten voidaan kysyä, miksi sukupolvelta toiselle elintason tulisi kasvaa? Eihän siinä ole maapallon kannalta mitään järkeä, elintason kasvun pysähtyminen olisi pelkästään hyvä asia pitkällä aikavälillä.
Samoin väkiluvun väheneminen on erittäin hyvä asia.
Maailman mittakaavassa kyllä. Suomen ei niinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika lukiotason pohdintaa. Oikea syy on nuorten miesten syrjäytyminen: https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
Taidan itsekin nyt ottaa osaa keskusteluun...
Olen nyt 30 vuotias, lapsen saadessani olin 26, joten lapsi on nyt neljän vanha. Työelämän aloitin lapsen ollessa 2,5vuotias. Sain töitä heti, kun halusin. Olen määräaikaisena ja se riittää itselleni oikein hyvin. Mies oli ennen lasta pätkätöissä, nyt on vakituisessa.
Kummankaan puolen vanhemmat eivät juurikaan auta lastenhoidossa. Lapsen sairastellessa, pyrimme siihen, että olisimme tasapuolisesti poissa töistä. Se on onnistunut melko hyvin, mutta poissaoloja tulee PALJON. Lapsi sairastelee USEIN!
Meille on täysin itsestäänselvyys, että yksi lapsi on juuri täydellinen luku meille. Koemme, että juuri ja juuri saamme pakan pysymään edes jotenkin koossa.
- SH
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän. Ryhdytiin yrittämään lasta, kun edes minulla oli ns. normaali päivätyö. Sitä ennen ajatus tuntuin tosi vaikealta, kun oltiin kummatkin (tosin vakituisessa) vuorotöissä. Saatikka, jos olisimme ollet pätkätöissä. Edelleen tulevaisuus huolettaa. Omilta vanhemmiltani kuulleena sanoivat, että ennen oli paremmin siksi, että tulevaisuutta uskalsi suunnitella, koska oli uskoa siihen, että on olemassa jotain pysyvää kuten työpaikka ja varma tulo. Nykyisin kuka vain voi saada lähtöpassit ja tippua ahdinkoon. Riskejä kuitenkin täytyy ottaa, joten pää pystyyn ja tsemppiä.
Juuri näin. Omat lapseni ovat jo kolmekymppisiä ja esikoinen sai alkunsa jo ennenkuin valmistuin. Syntyi pari kuukautta valmistumiseni jälkeen. Ei silloin tarvinnut olla huolissaan siitä, ettei äitiysloman jälkeen saisi töitä. Tottakai sai.
Jotain on muuttunut. Meillä tuli lapset 90 luvun suuressa lamassa. Suoraan sairaanhoitajaopistosta äitiysvapaalle, koska töitä ei ollut lamassa ja silloinhan syntyvyys nousi, koska monikin ajatteli että nyt on hyvä sauma hankkia lapsi, kun töihinkin on niin vaikea päästä. Mutta silloin ihmisillä oli luottamus siihen että lama menee ohi ja tulevaisuus on valoisampi. Nyt on todella kuuma nousukausi menossa ja siitä huolimatta suuri osa kansasta elää kurjuudessa ja tulevaisuus on todella epävarma. Mitäs sitten kun tulee seuraava lama?
Ja kuitenkin ollaan keskimääräisesti rikkaampia kuin koskaan, työttömyysluvut hyvin pieniä? Suhteuttakaapa hieman. Kun itse tein lapset lama-aikaan, asuttiin vuokralla ja käytiin pätkätöissä. Omakotitalo hankittiin vasta myöhemmin, nyt nuorilla pareilla pitäisi heti olla vanhempiensa elintaso, tässä se ongelma.
Rikkaus mikä suomessa on, on alusta loppuun asti velkaa! Suomi on velkaantuneempi kuin koskaan, eli köyhempi kuin koskaan aikaisemmin. Suomalaiset ovat velkaantuneempia kuin koskaan, eli köyhempiä kuin koskaan. Vaikka pihalla olisi kolme mersua ja miljoonan kämppä, kaikki velkarahalla ostettua, ei varallisuutta ole tosiasiassa yhtään. Suomessa on hyvin harvalla todellista elintasoa, eli elämää ja varallisuutta ilman senttiäkään velkaa. Tässä on se ongelma. Tämä velkakupla kun lopulta puhkeaa, myydään Suomen metsistä pohjavesiin asti kaikki, velkojen kattamiseksi. Velkainen valtio tai velkainen ihminen ei ole itsenäinen. Maailman johtajat eivät halua velatonta eli itsenäistä Suomea, eikä suomen liekassa olevat päättäjätkään halua suomalaisista itsenäisiä eli velattomia. Sirkus sen kun jatkaa kulkuaan, väistämättämään pas*aiseen loppuunsa. Loppuunsa jossa muutamat tekevät korkojärjestelmän avulla tekevät maailman suurimman ryöstön, ilman että ihmiset (uhrit) edes ymmärtävät mitä tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisin kyllä, että isompi syy kuin talous, on se että lapsiperhe-elämästä annetaan aika ankea kuva julkisuudessa ja somessa tätä on helppo ruokkia. Ja tottahan se onkin, monesta saa tinkiä lasten hyväksi. Ero vaikkapa omiin vanhempiin korostuu jo ihan siinä, että heidän ollessaan nuoria aikuisia, maailma oli aika paljon "tylsempi", jos miettii ihan tarjontaa vaikkapa matkailun, huvitusten, harrastusten, opiskelumahdollisuuksien jne osalta./quote]
Itse en näe somessa lapsiperheestä kuin äärimmäisen vaaleanpunaisia, ihania ja omg-upeita kuvauksia. Kaikki on onnea ihanaa ja parasta.
Ei kukaan aikuinen ihminen ihan oikeasti jätä perhettä perustamatta siksi, että saa mielikuvia. Tämä on juuri sitä aloituksessa peräänkuulutettua motiivien tyhmentämistä, joka raivostuttaa. "Te ootte niin hölmöjä, tää on oikeesti ihanaa!" Ihminen tekee tosi vaativia ja rasittavia juttuja, ihan vain jos haluaa.
Jokaisella on kuitenkin ihan ensikäden kokemuksia lapsiperheestä: omansa. Ja monella se kokemus ei ole kovin hyvä.
Itse näen ympärilläni paljon onnellisia lapsiperheitä. Heille yhteistä on se, että lisääntymistä ei ole maltettu millään odottaa (lisääntyminen on ollut elämän ihan ykkösjuttuja; monillehan näin ei ole) tai sitten taloudellinen tilanne on vakaa (vakityöt molemmilla, omaisuutta esim. perintöjen tms kautta).
Lapsettomia yhdistää taloudellinen/tulevaisuuden epävakaus ja se, että lapset ei ole mikään elämän ykkösasia, jolloin perheellistyminen on yksi stressitekijä joka jätetään pois.
Ai niinkuin tälläkin palstalla aina hehkutetaan lapsiperheonnea? Eiku...
Tottakai some on yksi tekijä, joka muokkaa ihmisten ajatuksia. Se on niin keskeinen asia nykyään lähes jokaiselle, vaikkei olisi edes mikään somen suurkuluttaja. Kun lehdetkin huutavat prismaperheistä, lapsiperheiden ongelmista, koulujen ja päiväkotien ahdingosta, lastensuojelun ongelmista, terveydenhuollon resurssien vähentämisestä jne, tottakai mielipide pikku hiljaa muokkautuu kielteiseen suuntaan vähitellen. Keskusteluissa, blogeissa jne asia vaan korostuu, koska ihminen hakeutuu sellaisille foorumeille, joissa saa vastakaikua omille ajatuksilleen. Tämän takia erilaiset melko äärimmäisetkin ajattelumallit saavat helpommin nykyään jalansijaa ja vastakaikua kuin ennen. On helppo sulkeutua sinne omaan somekuplaan samanmielisten kanssa.
Kyllä. Ja lisäisin vielä, että toisaalta moni (etenkin nuori) seuraa somejulkkisten luksuselämää, missä matkustellaan, syödään aina ulkona, on jatkuvasti uudet kalliit vaatteet... Ja halutaan samaa. Kun tällaisessa ympäristössä elää teinistä asti, tai nuoremmastakin, ei ne lapset ja tavallinen elämä tunnu oikein miltään. Mielipide muokkautuu pikku hiljaa matkan varrella, ja siinä vaiheessa kun ollaan parhaassa lisääntymisiässä, ajatus tuntuu kovin kaukaiselta. Tähän kun lisätään monia muita seikkoja, joita tässäkin ketjussa on tuotu esiin, en yhtään ihmettele, että kulttuuri ja asenteet ovat muokkautuneet perhevastaisemmiksi.
Mutta nyt eletään niitä aikoja, kun perheenperustamisiässä ovat ensimmäiset sukupolvet, joiden elämään some on kuulunut koko ajan. Ei se voi olla vaikuttamatta.
Tää on aika samankuuloinen argumentti kuin kouluampumiset ja videopelit. Vanhemmat ihmiset osoittaa syyttävän sormensa sinne, mistä ei ymmärrä yhtään mitään jotta oikeasti tärkeisiin asioihin ei tulisi mitään muutosta.
"Nuorten kotitalouksilla tulokehitys heikkoa"
https://www.stat.fi/til/tjt/2015/02/tjt_2015_02_2017-03-24_kat_004_fi.h…
"Nuorten kotitalouksien käytettävissä olevien tulojen kasvu on heikentynyt tuntuvasti, kun samalla vanhempien ikäluokkien tulokehitys on ollut keskimäärin vahvaa."
https://www.eurojatalous.fi/fi/2016/artikkelit/pitkittynyt-taantuma-hei…
"Nuorten heikon tulokehityksen taustalla on työttömyys, silpputyö sekä edeltäviä sukupolvia heikompi pääsy työmarkkinoille. Taantuma on vaikuttanut erityisesti 1980-luvulla ja myöhemmin syntyneiden työmarkkina-asemaan."
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/taantuma-heikentaa-nuorten…
"Nuorten työllistymisvaikeudet alkavat näkyä lapsiperheiden toimeentulossa"
http://www2.supertk.fi/?cat=22&lang=fi&year=2005&skip=0&hotid=81
On saavutettu siinä suhteessa merkittävä yhteiskunnallinen murros, että enää nuoremman sukupolven taloudellinen tilanne ei ole parempi kuin edellisen.
https://uutisvuoksi.fi/mielipide/paakirjoitukset/8a5a62cf-c2ad-4364-9f7…
Kuten sanottu, lopettakaa lapsettomien motiivien naiivistaminen tai sitten hyväksykää se, että Suomi on kuoleva maa.
Kuten sanoin, some yms ovat yksi selittävä tekijä. En ole itse olennaisesti vanhempaa ikäluokkaa ja työssäni teen some- ja mediatutkimusta, joten tiedän kyllä mistä puhun. Ei median vaikutusta ihmisten asenteisiin voi kieltää, vaikka kuinka haluaisi ajatella kaikkien motiivien olevan kovinkin "yleviä" ja meidän muodostavan mielipiteemme itse ja vailla ulkoista vaikutusta.
Itse työskentelen somen ja median parissa, tutkimukseni olen tehnyt muilla aloilla. Joten voinen kertoa sinulle pari perusasiaa: se, että some vaikuttaa asioihin tutkimusten mukaan, ei tarkoita että voit itse keksiä jonkun syy-seuraussuhteen ja väittää että se pätee. Voin mäkin sanoa, että ylinopeudet on somen syytä. Somessa jaetaan videoita joissa ajetaan kovaa.
Jotta asia olisi totta, niin sekä väitteen (somessa jaetaan videoita) että seurauksen (ylinopeudet on lisääntyneet somen takia) pitäisi olla todistettuja.
Sä olet nyt itse tehnyt tulkinnan jota väität oikeaksi sillä perusteella, että some vaikuttaa ihmisiin. Toivon tosiaan, että sulla on pätevät ohjaajat tutkimuksiasi syynäämässä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän. Ryhdytiin yrittämään lasta, kun edes minulla oli ns. normaali päivätyö. Sitä ennen ajatus tuntuin tosi vaikealta, kun oltiin kummatkin (tosin vakituisessa) vuorotöissä. Saatikka, jos olisimme ollet pätkätöissä. Edelleen tulevaisuus huolettaa. Omilta vanhemmiltani kuulleena sanoivat, että ennen oli paremmin siksi, että tulevaisuutta uskalsi suunnitella, koska oli uskoa siihen, että on olemassa jotain pysyvää kuten työpaikka ja varma tulo. Nykyisin kuka vain voi saada lähtöpassit ja tippua ahdinkoon. Riskejä kuitenkin täytyy ottaa, joten pää pystyyn ja tsemppiä.
Juuri näin. Omat lapseni ovat jo kolmekymppisiä ja esikoinen sai alkunsa jo ennenkuin valmistuin. Syntyi pari kuukautta valmistumiseni jälkeen. Ei silloin tarvinnut olla huolissaan siitä, ettei äitiysloman jälkeen saisi töitä. Tottakai sai.
Jotain on muuttunut. Meillä tuli lapset 90 luvun suuressa lamassa. Suoraan sairaanhoitajaopistosta äitiysvapaalle, koska töitä ei ollut lamassa ja silloinhan syntyvyys nousi, koska monikin ajatteli että nyt on hyvä sauma hankkia lapsi, kun töihinkin on niin vaikea päästä. Mutta silloin ihmisillä oli luottamus siihen että lama menee ohi ja tulevaisuus on valoisampi. Nyt on todella kuuma nousukausi menossa ja siitä huolimatta suuri osa kansasta elää kurjuudessa ja tulevaisuus on todella epävarma. Mitäs sitten kun tulee seuraava lama?
Ja kuitenkin ollaan keskimääräisesti rikkaampia kuin koskaan, työttömyysluvut hyvin pieniä? Suhteuttakaapa hieman. Kun itse tein lapset lama-aikaan, asuttiin vuokralla ja käytiin pätkätöissä. Omakotitalo hankittiin vasta myöhemmin, nyt nuorilla pareilla pitäisi heti olla vanhempiensa elintaso, tässä se ongelma.
Työttömyysluvut hyvin pieniä 😂😂😂 En oikeesti ymmärrä kommentin kirjoittajaa.
Historiallisesti kyllä, työttömyys on kohtuullisen alhaisella tasolla. Koko 2000-luvun on esimerkiksi oltu korkeammalla (tai ehkä it-kuplan aikaan ollut hetkellisesti parempi tilanne, nyt ei ole tilastoa tässä käsillä).
Toki myönnetään, että iso osa työllisyyden paranemista lienee erilaiset työkokeilut, ei niinkään oikeiden työpaikkojen lisääntyminen.
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä tykännyt lapsista, enkä tykkää nykyäänkään. Sisaruksen lapsista välitän, mutta olen iloinen kun ei tarvitse viettää heidän kanssaan 24/7. Aikaisemmin ajattelin että hankkisin 1 tai max 2 lasta kun olen lähemmäs 30. Nyt Suomen taloudellisen epävarmuuden, naisiin kohdistuneiden paineiden ja maailman epävakauden takia olen koko ajan valmistamassa itseäni vapaaehtoiseen lapsettomuuteen. Olen onnellisessa parisuhteessa, jossa mies on myös samoilla linjoilla. Jos joskus haluaa lapsen, tehköön sen jonkun toisen kanssa. T. N24
Eikös se ole vaan yksinomaan hyvä asia, etteivät tällaiset ihmiset hanki lapsia. Panostetaan ennemmin siihen, että niillä lapsista tykkäävillä pareilla on mahdollisuus hankkia niin monta lasta kuin haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika lukiotason pohdintaa. Oikea syy on nuorten miesten syrjäytyminen: https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
No mitäs sinun pohdintasi sitten on, kun et edes älynnyt että tämäkin on tässä ketjussa käsitelty...
Miehet jotka ei hanki lapsia olosuhteiden vuoksi ovat siis uhreja ja reppanoita, joita tulisi sääliä. Naiset, jotka eivät hanki lapsia olosuhteiden vuoksi ovat tyhmiä nuoruuden venyttäjiä jotka eivät tajua biologiaansa ja sietäisivät saada kepistä. Siis tiivistettynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloromahdus: 1980–1995 syntyneiden ”petos” totta Suomessakin – ”Suuret ikäluokat pelastivat nahkansa”
Pitkään jatkunut taantuma uhkaa katkaista sukupolvesta toiseen jatkuneen elintason kasvun Suomessa. Nuorten kotitalouksien käytettävissä olevien tulojen kasvu on heikentynyt tuntuvasti, kun samalla vanhempien ikäluokkien tulokehitys on ollut keskimäärin vahvaa, Suomen Pankin analyysissä todetaan.
Pankin analyysin mukaan alle 35-vuotiaiden kotitalouksien elintaso ei juurikaan ole noussut vuosien 1990 ja 2013 välillä. Sen sijaan ”sitä vanhempien mutta alle 55-vuotiaiden kotitalouksien tulotaso on kuitenkin noussut noin 10 prosenttia korkeammaksi kuin edeltävällä sukupolvella”.
Sitten voidaan kysyä, miksi sukupolvelta toiselle elintason tulisi kasvaa? Eihän siinä ole maapallon kannalta mitään järkeä, elintason kasvun pysähtyminen olisi pelkästään hyvä asia pitkällä aikavälillä.
Samoin väkiluvun väheneminen on erittäin hyvä asia.
Maailman mittakaavassa kyllä. Suomen ei niinkään.
Eikä edes maailman mittakaavassa. On tiettyjä alueita joissa on aivan liikaa ihmisiä, mutta vastapainoksi maailmassa on valtavia täysin asuinkelpoisia alueita, täysin tyhjillään. Kaikki maailman ihmiset mahtuvat helposti seisomaan uudenmaan kokoiselle alueelle, niin että jokaisella on 1.5m2 tilaa ympärillään. Siis kaikki maailman ihmiset! Tämä maailma ei ole edes lähellekään liikakansoitettu vaikka meille valehdellaankin niin. Ruokakin riittää aivan mainiosti koko väkimäärän ruokkimiseen, mikäli se toteutettaisiin ryöstämättä suurinta osaa maailman ihmisistä. Ryöstäjät eivät vain halua myöntää tekosiaan, siksi syytetään liikakansoitusta. Valheen ammatilaiset laittavat syyt tekosistaankin uhrin niskoille, ja saavat tämän lähes katumaan omaa syntymäänsäkin, puhumattakaan oman jälkikasvun tekemisestä. Älkää ihmiset uskoko kaikkea mitä teille sanotaan, vaan tutkikaa asioita ihan itse, joka näin tekee, yllättyy totaalisesti siitä kuinka paljon maailman "mahtavat" tosiasiassa valehtelevat päin naamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisin kyllä, että isompi syy kuin talous, on se että lapsiperhe-elämästä annetaan aika ankea kuva julkisuudessa ja somessa tätä on helppo ruokkia. Ja tottahan se onkin, monesta saa tinkiä lasten hyväksi. Ero vaikkapa omiin vanhempiin korostuu jo ihan siinä, että heidän ollessaan nuoria aikuisia, maailma oli aika paljon "tylsempi", jos miettii ihan tarjontaa vaikkapa matkailun, huvitusten, harrastusten, opiskelumahdollisuuksien jne osalta./quote]
Itse en näe somessa lapsiperheestä kuin äärimmäisen vaaleanpunaisia, ihania ja omg-upeita kuvauksia. Kaikki on onnea ihanaa ja parasta.
Ei kukaan aikuinen ihminen ihan oikeasti jätä perhettä perustamatta siksi, että saa mielikuvia. Tämä on juuri sitä aloituksessa peräänkuulutettua motiivien tyhmentämistä, joka raivostuttaa. "Te ootte niin hölmöjä, tää on oikeesti ihanaa!" Ihminen tekee tosi vaativia ja rasittavia juttuja, ihan vain jos haluaa.
Jokaisella on kuitenkin ihan ensikäden kokemuksia lapsiperheestä: omansa. Ja monella se kokemus ei ole kovin hyvä.
Itse näen ympärilläni paljon onnellisia lapsiperheitä. Heille yhteistä on se, että lisääntymistä ei ole maltettu millään odottaa (lisääntyminen on ollut elämän ihan ykkösjuttuja; monillehan näin ei ole) tai sitten taloudellinen tilanne on vakaa (vakityöt molemmilla, omaisuutta esim. perintöjen tms kautta).
Lapsettomia yhdistää taloudellinen/tulevaisuuden epävakaus ja se, että lapset ei ole mikään elämän ykkösasia, jolloin perheellistyminen on yksi stressitekijä joka jätetään pois.
Ai niinkuin tälläkin palstalla aina hehkutetaan lapsiperheonnea? Eiku...
Tottakai some on yksi tekijä, joka muokkaa ihmisten ajatuksia. Se on niin keskeinen asia nykyään lähes jokaiselle, vaikkei olisi edes mikään somen suurkuluttaja. Kun lehdetkin huutavat prismaperheistä, lapsiperheiden ongelmista, koulujen ja päiväkotien ahdingosta, lastensuojelun ongelmista, terveydenhuollon resurssien vähentämisestä jne, tottakai mielipide pikku hiljaa muokkautuu kielteiseen suuntaan vähitellen. Keskusteluissa, blogeissa jne asia vaan korostuu, koska ihminen hakeutuu sellaisille foorumeille, joissa saa vastakaikua omille ajatuksilleen. Tämän takia erilaiset melko äärimmäisetkin ajattelumallit saavat helpommin nykyään jalansijaa ja vastakaikua kuin ennen. On helppo sulkeutua sinne omaan somekuplaan samanmielisten kanssa.
Kyllä. Ja lisäisin vielä, että toisaalta moni (etenkin nuori) seuraa somejulkkisten luksuselämää, missä matkustellaan, syödään aina ulkona, on jatkuvasti uudet kalliit vaatteet... Ja halutaan samaa. Kun tällaisessa ympäristössä elää teinistä asti, tai nuoremmastakin, ei ne lapset ja tavallinen elämä tunnu oikein miltään. Mielipide muokkautuu pikku hiljaa matkan varrella, ja siinä vaiheessa kun ollaan parhaassa lisääntymisiässä, ajatus tuntuu kovin kaukaiselta. Tähän kun lisätään monia muita seikkoja, joita tässäkin ketjussa on tuotu esiin, en yhtään ihmettele, että kulttuuri ja asenteet ovat muokkautuneet perhevastaisemmiksi.
Mutta nyt eletään niitä aikoja, kun perheenperustamisiässä ovat ensimmäiset sukupolvet, joiden elämään some on kuulunut koko ajan. Ei se voi olla vaikuttamatta.
Tää on aika samankuuloinen argumentti kuin kouluampumiset ja videopelit. Vanhemmat ihmiset osoittaa syyttävän sormensa sinne, mistä ei ymmärrä yhtään mitään jotta oikeasti tärkeisiin asioihin ei tulisi mitään muutosta.
"Nuorten kotitalouksilla tulokehitys heikkoa"
https://www.stat.fi/til/tjt/2015/02/tjt_2015_02_2017-03-24_kat_004_fi.h…
"Nuorten kotitalouksien käytettävissä olevien tulojen kasvu on heikentynyt tuntuvasti, kun samalla vanhempien ikäluokkien tulokehitys on ollut keskimäärin vahvaa."
https://www.eurojatalous.fi/fi/2016/artikkelit/pitkittynyt-taantuma-hei…
"Nuorten heikon tulokehityksen taustalla on työttömyys, silpputyö sekä edeltäviä sukupolvia heikompi pääsy työmarkkinoille. Taantuma on vaikuttanut erityisesti 1980-luvulla ja myöhemmin syntyneiden työmarkkina-asemaan."
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/taantuma-heikentaa-nuorten…
"Nuorten työllistymisvaikeudet alkavat näkyä lapsiperheiden toimeentulossa"
http://www2.supertk.fi/?cat=22&lang=fi&year=2005&skip=0&hotid=81
On saavutettu siinä suhteessa merkittävä yhteiskunnallinen murros, että enää nuoremman sukupolven taloudellinen tilanne ei ole parempi kuin edellisen.
https://uutisvuoksi.fi/mielipide/paakirjoitukset/8a5a62cf-c2ad-4364-9f7…
Kuten sanottu, lopettakaa lapsettomien motiivien naiivistaminen tai sitten hyväksykää se, että Suomi on kuoleva maa.
Kuten sanoin, some yms ovat yksi selittävä tekijä. En ole itse olennaisesti vanhempaa ikäluokkaa ja työssäni teen some- ja mediatutkimusta, joten tiedän kyllä mistä puhun. Ei median vaikutusta ihmisten asenteisiin voi kieltää, vaikka kuinka haluaisi ajatella kaikkien motiivien olevan kovinkin "yleviä" ja meidän muodostavan mielipiteemme itse ja vailla ulkoista vaikutusta.
Itse työskentelen somen ja median parissa, tutkimukseni olen tehnyt muilla aloilla. Joten voinen kertoa sinulle pari perusasiaa: se, että some vaikuttaa asioihin tutkimusten mukaan, ei tarkoita että voit itse keksiä jonkun syy-seuraussuhteen ja väittää että se pätee. Voin mäkin sanoa, että ylinopeudet on somen syytä. Somessa jaetaan videoita joissa ajetaan kovaa.
Jotta asia olisi totta, niin sekä väitteen (somessa jaetaan videoita) että seurauksen (ylinopeudet on lisääntyneet somen takia) pitäisi olla todistettuja.
Sä olet nyt itse tehnyt tulkinnan jota väität oikeaksi sillä perusteella, että some vaikuttaa ihmisiin. Toivon tosiaan, että sulla on pätevät ohjaajat tutkimuksiasi syynäämässä...
Liikuttavaa ylimielisyyttä. Mutta olkoot, voit elellä kuplassasi vapaasti uskoen, että muodostat itse käsityksesi tästä maailmasta ja omat mielipiteesi asioista.
Somen ja yleisestikin median vaikutusta esimerkiksi ihmisten kulutustottumuksiin, tulevaisuuden näkymiin ja elintaso-odotuksiin tutkitaan hyvinkin paljon ja siitä on runsaasti tutkimustuloksia olemassa (googlellakin löytyy, jos kiinnostaa lukea).
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei työllisty. Samaan aikaan meillä on korkeimmin koulutettu sukupolvi naisia, joka katsoo kun miehet vie työt nenän edestä. Jos on koko elämänsä laittanut resursseja (aikaa, vaivaa, verta, hikeä, kyyneleitä) ammattiinsa, niin todella paha vaihtoehto olisi hankkia lapsia kun valmistuu työttömänä. Sitten sitä jäisi todnäk kotiin tai huonoihin töihin. Tähän joku tulee huutamaan että "tosi kiva jos ura on tärkeempää kun lapset senkin hullu", ja luulen, että silloin ihmisellä ei ole mitään käsitystä niistä unelmista ja työmäärästä mitä on KOKO ELÄMÄN sen eteen tehnyt.
Mutta miehiähän on enemmän työttömänä kuin naisia. Ero on pari prosenttia, mutta kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika lukiotason pohdintaa. Oikea syy on nuorten miesten syrjäytyminen: https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…
No mitäs sinun pohdintasi sitten on, kun et edes älynnyt että tämäkin on tässä ketjussa käsitelty...
Miehet jotka ei hanki lapsia olosuhteiden vuoksi ovat siis uhreja ja reppanoita, joita tulisi sääliä. Naiset, jotka eivät hanki lapsia olosuhteiden vuoksi ovat tyhmiä nuoruuden venyttäjiä jotka eivät tajua biologiaansa ja sietäisivät saada kepistä. Siis tiivistettynä.
Olennaista on se, että naiset valitsevat olla hankkimatta lapsia, miehet jäävät lapsetta usein tahdostaan riippumatta. Sääliäsi ei kaipaa kukaan, mutta tuo reppanoiksi nimittely on kyllä lapsellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisin kyllä, että isompi syy kuin talous, on se että lapsiperhe-elämästä annetaan aika ankea kuva julkisuudessa ja somessa tätä on helppo ruokkia. Ja tottahan se onkin, monesta saa tinkiä lasten hyväksi. Ero vaikkapa omiin vanhempiin korostuu jo ihan siinä, että heidän ollessaan nuoria aikuisia, maailma oli aika paljon "tylsempi", jos miettii ihan tarjontaa vaikkapa matkailun, huvitusten, harrastusten, opiskelumahdollisuuksien jne osalta./quote]
Itse en näe somessa lapsiperheestä kuin äärimmäisen vaaleanpunaisia, ihania ja omg-upeita kuvauksia. Kaikki on onnea ihanaa ja parasta.
Ei kukaan aikuinen ihminen ihan oikeasti jätä perhettä perustamatta siksi, että saa mielikuvia. Tämä on juuri sitä aloituksessa peräänkuulutettua motiivien tyhmentämistä, joka raivostuttaa. "Te ootte niin hölmöjä, tää on oikeesti ihanaa!" Ihminen tekee tosi vaativia ja rasittavia juttuja, ihan vain jos haluaa.
Jokaisella on kuitenkin ihan ensikäden kokemuksia lapsiperheestä: omansa. Ja monella se kokemus ei ole kovin hyvä.
Itse näen ympärilläni paljon onnellisia lapsiperheitä. Heille yhteistä on se, että lisääntymistä ei ole maltettu millään odottaa (lisääntyminen on ollut elämän ihan ykkösjuttuja; monillehan näin ei ole) tai sitten taloudellinen tilanne on vakaa (vakityöt molemmilla, omaisuutta esim. perintöjen tms kautta).
Lapsettomia yhdistää taloudellinen/tulevaisuuden epävakaus ja se, että lapset ei ole mikään elämän ykkösasia, jolloin perheellistyminen on yksi stressitekijä joka jätetään pois.
Ai niinkuin tälläkin palstalla aina hehkutetaan lapsiperheonnea? Eiku...
Tottakai some on yksi tekijä, joka muokkaa ihmisten ajatuksia. Se on niin keskeinen asia nykyään lähes jokaiselle, vaikkei olisi edes mikään somen suurkuluttaja. Kun lehdetkin huutavat prismaperheistä, lapsiperheiden ongelmista, koulujen ja päiväkotien ahdingosta, lastensuojelun ongelmista, terveydenhuollon resurssien vähentämisestä jne, tottakai mielipide pikku hiljaa muokkautuu kielteiseen suuntaan vähitellen. Keskusteluissa, blogeissa jne asia vaan korostuu, koska ihminen hakeutuu sellaisille foorumeille, joissa saa vastakaikua omille ajatuksilleen. Tämän takia erilaiset melko äärimmäisetkin ajattelumallit saavat helpommin nykyään jalansijaa ja vastakaikua kuin ennen. On helppo sulkeutua sinne omaan somekuplaan samanmielisten kanssa.
Kyllä. Ja lisäisin vielä, että toisaalta moni (etenkin nuori) seuraa somejulkkisten luksuselämää, missä matkustellaan, syödään aina ulkona, on jatkuvasti uudet kalliit vaatteet... Ja halutaan samaa. Kun tällaisessa ympäristössä elää teinistä asti, tai nuoremmastakin, ei ne lapset ja tavallinen elämä tunnu oikein miltään. Mielipide muokkautuu pikku hiljaa matkan varrella, ja siinä vaiheessa kun ollaan parhaassa lisääntymisiässä, ajatus tuntuu kovin kaukaiselta. Tähän kun lisätään monia muita seikkoja, joita tässäkin ketjussa on tuotu esiin, en yhtään ihmettele, että kulttuuri ja asenteet ovat muokkautuneet perhevastaisemmiksi.
Mutta nyt eletään niitä aikoja, kun perheenperustamisiässä ovat ensimmäiset sukupolvet, joiden elämään some on kuulunut koko ajan. Ei se voi olla vaikuttamatta.
Tää on aika samankuuloinen argumentti kuin kouluampumiset ja videopelit. Vanhemmat ihmiset osoittaa syyttävän sormensa sinne, mistä ei ymmärrä yhtään mitään jotta oikeasti tärkeisiin asioihin ei tulisi mitään muutosta.
"Nuorten kotitalouksilla tulokehitys heikkoa"
https://www.stat.fi/til/tjt/2015/02/tjt_2015_02_2017-03-24_kat_004_fi.h…
"Nuorten kotitalouksien käytettävissä olevien tulojen kasvu on heikentynyt tuntuvasti, kun samalla vanhempien ikäluokkien tulokehitys on ollut keskimäärin vahvaa."
https://www.eurojatalous.fi/fi/2016/artikkelit/pitkittynyt-taantuma-hei…
"Nuorten heikon tulokehityksen taustalla on työttömyys, silpputyö sekä edeltäviä sukupolvia heikompi pääsy työmarkkinoille. Taantuma on vaikuttanut erityisesti 1980-luvulla ja myöhemmin syntyneiden työmarkkina-asemaan."
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/taantuma-heikentaa-nuorten…
"Nuorten työllistymisvaikeudet alkavat näkyä lapsiperheiden toimeentulossa"
http://www2.supertk.fi/?cat=22&lang=fi&year=2005&skip=0&hotid=81
On saavutettu siinä suhteessa merkittävä yhteiskunnallinen murros, että enää nuoremman sukupolven taloudellinen tilanne ei ole parempi kuin edellisen.
https://uutisvuoksi.fi/mielipide/paakirjoitukset/8a5a62cf-c2ad-4364-9f7…
Kuten sanottu, lopettakaa lapsettomien motiivien naiivistaminen tai sitten hyväksykää se, että Suomi on kuoleva maa.
Kuten sanoin, some yms ovat yksi selittävä tekijä. En ole itse olennaisesti vanhempaa ikäluokkaa ja työssäni teen some- ja mediatutkimusta, joten tiedän kyllä mistä puhun. Ei median vaikutusta ihmisten asenteisiin voi kieltää, vaikka kuinka haluaisi ajatella kaikkien motiivien olevan kovinkin "yleviä" ja meidän muodostavan mielipiteemme itse ja vailla ulkoista vaikutusta.
Itse työskentelen somen ja median parissa, tutkimukseni olen tehnyt muilla aloilla. Joten voinen kertoa sinulle pari perusasiaa: se, että some vaikuttaa asioihin tutkimusten mukaan, ei tarkoita että voit itse keksiä jonkun syy-seuraussuhteen ja väittää että se pätee. Voin mäkin sanoa, että ylinopeudet on somen syytä. Somessa jaetaan videoita joissa ajetaan kovaa.
Jotta asia olisi totta, niin sekä väitteen (somessa jaetaan videoita) että seurauksen (ylinopeudet on lisääntyneet somen takia) pitäisi olla todistettuja.
Sä olet nyt itse tehnyt tulkinnan jota väität oikeaksi sillä perusteella, että some vaikuttaa ihmisiin. Toivon tosiaan, että sulla on pätevät ohjaajat tutkimuksiasi syynäämässä...
Liikuttavaa ylimielisyyttä. Mutta olkoot, voit elellä kuplassasi vapaasti uskoen, että muodostat itse käsityksesi tästä maailmasta ja omat mielipiteesi asioista.
Somen ja yleisestikin median vaikutusta esimerkiksi ihmisten kulutustottumuksiin, tulevaisuuden näkymiin ja elintaso-odotuksiin tutkitaan hyvinkin paljon ja siitä on runsaasti tutkimustuloksia olemassa (googlellakin löytyy, jos kiinnostaa lukea).
Se ei silti tarkoita sitä, että voit itse keksiä somesta syy-seuraussuhteita. Tutkimuksen teon periaatteista löytyy paljon myös sieltä googlesta, jos kiinnostaa lukea.
Ja kuitenkin ollaan keskimääräisesti rikkaampia kuin koskaan, työttömyysluvut hyvin pieniä? Suhteuttakaapa hieman. Kun itse tein lapset lama-aikaan, asuttiin vuokralla ja käytiin pätkätöissä. Omakotitalo hankittiin vasta myöhemmin, nyt nuorilla pareilla pitäisi heti olla vanhempiensa elintaso, tässä se ongelma.