Oletko riitauttanut irtisanomisesi?

Vierailija kirjoitti:

Olen. Hankin asianajajan ja sain kolmen kuukauden palkan korvauksena.

Saitko lakimiehen liitosta, vai uskalsitko omalla kustannuksella lähteä?

Ei oo kyllä koskaan tullut riitautettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jaa, mielestäni on tärkeää työntekijöiden pitää puoliaan, eikä hyväksyä työnantajilta mitä tahansa lainvastaista käytöstä. Sinä voit toki hymyillen ottaa mitä vaan *skaa niskaan. 

Meillä on ero siinä, että mä en jää ottamaan sitä paskaa niskaan. Ymmärrän kyllä jos työpanostani ei arvosteta tai en sovi työyhteisöön. Mutta huvinsa kullakin, jotkut jää itkemään (muka)poljettuja oikeuksiaan ja toiset menee eteenpäin.

Jos ero tulee kaverista, puolisosta tai työpaikasta, niin silloin etsitään uusi. Ei silloin jäädä parkumaan exälle, että ota nyt takaisin ja eiei et saa erota musta, tuun vaikka väkisin sun kainaloon.

Samaa ihmettelen, että onko joidenkiin elämän sisältö sitä, että halutaan riidellä vaikka väkisin. Kun samaan aikaan sen energian voisi käyttää siihen, että rakentaa omaa tulevaisuuttaan esimerkiksi etsimällä uutta työtä. Tuo työn etsiminen toisi itselle hyvää elämää vuosiksi eteenpäin. Mutta sen sijaan haetaan lyhytkestoista tyydytystä riitelemällä ja pyrkimällä siinä voittoon, josta ei edes ole mitään takuuta.

Mutta tunnetustihan joidenkin lasi on puoliksi tyhjä kun toisten on puoliksi täynnä...

Vierailija kirjoitti:

Olen. Hankin asianajajan ja sain kolmen kuukauden palkan korvauksena. Kyseessä oli irtisanominen koeajalla, kun kun minut oli palkattu firmaan samaan työhön jota olin tehnyt yli vuoden vuokrafirman kautta. Irtisanominen johtui "uudelleenjärjestelystä", eli firmaan oli palkattu muutosjohtaja joka antoi kenkää kaikille mahdollisille.

Korvaus oli pieni ja olisin saanut oikeudessa varmasti enemmän, mutta otin sopimuksen koska halusin mennä eteenpäin.

Jos irtisanomisaikaa noudatettiin ja velvollisuudet hoidettiin loppuun asti, niin mikä ongelma tässä oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain karenssin 90 päivää kun vaihdoin määräaikaisesta kausityöstä toiseen, kpää pomon takia. Muistan aina sen miten minuun suhtauduttiin työkkärissä. En luota yhteiskuntaan.

Jos vaihdoit työstä toiseen, niin mitä se työkkärille kuului?

Pätkätyölaiset tietää.... kausityö on se avain. Se loppuu kun kausi jollain työtä pystyy tekemään päättyy. He katsoivat että olin lopettanut työn ilman pätevää syytä ja kun jäin 1,5 kk päästä lumentullessa maahan ja töiden loputtua kummassakin työpaikassa, työttömäksi, minulle lätkäistiin 90 päivän karenssi. Siten tämä kuuluu työkkärille. Liiton kpäät komppasivat sitten työkkärin päätöstä. Luottamus on mennyt koko Suomeen, aivan turha odottaa enää yhteistyötä tai järkeä jos sitä ei itsekkään osaa antaa. 

Kyllä minä pystyn tekemään kahta asiaa yhtä aikaa, itse asiassa jopa kolmea. Teen siis irtisanomisajan entistä työtäni, neuvottelen uudesta, ja hoidan riitauttamista lakimiehen kanssa. Ymmärrän kyllä, että keskivertoihmiselle nämä ovat monimutkaisia asioita. 

Ps netistä voi googlettaa esimerkiksi paljonko KO ja KKO käsittelee tapauksia aiheeseen liittyen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen. Hankin asianajajan ja sain kolmen kuukauden palkan korvauksena. Kyseessä oli irtisanominen koeajalla, kun kun minut oli palkattu firmaan samaan työhön jota olin tehnyt yli vuoden vuokrafirman kautta. Irtisanominen johtui "uudelleenjärjestelystä", eli firmaan oli palkattu muutosjohtaja joka antoi kenkää kaikille mahdollisille.

Korvaus oli pieni ja olisin saanut oikeudessa varmasti enemmän, mutta otin sopimuksen koska halusin mennä eteenpäin.

Uskomatonta! Yritys ei saa vähentää työvoimaa. Tämähän on aivan järkyttävää luettavaa! Ettekö tajua, millä tavalla tämä kangistaa työmarkkinat?

Eihän tässä niin ole, että ei saa vähentää työvoimaa, vaan se pitää hoitaa laillisesti.

Toinen juttu on se, että työnantajan ei niin kauhean lojaali tarvitse olla nykypäivänä työntekijöitä kohtaan, joten aika turha odottaa lojaaliutta toiseenkaan suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen. Hankin asianajajan ja sain kolmen kuukauden palkan korvauksena. Kyseessä oli irtisanominen koeajalla, kun kun minut oli palkattu firmaan samaan työhön jota olin tehnyt yli vuoden vuokrafirman kautta. Irtisanominen johtui "uudelleenjärjestelystä", eli firmaan oli palkattu muutosjohtaja joka antoi kenkää kaikille mahdollisille.

Korvaus oli pieni ja olisin saanut oikeudessa varmasti enemmän, mutta otin sopimuksen koska halusin mennä eteenpäin.

Uskomatonta! Yritys ei saa vähentää työvoimaa. Tämähän on aivan järkyttävää luettavaa! Ettekö tajua, millä tavalla tämä kangistaa työmarkkinat?

Eihän tässä niin ole, että ei saa vähentää työvoimaa, vaan se pitää hoitaa laillisesti.

Toinen juttu on se, että työnantajan ei niin kauhean lojaali tarvitse olla nykypäivänä työntekijöitä kohtaan, joten aika turha odottaa lojaaliutta toiseenkaan suuntaan.

Mitä ongelmallista tuossa tapahtui mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä pystyn tekemään kahta asiaa yhtä aikaa, itse asiassa jopa kolmea. Teen siis irtisanomisajan entistä työtäni, neuvottelen uudesta, ja hoidan riitauttamista lakimiehen kanssa. Ymmärrän kyllä, että keskivertoihmiselle nämä ovat monimutkaisia asioita. 

Ps netistä voi googlettaa esimerkiksi paljonko KO ja KKO käsittelee tapauksia aiheeseen liittyen

Miksi riitelet, jos uusi työ on putkessa ja vanha jatkuu?

Vierailija kirjoitti:

Miksi riitelet, jos uusi työ on putkessa ja vanha jatkuu?

Siksi koska jäi *tuttamaan työnantajan toiminta, joka oli niin selvästi lain vastaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen. Hankin asianajajan ja sain kolmen kuukauden palkan korvauksena. Kyseessä oli irtisanominen koeajalla, kun kun minut oli palkattu firmaan samaan työhön jota olin tehnyt yli vuoden vuokrafirman kautta. Irtisanominen johtui "uudelleenjärjestelystä", eli firmaan oli palkattu muutosjohtaja joka antoi kenkää kaikille mahdollisille.

Korvaus oli pieni ja olisin saanut oikeudessa varmasti enemmän, mutta otin sopimuksen koska halusin mennä eteenpäin.

Uskomatonta! Yritys ei saa vähentää työvoimaa. Tämähän on aivan järkyttävää luettavaa! Ettekö tajua, millä tavalla tämä kangistaa työmarkkinat?

Eihän tässä niin ole, että ei saa vähentää työvoimaa, vaan se pitää hoitaa laillisesti.

Toinen juttu on se, että työnantajan ei niin kauhean lojaali tarvitse olla nykypäivänä työntekijöitä kohtaan, joten aika turha odottaa lojaaliutta toiseenkaan suuntaan.

Jos Pena on laiska ja huono työntekijä, niin pitäisikö sinun mielestäsi saada irtisanoa Pena ja ottaa ahkera ja fiksu Kerttu tilalle?

Entä jos olisit itse yrityksen omistaja? Näkisitkö asian toisin?

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, että onko joidenkiin elämän sisältö sitä, että halutaan riidellä vaikka väkisin. Kun samaan aikaan sen energian voisi käyttää siihen, että rakentaa omaa tulevaisuuttaan esimerkiksi etsimällä uutta työtä. Tuo työn etsiminen toisi itselle hyvää elämää vuosiksi eteenpäin. Mutta sen sijaan haetaan lyhytkestoista tyydytystä riitelemällä ja pyrkimällä siinä voittoon, josta ei edes ole mitään takuuta.

Mutta tunnetustihan joidenkin lasi on puoliksi tyhjä kun toisten on puoliksi täynnä...

Toisin kuin luulet KAIKKI irtisanomiset eivät kestä päivänvaloa, ja jos irtisanottu työntekijä on esim. yli 50-vuotias, niin ei kai sitä nyt ehdoin tahdoin työttömäksi heittäydytä, varsinkaan kun irtisanominen (laiton tai ei) johtaa useimmiten aina karenssiin. Tässä ainoa oikea ratkaisu on riitauttaa irtisanominen, jotta saa edes sen verran korvausta, että karenssista selviää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi riitelet, jos uusi työ on putkessa ja vanha jatkuu?

Siksi koska jäi *tuttamaan työnantajan toiminta, joka oli niin selvästi lain vastaista. 

Eli kostoretkellä ollaan, vaikka mitään vahinkoa ei tapahtunut. Joku jo kirjoitti, että kannattaisikohan mennä eteenpäin...

Vierailija kirjoitti:

Jos Pena on laiska ja huono työntekijä, niin pitäisikö sinun mielestäsi saada irtisanoa Pena ja ottaa ahkera ja fiksu Kerttu tilalle?

Entä jos olisit itse yrityksen omistaja? Näkisitkö asian toisin?

Jos Pena on ollut liian hidas, lain mukaan et voi suoraan irtisanoa Penaa vaan sinun pitää ensin antaa Penalle varoitus ja mahdollisuus korjata toimintaanta. Muuten Pena pyytää liiton lakimiehen avuksi ja tulee kutsu käräjäoikeuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Eli kostoretkellä ollaan, vaikka mitään vahinkoa ei tapahtunut. Joku jo kirjoitti, että kannattaisikohan mennä eteenpäin...

Ai miksi? Ei riitauttamisesta ole minun eteenpäin menemiselle mitään haittaa,  kuten sanottu, voin tehdä sen hyvin samalla kun menen eteenpäin :D

Tuttavani riitautti. Sai korvauksena 10kk palkkaa vastaavan summan, korot tälle, oikeuskulut yms. Hän viihtyi työssään ja oli siinä hyvä. Työkaverit mukavia ja esimies. Esimies jäi vanhempainvapaalle ja sijainen ei jostain syystä pitänyt tuttavastani. Lappu tuli kouraan muka perustellusta syystä. Oikeudessa paljastuivat täysin valheellisiksi ja keksityiksi syiksi.

Miksi riitautti? Tiesi itse toimineensa oikein ja koki, että häneltä vietiin täysin syyttä työ ja toimeentulo. Oikeudessa sai oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Pena on laiska ja huono työntekijä, niin pitäisikö sinun mielestäsi saada irtisanoa Pena ja ottaa ahkera ja fiksu Kerttu tilalle?

Entä jos olisit itse yrityksen omistaja? Näkisitkö asian toisin?

Jos Pena on ollut liian hidas, lain mukaan et voi suoraan irtisanoa Penaa vaan sinun pitää ensin antaa Penalle varoitus ja mahdollisuus korjata toimintaanta. Muuten Pena pyytää liiton lakimiehen avuksi ja tulee kutsu käräjäoikeuteen. 

Toki, mutta kysyin mielipidettäsi. Onko tämä sinusta paras järjestely?

Itse näen, että työsuhde on suhde, jossa kysyntä ja tarjonta kohtaavat. Työntekijä ja työnantaja ovat perfect match, jossa molemmat haluavat olla kumpaakin hyödyttävässä suhteessa. Kun suhde ei enää toimi, niin kumpikin osapuoli on oikeutettu siitä irtautumaan. Vähän annetaan toiselle aikaa järjestellä asiat, eli irtisanomisajalta palkka maksetaan ja työtehtävät hoidetaan.

En millään kykene ymmärtämään ajatusmaailmaa, että toinen osapuoli ei saa päättää epätyydyttävää suhdetta ilman naurettavia kommervenkkejä. Ei mikään suhde ole hyvä tai hedelmällinen, jos toinen osapuoli on siinä väkisin.

En ikinä pystyisi olemaan työpaikassa, jossa minun ei haluta olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kostoretkellä ollaan, vaikka mitään vahinkoa ei tapahtunut. Joku jo kirjoitti, että kannattaisikohan mennä eteenpäin...

Ai miksi? Ei riitauttamisesta ole minun eteenpäin menemiselle mitään haittaa,  kuten sanottu, voin tehdä sen hyvin samalla kun menen eteenpäin :D

Itse olen ollut osallisena hitonmoisessa IPR-oikeustaistelussa, ja se oli todella rankkaa. Vaikka olin lähinnä sivullinen, niin silti sain rikossyyteuhkauksia niskaan ja jouduin todistajaksi ja vaikka mitä. Aikaa, energiaa ja huomiota tuollaiset vievät, vaikka tietenkin omaa keissiäni varsinaisesti hoiti muut ihmiset.

Suosittelen kyllä jättämään kostamiset väliin, ja käyttämään sen ajan johonkin kivaan, mutta tokihan joku voi tuollaisesta tykätäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi riitelet, jos uusi työ on putkessa ja vanha jatkuu?

Siksi koska jäi *tuttamaan työnantajan toiminta, joka oli niin selvästi lain vastaista. 

Mitä tapahtui?