Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä ärsyttää, jos jotkut elävät eri tavalla kuin ns. kuuluu (ei haluta naimisiin, ei omistusasuntoa, ei lapsia jne)?
Käytännössä aina kun on tullut tilanne, jossa on käynyt ilmi että joku ei halua samoja asioita kuin "kaikki", siitä on alkanut mahdoton mouhoaminen. Joskus jopa henkilön läsnäollessa, mutta useimmiten jälkeenpäin, vaikkapä töissä tai sukujuhlissa.
"Jo on outoa että anne ja arska eivät HALUA mennä naimisiin vaikka jo 10 vuotta on yhdessä asuttu mutta naimisiin eivät kuulemma mene", " en millään voi ymmärtää veljeäni kun hyvä työ ja palkka ja kaikki mutta haluaa asua vuokralla, vaikka sillä rahalla maksaisi omaakin", "mitäköhän pera ja pike oikein ajattelee kun eivät aio hankkia lapsia ja ovat jo sentään 4-kymppisiä".
Tarkoitus ei ole, että aletaan jankata jostakin häiden ihanuudesta, omistusasumisen järkevyydestä tai lastenhankinnan auvoisuudesta. Vaan siitä, mikä siinä monia (ehkä useimpia) niin kovasti ärsyttää, että hyvin harva sivuuttaa edellämainitun kaltaiset "epätavalliset" valinnat toteamalla jaa? Miksi sillä on niin paljon merkitystä juuri sille, joka on naimisissa/haluaa naimisiin, on hankkinut/haluaa hankkia omistusasunnon tai on hankkinut/haluaa hankkia lapsia? Kun eihän se toisten naimattomuus (vaikka voisivat avioitua), omistusasunnon hankkimattomuus (vaikka voisivat ostaa) tai lasten hankkimattomuus (vaikka voisivat saada) ole keneltäkään pois? Eihän näitä koskaan ala arvostella ja vatvoa ne, jotka ajattelevat samoin, vaan juurikin ne, jotka ajattelevat "niinkuin muutkin".
Miksi siis tuon kaltaisista valinnoista jaksetaan jauhaa vaikkei se itseen edes mitenkään vaikuta?
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos taas asuu omakotitalossa, voi siihenkin tulla välttämätön remonttitarve, jota eläkeläinen ei nikkaroikaan itse iltapuhteina vaan siihen pitää saada ammattilainen ja tarvikkeet, joka on jälleen maksettava itse. Vuokra-asunnossa ongelma on vuokranantajan, ei asukkaan.
Fiksu tyyppi alkaa miettiä omakotitalosta luopumista ja uuteen asuntoon muuttoa, kun lapset lähtevät kotoa tai viimeistään ennen kunnon menetystä. Tämä otetaan huomioon taloa ostettaessa.
Omakotitalon rempat taas katetaan rahalla joka jää yli, kun laina on maksettu. Eikä vanhaa omakotitaloa osteta ellei ole todellista intohimoa, innostusta ja taitoa nikkaroida sitä.
Juurikin näin. Omustusasuminen ei tarkoita, etteikö siitä vanhasta asunnosta voisi koskaan luopua realisoimalla sen. Jos sen on aikoinaan ostanut fiksusti ok alueelta, on se mahdollista. Ja joku tuolla mainosti, kuinka helppoa on kun vuokranantaja tuo uuden jääkaapin kun vanha menee rikkki. Joo, varmaan helppoa ja kivaa, mutta edelleen se jääkaappi ei ole sinun etkä sitä saa valita vaikka se olisi sinapin keltainen.
Ei se työsuhdeauto tai itse liisattu kotterokaan ole sinun, että turha sillä on ajaa kuin euroopanomistaja. Jos aletaan sitä katsoa, mikä on omaa ja mikä ei.
Eikä btw kerrostalossa tai rivarissakaan seinät ole sinun, vaikka kuinka omistaisit osakkeet. Jääkaapin voit ostaa millaisen haluat, mutta yhtään isompaan remppaan kuin tapetointiin joutuu kysymään luvan ja hyväksyttämään remppansa taloyhtiöllä. Oma ei itseasiassa olekaan oma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.
Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.
Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.
Mistä lähtien asunnon omistaminen tai omistamattomuus vaikuttaa eläkkeeseen?????? Siis että jos asuu vuokralla, on myöhemmin köyhä eläkeläinen? Eläkkeen suuruus on ainakin tähän asti riippunut työuran aikaisista tuloista, ei siitä mitä on tai ei ole omistanut.
Jos laittaa harrastukseen ennen eläkeikää saman summan kuukaudessa kuin joku asuntolainaan, miten ihmeessä saman taloudellisen tulotason omaavista ihmisistä toisesta tulee "köyhä eläkeläinen" kun hän on asunut ja asuu vuokralla ja omistusasujasta samalla tulotasolla arvatenkin varakas eläkeläinen? Kun edelleenkin eläke on eri asia kuin asunnon omistaminen.
Ja mistä lähtien vuokrakämpät ovat olleet aina halpoja ja slummialueella? Oletko tutustunut tämän päivän vuokratarjontaan, hintoihin, asuntojen tasoon, alueisiin ja vuokriin?
Eläkkeelle päästessä on yleensä asuntovelka jo kauan sitten maksettu, mutta vuokranmaksuvelvollisuus ei pääty niin kauan kuin vuokra-asunnossa asuu. ----> Omistusasunnossa pienemmät asumiskustannukset joka vaikuttaa siihen paljonko rahaa jää muuhun.
Otetaanpa sitten esimerkki. Köyhä eläkeläinen asuu omistuasunnossa kerrostalossa tai rivitalossa, olkoon millä alueella tahansa. Taloon tulee iso putkiremppa tai muu peruskorjaus, joka nostaa vastiketta asunnon koon suhteessa yleensä huomattavasti, koska taloyhtiöiden osakkaat eivät halua varautua remppoihin etukäteen maksettavalla suuremmalla vastikkeella. Vastike voi nousta vaikkapa 300e:sta 600e:n kuukaudessa, johon ei saa asumistukea. Asuessaan vuokra-asunnossa samalla 600e eläkeläinen saa asumistukea.
Joten ei voi yleistää, että aina omistusasumisessa on pienemmät kustannukset asukkaalle. Se riippuu asunnosta. Jos tulot ovat sitä luokkaa, että on oikeutettu asumistukeen, vuokralla asuminen on todennäköisesti halvempi vaihtoehto. Jos taas asuu omakotitalossa, voi siihenkin tulla välttämätön remonttitarve, jota eläkeläinen ei nikkaroikaan itse iltapuhteina vaan siihen pitää saada ammattilainen ja tarvikkeet, joka on jälleen maksettava itse. Vuokra-asunnossa ongelma on vuokranantajan, ei asukkaan.
Toki onhan sitten niitäkin ihmisiä, joille on tärkeintä sanoa asuvansa omistusasunnossa, vaikka se olisi millainen rytö ja vaikka mihinkään muuhun ei enää rahaa jääkään kuin asumiseen siinä omistusasunnossa. Se on sitten taas vain ja ainoastaan oma asia ja omista arvostuksista kiinni, minkä kukakin itselleen parhaimmaksi kokee. Maaseudulla ajattelu on erittäin yleistä, kuten muukin muiden ihmisten elämän ja valintojen mälvääminen. Verokalenteritkin olivat maaseudun suosituinta lukemistoa silloin kun niitä vielä paperisina julkaistiin.
Toivotaan että Suomessa on varaa loputtomasti niitä asumistukia maksella. Kukaan ei tiedä onko niitä olemassa 40v. Päästä. Ei asumistukien varaan voi elämäänsä laskea. Siksi toiseksi omistusasunnon voi ostaa järkevästikin ilman remonttihuolia.
Aika erikoinen on taloyhtiö, jos asunnon ostaa 3-kymppisenä ja eläkeikään mennessä samassa asuessa ei ole mitään remontteja taloyhtiössä tehty. Omat remontit on asia erikseen, niitä voi olla tekemättä mutta jos kerrostalossa tai rivarissa asuu, remontti tehdään kun se tehdään ja jokainen osakas maksaa osuutensa. Vaikka ostaisi omakotitalon uutenakin, ei sekään vuosikymmeniä ilman remonttitarvetta pysy.
Eihän se remonttien tekeminen ja kunnossapidosta huolehtiminen tarkoita, että se asunto menettäisi arvoaan ja olisi sijoituksena huono. Jösses.
Aikaisemmassa viestissä, jota kommentoitu, väitettiin yleistäen että asumiskustannukset ovat omistusasunnossa alhaisemmat. Tuolla kommentin remontilla tarkoitettiin ilmeisesti taloyhtiön tekemiä remontteja, joiden kustannukset siirretään osakkaille ja jotka voi joko maksaa kerralla pois tai vastikkeessa kuukausittain. Taloyhtiön ollessa uusi/yuudehko, siinä asuminen on halpaa, mutta mitä enemmän talolle tulee ikää, sitä enemmän tulee myös remontteja ja isot rempat kuten putki- tai julkisivuremppa ovat todella kalliita, jolloin asuminen siinä omistusasunnossa ei enää olekaan halpaa. Alueesta riippuen voi olla jopa kalliimpaa kuin vuokra-asuminen, jos vuokrataso alueella on alhainen. Remppakustannukset kun ovat kaikkiakka suht samanlaissia, mutta asumisen hinta vaihtelee.
Joskus hämmästyttää, että miten omistusasujiksi itseään sanovat tietävät kuitenkin todella vähän siitä omistusasumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.
Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.
Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.
Niin joo, Suomessahan on vain kahdenlaisia ihmisiä, pk-seudulla asuvia töissäkäyviä asuntovelallisia ja perähikiällä asuvia työttömiä poikamiehiä. Perähikiällä ei käydä töissä eikä omisteta asuntoja eikä pk-seudulla ole työttömiä poikamiehiä vuokrakämpissä.
En muistanutkaan että noinhan se just on :D
Kerropa mulle omin sanoin missä tilanteessa on fiksumpaa asua vuokralla ja perustele se järkevästi??
Järkevää asua vuokralla on esim. tilanne, jossa olet työn vuoksi tietyn ajan paikkakunnalla x ja vakinainen kotisi on toisella paikkakunnalla. Mitä järkeä on ostaa asunto muutamaksi vuodeksi? Ja vuokralla asuminenhan ei enää nykyään tarkoita rumaa ja halpaa lähiöläävää kera omituisten naapureiden.
Tai paikkakunnalla on huono työllisyystilanne, esim. työpaikat ovat periaatteessa yhden yrityksen varassa ja nuorena ihmisenä on työssä kyseisessä työpaikassa. Miksi ostaa asunto jos työnantajan lakatessa toimintansa paikkakunnalla ei ole töitä, josta seuraa että asunnot eivät mene kaupaksi ja niiden hinnat laskevat? Parhaassa tapauksessa lainaa on enemmän kuin asunnon arvo, jos sen kaupaksi saisi.
Kaikki eivät halua asua vakituisesti missään pk-seudulla, todellakaan
Tässä ketjussa puhutaan vakituisesta työtilanteesta pk-seudulla ja asunnon omistamisesta versus vuokraamisesta ko. tilanteissa. Jokainen ymmärtää, että aina ei voi omistaa omaa asuntoa, mutta vakiintuneessa elämäntilanteessa on järjetöntä asua vuokralla Pk-seudulla.
Jaa, ap:n viestissä, josta on lähdetty keskustelemaan, ei mainittu mitään pk-seudusta vaan ihmisten erilaisten valintojen ärsyttämisestä. Ja sinua tuntuu ärsyttävän se, jos ihmiset eivät asu pk-seudulla ja jos siellä joutuvat asumaan, eivät osta ylihintaista asuntoa sieltä. Kun joku perustelee syitä, miksi kannattaa asua vuokralla, alat selittää pk-seudusta. Miksi? Suomi on muutakin kuin pk-seutu ja muuallakin asutaan kuin pk-seudulla, tehdään töitä, opiskellaan, lisäännytään ja ostellaan asuntoja, ja siihen asuntoon kuuluu toisinaan myös maata ja metsää eikä pelkkää parveketta ja riviautopaikkaa.
On muuten paljon ihmisiä, joiden mielestä on järjetöntä asua pk-seudulla missään tilanteessa.
Parilla viimeisellä sivulla on käynyt selväksi, että on ihmisiä, joille on olemassa vain yksi ainoa oikea tapa olla; se sama kuin itsellä. Kun minä olen ostanut asunnon pk-seudulta, mikään muu ei ole hyväksyttävää saati järkevää kuin ostaa asuntoa ja ehdottomasti pk-seudulta. Mitään muuta ei nähdä, mitään muuta ei osata edes ajatella. Köyhät eläkeläisetkin ovat todella typeriä kun eivät aikanaan ole ostaneet asuntoa vaan vuokralla ovat kelan rahoilla asustelleet (tosin en kyllä mitenkään ymmärrä, miten köyhä eläkeläinen olisi voinut ostaa asuntoa, koska jos eläkkeen perusteella on köyhä, on sitä ollut työikäisenäkin, eläke kun on suoraan suhteessa työtuloihin).
Omistusasuminen ja tietyllä alueella asuminen ilmeisesti tekevät ihmisistä kykenemättömiä ymmärtämään muita, käsittämään että on erilaisia valintoja ja erilaisia tilanteita joihin osaan voi itse vaikuttaa ja osaan ei, tuntemaan myötätuntoa vähäosaisempia kohtaan tai hyväksymään vain sen, että vaikka joku voisi tehdä tavalla joka olisi itsestä järkevä, hän ei halua vaan tekee niinkuin ITSE haluaa. Eivät kaikki ihmiset asu pk-seudun ulkopuolella siksi etteivät voi asua pk-seudulla vaan ihan siksi, että haluavat asua muualla eivätkä suostuisi asumaan pk-seudulla. Eivät kaikki halua perhettä perustaa ja lapsiaan kasvattaa pk-seudulla vaikka voisivat asunnon sieltä ostaakin ja sinkkuna/nuorenaparina siellä olisivat asuneetkin.
AP:lla on selvästi tosi huono itsetunto, kun nämä muiden mielipiteet ja sanomiset ovat vaikuttaneet noin voimakkaasti.
Veikkaisin että lisäksi on myös nuori ikä, ja kouluttamattomuus (yhdyssanavirheet) jotka indikoivat sitä että muiden mielipiteet vaikuttavat näin paljon.
Miestäni juuri tälläisen aloituksen avaaminen on sitä mouhoamista parhaimmillaan, tapa kritisoida niitä joille esim koulutus, avioliitto, taloudellinen vakavaraisuus on tärkeää. Mielestäni aloituksesi on vähän kärkevä. Elä ja anna muidenkin elää! Hyvät tavat kunniaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestunut kansalainen kirjoitti:
No ainut, mitä itse näen tarpeellisena arvostella, ovat lapsettomat. Ymmärrän toki että osa ihmisistä ei ns. aikuistu, mutta silloin muiden vastuu lisääntymisestä kasvaa. Ethän voi töissäkään jatkuvasti siirtää tehtäviäsi muille, koska lounaalla istuminen on kivempaa. Tämä ei toki näy mitenkään yhden lapsettoman kohdalla, vaan vasta kun puhutaan tuhansista. Huoli on perusteltu kun ajatellaan menestymistämme kansana ja valtiona.
Millä tavalla se lapsien tekeminen on verrattavissa työtehtäviin? :D
Se kun ei ole mikään jokaisen ihmisen velvollisuus.
Eipä se lapsienkaan tekeminen ole kenenkään velvollisuus ja tarkoita että muut sitten joutuu tekemään enemmän. Maailmassa on sodasta ja nälästä kärsiviä lapsia ja aikuisia niin paljon, että pitäisi katsoa muutakin kuin oman maan talouskasvua lasten hankinnassa. Itseä ahdistaa ajatus ylikansoittumisesta niin paljon, etten halua tuoda tähän maailmaan lisää lapsia kärsimään. Lapsia voi saada muutenkin eivätkä ne ole yhtään huonompia veronmaksajia tulevaisuudessa. Ymmärrän että joillain on vahva tarve saada biologinen lapsi, mutta yritin avata miksi jotkut ihmiset eivät todellakaan koe lasten hankintaa "velvollisuutena" vaan haittana.
No koitapa miettiä sitä lasten tekoa siltä kantilta, että Suomen huoltosuhde vääristyy. Kuka sinun eläkkeesi maksaa? Jos lapsia ei synny Suomeen enempää, ollaan tilanteessa jossa eläkemaksuja pitää nykyisestäänkin nostaa. Väestö elää yhä pidempään. Olet keskimäärin 20 vuotta eläkkeellä niiden asumistukien kanssa kun et ole sitä omaa kämppää viitsinyt koskaan ostaa.
"Lapsia voi saada muutenkin" kirjoittaja sanoi. Ei lapsen saadakseen tarvitse sitä itse tehdä. Voi myös adoptoida ja samanlainen veronmaksaja siitä tulee samalla todennäköisyydellä kuin itse tehdystäkin, joista niistäkään ei kaikista veronmaksajia tule koskaan.
Ap julistaa omia arvojaan. Miksi juuri ne Sinun valinnat olisivat parempia kuin muiden? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP:lla on selvästi tosi huono itsetunto, kun nämä muiden mielipiteet ja sanomiset ovat vaikuttaneet noin voimakkaasti.
Veikkaisin että lisäksi on myös nuori ikä, ja kouluttamattomuus (yhdyssanavirheet) jotka indikoivat sitä että muiden mielipiteet vaikuttavat näin paljon.
Miestäni juuri tälläisen aloituksen avaaminen on sitä mouhoamista parhaimmillaan, tapa kritisoida niitä joille esim koulutus, avioliitto, taloudellinen vakavaraisuus on tärkeää. Mielestäni aloituksesi on vähän kärkevä. Elä ja anna muidenkin elää! Hyvät tavat kunniaan.
Minä huomaan heti välimerkki- ja kielioppivirheet enkä huomannut yhtäkään yhdyssanavirhettä ap:n tekstissä. Sinulla sen sijaan on välimerkkivirheitä, pilkkuja väärissä paikoissa ja puuttuu sieltä missä pitäisi olla, lyhenteestä puuttuu piste jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP:lla on selvästi tosi huono itsetunto, kun nämä muiden mielipiteet ja sanomiset ovat vaikuttaneet noin voimakkaasti.
Veikkaisin että lisäksi on myös nuori ikä, ja kouluttamattomuus (yhdyssanavirheet) jotka indikoivat sitä että muiden mielipiteet vaikuttavat näin paljon.
Miestäni juuri tälläisen aloituksen avaaminen on sitä mouhoamista parhaimmillaan, tapa kritisoida niitä joille esim koulutus, avioliitto, taloudellinen vakavaraisuus on tärkeää. Mielestäni aloituksesi on vähän kärkevä. Elä ja anna muidenkin elää! Hyvät tavat kunniaan.
Minä huomaan heti välimerkki- ja kielioppivirheet enkä huomannut yhtäkään yhdyssanavirhettä ap:n tekstissä. Sinulla sen sijaan on välimerkkivirheitä, pilkkuja väärissä paikoissa ja puuttuu sieltä missä pitäisi olla, lyhenteestä puuttuu piste jne.
t. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei minua ainakaan kiinnosta kenenkään asumiset, missä asuu, asuuko omassa vai vuokralla, meneekö naimisiin vai ei, hankkiiko lapsia vai onko hankkimatta. Aivan sama kunhan itse on valintaansa tyytyväinen, ei se muille kuulu.
Mutta jos joku kovin kärkkäästi arvostelee toisten tekemisiä ja raivokkaasti puolustaa omiaan ainoina oikeina, tulee kyllä ajatus että kenelle hän yrittää vakuuttaa tekemistensä ja olemisensa parhautta ja ihanuutta, muille vai itselleen ja onko hän oikeasti niin tyytyväinen kuin vakuuttelee.
Itseensä ja elämäänsä tyytyväinen ihminen ei koe tarvetta vakuutella tekemistensä erinomaisuutta eikä toisaalta tarvetta morkata muita, jotka eivät toimi samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP:lla on selvästi tosi huono itsetunto, kun nämä muiden mielipiteet ja sanomiset ovat vaikuttaneet noin voimakkaasti.
Veikkaisin että lisäksi on myös nuori ikä, ja kouluttamattomuus (yhdyssanavirheet) jotka indikoivat sitä että muiden mielipiteet vaikuttavat näin paljon.
Miestäni juuri tälläisen aloituksen avaaminen on sitä mouhoamista parhaimmillaan, tapa kritisoida niitä joille esim koulutus, avioliitto, taloudellinen vakavaraisuus on tärkeää. Mielestäni aloituksesi on vähän kärkevä. Elä ja anna muidenkin elää! Hyvät tavat kunniaan.
Minä huomaan heti välimerkki- ja kielioppivirheet enkä huomannut yhtäkään yhdyssanavirhettä ap:n tekstissä. Sinulla sen sijaan on välimerkkivirheitä, pilkkuja väärissä paikoissa ja puuttuu sieltä missä pitäisi olla, lyhenteestä puuttuu piste jne.
Mutta se on eri asia :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestunut kansalainen kirjoitti:
No ainut, mitä itse näen tarpeellisena arvostella, ovat lapsettomat. Ymmärrän toki että osa ihmisistä ei ns. aikuistu, mutta silloin muiden vastuu lisääntymisestä kasvaa. Ethän voi töissäkään jatkuvasti siirtää tehtäviäsi muille, koska lounaalla istuminen on kivempaa. Tämä ei toki näy mitenkään yhden lapsettoman kohdalla, vaan vasta kun puhutaan tuhansista. Huoli on perusteltu kun ajatellaan menestymistämme kansana ja valtiona.
Millä tavalla se lapsien tekeminen on verrattavissa työtehtäviin? :D
Se kun ei ole mikään jokaisen ihmisen velvollisuus.
Eipä se lapsienkaan tekeminen ole kenenkään velvollisuus ja tarkoita että muut sitten joutuu tekemään enemmän. Maailmassa on sodasta ja nälästä kärsiviä lapsia ja aikuisia niin paljon, että pitäisi katsoa muutakin kuin oman maan talouskasvua lasten hankinnassa. Itseä ahdistaa ajatus ylikansoittumisesta niin paljon, etten halua tuoda tähän maailmaan lisää lapsia kärsimään. Lapsia voi saada muutenkin eivätkä ne ole yhtään huonompia veronmaksajia tulevaisuudessa. Ymmärrän että joillain on vahva tarve saada biologinen lapsi, mutta yritin avata miksi jotkut ihmiset eivät todellakaan koe lasten hankintaa "velvollisuutena" vaan haittana.
No koitapa miettiä sitä lasten tekoa siltä kantilta, että Suomen huoltosuhde vääristyy. Kuka sinun eläkkeesi maksaa? Jos lapsia ei synny Suomeen enempää, ollaan tilanteessa jossa eläkemaksuja pitää nykyisestäänkin nostaa. Väestö elää yhä pidempään. Olet keskimäärin 20 vuotta eläkkeellä niiden asumistukien kanssa kun et ole sitä omaa kämppää viitsinyt koskaan ostaa.
"Lapsia voi saada muutenkin" kirjoittaja sanoi. Ei lapsen saadakseen tarvitse sitä itse tehdä. Voi myös adoptoida ja samanlainen veronmaksaja siitä tulee samalla todennäköisyydellä kuin itse tehdystäkin, joista niistäkään ei kaikista veronmaksajia tule koskaan.
Juurikin.
Mitä tulee asumistukiin ja omistusasumiseen, asumistukea saa kyllä myös ihan omistusasuntoonkin. Se että asuu omistusasunnossa, ei tarkoita että henkilö ei saisi myös asumistukea. Eikä tarvitse olla edes eläkeläinen saadakseen omaan asuntoon asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestunut kansalainen kirjoitti:
No ainut, mitä itse näen tarpeellisena arvostella, ovat lapsettomat. Ymmärrän toki että osa ihmisistä ei ns. aikuistu, mutta silloin muiden vastuu lisääntymisestä kasvaa. Ethän voi töissäkään jatkuvasti siirtää tehtäviäsi muille, koska lounaalla istuminen on kivempaa. Tämä ei toki näy mitenkään yhden lapsettoman kohdalla, vaan vasta kun puhutaan tuhansista. Huoli on perusteltu kun ajatellaan menestymistämme kansana ja valtiona.
Millä tavalla se lapsien tekeminen on verrattavissa työtehtäviin? :D
Se kun ei ole mikään jokaisen ihmisen velvollisuus.
Eipä se lapsienkaan tekeminen ole kenenkään velvollisuus ja tarkoita että muut sitten joutuu tekemään enemmän. Maailmassa on sodasta ja nälästä kärsiviä lapsia ja aikuisia niin paljon, että pitäisi katsoa muutakin kuin oman maan talouskasvua lasten hankinnassa. Itseä ahdistaa ajatus ylikansoittumisesta niin paljon, etten halua tuoda tähän maailmaan lisää lapsia kärsimään. Lapsia voi saada muutenkin eivätkä ne ole yhtään huonompia veronmaksajia tulevaisuudessa. Ymmärrän että joillain on vahva tarve saada biologinen lapsi, mutta yritin avata miksi jotkut ihmiset eivät todellakaan koe lasten hankintaa "velvollisuutena" vaan haittana.
No koitapa miettiä sitä lasten tekoa siltä kantilta, että Suomen huoltosuhde vääristyy. Kuka sinun eläkkeesi maksaa? Jos lapsia ei synny Suomeen enempää, ollaan tilanteessa jossa eläkemaksuja pitää nykyisestäänkin nostaa. Väestö elää yhä pidempään. Olet keskimäärin 20 vuotta eläkkeellä niiden asumistukien kanssa kun et ole sitä omaa kämppää viitsinyt koskaan ostaa.
"Lapsia voi saada muutenkin" kirjoittaja sanoi. Ei lapsen saadakseen tarvitse sitä itse tehdä. Voi myös adoptoida ja samanlainen veronmaksaja siitä tulee samalla todennäköisyydellä kuin itse tehdystäkin, joista niistäkään ei kaikista veronmaksajia tule koskaan.
Juurikin.
Mitä tulee asumistukiin ja omistusasumiseen, asumistukea saa kyllä myös ihan omistusasuntoonkin. Se että asuu omistusasunnossa, ei tarkoita että henkilö ei saisi myös asumistukea. Eikä tarvitse olla edes eläkeläinen saadakseen omaan asuntoon asumistukea.
Tuota harva tietää, kuvitellaan että asumistukea voi saada vain jos asuu vuokralla. Mutta asumistuella voi myös maksaa omistusasunnon kuluja jos tuloehdot täyttyvät ja asumiskustannukset ovat isot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei minua ainakaan kiinnosta kenenkään asumiset, missä asuu, asuuko omassa vai vuokralla, meneekö naimisiin vai ei, hankkiiko lapsia vai onko hankkimatta. Aivan sama kunhan itse on valintaansa tyytyväinen, ei se muille kuulu.
Mutta jos joku kovin kärkkäästi arvostelee toisten tekemisiä ja raivokkaasti puolustaa omiaan ainoina oikeina, tulee kyllä ajatus että kenelle hän yrittää vakuuttaa tekemistensä ja olemisensa parhautta ja ihanuutta, muille vai itselleen ja onko hän oikeasti niin tyytyväinen kuin vakuuttelee.
Itseensä ja elämäänsä tyytyväinen ihminen ei koe tarvetta vakuutella tekemistensä erinomaisuutta eikä toisaalta tarvetta morkata muita, jotka eivät toimi samoin.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.
Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.
Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.
Mistä lähtien asunnon omistaminen tai omistamattomuus vaikuttaa eläkkeeseen?????? Siis että jos asuu vuokralla, on myöhemmin köyhä eläkeläinen? Eläkkeen suuruus on ainakin tähän asti riippunut työuran aikaisista tuloista, ei siitä mitä on tai ei ole omistanut.
Jos laittaa harrastukseen ennen eläkeikää saman summan kuukaudessa kuin joku asuntolainaan, miten ihmeessä saman taloudellisen tulotason omaavista ihmisistä toisesta tulee "köyhä eläkeläinen" kun hän on asunut ja asuu vuokralla ja omistusasujasta samalla tulotasolla arvatenkin varakas eläkeläinen? Kun edelleenkin eläke on eri asia kuin asunnon omistaminen.
Ja mistä lähtien vuokrakämpät ovat olleet aina halpoja ja slummialueella? Oletko tutustunut tämän päivän vuokratarjontaan, hintoihin, asuntojen tasoon, alueisiin ja vuokriin?
Eläkkeelle päästessä on yleensä asuntovelka jo kauan sitten maksettu, mutta vuokranmaksuvelvollisuus ei pääty niin kauan kuin vuokra-asunnossa asuu. ----> Omistusasunnossa pienemmät asumiskustannukset joka vaikuttaa siihen paljonko rahaa jää muuhun.
Otetaanpa sitten esimerkki. Köyhä eläkeläinen asuu omistuasunnossa kerrostalossa tai rivitalossa, olkoon millä alueella tahansa. Taloon tulee iso putkiremppa tai muu peruskorjaus, joka nostaa vastiketta asunnon koon suhteessa yleensä huomattavasti, koska taloyhtiöiden osakkaat eivät halua varautua remppoihin etukäteen maksettavalla suuremmalla vastikkeella. Vastike voi nousta vaikkapa 300e:sta 600e:n kuukaudessa, johon ei saa asumistukea. Asuessaan vuokra-asunnossa samalla 600e eläkeläinen saa asumistukea.
Joten ei voi yleistää, että aina omistusasumisessa on pienemmät kustannukset asukkaalle. Se riippuu asunnosta. Jos tulot ovat sitä luokkaa, että on oikeutettu asumistukeen, vuokralla asuminen on todennäköisesti halvempi vaihtoehto. Jos taas asuu omakotitalossa, voi siihenkin tulla välttämätön remonttitarve, jota eläkeläinen ei nikkaroikaan itse iltapuhteina vaan siihen pitää saada ammattilainen ja tarvikkeet, joka on jälleen maksettava itse. Vuokra-asunnossa ongelma on vuokranantajan, ei asukkaan.
Toki onhan sitten niitäkin ihmisiä, joille on tärkeintä sanoa asuvansa omistusasunnossa, vaikka se olisi millainen rytö ja vaikka mihinkään muuhun ei enää rahaa jääkään kuin asumiseen siinä omistusasunnossa. Se on sitten taas vain ja ainoastaan oma asia ja omista arvostuksista kiinni, minkä kukakin itselleen parhaimmaksi kokee. Maaseudulla ajattelu on erittäin yleistä, kuten muukin muiden ihmisten elämän ja valintojen mälvääminen. Verokalenteritkin olivat maaseudun suosituinta lukemistoa silloin kun niitä vielä paperisina julkaistiin.
Toivotaan että Suomessa on varaa loputtomasti niitä asumistukia maksella. Kukaan ei tiedä onko niitä olemassa 40v. Päästä. Ei asumistukien varaan voi elämäänsä laskea. Siksi toiseksi omistusasunnon voi ostaa järkevästikin ilman remonttihuolia.
Aika erikoinen on taloyhtiö, jos asunnon ostaa 3-kymppisenä ja eläkeikään mennessä samassa asuessa ei ole mitään remontteja taloyhtiössä tehty. Omat remontit on asia erikseen, niitä voi olla tekemättä mutta jos kerrostalossa tai rivarissa asuu, remontti tehdään kun se tehdään ja jokainen osakas maksaa osuutensa. Vaikka ostaisi omakotitalon uutenakin, ei sekään vuosikymmeniä ilman remonttitarvetta pysy.
Eihän se remonttien tekeminen ja kunnossapidosta huolehtiminen tarkoita, että se asunto menettäisi arvoaan ja olisi sijoituksena huono. Jösses.
Aikaisemmassa viestissä, jota kommentoitu, väitettiin yleistäen että asumiskustannukset ovat omistusasunnossa alhaisemmat. Tuolla kommentin remontilla tarkoitettiin ilmeisesti taloyhtiön tekemiä remontteja, joiden kustannukset siirretään osakkaille ja jotka voi joko maksaa kerralla pois tai vastikkeessa kuukausittain. Taloyhtiön ollessa uusi/yuudehko, siinä asuminen on halpaa, mutta mitä enemmän talolle tulee ikää, sitä enemmän tulee myös remontteja ja isot rempat kuten putki- tai julkisivuremppa ovat todella kalliita, jolloin asuminen siinä omistusasunnossa ei enää olekaan halpaa. Alueesta riippuen voi olla jopa kalliimpaa kuin vuokra-asuminen, jos vuokrataso alueella on alhainen. Remppakustannukset kun ovat kaikkiakka suht samanlaissia, mutta asumisen hinta vaihtelee.
Joskus hämmästyttää, että miten omistusasujiksi itseään sanovat tietävät kuitenkin todella vähän siitä omistusasumisesta.[/quot
Siis ei omistusasumista olekaan tarkoitus ajatella tämän hetken asiana. Eli se voi olla nyt joko sitten halpaa tai kallista verrattuna vuokraamiseen. Putkiremontteja voi tulla tai sitten ei. Idea on kerryttää omaa varallisuutta tulevaisuuden turvaksi. Ei ole kovin vaikeaa matematiikkaa. Vuokralla asuminen ei tuota mitään. Omistusasuninen kyllä, jos sen tekee fiksusti. Jokatapauksessa todelliset kulut ovat kaikki muu paitsi lainanlyhennykset. Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole tulossa suuria perintöjä ja he haluavat asunnon, jota voivat itselleen laittaa ja remontoida, jolloin sen arvokin tod. näk. nousee. Oli se kallista nyt tai halpaa huomenna.
Muuta isompaan kaupunkiin, niin helpottaa! ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestunut kansalainen kirjoitti:
No ainut, mitä itse näen tarpeellisena arvostella, ovat lapsettomat. Ymmärrän toki että osa ihmisistä ei ns. aikuistu, mutta silloin muiden vastuu lisääntymisestä kasvaa. Ethän voi töissäkään jatkuvasti siirtää tehtäviäsi muille, koska lounaalla istuminen on kivempaa. Tämä ei toki näy mitenkään yhden lapsettoman kohdalla, vaan vasta kun puhutaan tuhansista. Huoli on perusteltu kun ajatellaan menestymistämme kansana ja valtiona.
Millä tavalla se lapsien tekeminen on verrattavissa työtehtäviin? :D
Se kun ei ole mikään jokaisen ihmisen velvollisuus.
Eipä se lapsienkaan tekeminen ole kenenkään velvollisuus ja tarkoita että muut sitten joutuu tekemään enemmän. Maailmassa on sodasta ja nälästä kärsiviä lapsia ja aikuisia niin paljon, että pitäisi katsoa muutakin kuin oman maan talouskasvua lasten hankinnassa. Itseä ahdistaa ajatus ylikansoittumisesta niin paljon, etten halua tuoda tähän maailmaan lisää lapsia kärsimään. Lapsia voi saada muutenkin eivätkä ne ole yhtään huonompia veronmaksajia tulevaisuudessa. Ymmärrän että joillain on vahva tarve saada biologinen lapsi, mutta yritin avata miksi jotkut ihmiset eivät todellakaan koe lasten hankintaa "velvollisuutena" vaan haittana.
No koitapa miettiä sitä lasten tekoa siltä kantilta, että Suomen huoltosuhde vääristyy. Kuka sinun eläkkeesi maksaa? Jos lapsia ei synny Suomeen enempää, ollaan tilanteessa jossa eläkemaksuja pitää nykyisestäänkin nostaa. Väestö elää yhä pidempään. Olet keskimäärin 20 vuotta eläkkeellä niiden asumistukien kanssa kun et ole sitä omaa kämppää viitsinyt koskaan ostaa.
"Lapsia voi saada muutenkin" kirjoittaja sanoi. Ei lapsen saadakseen tarvitse sitä itse tehdä. Voi myös adoptoida ja samanlainen veronmaksaja siitä tulee samalla todennäköisyydellä kuin itse tehdystäkin, joista niistäkään ei kaikista veronmaksajia tule koskaan.
Juurikin.
Mitä tulee asumistukiin ja omistusasumiseen, asumistukea saa kyllä myös ihan omistusasuntoonkin. Se että asuu omistusasunnossa, ei tarkoita että henkilö ei saisi myös asumistukea. Eikä tarvitse olla edes eläkeläinen saadakseen omaan asuntoon asumistukea.
Tuota harva tietää, kuvitellaan että asumistukea voi saada vain jos asuu vuokralla. Mutta asumistuella voi myös maksaa omistusasunnon kuluja jos tuloehdot täyttyvät ja asumiskustannukset ovat isot.
Jokatapauksessa asumistukea saa vain omistusasunnon kuluihin. Ei siihen lainaan. Ja jos omistusasujalle sitä maksetaan, niin varmasti vähemmän euroissa kuin vastaavankokoisessa asunnossa vuokralla asuville.
Vierailija kirjoitti:
Ei minua ainakaan kiinnosta kenenkään asumiset, missä asuu, asuuko omassa vai vuokralla, meneekö naimisiin vai ei, hankkiiko lapsia vai onko hankkimatta. Aivan sama kunhan itse on valintaansa tyytyväinen, ei se muille kuulu.
Mutta jos joku kovin kärkkäästi arvostelee toisten tekemisiä ja raivokkaasti puolustaa omiaan ainoina oikeina, tulee kyllä ajatus että kenelle hän yrittää vakuuttaa tekemistensä ja olemisensa parhautta ja ihanuutta, muille vai itselleen ja onko hän oikeasti niin tyytyväinen kuin vakuuttelee.
Itseensä ja elämäänsä tyytyväinen ihminen ei koe tarvetta vakuutella tekemistensä erinomaisuutta eikä toisaalta tarvetta morkata muita, jotka eivät toimi samoin.
Kukaan ei ole morkannut muita. Ihmisillä on vaan erilaisia näkemyksiä. Ei kannata provosoitua jos sinun valintoja kyseenalaistetaan. Miksi koet sen niin uhkana?
Mä olen jotenkin ajatellut, että lapsia tehdään koska niitä halutaan ja halutaan lapsiperhe-elämää jne. Mutta lapsia siis tehdäänkin siksi, että niitä kuuluu tehdä ja jotta ei olisi kivaa. Kun ei ole lapsia, siirretään tehtävät muille ja pidetään hauskaa, mutta kun on lapsia, raadetaan oma osa eikä ole kivaa.
Selvä.
On muuten varmaan kivaa olla lapsi, joka on tehty siksi että kuuluu ja ettei vaan olla vastuuttomia hauskanpitäjiä.