Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä ärsyttää, jos jotkut elävät eri tavalla kuin ns. kuuluu (ei haluta naimisiin, ei omistusasuntoa, ei lapsia jne)?
Käytännössä aina kun on tullut tilanne, jossa on käynyt ilmi että joku ei halua samoja asioita kuin "kaikki", siitä on alkanut mahdoton mouhoaminen. Joskus jopa henkilön läsnäollessa, mutta useimmiten jälkeenpäin, vaikkapä töissä tai sukujuhlissa.
"Jo on outoa että anne ja arska eivät HALUA mennä naimisiin vaikka jo 10 vuotta on yhdessä asuttu mutta naimisiin eivät kuulemma mene", " en millään voi ymmärtää veljeäni kun hyvä työ ja palkka ja kaikki mutta haluaa asua vuokralla, vaikka sillä rahalla maksaisi omaakin", "mitäköhän pera ja pike oikein ajattelee kun eivät aio hankkia lapsia ja ovat jo sentään 4-kymppisiä".
Tarkoitus ei ole, että aletaan jankata jostakin häiden ihanuudesta, omistusasumisen järkevyydestä tai lastenhankinnan auvoisuudesta. Vaan siitä, mikä siinä monia (ehkä useimpia) niin kovasti ärsyttää, että hyvin harva sivuuttaa edellämainitun kaltaiset "epätavalliset" valinnat toteamalla jaa? Miksi sillä on niin paljon merkitystä juuri sille, joka on naimisissa/haluaa naimisiin, on hankkinut/haluaa hankkia omistusasunnon tai on hankkinut/haluaa hankkia lapsia? Kun eihän se toisten naimattomuus (vaikka voisivat avioitua), omistusasunnon hankkimattomuus (vaikka voisivat ostaa) tai lasten hankkimattomuus (vaikka voisivat saada) ole keneltäkään pois? Eihän näitä koskaan ala arvostella ja vatvoa ne, jotka ajattelevat samoin, vaan juurikin ne, jotka ajattelevat "niinkuin muutkin".
Miksi siis tuon kaltaisista valinnoista jaksetaan jauhaa vaikkei se itseen edes mitenkään vaikuta?
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.
Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.
Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.
Mistä lähtien asunnon omistaminen tai omistamattomuus vaikuttaa eläkkeeseen?????? Siis että jos asuu vuokralla, on myöhemmin köyhä eläkeläinen? Eläkkeen suuruus on ainakin tähän asti riippunut työuran aikaisista tuloista, ei siitä mitä on tai ei ole omistanut.
Jos laittaa harrastukseen ennen eläkeikää saman summan kuukaudessa kuin joku asuntolainaan, miten ihmeessä saman taloudellisen tulotason omaavista ihmisistä toisesta tulee "köyhä eläkeläinen" kun hän on asunut ja asuu vuokralla ja omistusasujasta samalla tulotasolla arvatenkin varakas eläkeläinen? Kun edelleenkin eläke on eri asia kuin asunnon omistaminen.
Ja mistä lähtien vuokrakämpät ovat olleet aina halpoja ja slummialueella? Oletko tutustunut tämän päivän vuokratarjontaan, hintoihin, asuntojen tasoon, alueisiin ja vuokriin?
Eläkkeelle päästessä on yleensä asuntovelka jo kauan sitten maksettu, mutta vuokranmaksuvelvollisuus ei pääty niin kauan kuin vuokra-asunnossa asuu. ----> Omistusasunnossa pienemmät asumiskustannukset joka vaikuttaa siihen paljonko rahaa jää muuhun.
Otetaanpa sitten esimerkki. Köyhä eläkeläinen asuu omistuasunnossa kerrostalossa tai rivitalossa, olkoon millä alueella tahansa. Taloon tulee iso putkiremppa tai muu peruskorjaus, joka nostaa vastiketta asunnon koon suhteessa yleensä huomattavasti, koska taloyhtiöiden osakkaat eivät halua varautua remppoihin etukäteen maksettavalla suuremmalla vastikkeella. Vastike voi nousta vaikkapa 300e:sta 600e:n kuukaudessa, johon ei saa asumistukea. Asuessaan vuokra-asunnossa samalla 600e eläkeläinen saa asumistukea.
Joten ei voi yleistää, että aina omistusasumisessa on pienemmät kustannukset asukkaalle. Se riippuu asunnosta. Jos tulot ovat sitä luokkaa, että on oikeutettu asumistukeen, vuokralla asuminen on todennäköisesti halvempi vaihtoehto. Jos taas asuu omakotitalossa, voi siihenkin tulla välttämätön remonttitarve, jota eläkeläinen ei nikkaroikaan itse iltapuhteina vaan siihen pitää saada ammattilainen ja tarvikkeet, joka on jälleen maksettava itse. Vuokra-asunnossa ongelma on vuokranantajan, ei asukkaan.
Toki onhan sitten niitäkin ihmisiä, joille on tärkeintä sanoa asuvansa omistusasunnossa, vaikka se olisi millainen rytö ja vaikka mihinkään muuhun ei enää rahaa jääkään kuin asumiseen siinä omistusasunnossa. Se on sitten taas vain ja ainoastaan oma asia ja omista arvostuksista kiinni, minkä kukakin itselleen parhaimmaksi kokee. Maaseudulla ajattelu on erittäin yleistä, kuten muukin muiden ihmisten elämän ja valintojen mälvääminen. Verokalenteritkin olivat maaseudun suosituinta lukemistoa silloin kun niitä vielä paperisina julkaistiin.
Toivotaan että Suomessa on varaa loputtomasti niitä asumistukia maksella. Kukaan ei tiedä onko niitä olemassa 40v. Päästä. Ei asumistukien varaan voi elämäänsä laskea. Siksi toiseksi omistusasunnon voi ostaa järkevästikin ilman remonttihuolia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on jokin erikoinen mielikuva, että elämä on helpompaa velattomana. Hahaa. Sitten eläkeläisenä on mukavaa hakea asumistukea kun eläke ei riitä vuokraan. Jos hyvä keskim.Eläke on n. 2000€ (Suurella osalla alke), niin vähennä siitä verot ja asumiskulut ja mieti mitä jää jäljelle. Eli olisko kantsinut maksaa sitä omaa asuntoa???
Tämä nyt varmaan on kamalaa kuultavaa kun olet noin omistus, oma, vuokrahyhhyh-ihminen, mutta ne ihailemasi omistusasuja-eläkeläisetkin voivat hakea ja saada asumistukea ihan siihen ah-niin-mahtavaan omistusasuntoonsakin.
Ei asunnon omistaminen poista pienituloisuutta tai ole aina halpaa. Monet eläkeläisetkin asuvat kerrostaloissa, jotka ovat siinä iässä että mittavat ja kalliit peruskorjaukset ovat ajankohtaisia. Omistusasuminen niissä OLI halpaa, mutta ei ole enää. Jos kuukausikustannuksia ajatellaan, vuokralla asuminen on toisinaan jopa halvempi vaihtoehto.
Joo, eli kannattaa elää elämänsä niin, että muut maksaa sulle asumistukea kun et ole viitsinyt velkaantua koskaan ja kasvattaa varallisuuttasi? Ok. Noh, samalla logiikalla lopetan työssäkäynnin kun sossusta saa kumminkin rahaa. Mitä turhaan ponnistella kun joku muu maksaa mun puolesta. Kädestä suuhun vaan. Hyvin on Suomessa pullat uunissa. Ajellaan hienolla autolla ja matkustellaan sen sijaan että lyhennettäs asuntoa ja sitten onkin eläkeläisenä kiva hakea asumistukea. Näin se menee.
Kannattaa kieltäytyä ihan kaikesta muustakin perusturvasta. Omat ja lasten opinnot maksaa itse, mieluiten peruskoulusta lähtien, ei käyttää kunnallista terveydenhuoltoa, ei ottaa vastaan lapsilisiä, työttömänä ei nostaa työttömyyskorvausta ja jos siinä omistus-oma-omistaa-maailmassa käykin niin, että omistamiset ja velanmaksut ei onnistukaan, muuttaa veneen alle eikä missään tapauksessa vuokra-asuntoon saati nostaa asumistukea. Ja tokikaan lapsetkaan eivät saa opiskeluaikana nostaa asumistukea eikä opintotukeakaan. Myös "onnellinen" avioliitto kuuluu asiaan, ei voida erota koska sitten ei voida omistaa, vaikka kellään ei ole kivaa ja miehellä kaunis nuorempi sivusuhde jo vuosia.
Edelleen ne sun eläkeläiset saavat asumistukea myös siihen omistusasuntoon, jollainen on monella pieneläkeläiselläkin vuosien aikana maksettuna. Kun se omistaminen ei tarkoita = halpaa asumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.
Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.
Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.
Mistä lähtien asunnon omistaminen tai omistamattomuus vaikuttaa eläkkeeseen?????? Siis että jos asuu vuokralla, on myöhemmin köyhä eläkeläinen? Eläkkeen suuruus on ainakin tähän asti riippunut työuran aikaisista tuloista, ei siitä mitä on tai ei ole omistanut.
Jos laittaa harrastukseen ennen eläkeikää saman summan kuukaudessa kuin joku asuntolainaan, miten ihmeessä saman taloudellisen tulotason omaavista ihmisistä toisesta tulee "köyhä eläkeläinen" kun hän on asunut ja asuu vuokralla ja omistusasujasta samalla tulotasolla arvatenkin varakas eläkeläinen? Kun edelleenkin eläke on eri asia kuin asunnon omistaminen.
Ja mistä lähtien vuokrakämpät ovat olleet aina halpoja ja slummialueella? Oletko tutustunut tämän päivän vuokratarjontaan, hintoihin, asuntojen tasoon, alueisiin ja vuokriin?
Eläkkeelle päästessä on yleensä asuntovelka jo kauan sitten maksettu, mutta vuokranmaksuvelvollisuus ei pääty niin kauan kuin vuokra-asunnossa asuu. ----> Omistusasunnossa pienemmät asumiskustannukset joka vaikuttaa siihen paljonko rahaa jää muuhun.
Otetaanpa sitten esimerkki. Köyhä eläkeläinen asuu omistuasunnossa kerrostalossa tai rivitalossa, olkoon millä alueella tahansa. Taloon tulee iso putkiremppa tai muu peruskorjaus, joka nostaa vastiketta asunnon koon suhteessa yleensä huomattavasti, koska taloyhtiöiden osakkaat eivät halua varautua remppoihin etukäteen maksettavalla suuremmalla vastikkeella. Vastike voi nousta vaikkapa 300e:sta 600e:n kuukaudessa, johon ei saa asumistukea. Asuessaan vuokra-asunnossa samalla 600e eläkeläinen saa asumistukea.
Joten ei voi yleistää, että aina omistusasumisessa on pienemmät kustannukset asukkaalle. Se riippuu asunnosta. Jos tulot ovat sitä luokkaa, että on oikeutettu asumistukeen, vuokralla asuminen on todennäköisesti halvempi vaihtoehto. Jos taas asuu omakotitalossa, voi siihenkin tulla välttämätön remonttitarve, jota eläkeläinen ei nikkaroikaan itse iltapuhteina vaan siihen pitää saada ammattilainen ja tarvikkeet, joka on jälleen maksettava itse. Vuokra-asunnossa ongelma on vuokranantajan, ei asukkaan.
Toki onhan sitten niitäkin ihmisiä, joille on tärkeintä sanoa asuvansa omistusasunnossa, vaikka se olisi millainen rytö ja vaikka mihinkään muuhun ei enää rahaa jääkään kuin asumiseen siinä omistusasunnossa. Se on sitten taas vain ja ainoastaan oma asia ja omista arvostuksista kiinni, minkä kukakin itselleen parhaimmaksi kokee. Maaseudulla ajattelu on erittäin yleistä, kuten muukin muiden ihmisten elämän ja valintojen mälvääminen. Verokalenteritkin olivat maaseudun suosituinta lukemistoa silloin kun niitä vielä paperisina julkaistiin.
Toivotaan että Suomessa on varaa loputtomasti niitä asumistukia maksella. Kukaan ei tiedä onko niitä olemassa 40v. Päästä. Ei asumistukien varaan voi elämäänsä laskea. Siksi toiseksi omistusasunnon voi ostaa järkevästikin ilman remonttihuolia.
Aika erikoinen on taloyhtiö, jos asunnon ostaa 3-kymppisenä ja eläkeikään mennessä samassa asuessa ei ole mitään remontteja taloyhtiössä tehty. Omat remontit on asia erikseen, niitä voi olla tekemättä mutta jos kerrostalossa tai rivarissa asuu, remontti tehdään kun se tehdään ja jokainen osakas maksaa osuutensa. Vaikka ostaisi omakotitalon uutenakin, ei sekään vuosikymmeniä ilman remonttitarvetta pysy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.
Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.
Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.
Niin joo, Suomessahan on vain kahdenlaisia ihmisiä, pk-seudulla asuvia töissäkäyviä asuntovelallisia ja perähikiällä asuvia työttömiä poikamiehiä. Perähikiällä ei käydä töissä eikä omisteta asuntoja eikä pk-seudulla ole työttömiä poikamiehiä vuokrakämpissä.
En muistanutkaan että noinhan se just on :D
Kerropa mulle omin sanoin missä tilanteessa on fiksumpaa asua vuokralla ja perustele se järkevästi??
Järkevää asua vuokralla on esim. tilanne, jossa olet työn vuoksi tietyn ajan paikkakunnalla x ja vakinainen kotisi on toisella paikkakunnalla. Mitä järkeä on ostaa asunto muutamaksi vuodeksi? Ja vuokralla asuminenhan ei enää nykyään tarkoita rumaa ja halpaa lähiöläävää kera omituisten naapureiden.
Tai paikkakunnalla on huono työllisyystilanne, esim. työpaikat ovat periaatteessa yhden yrityksen varassa ja nuorena ihmisenä on työssä kyseisessä työpaikassa. Miksi ostaa asunto jos työnantajan lakatessa toimintansa paikkakunnalla ei ole töitä, josta seuraa että asunnot eivät mene kaupaksi ja niiden hinnat laskevat? Parhaassa tapauksessa lainaa on enemmän kuin asunnon arvo, jos sen kaupaksi saisi.
Kaikki eivät halua asua vakituisesti missään pk-seudulla, todellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on jokin erikoinen mielikuva, että elämä on helpompaa velattomana. Hahaa. Sitten eläkeläisenä on mukavaa hakea asumistukea kun eläke ei riitä vuokraan. Jos hyvä keskim.Eläke on n. 2000€ (Suurella osalla alke), niin vähennä siitä verot ja asumiskulut ja mieti mitä jää jäljelle. Eli olisko kantsinut maksaa sitä omaa asuntoa???
Tämä nyt varmaan on kamalaa kuultavaa kun olet noin omistus, oma, vuokrahyhhyh-ihminen, mutta ne ihailemasi omistusasuja-eläkeläisetkin voivat hakea ja saada asumistukea ihan siihen ah-niin-mahtavaan omistusasuntoonsakin.
Ei asunnon omistaminen poista pienituloisuutta tai ole aina halpaa. Monet eläkeläisetkin asuvat kerrostaloissa, jotka ovat siinä iässä että mittavat ja kalliit peruskorjaukset ovat ajankohtaisia. Omistusasuminen niissä OLI halpaa, mutta ei ole enää. Jos kuukausikustannuksia ajatellaan, vuokralla asuminen on toisinaan jopa halvempi vaihtoehto.
Joo, eli kannattaa elää elämänsä niin, että muut maksaa sulle asumistukea kun et ole viitsinyt velkaantua koskaan ja kasvattaa varallisuuttasi? Ok. Noh, samalla logiikalla lopetan työssäkäynnin kun sossusta saa kumminkin rahaa. Mitä turhaan ponnistella kun joku muu maksaa mun puolesta. Kädestä suuhun vaan. Hyvin on Suomessa pullat uunissa. Ajellaan hienolla autolla ja matkustellaan sen sijaan että lyhennettäs asuntoa ja sitten onkin eläkeläisenä kiva hakea asumistukea. Näin se menee.
Kannattaa kieltäytyä ihan kaikesta muustakin perusturvasta. Omat ja lasten opinnot maksaa itse, mieluiten peruskoulusta lähtien, ei käyttää kunnallista terveydenhuoltoa, ei ottaa vastaan lapsilisiä, työttömänä ei nostaa työttömyyskorvausta ja jos siinä omistus-oma-omistaa-maailmassa käykin niin, että omistamiset ja velanmaksut ei onnistukaan, muuttaa veneen alle eikä missään tapauksessa vuokra-asuntoon saati nostaa asumistukea. Ja tokikaan lapsetkaan eivät saa opiskeluaikana nostaa asumistukea eikä opintotukeakaan. Myös "onnellinen" avioliitto kuuluu asiaan, ei voida erota koska sitten ei voida omistaa, vaikka kellään ei ole kivaa ja miehellä kaunis nuorempi sivusuhde jo vuosia.
Edelleen ne sun eläkeläiset saavat asumistukea myös siihen omistusasuntoon, jollainen on monella pieneläkeläiselläkin vuosien aikana maksettuna. Kun se omistaminen ei tarkoita = halpaa asumista.
Ei ole kukaan väittänytkään että omistaminen olisi halpaa? Mutta onhan se mukavampaa kun on liikkumavaraa taloudessa enemmän, eikä ole Kelan armollisuuden varassa. Asunnon
Voi omistaa järkevästi. Ei kaikkiin omistusasuntoihin tule kalliita remppoja ja jos ostaa muuttovoitto alueelta, sen arvokin yleensä nousee. Mutta hei, toivotaan Suomeen pitkää nousukautta niin teidän asumistukilaistenkin on hyvä olla ja elää vielä 2080- luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Useimmiten kai on kyse ihan uteliaisuudesta tai keskustelun halusta. On mukava keskustella ihmisten kanssa heidän erilaisista elämäntavoistaan ja valinnoistaan. Myöskin juoruaminen on ollut kautta-aikojen ihmisten tapa kuluttaa aikaa ja lujittaa yhteenkuuluvuutta.
Minun puolestani kukin saa elää kuten haluaa, kunhan huolehtii itsestään. Minua harmittaa suuresti, kun aikuinen ihminen toteaa, että työttömänä on kivaa ja ei aiokaan hakea töihin, kun kotona saa asua ilmaiseksi ja toimentulotuki riittää hyvin huvitteluun. Tai, että aikoo jättää loppusuoralla olevat opinnot kesken ja kokeilla jotain muuta alaa. Tai työttön ei hae työpaikkaa, koska palkka on huono tai työ ei ole mieluisaa. Koska näissä kaikissa tapauksissa minä veronmaksajana olen se joka maksaa heidän mukavuudenhalunsa.
Maksan mielelläni oman osani (verojen muodossa) lasten, vanhusten yms. työkyvyttömien elämisestä, mutta minua todella harmittaa, kun työikäinen ja -kykyinen ihminen maksattaa elämäntapansa muilla. Tälläisisssä tapauksissa koen oikeudekseni kyseenalaistaa näiden ihmisten elämän tavan ja ainakin kysyä heiltä, miksi minun täytyy mennä töihin, jotta he saisivat noudattaa haluamaansa elämän tapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on jokin erikoinen mielikuva, että elämä on helpompaa velattomana. Hahaa. Sitten eläkeläisenä on mukavaa hakea asumistukea kun eläke ei riitä vuokraan. Jos hyvä keskim.Eläke on n. 2000€ (Suurella osalla alke), niin vähennä siitä verot ja asumiskulut ja mieti mitä jää jäljelle. Eli olisko kantsinut maksaa sitä omaa asuntoa???
Tämä nyt varmaan on kamalaa kuultavaa kun olet noin omistus, oma, vuokrahyhhyh-ihminen, mutta ne ihailemasi omistusasuja-eläkeläisetkin voivat hakea ja saada asumistukea ihan siihen ah-niin-mahtavaan omistusasuntoonsakin.
Ei asunnon omistaminen poista pienituloisuutta tai ole aina halpaa. Monet eläkeläisetkin asuvat kerrostaloissa, jotka ovat siinä iässä että mittavat ja kalliit peruskorjaukset ovat ajankohtaisia. Omistusasuminen niissä OLI halpaa, mutta ei ole enää. Jos kuukausikustannuksia ajatellaan, vuokralla asuminen on toisinaan jopa halvempi vaihtoehto.
Joo, eli kannattaa elää elämänsä niin, että muut maksaa sulle asumistukea kun et ole viitsinyt velkaantua koskaan ja kasvattaa varallisuuttasi? Ok. Noh, samalla logiikalla lopetan työssäkäynnin kun sossusta saa kumminkin rahaa. Mitä turhaan ponnistella kun joku muu maksaa mun puolesta. Kädestä suuhun vaan. Hyvin on Suomessa pullat uunissa. Ajellaan hienolla autolla ja matkustellaan sen sijaan että lyhennettäs asuntoa ja sitten onkin eläkeläisenä kiva hakea asumistukea. Näin se menee.
Kannattaa kieltäytyä ihan kaikesta muustakin perusturvasta. Omat ja lasten opinnot maksaa itse, mieluiten peruskoulusta lähtien, ei käyttää kunnallista terveydenhuoltoa, ei ottaa vastaan lapsilisiä, työttömänä ei nostaa työttömyyskorvausta ja jos siinä omistus-oma-omistaa-maailmassa käykin niin, että omistamiset ja velanmaksut ei onnistukaan, muuttaa veneen alle eikä missään tapauksessa vuokra-asuntoon saati nostaa asumistukea. Ja tokikaan lapsetkaan eivät saa opiskeluaikana nostaa asumistukea eikä opintotukeakaan. Myös "onnellinen" avioliitto kuuluu asiaan, ei voida erota koska sitten ei voida omistaa, vaikka kellään ei ole kivaa ja miehellä kaunis nuorempi sivusuhde jo vuosia.
Edelleen ne sun eläkeläiset saavat asumistukea myös siihen omistusasuntoon, jollainen on monella pieneläkeläiselläkin vuosien aikana maksettuna. Kun se omistaminen ei tarkoita = halpaa asumista.
Ei ole kukaan väittänytkään että omistaminen olisi halpaa? Mutta onhan se mukavampaa kun on liikkumavaraa taloudessa enemmän, eikä ole Kelan armollisuuden varassa. Asunnon
Voi omistaa järkevästi. Ei kaikkiin omistusasuntoihin tule kalliita remppoja ja jos ostaa muuttovoitto alueelta, sen arvokin yleensä nousee. Mutta hei, toivotaan Suomeen pitkää nousukautta niin teidän asumistukilaistenkin on hyvä olla ja elää vielä 2080- luvulla.
Tuolla aikaisemmihn kyllä toitotettiin, kuinka "kallista" on asua vuokralla ja kuinka "halpaa" on asua omistusasunnossa.
Sitä minä tässä sivusta vain ihmettelen, miten sellainen köyhä eläkeläinen, jota syyllistettiin vuokralla asumisesta aikaisemmissa viesteissä, olisi voinut hankkia omistusasunnon, koska pienituloinen eläkeläinen on ollut pienituloinen myös ollessaan työelämässä. Ehkä kersojen kanssa kotona pitkään, työttömänä, sairautta, osa-aikatyötä, pienipalkkainen ala, mitä nyt kenelläkin. Eläke määräytyy työtulojen mukaan, joten todennäköisesti köyhällä eläkeläisellä ei ole omistusasuntoa siksi, että hänen tulonsa ovat ennen eläkettäkin olleet pienet jonka voi eläkkeestäkin päätellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on jokin erikoinen mielikuva, että elämä on helpompaa velattomana. Hahaa. Sitten eläkeläisenä on mukavaa hakea asumistukea kun eläke ei riitä vuokraan. Jos hyvä keskim.Eläke on n. 2000€ (Suurella osalla alke), niin vähennä siitä verot ja asumiskulut ja mieti mitä jää jäljelle. Eli olisko kantsinut maksaa sitä omaa asuntoa???
Tämä nyt varmaan on kamalaa kuultavaa kun olet noin omistus, oma, vuokrahyhhyh-ihminen, mutta ne ihailemasi omistusasuja-eläkeläisetkin voivat hakea ja saada asumistukea ihan siihen ah-niin-mahtavaan omistusasuntoonsakin.
Ei asunnon omistaminen poista pienituloisuutta tai ole aina halpaa. Monet eläkeläisetkin asuvat kerrostaloissa, jotka ovat siinä iässä että mittavat ja kalliit peruskorjaukset ovat ajankohtaisia. Omistusasuminen niissä OLI halpaa, mutta ei ole enää. Jos kuukausikustannuksia ajatellaan, vuokralla asuminen on toisinaan jopa halvempi vaihtoehto.
Joo, eli kannattaa elää elämänsä niin, että muut maksaa sulle asumistukea kun et ole viitsinyt velkaantua koskaan ja kasvattaa varallisuuttasi? Ok. Noh, samalla logiikalla lopetan työssäkäynnin kun sossusta saa kumminkin rahaa. Mitä turhaan ponnistella kun joku muu maksaa mun puolesta. Kädestä suuhun vaan. Hyvin on Suomessa pullat uunissa. Ajellaan hienolla autolla ja matkustellaan sen sijaan että lyhennettäs asuntoa ja sitten onkin eläkeläisenä kiva hakea asumistukea. Näin se menee.
Kannattaa kieltäytyä ihan kaikesta muustakin perusturvasta. Omat ja lasten opinnot maksaa itse, mieluiten peruskoulusta lähtien, ei käyttää kunnallista terveydenhuoltoa, ei ottaa vastaan lapsilisiä, työttömänä ei nostaa työttömyyskorvausta ja jos siinä omistus-oma-omistaa-maailmassa käykin niin, että omistamiset ja velanmaksut ei onnistukaan, muuttaa veneen alle eikä missään tapauksessa vuokra-asuntoon saati nostaa asumistukea. Ja tokikaan lapsetkaan eivät saa opiskeluaikana nostaa asumistukea eikä opintotukeakaan. Myös "onnellinen" avioliitto kuuluu asiaan, ei voida erota koska sitten ei voida omistaa, vaikka kellään ei ole kivaa ja miehellä kaunis nuorempi sivusuhde jo vuosia.
Edelleen ne sun eläkeläiset saavat asumistukea myös siihen omistusasuntoon, jollainen on monella pieneläkeläiselläkin vuosien aikana maksettuna. Kun se omistaminen ei tarkoita = halpaa asumista.
Ei ole kukaan väittänytkään että omistaminen olisi halpaa? Mutta onhan se mukavampaa kun on liikkumavaraa taloudessa enemmän, eikä ole Kelan armollisuuden varassa. Asunnon
Voi omistaa järkevästi. Ei kaikkiin omistusasuntoihin tule kalliita remppoja ja jos ostaa muuttovoitto alueelta, sen arvokin yleensä nousee. Mutta hei, toivotaan Suomeen pitkää nousukautta niin teidän asumistukilaistenkin on hyvä olla ja elää vielä 2080- luvulla.
Sinä nyt unohdat sen, että muuttovoittoalueilla asunnot ovat kalliita jo valmiiksi. Ja unohdat myös sen, että maassa on todella paljon työttömiä ja todennäköisesti suuntaus lisääntyy kun tulevaisuudessa automaatio lisääntyy eivätkä kaikki voi olla asiantuntijoita ja päälliköitä nostamassa palkkaa. Aktiivitoimenpiteillä ehkä saadaan ihmisille töitä, mutta kun pitäisi saada PALKKAtöitä, pelkkä töissäkäynti ei riitä asunnonostoon tai kunnolliseen toimeentuloon, siihen tarvitaan oikeaa palkkaa eikä työkkärikorvauksella "työskentelyä".
Huomasittehan myös, että se asunto on oltava pk-seudulla tai ainakin kasvukeskuksessa, ei perähikiällä tai rupulähiössä. Ilmeisesti koskee myös omistusasumista. Omistaminen on tarkkaa hommaa, ilmeisesti jotkut näistä omistuksistaan keskenään puhuvat ja niitä vertailevat. Perähikiällä ei onneksi ole moista vaan kukin omistaa mitä omistaa ja asuu missä asuu, ei ihmisarvo ole siitä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
I see the picture kirjoitti:
Voin kuvitella sen kauhun, kun herää prismaperhe- helvetistä ja tajuaa, että olisi halunnut elää elämän ihan tasan eri tavalla. Ei pidä puolisosta, ei työstään, ei lapsistaan, ei kulissielämästään, ei ylikalliista kodistaan, ei sukuaan, statusharrastuksistaan jne. Siihen se elämä sitten menee tuskaisena ja täytyyhän sitä sitten haukkua vapaasti omanlaistaan elämää elävät ihmiset. Josko se helpottaisi edes hetkellisesti koettua painavaa tuskaa.
Niin tai vaihtoehtoisesti jokuhan voi siitä ihan tykätä? On elämää ympärillä, eikä kaikki pyöri oman navan ympärillä siinä ihanassa ikisinkku moodissa halvassa vuokrakämpässä vailla huolta huomisesta kun Kela kuitenkin maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Huomasittehan myös, että se asunto on oltava pk-seudulla tai ainakin kasvukeskuksessa, ei perähikiällä tai rupulähiössä. Ilmeisesti koskee myös omistusasumista. Omistaminen on tarkkaa hommaa, ilmeisesti jotkut näistä omistuksistaan keskenään puhuvat ja niitä vertailevat. Perähikiällä ei onneksi ole moista vaan kukin omistaa mitä omistaa ja asuu missä asuu, ei ihmisarvo ole siitä kiinni.
Kukaan ei mainnut ihmisarvon olevan riippuvainen omistamisesta. Ainoastaan puhuttiin siitä, kannattaako se. Älä tuo omia ennakkoluulojasi keskusteluun, tai laita niitä muiden suuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on jokin erikoinen mielikuva, että elämä on helpompaa velattomana. Hahaa. Sitten eläkeläisenä on mukavaa hakea asumistukea kun eläke ei riitä vuokraan. Jos hyvä keskim.Eläke on n. 2000€ (Suurella osalla alke), niin vähennä siitä verot ja asumiskulut ja mieti mitä jää jäljelle. Eli olisko kantsinut maksaa sitä omaa asuntoa???
Tämä nyt varmaan on kamalaa kuultavaa kun olet noin omistus, oma, vuokrahyhhyh-ihminen, mutta ne ihailemasi omistusasuja-eläkeläisetkin voivat hakea ja saada asumistukea ihan siihen ah-niin-mahtavaan omistusasuntoonsakin.
Ei asunnon omistaminen poista pienituloisuutta tai ole aina halpaa. Monet eläkeläisetkin asuvat kerrostaloissa, jotka ovat siinä iässä että mittavat ja kalliit peruskorjaukset ovat ajankohtaisia. Omistusasuminen niissä OLI halpaa, mutta ei ole enää. Jos kuukausikustannuksia ajatellaan, vuokralla asuminen on toisinaan jopa halvempi
Joo, eli kannattaa elää elämänsä niin, että muut maksaa sulle asumistukea kun et ole viitsinyt velkaantua koskaan ja kasvattaa varallisuuttasi? Ok. Noh, samalla logiikalla lopetan työssäkäynnin kun sossusta saa kumminkin rahaa. Mitä turhaan ponnistella kun joku muu maksaa mun puolesta. Kädestä suuhun vaan. Hyvin on Suomessa pullat uunissa. Ajellaan hienolla autolla ja matkustellaan sen sijaan että lyhennettäs asuntoa ja sitten onkin eläkeläisenä kiva hakea asumistukea. Näin se menee.
Kannattaa kieltäytyä ihan kaikesta muustakin perusturvasta. Omat ja lasten opinnot maksaa itse, mieluiten peruskoulusta lähtien, ei käyttää kunnallista terveydenhuoltoa, ei ottaa vastaan lapsilisiä, työttömänä ei nostaa työttömyyskorvausta ja jos siinä omistus-oma-omistaa-maailmassa käykin niin, että omistamiset ja velanmaksut ei onnistukaan, muuttaa veneen alle eikä missään tapauksessa vuokra-asuntoon saati nostaa asumistukea. Ja tokikaan lapsetkaan eivät saa opiskeluaikana nostaa asumistukea eikä opintotukeakaan. Myös "onnellinen" avioliitto kuuluu asiaan, ei voida erota koska sitten ei voida omistaa, vaikka kellään ei ole kivaa ja miehellä kaunis nuorempi sivusuhde jo vuosia.
Edelleen ne sun eläkeläiset saavat asumistukea myös siihen omistusasuntoon, jollainen on monella pieneläkeläiselläkin vuosien aikana maksettuna. Kun se omistaminen ei tarkoita = halpaa asumista.
Ei ole kukaan väittänytkään että omistaminen olisi halpaa? Mutta onhan se mukavampaa kun on liikkumavaraa taloudessa enemmän, eikä ole Kelan armollisuuden varassa. Asunnon
Voi omistaa järkevästi. Ei kaikkiin omistusasuntoihin tule kalliita remppoja ja jos ostaa muuttovoitto alueelta, sen arvokin yleensä nousee. Mutta hei, toivotaan Suomeen pitkää nousukautta niin teidän asumistukilaistenkin on hyvä olla ja elää vielä 2080- luvulla.Sinä nyt unohdat sen, että muuttovoittoalueilla asunnot ovat kalliita jo valmiiksi. Ja unohdat myös sen, että maassa on todella paljon työttömiä ja todennäköisesti suuntaus lisääntyy kun tulevaisuudessa automaatio lisääntyy eivätkä kaikki voi olla asiantuntijoita ja päälliköitä nostamassa palkkaa. Aktiivitoimenpiteillä ehkä saadaan ihmisille töitä, mutta kun pitäisi saada PALKKAtöitä, pelkkä töissäkäynti ei riitä asunnonostoon tai kunnolliseen toimeentuloon, siihen tarvitaan oikeaa palkkaa eikä työkkärikorvauksella "työskentelyä".
Mutta kuka sen asumistuen maksaa jos
ihmisillä ei ole töitä tulevaisuudessakaan???? Se työtönkö ja köyhä eläkeläinen? Ihan mielenkiinnosta? Eikö olisi järkevämpää suunnittelua että jokainen saisi omalla työnteolla kasvatettuaan varallisuttaan jotta valtion ei tarvitsisi ottaa lisää velkaa jotta ihmiset voisivat asua siedettävästi eläkkeelläkin? Mun mielestä ratkaisu ei ole asumistuet jotka jo entisestään korottavat vuokra-asuntojen hintoja.
Kummallisen huono mielikuvitus on oltava, jos ei keksi tilanteita, joissa vuokralla asuminen on kannatavaa. Eihän sitä kannata verrata pelkkiä kuukausikustannuksia vaan asiaa kannattaa ajatella pidemmällekin. Jos vastavalmistunut nuori saa töitä paikkakunnalta, jossa aikoo asua korkeintaan pari vuotta, ei ostaminen kannata etenkin jos paikkakunta on pieni ja asunnot käyvät kaupaksi huonosti. Parin tonnin myyntitappiolla maksaa jo useamman kuukauden vuokran, riippuu toki paikkakunnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.
Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.
Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.
Niin joo, Suomessahan on vain kahdenlaisia ihmisiä, pk-seudulla asuvia töissäkäyviä asuntovelallisia ja perähikiällä asuvia työttömiä poikamiehiä. Perähikiällä ei käydä töissä eikä omisteta asuntoja eikä pk-seudulla ole työttömiä poikamiehiä vuokrakämpissä.
En muistanutkaan että noinhan se just on :D
Kerropa mulle omin sanoin missä tilanteessa on fiksumpaa asua vuokralla ja perustele se järkevästi??
Etkö tosiaan itse keksi?
Esimerkki: Veljeni löysi työpaikan muutaman sadan kilometrin päästä muuttotappiokunnasta. Sijaisuus, jonka kesto voi olla vuoden tai kaksi. Häntä ei kiinnosta jäädä asumaan paikkakunnalle loppuiäkseen, varsinkin kun perhe jää pk-seudulle omistusasuntoon.
Sinun mukaasi ilmeisesti järkevintä olisi ostaa paikkakunnalta oma asunto jota todennäköisesti ei saa myydyksi tappiotta jos sittenkään? Vai olisiko sittenkin fiksumpaa hommata vuokra-asunto josta pääsee eroon parissa kuukaudessa kun työt paikkakunnalla loppuvat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.
Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.
Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.
Mistä lähtien asunnon omistaminen tai omistamattomuus vaikuttaa eläkkeeseen?????? Siis että jos asuu vuokralla, on myöhemmin köyhä eläkeläinen? Eläkkeen suuruus on ainakin tähän asti riippunut työuran aikaisista tuloista, ei siitä mitä on tai ei ole omistanut.
Jos laittaa harrastukseen ennen eläkeikää saman summan kuukaudessa kuin joku asuntolainaan, miten ihmeessä saman taloudellisen tulotason omaavista ihmisistä toisesta tulee "köyhä eläkeläinen" kun hän on asunut ja asuu vuokralla ja omistusasujasta samalla tulotasolla arvatenkin varakas eläkeläinen? Kun edelleenkin eläke on eri asia kuin asunnon omistaminen.
Ja mistä lähtien vuokrakämpät ovat olleet aina halpoja ja slummialueella? Oletko tutustunut tämän päivän vuokratarjontaan, hintoihin, asuntojen tasoon, alueisiin ja vuokriin?
Eläkkeelle päästessä on yleensä asuntovelka jo kauan sitten maksettu, mutta vuokranmaksuvelvollisuus ei pääty niin kauan kuin vuokra-asunnossa asuu. ----> Omistusasunnossa pienemmät asumiskustannukset joka vaikuttaa siihen paljonko rahaa jää muuhun.
Otetaanpa sitten esimerkki. Köyhä eläkeläinen asuu omistuasunnossa kerrostalossa tai rivitalossa, olkoon millä alueella tahansa. Taloon tulee iso putkiremppa tai muu peruskorjaus, joka nostaa vastiketta asunnon koon suhteessa yleensä huomattavasti, koska taloyhtiöiden osakkaat eivät halua varautua remppoihin etukäteen maksettavalla suuremmalla vastikkeella. Vastike voi nousta vaikkapa 300e:sta 600e:n kuukaudessa, johon ei saa asumistukea. Asuessaan vuokra-asunnossa samalla 600e eläkeläinen saa asumistukea.
Joten ei voi yleistää, että aina omistusasumisessa on pienemmät kustannukset asukkaalle. Se riippuu asunnosta. Jos tulot ovat sitä luokkaa, että on oikeutettu asumistukeen, vuokralla asuminen on todennäköisesti halvempi vaihtoehto. Jos taas asuu omakotitalossa, voi siihenkin tulla välttämätön remonttitarve, jota eläkeläinen ei nikkaroikaan itse iltapuhteina vaan siihen pitää saada ammattilainen ja tarvikkeet, joka on jälleen maksettava itse. Vuokra-asunnossa ongelma on vuokranantajan, ei asukkaan.
Toki onhan sitten niitäkin ihmisiä, joille on tärkeintä sanoa asuvansa omistusasunnossa, vaikka se olisi millainen rytö ja vaikka mihinkään muuhun ei enää rahaa jääkään kuin asumiseen siinä omistusasunnossa. Se on sitten taas vain ja ainoastaan oma asia ja omista arvostuksista kiinni, minkä kukakin itselleen parhaimmaksi kokee. Maaseudulla ajattelu on erittäin yleistä, kuten muukin muiden ihmisten elämän ja valintojen mälvääminen. Verokalenteritkin olivat maaseudun suosituinta lukemistoa silloin kun niitä vielä paperisina julkaistiin.
Toivotaan että Suomessa on varaa loputtomasti niitä asumistukia maksella. Kukaan ei tiedä onko niitä olemassa 40v. Päästä. Ei asumistukien varaan voi elämäänsä laskea. Siksi toiseksi omistusasunnon voi ostaa järkevästikin ilman remonttihuolia.
Aika erikoinen on taloyhtiö, jos asunnon ostaa 3-kymppisenä ja eläkeikään mennessä samassa asuessa ei ole mitään remontteja taloyhtiössä tehty. Omat remontit on asia erikseen, niitä voi olla tekemättä mutta jos kerrostalossa tai rivarissa asuu, remontti tehdään kun se tehdään ja jokainen osakas maksaa osuutensa. Vaikka ostaisi omakotitalon uutenakin, ei sekään vuosikymmeniä ilman remonttitarvetta pysy.
Eihän se remonttien tekeminen ja kunnossapidosta huolehtiminen tarkoita, että se asunto menettäisi arvoaan ja olisi sijoituksena huono. Jösses.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.
Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.
Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.
Niin joo, Suomessahan on vain kahdenlaisia ihmisiä, pk-seudulla asuvia töissäkäyviä asuntovelallisia ja perähikiällä asuvia työttömiä poikamiehiä. Perähikiällä ei käydä töissä eikä omisteta asuntoja eikä pk-seudulla ole työttömiä poikamiehiä vuokrakämpissä.
En muistanutkaan että noinhan se just on :D
Kerropa mulle omin sanoin missä tilanteessa on fiksumpaa asua vuokralla ja perustele se järkevästi??
Järkevää asua vuokralla on esim. tilanne, jossa olet työn vuoksi tietyn ajan paikkakunnalla x ja vakinainen kotisi on toisella paikkakunnalla. Mitä järkeä on ostaa asunto muutamaksi vuodeksi? Ja vuokralla asuminenhan ei enää nykyään tarkoita rumaa ja halpaa lähiöläävää kera omituisten naapureiden.
Tai paikkakunnalla on huono työllisyystilanne, esim. työpaikat ovat periaatteessa yhden yrityksen varassa ja nuorena ihmisenä on työssä kyseisessä työpaikassa. Miksi ostaa asunto jos työnantajan lakatessa toimintansa paikkakunnalla ei ole töitä, josta seuraa että asunnot eivät mene kaupaksi ja niiden hinnat laskevat? Parhaassa tapauksessa lainaa on enemmän kuin asunnon arvo, jos sen kaupaksi saisi.
Kaikki eivät halua asua vakituisesti missään pk-seudulla, todellakaan
Tässä ketjussa puhutaan vakituisesta työtilanteesta pk-seudulla ja asunnon omistamisesta versus vuokraamisesta ko. tilanteissa. Jokainen ymmärtää, että aina ei voi omistaa omaa asuntoa, mutta vakiintuneessa elämäntilanteessa on järjetöntä asua vuokralla Pk-seudulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on jokin erikoinen mielikuva, että elämä on helpompaa velattomana. Hahaa. Sitten eläkeläisenä on mukavaa hakea asumistukea kun eläke ei riitä vuokraan. Jos hyvä keskim.Eläke on n. 2000€ (Suurella osalla alke), niin vähennä siitä verot ja asumiskulut ja mieti mitä jää jäljelle. Eli olisko kantsinut maksaa sitä omaa asuntoa???
Tämä nyt varmaan on kamalaa kuultavaa kun olet noin omistus, oma, vuokrahyhhyh-ihminen, mutta ne ihailemasi omistusasuja-eläkeläisetkin voivat hakea ja saada asumistukea ihan siihen ah-niin-mahtavaan omistusasuntoonsakin.
Ei asunnon omistaminen poista pienituloisuutta tai ole aina halpaa. Monet eläkeläisetkin asuvat kerrostaloissa, jotka ovat siinä iässä että mittavat ja kalliit peruskorjaukset ovat ajankohtaisia. Omistusasuminen niissä OLI halpaa, mutta ei ole enää. Jos kuukausikustannuksia ajatellaan, vuokralla asuminen on toisinaan jopa halvempi vaihtoehto.
Joo, eli kannattaa elää elämänsä niin, että muut maksaa sulle asumistukea kun et ole viitsinyt velkaantua koskaan ja kasvattaa varallisuuttasi? Ok. Noh, samalla logiikalla lopetan työssäkäynnin kun sossusta saa kumminkin rahaa. Mitä turhaan ponnistella kun joku muu maksaa mun puolesta. Kädestä suuhun vaan. Hyvin on Suomessa pullat uunissa. Ajellaan hienolla autolla ja matkustellaan sen sijaan että lyhennettäs asuntoa ja sitten onkin eläkeläisenä kiva hakea asumistukea. Näin se menee.
Kannattaa kieltäytyä ihan kaikesta muustakin perusturvasta. Omat ja lasten opinnot maksaa itse, mieluiten peruskoulusta lähtien, ei käyttää kunnallista terveydenhuoltoa, ei ottaa vastaan lapsilisiä, työttömänä ei nostaa työttömyyskorvausta ja jos siinä omistus-oma-omistaa-maailmassa käykin niin, että omistamiset ja velanmaksut ei onnistukaan, muuttaa veneen alle eikä missään tapauksessa vuokra-asuntoon saati nostaa asumistukea. Ja tokikaan lapsetkaan eivät saa opiskeluaikana nostaa asumistukea eikä opintotukeakaan. Myös "onnellinen" avioliitto kuuluu asiaan, ei voida erota koska sitten ei voida omistaa, vaikka kellään ei ole kivaa ja miehellä kaunis nuorempi sivusuhde jo vuosia.
Edelleen ne sun eläkeläiset saavat asumistukea myös siihen omistusasuntoon, jollainen on monella pieneläkeläiselläkin vuosien aikana maksettuna. Kun se omistaminen ei tarkoita = halpaa asumista.
Ei ole kukaan väittänytkään että omistaminen olisi halpaa? Mutta onhan se mukavampaa kun on liikkumavaraa taloudessa enemmän, eikä ole Kelan armollisuuden varassa. Asunnon
Voi omistaa järkevästi. Ei kaikkiin omistusasuntoihin tule kalliita remppoja ja jos ostaa muuttovoitto alueelta, sen arvokin yleensä nousee. Mutta hei, toivotaan Suomeen pitkää nousukautta niin teidän asumistukilaistenkin on hyvä olla ja elää vielä 2080- luvulla.Tuolla aikaisemmihn kyllä toitotettiin, kuinka "kallista" on asua vuokralla ja kuinka "halpaa" on asua omistusasunnossa.
Sitä minä tässä sivusta vain ihmettelen, miten sellainen köyhä eläkeläinen, jota syyllistettiin vuokralla asumisesta aikaisemmissa viesteissä, olisi voinut hankkia omistusasunnon, koska pienituloinen eläkeläinen on ollut pienituloinen myös ollessaan työelämässä. Ehkä kersojen kanssa kotona pitkään, työttömänä, sairautta, osa-aikatyötä, pienipalkkainen ala, mitä nyt kenelläkin. Eläke määräytyy työtulojen mukaan, joten todennäköisesti köyhällä eläkeläisellä ei ole omistusasuntoa siksi, että hänen tulonsa ovat ennen eläkettäkin olleet pienet jonka voi eläkkeestäkin päätellä.
Tässä puhuttiinkin, että on kivempaa asua vuokralla ja ajaa kalliilla autolla ja matkustella kun lainanlyhentäminen on niin tylsää. Ja sitten nostella eläkeiässä asumistukia, kun ei ole enää varaa maksaa vuokria. Tottakai, on paljon ihmisiä, jotka eivät lainaa saa syystä tai toisesta(toki moni työssäkäyvä saisi pienellö suunnittelulla ja säästämisellä).
Vierailija kirjoitti:
Useimmiten kai on kyse ihan uteliaisuudesta tai keskustelun halusta. On mukava keskustella ihmisten kanssa heidän erilaisista elämäntavoistaan ja valinnoistaan. Myöskin juoruaminen on ollut kautta-aikojen ihmisten tapa kuluttaa aikaa ja lujittaa yhteenkuuluvuutta.
Minun puolestani kukin saa elää kuten haluaa, kunhan huolehtii itsestään. Minua harmittaa suuresti, kun aikuinen ihminen toteaa, että työttömänä on kivaa ja ei aiokaan hakea töihin, kun kotona saa asua ilmaiseksi ja toimentulotuki riittää hyvin huvitteluun. Tai, että aikoo jättää loppusuoralla olevat opinnot kesken ja kokeilla jotain muuta alaa. Tai työttön ei hae työpaikkaa, koska palkka on huono tai työ ei ole mieluisaa. Koska näissä kaikissa tapauksissa minä veronmaksajana olen se joka maksaa heidän mukavuudenhalunsa.
Maksan mielelläni oman osani (verojen muodossa) lasten, vanhusten yms. työkyvyttömien elämisestä, mutta minua todella harmittaa, kun työikäinen ja -kykyinen ihminen maksattaa elämäntapansa muilla. Tälläisisssä tapauksissa koen oikeudekseni kyseenalaistaa näiden ihmisten elämän tavan ja ainakin kysyä heiltä, miksi minun täytyy mennä töihin, jotta he saisivat noudattaa haluamaansa elämän tapaa.
Juuri tämä ärsyttää minuakin. Maksatetaan oma ikuinen nuoruus muilla vaatien eläkeiässä asimistukia kun ei olla yhtään viitsitty miettiä aiemmin millähän sitä elelee vanhana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.
Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.
Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.
Niin joo, Suomessahan on vain kahdenlaisia ihmisiä, pk-seudulla asuvia töissäkäyviä asuntovelallisia ja perähikiällä asuvia työttömiä poikamiehiä. Perähikiällä ei käydä töissä eikä omisteta asuntoja eikä pk-seudulla ole työttömiä poikamiehiä vuokrakämpissä.
En muistanutkaan että noinhan se just on :D
Kerropa mulle omin sanoin missä tilanteessa on fiksumpaa asua vuokralla ja perustele se järkevästi??
Järkevää asua vuokralla on esim. tilanne, jossa olet työn vuoksi tietyn ajan paikkakunnalla x ja vakinainen kotisi on toisella paikkakunnalla. Mitä järkeä on ostaa asunto muutamaksi vuodeksi? Ja vuokralla asuminenhan ei enää nykyään tarkoita rumaa ja halpaa lähiöläävää kera omituisten naapureiden.
Tai paikkakunnalla on huono työllisyystilanne, esim. työpaikat ovat periaatteessa yhden yrityksen varassa ja nuorena ihmisenä on työssä kyseisessä työpaikassa. Miksi ostaa asunto jos työnantajan lakatessa toimintansa paikkakunnalla ei ole töitä, josta seuraa että asunnot eivät mene kaupaksi ja niiden hinnat laskevat? Parhaassa tapauksessa lainaa on enemmän kuin asunnon arvo, jos sen kaupaksi saisi.
Kaikki eivät halua asua vakituisesti missään pk-seudulla, todellakaan
Tässä ketjussa puhutaan vakituisesta työtilanteesta pk-seudulla ja asunnon omistamisesta versus vuokraamisesta ko. tilanteissa. Jokainen ymmärtää, että aina ei voi omistaa omaa asuntoa, mutta vakiintuneessa elämäntilanteessa on järjetöntä asua vuokralla Pk-seudulla.
Jos asustelee halvassa kaupungin vuokra-asunnossa ja saa kohtuullisen kokoisen perinnön niin ei ole mitenkään itsestäänselvää että olisi taloudellisesti kannattavaa ostaa oma asunto verrattuna siihen että asuisi edelleen kaupungin kämpässä ja sijoittaisi perinnön.
Ylipäätään suurelta osalta unohtuu näissä vuokra- vs omistusasuminen-keskusteluissa sen seiniin sidotun pääoman vaihtoehtoiskustannus - vuokra-asumisen ja omistusasumisen todellinen kustannusero on paljon, paljon pienempi kuin vuokran ja vastikkeen erotus, eikä suinkaan aina omistusasumisen eduksi.
Kerropa mulle omin sanoin missä tilanteessa on fiksumpaa asua vuokralla ja perustele se järkevästi??