Mikä siinä ärsyttää, jos jotkut elävät eri tavalla kuin ns. kuuluu (ei haluta naimisiin, ei omistusasuntoa, ei lapsia jne)?

Vierailija kirjoitti:

Mä oon niitä ihmisiä, jotka on kiinnostuneita muiden valinnoista. Mä haluan jutella muustakin kuin säästä. Kyselen joskus suoraan asioista, varsinkin rahasta ja esim. valinnat miksi joku haluaa asua vuokralla kiinnostaa. Myös naimisiin meno kiinnostaa, miksi joku haluaa ylipäätään mennä naimisiin. Mua ei kiinnosta enää tippakaan uransa perässä laukkaavat uraohjukset vaan downgreidaus, ja miten joku siinä on onnistunut. Epäystävällistä niistä toki on seläntakana puhua, mutta itse en ole ymmärtänyt miksei näistä voisi suoraan puhua. Toki ymmärrän, että ventovieraalle tai kaukaiselle kaverille/sukulaisille tarvitse näitä tietoja jakaa.   Tuntemattomat yleensä vaan esiin vielä enemmän vaihtoehtoja elämästä kuin oma ystäväpiiri, joten sen takia päädyn joskus utelemaan henkilökohtaisuuksia tuntemattomilta (jota häpeän myöhemmin). 

Mistä sitten pitäisi jutella, jos ei omasta elämästä? Mun mielestä toiset ihmiset ja niiden kanssa ajatusten ja elämän filosofian vaihto on kiinnostavaa ja innostavaa, mutta olen tajunnut, että suurin osa ihmisistä pitää tätä tapaa epäkohteliaana. Syvällä sisälläni en ole vain tajunnut miksi. 

"Mistä sitten pitäisi jutella, jos ei omasta elämästä?"

Maailmassa on miljoona mielenkiintoisempaa keskustelunaihetta kuin omat asiat. Naisvaltaisilla työpaikoilla on juurikin näitä "mistä muusta muka pitäisi puhua kuin omista asioista"-ihmisiä vaikka kuinka paljon ja niinpä päivästä toiseen saa kuulla samat jaaritukset siitä, mitä mies sanoi aamulla, mitä lapset teki ja anoppi soitti ja ette arvaa ja sitten naapurikin sanoi ja sen lapset teki ja kaupassa lapset meni sinnejatänne ja mies soitti ja kertoi tätäjatuota ja anoppilassakin oli sitäjatätä ja ai kauheeta mä ihan unohdinkin että mieshän sitten vielä sellaistajatällaistakin. Jos näille yrittää jotakin keskustelua aloittaa oikeasti kiinnostavista ja ajankohtaisista aiheista, katsotaan hitaasti, ollaan että aha jaa niin kamalaa no ohhoh ja eikun taas mitä mies teki ja lapset sanoi.

On jotenkin voivoi jos ei mikään muu kiinnosta kuin omat asiat eikä mistään muusta osaa ja voi puhua.

Ihmisten valintoja, esim. vuokra-asumista ihmetellään, koska se ei loogista. Toki jokaisen oma asia, jos ei oman varallisuuden kasvattaminen kiinnosta, vaan maksaa mieluummin korkeaa vuokraa jollekin ulkopuoliselle. Yleensä kyseessä onkin jokin erikoinen ns. pelko tms. lainaa kohtaan (sosioekonominen perintö), joka ei ole millään lailla järki-asia. Monet ihmisten oudot valinnat eivät ole millään lailla muutenkaan järkeviä tai loogisia. Sitä sitten ihmetellään. Ja usein ihan hyvästä syystä. Tokikaan ei niistä kukaan yöuniaan menetä. Oma elämä on usein kiinnostavampaa.

Miten niin vuokra-asuminen ei ole loogista? Em. työpaikka-asunto, epävarma työtilanne jne.

Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.

Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.

Kyllä sitä ollaan ymmärtämättömiä toisinkin päin. Muistan luokkakokouksen kun oltiin reilu 30-vuotiaita, kun oli mitä kuuluu- kierros, ja pari meistä oli just raskaana ja kerrottiin et oli aiempikin lapsi jo, niin yksi lapseton nainen sanoi pilkallisesti muka hiljaa mut niin kovaa et kaikki kuuli "kyllä nuo jotkut sitten lisääntyy"... Ihan kuin olisi ollut kamalan väärin haluta pari lasta, ja vielä onnekkaasti saatiinkin.

Nyt ollaan lähempänä viittäkymppiä eikä hänellä ole edelleenkään lapsia. Mutta minusta oli vähän ihmeellisesti sanottu. En minä ole koskaan arvostellut hänen lapsettomuuttaan, en tiedä miksi pitäisikään, miksi hänen piti selvästi ärsyyntyä meidän muutaman lapsista?

Vierailija kirjoitti:

Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.

Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.

Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä ollaan ymmärtämättömiä toisinkin päin. Muistan luokkakokouksen kun oltiin reilu 30-vuotiaita, kun oli mitä kuuluu- kierros, ja pari meistä oli just raskaana ja kerrottiin et oli aiempikin lapsi jo, niin yksi lapseton nainen sanoi pilkallisesti muka hiljaa mut niin kovaa et kaikki kuuli "kyllä nuo jotkut sitten lisääntyy"... Ihan kuin olisi ollut kamalan väärin haluta pari lasta, ja vielä onnekkaasti saatiinkin.

Nyt ollaan lähempänä viittäkymppiä eikä hänellä ole edelleenkään lapsia. Mutta minusta oli vähän ihmeellisesti sanottu. En minä ole koskaan arvostellut hänen lapsettomuuttaan, en tiedä miksi pitäisikään, miksi hänen piti selvästi ärsyyntyä meidän muutaman lapsista?

Sinä ihmettelet hänen ihmettelyään muiden lisääntymisestä, mutta samaan aikaan selvästi ihmettelet että kuinka hänellä ei ole edelleenkään lapsia?????? Ehkä siksi, ettei hän halunnut niitä. Hän ei ole "onnekkaasti" niitä saanut, koska ei ole halunnut moista "onnekkuutta" ja nykyään asian voi itse valita ja siihen vaikuttaa.

Ehkä hän ärsyyntyi ei siksi että muilla oli lapsia vaan siksi, että erittäin todennäköisesti joku oli häneltä kysynyt kun oli selvinnyt, ettei hänellä ole, että miksei sulla ole, kyllä sä vielä ehdit, kyllä sä sitten kun löydät oikean miehen tai ehdoton voittaja; kyllä se mieli vielä muuttuu jos hän oli maininnut ettei hän halua lapsia.

Kun useimmiten ja yleensä jokin tai kaikki noista lässytetään siinä vaiheessa kun joku naisista esim. luokkakokouksessa, työpaikalla, harrastusryhmässä on lapseton omasta halustaan. Ja sitten ihmetellään, kun lapseton ärsyyntyi. No niinpä, tosi outoa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.

Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.

Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.

Mistä lähtien asunnon omistaminen tai omistamattomuus vaikuttaa eläkkeeseen?????? Siis että jos asuu vuokralla, on myöhemmin köyhä eläkeläinen? Eläkkeen suuruus on ainakin tähän asti riippunut työuran aikaisista tuloista, ei siitä mitä on tai ei ole omistanut.

Jos laittaa harrastukseen ennen eläkeikää saman summan kuukaudessa kuin joku asuntolainaan, miten ihmeessä saman taloudellisen tulotason omaavista ihmisistä toisesta tulee "köyhä eläkeläinen" kun hän on asunut ja asuu vuokralla ja omistusasujasta samalla tulotasolla arvatenkin varakas eläkeläinen? Kun edelleenkin eläke on eri asia kuin asunnon omistaminen.

Ja mistä lähtien vuokrakämpät ovat olleet aina halpoja ja slummialueella? Oletko tutustunut tämän päivän vuokratarjontaan, hintoihin, asuntojen tasoon, alueisiin ja vuokriin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.

Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.

Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.

Mistä lähtien asunnon omistaminen tai omistamattomuus vaikuttaa eläkkeeseen?????? Siis että jos asuu vuokralla, on myöhemmin köyhä eläkeläinen? Eläkkeen suuruus on ainakin tähän asti riippunut työuran aikaisista tuloista, ei siitä mitä on tai ei ole omistanut.

Jos laittaa harrastukseen ennen eläkeikää saman summan kuukaudessa kuin joku asuntolainaan, miten ihmeessä saman taloudellisen tulotason omaavista ihmisistä toisesta tulee "köyhä eläkeläinen" kun hän on asunut ja asuu vuokralla ja omistusasujasta samalla tulotasolla arvatenkin varakas eläkeläinen? Kun edelleenkin eläke on eri asia kuin asunnon omistaminen.

Ja mistä lähtien vuokrakämpät ovat olleet aina halpoja ja slummialueella? Oletko tutustunut tämän päivän vuokratarjontaan, hintoihin, asuntojen tasoon, alueisiin ja vuokriin?

Eläkkeelle päästessä on yleensä asuntovelka jo kauan sitten maksettu, mutta vuokranmaksuvelvollisuus ei pääty niin kauan kuin vuokra-asunnossa asuu. ----> Omistusasunnossa pienemmät asumiskustannukset joka vaikuttaa siihen paljonko rahaa jää muuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.

Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.

Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.

Mistä lähtien asunnon omistaminen tai omistamattomuus vaikuttaa eläkkeeseen?????? Siis että jos asuu vuokralla, on myöhemmin köyhä eläkeläinen? Eläkkeen suuruus on ainakin tähän asti riippunut työuran aikaisista tuloista, ei siitä mitä on tai ei ole omistanut.

Jos laittaa harrastukseen ennen eläkeikää saman summan kuukaudessa kuin joku asuntolainaan, miten ihmeessä saman taloudellisen tulotason omaavista ihmisistä toisesta tulee "köyhä eläkeläinen" kun hän on asunut ja asuu vuokralla ja omistusasujasta samalla tulotasolla arvatenkin varakas eläkeläinen? Kun edelleenkin eläke on eri asia kuin asunnon omistaminen.

Ja mistä lähtien vuokrakämpät ovat olleet aina halpoja ja slummialueella? Oletko tutustunut tämän päivän vuokratarjontaan, hintoihin, asuntojen tasoon, alueisiin ja vuokriin?

Ei asunnon omistaminen vaikutakaan eläkkeen suuruuteen, vaan todennäköiseen varallisuuteen eläkeiässä. (Oletko muuten tutkinut paljonko on lopullinen arvioitu eläkkeesi? ) Mikä taas antaa pelivaraa talouteen paljonkin. Ja kyllähän huonoilla alueilla on halvemmat vuokrat kuin hyvillä. Eletään kuitenkin markkintaloudessa.

Ei niin mikään)) antaa kukkien kukkia vaan..ärsyttääkö?;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ota koskaan kantaa toisten parisuhde-ratkaisuihin, paitsi silloin jos huomaan toisen tulevan hyväksikäytetyksi.

Mutta vuokralla asumiseen mä kyllä kommentoin varsinkin jos vuokralla asuja perustelee omaa valintaansa järjellä silloin kun se ei ole järkevää. Vuokralla on ihan fiksua asua myös työssä käyvän henkilön joissain tilanteissa, mutta tietylle paikkakunnalla vakiintuneen ihmisen, jolla on säännölliset tulot, ei vain ole taloudellisesti järkevä asua vuokralla. Tähän ei riitä perusteeksi edes se, ettei halua sitoa itseään pitkään lainaan (sitoo kuitenkin maksamaan ikuisesti vuokraa) tai omistusasunnon huolet (ei ole pakko ostaa vanhaa omakotitaloa)

Minulla on niin hyvä ja halpa vuokra-asunto, ettei ole mitään järkeä ostaa asuntoa. Edullisen vuokran ansiosta pystyn matkustelemaan, tekemään heräteostoksia eikä minun tarvitse miettiä kaupassa mitä voin ostaa. Asuntolainallisilla ystävilläni menee niin paljon rahaa lainanlyhennyksiin ja yhtiövastikkeisiin, että heidän pitää todella miettiä mihin jäljelle jäävät rahat menevät. Ei minua kiinnostaa elää vuosikausia pihistellen odottaen sitä päivää milloin saan asunnostani rahaa, elän mieluummin nyt tässä ajassa kaiken irti ottaen.

Minkä ihmeen takia kuvitellaan, että vuokra-asuminen on jossain tilanteessa halvempaa? Tuskin koskaan on, ainakaan pk-seudulla, koska lainanlyhennys on käänteistä säästämistä. Todelliset kulut ovat vain yhtiövastike ja sähkö yms. Jos saat esim. vuokrattua perheasunnon samalla hintaa samalta alueelta kuin vastike ja sähkö yms. samankokoisesta kämpästä, niin sitten se voisikin jo olla edullista. Järkevää ei tokikaan. Sitä paitsi enemmän joutuu pihistelemään kun taloudessa ei ole yhtään liikkumavaraa, jos asuu vuokralla. Lainaan saa lyhennysvapaata napin painalluksella (jos on jo maksanut sitä asuntoa jonkun verran). Voi siis tehdä niitä etelänmatkoja huomattavasti helpommin.

Myös ELÄKKEELLÄ.

Mun mielestä ihmiset saa elää just miten tykkää. Mutta enemmän mua nykyisin ärsyttää että meuhkataan siitä kuinka joku haluaa lapsia, on prismaperhe-kammoja iltasanomissa. Ja jos edes mainitsee että haluaisi perheen, niin kauheesti saa lapsettomilta ystäviltä kuulla kuinka ei sitten ainakaan jaksa kuunnella lapsi arjesta ja kuinka rajoittaa elämää. Lapselliset ystävät ei ole kyseenalaistanut lapsettomuutta mitenkään.

Eli vähän päinvastaisia kokemuksia täällä..

Ihmisillä on jokin erikoinen mielikuva, että elämä on helpompaa velattomana. Hahaa. Sitten eläkeläisenä on mukavaa hakea asumistukea kun eläke ei riitä vuokraan. Jos hyvä keskim.Eläke on n. 2000€ (Suurella osalla alke), niin vähennä siitä verot ja asumiskulut ja mieti mitä jää jäljelle. Eli olisko kantsinut maksaa sitä omaa asuntoa???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.

Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.

Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.

Mistä lähtien asunnon omistaminen tai omistamattomuus vaikuttaa eläkkeeseen?????? Siis että jos asuu vuokralla, on myöhemmin köyhä eläkeläinen? Eläkkeen suuruus on ainakin tähän asti riippunut työuran aikaisista tuloista, ei siitä mitä on tai ei ole omistanut.

Jos laittaa harrastukseen ennen eläkeikää saman summan kuukaudessa kuin joku asuntolainaan, miten ihmeessä saman taloudellisen tulotason omaavista ihmisistä toisesta tulee "köyhä eläkeläinen" kun hän on asunut ja asuu vuokralla ja omistusasujasta samalla tulotasolla arvatenkin varakas eläkeläinen? Kun edelleenkin eläke on eri asia kuin asunnon omistaminen.

Ja mistä lähtien vuokrakämpät ovat olleet aina halpoja ja slummialueella? Oletko tutustunut tämän päivän vuokratarjontaan, hintoihin, asuntojen tasoon, alueisiin ja vuokriin?

Eläkkeelle päästessä on yleensä asuntovelka jo kauan sitten maksettu, mutta vuokranmaksuvelvollisuus ei pääty niin kauan kuin vuokra-asunnossa asuu. ----> Omistusasunnossa pienemmät asumiskustannukset joka vaikuttaa siihen paljonko rahaa jää muuhun.

Otetaanpa sitten esimerkki. Köyhä eläkeläinen asuu omistuasunnossa kerrostalossa tai rivitalossa, olkoon millä alueella tahansa. Taloon tulee iso putkiremppa tai muu peruskorjaus, joka nostaa vastiketta asunnon koon suhteessa yleensä huomattavasti, koska taloyhtiöiden osakkaat eivät halua varautua remppoihin etukäteen maksettavalla suuremmalla vastikkeella. Vastike voi nousta vaikkapa 300e:sta 600e:n kuukaudessa, johon ei saa asumistukea. Asuessaan vuokra-asunnossa samalla 600e eläkeläinen saa asumistukea.

Joten ei voi yleistää, että aina omistusasumisessa on pienemmät kustannukset asukkaalle. Se riippuu asunnosta. Jos tulot ovat sitä luokkaa, että on oikeutettu asumistukeen, vuokralla asuminen on todennäköisesti halvempi vaihtoehto. Jos taas asuu omakotitalossa, voi siihenkin tulla välttämätön remonttitarve, jota eläkeläinen ei nikkaroikaan itse iltapuhteina vaan siihen pitää saada ammattilainen ja tarvikkeet, joka on jälleen maksettava itse. Vuokra-asunnossa ongelma on vuokranantajan, ei asukkaan.

Toki onhan sitten niitäkin ihmisiä, joille on tärkeintä sanoa asuvansa omistusasunnossa, vaikka se olisi millainen rytö ja vaikka mihinkään muuhun ei enää rahaa jääkään kuin asumiseen siinä omistusasunnossa. Se on sitten taas vain ja ainoastaan oma asia ja omista arvostuksista kiinni, minkä kukakin itselleen parhaimmaksi kokee. Maaseudulla ajattelu on erittäin yleistä, kuten muukin muiden ihmisten elämän ja valintojen mälvääminen. Verokalenteritkin olivat maaseudun suosituinta lukemistoa silloin kun niitä vielä paperisina julkaistiin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on jokin erikoinen mielikuva, että elämä on helpompaa velattomana. Hahaa. Sitten eläkeläisenä on mukavaa hakea asumistukea kun eläke ei riitä vuokraan. Jos hyvä keskim.Eläke on n. 2000€ (Suurella osalla alke), niin vähennä siitä verot ja asumiskulut ja mieti mitä jää jäljelle. Eli olisko kantsinut maksaa sitä omaa asuntoa???

No mitä kamalaa on hakea asumistukea (eläkeläisenä, yksinhuoltajana, opiskelijana jne) jos siihen on oikeutettu? Tyhmäähän se on olla hakematta jos siihen on oikeus ja talous sitä vaatii.

Toisekseen, tänä päivänä ei asuntovelkaa noin vaan saa. Ihmisillä on paljon pätkätöitä, työttömyysjaksoja ja epätyypillisiä työsuhteita, joten ainakaan parhaimmilta paikoilta asunnon hankinta on epätodennäköinen vaihtoehto.

Voin kuvitella sen kauhun, kun herää prismaperhe- helvetistä ja tajuaa, että olisi halunnut elää elämän ihan tasan eri tavalla. Ei pidä puolisosta, ei työstään, ei lapsistaan, ei kulissielämästään, ei ylikalliista kodistaan, ei sukuaan, statusharrastuksistaan jne.  Siihen se elämä sitten menee tuskaisena ja täytyyhän sitä sitten haukkua vapaasti omanlaistaan elämää elävät ihmiset. Josko se helpottaisi edes hetkellisesti koettua painavaa tuskaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on jokin erikoinen mielikuva, että elämä on helpompaa velattomana. Hahaa. Sitten eläkeläisenä on mukavaa hakea asumistukea kun eläke ei riitä vuokraan. Jos hyvä keskim.Eläke on n. 2000€ (Suurella osalla alke), niin vähennä siitä verot ja asumiskulut ja mieti mitä jää jäljelle. Eli olisko kantsinut maksaa sitä omaa asuntoa???

Tämä nyt varmaan on kamalaa kuultavaa kun olet noin omistus, oma, vuokrahyhhyh-ihminen, mutta ne ihailemasi omistusasuja-eläkeläisetkin voivat hakea ja saada asumistukea ihan siihen ah-niin-mahtavaan omistusasuntoonsakin.

Ei asunnon omistaminen poista pienituloisuutta tai ole aina halpaa. Monet eläkeläisetkin asuvat kerrostaloissa, jotka ovat siinä iässä että mittavat ja kalliit peruskorjaukset ovat ajankohtaisia. Omistusasuminen niissä OLI halpaa, mutta ei ole enää. Jos kuukausikustannuksia ajatellaan, vuokralla asuminen on toisinaan jopa halvempi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no, kaikki eivät halua kasvattaa varallisuuttaan vaan vaikkapa matkustella, harrastaa (kallista lajia), ajaa vähän paremmalla autolla tai ostella mitä huvittaa vaikkei olisi järkevääkään.

Mitä tulee asuntoon varallisuuden kasvattajana, se vähän riippuu missä ja millainen asunto on. Kaikki asunnot eivät säilytä edes ostoarvoaan saati kasvata arvoaan. Jos omistusasunto ei ole Helsinki-Tampere-lähiseuduilla halutulla alueella, ei ole sanottu että se olisi hyvä sijoitus. Asuinpaikkana voi ollakin, mutta haluaako sitä kukaan hyvällä hinnalla, onkin eri asia. Onhan niitä kuntia paljonkin, joista asuntoja saa autotalliosakkeen hinnalla kun työpaikat on kunnasta pois eikä kukaan halua sinne muuttaa saati sieltä asuntoa ostaa. Takavuosina olivat hyvinkin haluttuja kun oli vielä töitä.

Lähinnä hain tässä asunnon omistamista pk-seudulla, jossa on töitä jos vain viitsii tehdä, sekä vuokra-asunnot kalliita. En tarkoittanut siis työtöntä poikamiestä perähikiällä. Ja lisäksi, jos (kuten mainitsit), haluaa mieluummin ajaa kalliilla autolla sen sijaan, että sijoittaa asuntoon, niin fine. Sääli vaan, että sitten köyhänä eläkelläisenä on edelleen se halpa vuokrakämppä slummialueelta, mutta ei edes sitä halpaa autoa.

Niin joo, Suomessahan on vain kahdenlaisia ihmisiä, pk-seudulla asuvia töissäkäyviä asuntovelallisia ja perähikiällä asuvia työttömiä poikamiehiä. Perähikiällä ei käydä töissä eikä omisteta asuntoja eikä pk-seudulla ole työttömiä poikamiehiä vuokrakämpissä.

En muistanutkaan että noinhan se just on :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on jokin erikoinen mielikuva, että elämä on helpompaa velattomana. Hahaa. Sitten eläkeläisenä on mukavaa hakea asumistukea kun eläke ei riitä vuokraan. Jos hyvä keskim.Eläke on n. 2000€ (Suurella osalla alke), niin vähennä siitä verot ja asumiskulut ja mieti mitä jää jäljelle. Eli olisko kantsinut maksaa sitä omaa asuntoa???

Tämä nyt varmaan on kamalaa kuultavaa kun olet noin omistus, oma, vuokrahyhhyh-ihminen, mutta ne ihailemasi omistusasuja-eläkeläisetkin voivat hakea ja saada asumistukea ihan siihen ah-niin-mahtavaan omistusasuntoonsakin.

Ei asunnon omistaminen poista pienituloisuutta tai ole aina halpaa. Monet eläkeläisetkin asuvat kerrostaloissa, jotka ovat siinä iässä että mittavat ja kalliit peruskorjaukset ovat ajankohtaisia. Omistusasuminen niissä OLI halpaa, mutta ei ole enää. Jos kuukausikustannuksia ajatellaan, vuokralla asuminen on toisinaan jopa halvempi vaihtoehto.

Joo, eli kannattaa elää elämänsä niin, että muut maksaa sulle asumistukea kun et ole viitsinyt velkaantua koskaan ja kasvattaa varallisuuttasi? Ok. Noh, samalla logiikalla lopetan työssäkäynnin kun sossusta saa kumminkin rahaa. Mitä turhaan ponnistella kun joku muu maksaa mun puolesta. Kädestä suuhun vaan. Hyvin on Suomessa pullat uunissa. Ajellaan hienolla autolla ja matkustellaan sen sijaan että lyhennettäs asuntoa ja sitten onkin eläkeläisenä kiva hakea asumistukea. Näin se menee.