Lue keskustelun säännöt.
Jännää, että CD-levystä tuli kerralla "riittävän hyvä", eikä CD-levyn ääniformaattia uhkaa vieläkään mikään
02.04.2018 |
Tokihan musiikki on siirtynyt nettiin ja puhelimiin ja sitä on saatu pakattua vähemmän tallennustilaa vievään muotoon,, mutta ääniformaatti itsessään (44,1 kHz, 16 bittiä) on edelleen sama kuin CD-levyssäkin, vaikka kyseessä on vuosikymmeniä vanha standardi.
Kommentit (112)
Ällistyttävän moni ei paljon piittaa äänen laadusta. Tärkempää on, että soi kovaa ja joka paikassa. Niin hyvin kelpasi aikoinaan Mp3:kin, jonka sointi oli mitä oli. Ja sitten ovat tietenkin vinyylifriikit, joiden mielestä vinyyli soi paremmin kuin CD.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olette varmaan aika nuoria, jos kuvittelette että CD-levyt olivat kerralla riittävän hyviä.
N41.
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaan aika nuoria, jos kuvittelette että CD-levyt olivat kerralla riittävän hyviä.
N41.
Mitä mahdat tarkoittaa? CD-levyjen ääni on ollut täsmälleen samaa formaattia alusta lähtien.
Toki masterointi jne. on parantunut ajan myötä.
En kehuisi tällä, koska CD:t nimenomaan jo käytännössä historiaa.
Vierailija kirjoitti:
En kehuisi tällä, koska CD:t nimenomaan jo käytännössä historiaa.
Lueta aloituksen teksti uudestaan läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaan aika nuoria, jos kuvittelette että CD-levyt olivat kerralla riittävän hyviä.
N41.
Mitä mahdat tarkoittaa? CD-levyjen ääni on ollut täsmälleen samaa formaattia alusta lähtien.
Toki masterointi jne. on parantunut ajan myötä.
Ääniformaatti on toki sama, mutta kauheaa kuraa ne ekat cd-levyt olivat vinyyleihin verrattuna. Siis ne AAD-levyt.
N41.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaan aika nuoria, jos kuvittelette että CD-levyt olivat kerralla riittävän hyviä.
N41.
Mitä mahdat tarkoittaa? CD-levyjen ääni on ollut täsmälleen samaa formaattia alusta lähtien.
Toki masterointi jne. on parantunut ajan myötä.
Ääniformaatti on toki sama, mutta kauheaa kuraa ne ekat cd-levyt olivat vinyyleihin verrattuna. Siis ne AAD-levyt.
N41.
Niin, mutta CD-levystä itsessään tuli siis "kerralla hyvä", koska se on sellaisenaan mahdollistanut paremman äänenlaadun toistamisen, kun äänenkäsittely- ja tallennustekniikka on kehittynyt. CD-formaattiin ei siis ole tarvinnut tehdä muutoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaan aika nuoria, jos kuvittelette että CD-levyt olivat kerralla riittävän hyviä.
N41.
Mitä mahdat tarkoittaa? CD-levyjen ääni on ollut täsmälleen samaa formaattia alusta lähtien.
Toki masterointi jne. on parantunut ajan myötä.
Ääniformaatti on toki sama, mutta kauheaa kuraa ne ekat cd-levyt olivat vinyyleihin verrattuna. Siis ne AAD-levyt.
N41.
Ei analoginen tallennus ja masterointi automaattisesti tarkoita sitä, että ääni olisi huonoa. Hyvillä analogisilla laitteilla tehtynä AAD-levyllä saavutetaan ihan yhtä hyvä ääni kuin DDD:llä.
Moni keski-ikäinen on ostanut 1970-luvulla kuuntelemansa LP-levyn CD-versiona - ja pettynyt. Ei se soi samalla tavalla kuin 40 vuotta myöhemmin esitetyt ja CD:lle tallennetut teokset. Soundit ovat usein ohuemmat, eivätkä eri instrumentit erotu kunnolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni keski-ikäinen on ostanut 1970-luvulla kuuntelemansa LP-levyn CD-versiona - ja pettynyt. Ei se soi samalla tavalla kuin 40 vuotta myöhemmin esitetyt ja CD:lle tallennetut teokset. Soundit ovat usein ohuemmat, eivätkä eri instrumentit erotu kunnolla.
Niin? Eikö tuo juuri todista sen, mitä aloituksessa todettiin. Eli CD-formaatti on riittävän hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaan aika nuoria, jos kuvittelette että CD-levyt olivat kerralla riittävän hyviä.
N41.
Mitä mahdat tarkoittaa? CD-levyjen ääni on ollut täsmälleen samaa formaattia alusta lähtien.
Toki masterointi jne. on parantunut ajan myötä.
Ääniformaatti on toki sama, mutta kauheaa kuraa ne ekat cd-levyt olivat vinyyleihin verrattuna. Siis ne AAD-levyt.
N41.
Ei analoginen tallennus ja masterointi automaattisesti tarkoita sitä, että ääni olisi huonoa. Hyvillä analogisilla laitteilla tehtynä AAD-levyllä saavutetaan ihan yhtä hyvä ääni kuin DDD:llä.
Ei automaattisesti, mutta kyllä kasarilla ja ysärin alussa julkaistiin tosi surkeaa kamaa cd-formaatissa. Osin tosin vanhoja bootleg-keikkataltiointeja ym. harvinaisuuksia, joiden kohdalla sen antoi anteeksi, mutta nykyään nekin osataan käsitellä kuntoon. Formaatti on toki sama edelleen.
N41.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parempaa saisi, kun ottaisi 192kb/24bit tarkkuuden käyttöön ja alustaksi blureiskan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaan aika nuoria, jos kuvittelette että CD-levyt olivat kerralla riittävän hyviä.
N41.
Mitä mahdat tarkoittaa? CD-levyjen ääni on ollut täsmälleen samaa formaattia alusta lähtien.
Toki masterointi jne. on parantunut ajan myötä.
Ääniformaatti on toki sama, mutta kauheaa kuraa ne ekat cd-levyt olivat vinyyleihin verrattuna. Siis ne AAD-levyt.
N41.
CD-formaatilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että lätyille tallennettiin luokattoman heikkoja nauhoituksia. Kyllä analogisilla välineillä saatiin jo 1980-luvulla sellaista laatua ettei CD-levyjen taso poikennut nykyisestä silloin kun vain haluttiin tehdä laatua
CD-formaatti syntyi "valmiina" siksi että se kattoi kerralla normaalin musiikinkuuntelijan kuuloalueen eikä näistäkään kuin muutamalla promillella ole varaa sellaisiin äänentoistolaitteisiin että kykenisivät edes teoriassa kuulemaan eron CD- levyn ja vaikka SACD:n välillä
Monellakohan prosentilla on käytössään sellaiset välineet ja kuunteluympäristö että huomaavat mitään eroa edes CD:n ja 128kbps mp3:n välillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Parempaa saisi, kun ottaisi 192kb/24bit tarkkuuden käyttöön ja alustaksi blureiskan.
Saisi, mutta kun 99,9% kuuntelijoista ei kuulisi eroa, joten tuo ei ole taloudellisesti järkevää.
Kun taas esim. Video-DVD:n ja Video-Blurayn välinen ero on selvästi silmin nähtävissä, joten siitä on saatu bisnes aikaiseksi, koska kansalla on oikeasti motivaatio ostaa parempi.
Uhkaahan niitä. Äänenlaadultaan paljon paskemmat .mp3-tiedostot.
Mitä väliä kun fyysiset tallenteet eivät kuitenkaan käy kaupaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempaa saisi, kun ottaisi 192kb/24bit tarkkuuden käyttöön ja alustaksi blureiskan.
Saisi, mutta kun 99,9% kuuntelijoista ei kuulisi eroa, joten tuo ei ole taloudellisesti järkevää.
Kun taas esim. Video-DVD:n ja Video-Blurayn välinen ero on selvästi silmin nähtävissä, joten siitä on saatu bisnes aikaiseksi, koska kansalla on oikeasti motivaatio ostaa parempi.
Blu-rayn etu bisneksen kannalta on myös se, että yli 50 vuotta vanhoistakin elokuvista saadaan filmiruudut uudelleen digitoimalla blu-ray-tasoinen kuva, joten samat elokuvat voidaan myydä uudelleen. Mutta vanhoista äänitallenteista ei saada uusien formaattien tasoista ääntä millään.
Vierailija kirjoitti:
Moni keski-ikäinen on ostanut 1970-luvulla kuuntelemansa LP-levyn CD-versiona - ja pettynyt. Ei se soi samalla tavalla kuin 40 vuotta myöhemmin esitetyt ja CD:lle tallennetut teokset. Soundit ovat usein ohuemmat, eivätkä eri instrumentit erotu kunnolla.
Orgaanisilla soittimilla soitettu musiikki kuulostaa paremmalta vinyylillä, mutta sähköisillä laitteilla soitettu paremmalta CD-levyllä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä kun fyysiset tallenteet eivät kuitenkaan käy kaupaksi?
Huoh. Mitäpä jos lukisit sen aloituksen?
Normaali ihminen ei kuule juuri mitään yli 15KHz ja käytännössä kukaan ei kuule yli 20kHz ääniä.
CD sämpläystaajuus toistaa täydellisesti kaiken mikä on alle 22,5kHz, joten se riittää maailma tappiin kunnes evoluutio tai geenimanipulaatio tuottaa parempia ihmiskorvia.