Lue keskustelun säännöt.
Unelmahäät 26.3.2018
26.03.2018 |
Jutellaan tässä.
Luulin että tuo Emilia on mies.
Kommentit (155)
Joutuuko lesbot tyytymään rumiin naisiin , kun niitä lesboja on vähän?
Johtuuko avierot siitä , että kaikki lesbot ei nuole p..lua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Mutta jos nainen haluaa maskuliinisen naisen, niin miksei mies kelpaa?
Ehkä siksi ettei ole kiinnostunut miehistä vaan naisista, voisko olla? Se maskuliininenkin nainen on nainen, ei mies. Ja kyllä sillä vehkeellä tai vehkeettömyydelläkin on merkitystä. Kuten myös heteroiden kohdalla. Miksi lesbot poikkeaisi tästä. Tykkäähän jotku naisetkin feminiinisemmistä miehistä vaikka eivät ole kiinnostuneet naisista.
Mikä merkitys vehkeellä tai vehkeettömyydellä on? Mitä väliä sillä on, mitä housuista löytyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Mutta jos nainen haluaa maskuliinisen naisen, niin miksei mies kelpaa?
Ehkä siksi ettei ole kiinnostunut miehistä vaan naisista, voisko olla? Se maskuliininenkin nainen on nainen, ei mies. Ja kyllä sillä vehkeellä tai vehkeettömyydelläkin on merkitystä. Kuten myös heteroiden kohdalla. Miksi lesbot poikkeaisi tästä. Tykkäähän jotku naisetkin feminiinisemmistä miehistä vaikka eivät ole kiinnostuneet naisista.
Mikä merkitys vehkeellä tai vehkeettömyydellä on? Mitä väliä sillä on, mitä housuista löytyy?
Niin, miksei kaikki ihmiset ole kiinnostuneet kaikista sukupuolista, kun sillä mitä housuista löytyy ei saa olla merkitystä? Miksi naapurin Pena tykkää Pirkosta eikä sisimmältään samanlaisesta Pekasta? Typerä kysymys. Mä en käsitä mitä väliä sillä on kellekkään että miksi Liisa tykkää maskuliinisesta Maijasta, mutta ei Matista. Eihän kukaan aikaisempien jaksojen kohdalla ole tivannut että miksi noi tykkää toisistaan, kun voisivat tykätä jostain muustakin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Mutta jos nainen haluaa maskuliinisen naisen, niin miksei mies kelpaa?
Ehkä siksi ettei ole kiinnostunut miehistä vaan naisista, voisko olla? Se maskuliininenkin nainen on nainen, ei mies. Ja kyllä sillä vehkeellä tai vehkeettömyydelläkin on merkitystä. Kuten myös heteroiden kohdalla. Miksi lesbot poikkeaisi tästä. Tykkäähän jotku naisetkin feminiinisemmistä miehistä vaikka eivät ole kiinnostuneet naisista.
Mikä merkitys vehkeellä tai vehkeettömyydellä on? Mitä väliä sillä on, mitä housuista löytyy?
Niin, miksei kaikki ihmiset ole kiinnostuneet kaikista sukupuolista, kun sillä mitä housuista löytyy ei saa olla merkitystä? Miksi naapurin Pena tykkää Pirkosta eikä sisimmältään samanlaisesta Pekasta? Typerä kysymys. Mä en käsitä mitä väliä sillä on kellekkään että miksi Liisa tykkää maskuliinisesta Maijasta, mutta ei Matista. Eihän kukaan aikaisempien jaksojen kohdalla ole tivannut että miksi noi tykkää toisistaan, kun voisivat tykätä jostain muustakin...
nuoletko p..lua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Ilmeisesti lesbon pitäisi haluta vaan naisellisia naisia, kun eivät halua miestä. Maskuliininenkin nainen on kuitenkin nainen, eikä mies. En ymmärrä mitä perusteluja tähän kaivataan. Yks sanoi ettei housun sisällöllä ole merkitystä vaan sisimmällä ja tämä on nyt ilmeisesti kaikkien lesbojen kanta ja tämä pitää nyt perustella.
Itse en ole lainkaan kiinnostunut miehistä siinä mielessä että haluaisin pariutua heidän kanssaan. Mutta siitä huolimatta saatan kiinnostua maskuliinisemmistakin naisista. En sano etteikö joskus saattaisi vastaan tulla niin huippua miestä että juoksen kilpaa sen kans avioon ja heteroelämään, mutta en pidä sitä todennäköisenä. En määrittele itseäni lesboksi vaikka muiden mielestä sellainen olenkin, ihminen itsessään on tärkein, ei sukupuoli, mutta ei en pidä "vehkeestä".
Ei pidä perustella, mutta se auttaisi meitä asiasta hämmentyneitä ymmärtämään asiaa paremmin. Kyllähän jotkut lesboparit käyttävät esimerkiksi dildoa seksissä, joten miksei penis sitten kävisi?
Dildo ja penis ei ole sama asia, onneksi.
Edelleen mua kiinnostaisi tietää mikset ihmettele esim. sitä että hetero mies haluaa harrastaa seksiä nimenomaan naisen kanssa, eikä miehen. Onnistuishan se senkin kans. Teet ongelman vaan siitä ettei lesbo halua olla tai harrastaa seksiä miehen kanssa, vaikka maskuliininen nainen ja dildo käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Ilmeisesti lesbon pitäisi haluta vaan naisellisia naisia, kun eivät halua miestä. Maskuliininenkin nainen on kuitenkin nainen, eikä mies. En ymmärrä mitä perusteluja tähän kaivataan. Yks sanoi ettei housun sisällöllä ole merkitystä vaan sisimmällä ja tämä on nyt ilmeisesti kaikkien lesbojen kanta ja tämä pitää nyt perustella.
Itse en ole lainkaan kiinnostunut miehistä siinä mielessä että haluaisin pariutua heidän kanssaan. Mutta siitä huolimatta saatan kiinnostua maskuliinisemmistakin naisista. En sano etteikö joskus saattaisi vastaan tulla niin huippua miestä että juoksen kilpaa sen kans avioon ja heteroelämään, mutta en pidä sitä todennäköisenä. En määrittele itseäni lesboksi vaikka muiden mielestä sellainen olenkin, ihminen itsessään on tärkein, ei sukupuoli, mutta ei en pidä "vehkeestä".
Ei pidä perustella, mutta se auttaisi meitä asiasta hämmentyneitä ymmärtämään asiaa paremmin. Kyllähän jotkut lesboparit käyttävät esimerkiksi dildoa seksissä, joten miksei penis sitten kävisi?
Dildo ja penis ei ole sama asia, onneksi.
Edelleen mua kiinnostaisi tietää mikset ihmettele esim. sitä että hetero mies haluaa harrastaa seksiä nimenomaan naisen kanssa, eikä miehen. Onnistuishan se senkin kans. Teet ongelman vaan siitä ettei lesbo halua olla tai harrastaa seksiä miehen kanssa, vaikka maskuliininen nainen ja dildo käy.
Tässä ketjussa puhutaan tietääkseni lesboista, mutta ihmettelen asiaa myös heteroiksi identifioituvien kohdalla, jos se välttämättä pitää tuoda esille. Oletuksesi minusta ja ajattelumaailmastani ovat henkilökohtaisen psykoosisi tuotosta.
Penis ja dildo eivät ole sama asia, mutta niillä on seksissä täysin sama funktio. Voisitko selittää, miksi dildo on ok mutta penis ei? Haluaisin ymmärtää tämän eron, sillä minulle käy kumpikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Mutta jos nainen haluaa maskuliinisen naisen, niin miksei mies kelpaa?
Ehkä siksi ettei ole kiinnostunut miehistä vaan naisista, voisko olla? Se maskuliininenkin nainen on nainen, ei mies. Ja kyllä sillä vehkeellä tai vehkeettömyydelläkin on merkitystä. Kuten myös heteroiden kohdalla. Miksi lesbot poikkeaisi tästä. Tykkäähän jotku naisetkin feminiinisemmistä miehistä vaikka eivät ole kiinnostuneet naisista.
Mikä merkitys vehkeellä tai vehkeettömyydellä on? Mitä väliä sillä on, mitä housuista löytyy?
Niin, miksei kaikki ihmiset ole kiinnostuneet kaikista sukupuolista, kun sillä mitä housuista löytyy ei saa olla merkitystä? Miksi naapurin Pena tykkää Pirkosta eikä sisimmältään samanlaisesta Pekasta? Typerä kysymys. Mä en käsitä mitä väliä sillä on kellekkään että miksi Liisa tykkää maskuliinisesta Maijasta, mutta ei Matista. Eihän kukaan aikaisempien jaksojen kohdalla ole tivannut että miksi noi tykkää toisistaan, kun voisivat tykätä jostain muustakin...
Tietenkin saa olla merkitystä, mutta haluaisin kuulla, miksi sillä on merkitystä. Miten voi olla niin helvetin vaikeaa vastata yhteen yksinkertaiseen kysymykseen? 😀
Kukaan ei ole kieltämässä lesboilta oikeutta kiinnostua pelkistä naisista, joten voisiko jankkaamisen siitä asiasta jo lopettaa?
Minua kiinnostaa tasan tarkkaan tietää vain se, miksi sillä on merkitystä lesbolle, mitä ihmisen haaroista löytyy, kun yksilön sukupuoli ei millään tavalla määritä sitä, millaista seksiä hänen kanssaan voi harrastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä sairain hääkeskustelu so far..
Mutta mitä voi odottaa...dildot vaan tanaan
Tässä ketjussa ärsyttää etenkin se, että yhteiskunta edellyttää ymmärtämään seksuaalivähemmistöjä ja hyväksymään heidät, mutta kun asiasta yrittää käydä keskustelua ja kysyä asioita, joita ei ymmärrä, kukaan ei vastaa. Joko siis vastataan asian vierestä tai ei ollenkaan. Kuitenkin se ymmärtäminen on aika olennainen osa hyväksymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Mutta jos nainen haluaa maskuliinisen naisen, niin miksei mies kelpaa?
Ehkä siksi ettei ole kiinnostunut miehistä vaan naisista, voisko olla? Se maskuliininenkin nainen on nainen, ei mies. Ja kyllä sillä vehkeellä tai vehkeettömyydelläkin on merkitystä. Kuten myös heteroiden kohdalla. Miksi lesbot poikkeaisi tästä. Tykkäähän jotku naisetkin feminiinisemmistä miehistä vaikka eivät ole kiinnostuneet naisista.
Mikä merkitys vehkeellä tai vehkeettömyydellä on? Mitä väliä sillä on, mitä housuista löytyy?
Niin, miksei kaikki ihmiset ole kiinnostuneet kaikista sukupuolista, kun sillä mitä housuista löytyy ei saa olla merkitystä? Miksi naapurin Pena tykkää Pirkosta eikä sisimmältään samanlaisesta Pekasta? Typerä kysymys. Mä en käsitä mitä väliä sillä on kellekkään että miksi Liisa tykkää maskuliinisesta Maijasta, mutta ei Matista. Eihän kukaan aikaisempien jaksojen kohdalla ole tivannut että miksi noi tykkää toisistaan, kun voisivat tykätä jostain muustakin...
Tietenkin saa olla merkitystä, mutta haluaisin kuulla, miksi sillä on merkitystä. Miten voi olla niin helvetin vaikeaa vastata yhteen yksinkertaiseen kysymykseen? 😀
Kukaan ei ole kieltämässä lesboilta oikeutta kiinnostua pelkistä naisista, joten voisiko jankkaamisen siitä asiasta jo lopettaa?
Minua kiinnostaa tasan tarkkaan tietää vain se, miksi sillä on merkitystä lesbolle, mitä ihmisen haaroista löytyy, kun yksilön sukupuoli ei millään tavalla määritä sitä, millaista seksiä hänen kanssaan voi harrastaa.
Mikset kysy heteroilta miksi sillä on merkitystä mitä ihmisen haaroista löytyy, kun yksilön sukupuoli ei millään tavalla määritä sitä, millaista seksiä hänen kanssaan voi harrastaa? Miksi heterot ei harrasta samaa sukupuolta olevan kanssa, mitä väliä sillä on?
En ymmärrä miksi just lesbon pitäisi perustella sulle miksi hän haluaa harrastaa seksiä vain naisten kanssa.
Onhan sulle yritetty sitä tässä selittää, mutta ilmeisesti syyt ei kelpaa. Ei riitä perusteluksi edes se että ei yksinkertaisesti kiinnostu miehistä, missään muodossa. Ei seksuaalisesti eikä muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Mutta jos nainen haluaa maskuliinisen naisen, niin miksei mies kelpaa?
Ehkä siksi ettei ole kiinnostunut miehistä vaan naisista, voisko olla? Se maskuliininenkin nainen on nainen, ei mies. Ja kyllä sillä vehkeellä tai vehkeettömyydelläkin on merkitystä. Kuten myös heteroiden kohdalla. Miksi lesbot poikkeaisi tästä. Tykkäähän jotku naisetkin feminiinisemmistä miehistä vaikka eivät ole kiinnostuneet naisista.
Mikä merkitys vehkeellä tai vehkeettömyydellä on? Mitä väliä sillä on, mitä housuista löytyy?
Niin, miksei kaikki ihmiset ole kiinnostuneet kaikista sukupuolista, kun sillä mitä housuista löytyy ei saa olla merkitystä? Miksi naapurin Pena tykkää Pirkosta eikä sisimmältään samanlaisesta Pekasta? Typerä kysymys. Mä en käsitä mitä väliä sillä on kellekkään että miksi Liisa tykkää maskuliinisesta Maijasta, mutta ei Matista. Eihän kukaan aikaisempien jaksojen kohdalla ole tivannut että miksi noi tykkää toisistaan, kun voisivat tykätä jostain muustakin...
Tietenkin saa olla merkitystä, mutta haluaisin kuulla, miksi sillä on merkitystä. Miten voi olla niin helvetin vaikeaa vastata yhteen yksinkertaiseen kysymykseen? 😀
Kukaan ei ole kieltämässä lesboilta oikeutta kiinnostua pelkistä naisista, joten voisiko jankkaamisen siitä asiasta jo lopettaa?
Minua kiinnostaa tasan tarkkaan tietää vain se, miksi sillä on merkitystä lesbolle, mitä ihmisen haaroista löytyy, kun yksilön sukupuoli ei millään tavalla määritä sitä, millaista seksiä hänen kanssaan voi harrastaa.
Mikset kysy heteroilta miksi sillä on merkitystä mitä ihmisen haaroista löytyy, kun yksilön sukupuoli ei millään tavalla määritä sitä, millaista seksiä hänen kanssaan voi harrastaa? Miksi heterot ei harrasta samaa sukupuolta olevan kanssa, mitä väliä sillä on?
En ymmärrä miksi just lesbon pitäisi perustella sulle miksi hän haluaa harrastaa seksiä vain naisten kanssa.
Onhan sulle yritetty sitä tässä selittää, mutta ilmeisesti syyt ei kelpaa. Ei riitä perusteluksi edes se että ei yksinkertaisesti kiinnostu miehistä, missään muodossa. Ei seksuaalisesti eikä muutenkaan.
Johan perustelin sen: tässä ketjussa puhutaan lesboista eikä heteroista. Ihmettelen kyllä asiaa heteroidenkin näkökulmasta, jos sen ääneen sanominen on sinulle niin välttämätöntä.
En ole myöskään missään vaiheessa kysynyt, miksi lesbo haluaa harrastaa seksiä vain naisen kanssa. Olen kysynyt, miksi lesbolle kelpaa dildo, muttei penis, vaikka niiden funktio on täysin sama. Lisäksi haluaisin kuulla, miksi ihmisen sukupuolielimillä -- emätin tai penis -- on merkitystä lesbolle, kun ihmisen sukupuoli ei kuitenkaan määritä, millaista seksiä hän voi harrastaa.
Olen kyllä näistä asioista keskustellut myös heteroiden kanssa, eivätkä he ole koskaan kyseenalaistaneet kiinnostustani asiaan. On hankalaa suhtautua seksuaalivähemmistöihin avoimesti ja myönteisesti, kun joka asiassa täytyy heti mennä puolustuskannalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Mutta jos nainen haluaa maskuliinisen naisen, niin miksei mies kelpaa?
Ehkä siksi ettei ole kiinnostunut miehistä vaan naisista, voisko olla? Se maskuliininenkin nainen on nainen, ei mies. Ja kyllä sillä vehkeellä tai vehkeettömyydelläkin on merkitystä. Kuten myös heteroiden kohdalla. Miksi lesbot poikkeaisi tästä. Tykkäähän jotku naisetkin feminiinisemmistä miehistä vaikka eivät ole kiinnostuneet naisista.
Mikä merkitys vehkeellä tai vehkeettömyydellä on? Mitä väliä sillä on, mitä housuista löytyy?
Niin, miksei kaikki ihmiset ole kiinnostuneet kaikista sukupuolista, kun sillä mitä housuista löytyy ei saa olla merkitystä? Miksi naapurin Pena tykkää Pirkosta eikä sisimmältään samanlaisesta Pekasta? Typerä kysymys. Mä en käsitä mitä väliä sillä on kellekkään että miksi Liisa tykkää maskuliinisesta Maijasta, mutta ei Matista. Eihän kukaan aikaisempien jaksojen kohdalla ole tivannut että miksi noi tykkää toisistaan, kun voisivat tykätä jostain muustakin...
Tietenkin saa olla merkitystä, mutta haluaisin kuulla, miksi sillä on merkitystä. Miten voi olla niin helvetin vaikeaa vastata yhteen yksinkertaiseen kysymykseen? 😀
Kukaan ei ole kieltämässä lesboilta oikeutta kiinnostua pelkistä naisista, joten voisiko jankkaamisen siitä asiasta jo lopettaa?
Minua kiinnostaa tasan tarkkaan tietää vain se, miksi sillä on merkitystä lesbolle, mitä ihmisen haaroista löytyy, kun yksilön sukupuoli ei millään tavalla määritä sitä, millaista seksiä hänen kanssaan voi harrastaa.
Mikset kysy heteroilta miksi sillä on merkitystä mitä ihmisen haaroista löytyy, kun yksilön sukupuoli ei millään tavalla määritä sitä, millaista seksiä hänen kanssaan voi harrastaa? Miksi heterot ei harrasta samaa sukupuolta olevan kanssa, mitä väliä sillä on?
En ymmärrä miksi just lesbon pitäisi perustella sulle miksi hän haluaa harrastaa seksiä vain naisten kanssa.
Onhan sulle yritetty sitä tässä selittää, mutta ilmeisesti syyt ei kelpaa. Ei riitä perusteluksi edes se että ei yksinkertaisesti kiinnostu miehistä, missään muodossa. Ei seksuaalisesti eikä muutenkaan.
Autan sinut alkuun, sillä ei tämä keskustelu tunnu muuten etenevän. Täydennä seuraavat lauseet asiallisesti. Oletan, ettei minun tarvitse selventää sinulle, mitä käsite "asiallinen" tässä yhteydessä tarkoittaa.
1. Peniksen ja dildon ero penetraatiossa on se, että...
2. Vaikka dildon ja peniksen funktio seksissä on sama, vain dildo voisi tyydyttää minut, koska...
3. Vaikkei mies haluaisi käyttää seksissä penistään, vaan seksi olisi samanlaista kuin naisen kanssa, emättimen puute olisi kynnyskysymys, koska...
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa ärsyttää etenkin se, että yhteiskunta edellyttää ymmärtämään seksuaalivähemmistöjä ja hyväksymään heidät, mutta kun asiasta yrittää käydä keskustelua ja kysyä asioita, joita ei ymmärrä, kukaan ei vastaa. Joko siis vastataan asian vierestä tai ei ollenkaan. Kuitenkin se ymmärtäminen on aika olennainen osa hyväksymistä.
Onhan tässä vastattukin. Siitä huolimatta jäädään jankkaamaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Mutta jos nainen haluaa maskuliinisen naisen, niin miksei mies kelpaa?
Ehkä siksi ettei ole kiinnostunut miehistä vaan naisista, voisko olla? Se maskuliininenkin nainen on nainen, ei mies. Ja kyllä sillä vehkeellä tai vehkeettömyydelläkin on merkitystä. Kuten myös heteroiden kohdalla. Miksi lesbot poikkeaisi tästä. Tykkäähän jotku naisetkin feminiinisemmistä miehistä vaikka eivät ole kiinnostuneet naisista.
Mikä merkitys vehkeellä tai vehkeettömyydellä on? Mitä väliä sillä on, mitä housuista löytyy?
Niin, miksei kaikki ihmiset ole kiinnostuneet kaikista sukupuolista, kun sillä mitä housuista löytyy ei saa olla merkitystä? Miksi naapurin Pena tykkää Pirkosta eikä sisimmältään samanlaisesta Pekasta? Typerä kysymys. Mä en käsitä mitä väliä sillä on kellekkään että miksi Liisa tykkää maskuliinisesta Maijasta, mutta ei Matista. Eihän kukaan aikaisempien jaksojen kohdalla ole tivannut että miksi noi tykkää toisistaan, kun voisivat tykätä jostain muustakin...
Tietenkin saa olla merkitystä, mutta haluaisin kuulla, miksi sillä on merkitystä. Miten voi olla niin helvetin vaikeaa vastata yhteen yksinkertaiseen kysymykseen? 😀
Kukaan ei ole kieltämässä lesboilta oikeutta kiinnostua pelkistä naisista, joten voisiko jankkaamisen siitä asiasta jo lopettaa?
Minua kiinnostaa tasan tarkkaan tietää vain se, miksi sillä on merkitystä lesbolle, mitä ihmisen haaroista löytyy, kun yksilön sukupuoli ei millään tavalla määritä sitä, millaista seksiä hänen kanssaan voi harrastaa.
Mikset kysy heteroilta miksi sillä on merkitystä mitä ihmisen haaroista löytyy, kun yksilön sukupuoli ei millään tavalla määritä sitä, millaista seksiä hänen kanssaan voi harrastaa? Miksi heterot ei harrasta samaa sukupuolta olevan kanssa, mitä väliä sillä on?
En ymmärrä miksi just lesbon pitäisi perustella sulle miksi hän haluaa harrastaa seksiä vain naisten kanssa.
Onhan sulle yritetty sitä tässä selittää, mutta ilmeisesti syyt ei kelpaa. Ei riitä perusteluksi edes se että ei yksinkertaisesti kiinnostu miehistä, missään muodossa. Ei seksuaalisesti eikä muutenkaan.
Autan sinut alkuun, sillä ei tämä keskustelu tunnu muuten etenevän. Täydennä seuraavat lauseet asiallisesti. Oletan, ettei minun tarvitse selventää sinulle, mitä käsite "asiallinen" tässä yhteydessä tarkoittaa.
1. Peniksen ja dildon ero penetraatiossa on se, että...
2. Vaikka dildon ja peniksen funktio seksissä on sama, vain dildo voisi tyydyttää minut, koska...
3. Vaikkei mies haluaisi käyttää seksissä penistään, vaan seksi olisi samanlaista kuin naisen kanssa, emättimen puute olisi kynnyskysymys, koska...
No niin lesbot vastatkaa!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa ärsyttää etenkin se, että yhteiskunta edellyttää ymmärtämään seksuaalivähemmistöjä ja hyväksymään heidät, mutta kun asiasta yrittää käydä keskustelua ja kysyä asioita, joita ei ymmärrä, kukaan ei vastaa. Joko siis vastataan asian vierestä tai ei ollenkaan. Kuitenkin se ymmärtäminen on aika olennainen osa hyväksymistä.
Onhan tässä vastattukin. Siitä huolimatta jäädään jankkaamaan
Ei ole vastattu tarkalleen niihin asioihin, joita on kysytty vaan kysymysten vierestä ja ympäripyöreästi. Me kaivataan konkretiaa!
Nainen on lusiferiaanisessa mielessä astia, eli malja. Mies taas on käärme eli sauva. Raamatussa asia ilmaistaan vertauskuvin, eli kun Adam antaa Eevalle ensi kertaa kunnolla kyrp.ää eli käärmettä, Eeva täyttyy siemenestä ja synnyttää omenan eli ihmisen pojan. Tähän on olemassa luonnonjärjestyksen mukainen syy. Filosofi ja valtionmies Benit.o Musso.lini on todennut:” Sota on miehelle mitä äitiys naiselle”, eli kummallekin sukupuolelle määräytyy tämän mukaan tehtävä, nainen synnyttää valtiolle lisää sotilaita ja äitejä, mies hedelmöittää naisia ja käy heimoso..tia. Tämä on ihmisen perusluonteen mukaista Lusif,erille otollista käytöstä ja juuri perusluonteen vastainen toiminta aiheuttaa lesbolaisuuden kaltaisia sielullisia häiriöitä. Lesbolaisu.us on perimmältään demoni..nen ilmiö.
Keskustelun aiheena on eiliset Unelmahäät ja joku on sivukaupalla nyt jankuttanut siitä miksi lesbot tykkää naisista, eikä miehistä. Oi elämä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa ärsyttää etenkin se, että yhteiskunta edellyttää ymmärtämään seksuaalivähemmistöjä ja hyväksymään heidät, mutta kun asiasta yrittää käydä keskustelua ja kysyä asioita, joita ei ymmärrä, kukaan ei vastaa. Joko siis vastataan asian vierestä tai ei ollenkaan. Kuitenkin se ymmärtäminen on aika olennainen osa hyväksymistä.
Onhan tässä vastattukin. Siitä huolimatta jäädään jankkaamaan
Ei ole vastattu tarkalleen niihin asioihin, joita on kysytty vaan kysymysten vierestä ja ympäripyöreästi. Me kaivataan konkretiaa!
No mikä nyt on tarkalleen ottaen niin vaikea ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa ärsyttää etenkin se, että yhteiskunta edellyttää ymmärtämään seksuaalivähemmistöjä ja hyväksymään heidät, mutta kun asiasta yrittää käydä keskustelua ja kysyä asioita, joita ei ymmärrä, kukaan ei vastaa. Joko siis vastataan asian vierestä tai ei ollenkaan. Kuitenkin se ymmärtäminen on aika olennainen osa hyväksymistä.
Onhan tässä vastattukin. Siitä huolimatta jäädään jankkaamaan
Ei ole vastattu tarkalleen niihin asioihin, joita on kysytty vaan kysymysten vierestä ja ympäripyöreästi. Me kaivataan konkretiaa!
No mikä nyt on tarkalleen ottaen niin vaikea ymmärtää?
Vastaa niihin kolmeen kysymykseen, jotka aiemmin listattiin.
Täällähän on jo perusteltu asiaa, miksei vehkeellä tai vehkeettömyydellä pitäisi ainakaan seksin harrastamisen kannalta olla merkitystä. Ei housuista löytyvä "tavara" määrittele, millaista seksiä kyseisen henkilön kanssa voi harrastaa.