Lue keskustelun säännöt.
Unelmahäät 26.3.2018
26.03.2018 |
Jutellaan tässä.
Luulin että tuo Emilia on mies.
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän jakson isoin ja hämmästeltävin osuus näkyy kommenttien perusteella olevan se, että molemmat ovat naisia. Mitään muuta ei jaksosta osata sanoa kun pähkäillä toisen naisen pukeutumista, koska onhan hän nainen ja pitäähän naisen nyt pukeutua valkoiseen mekkoon, koska heterot on ilmeisesti sen näin määritellyt.
Stereotyyppinen (tylsä) naispari ja jakso muutenkin on umpitylsä.
Stereotyyppisiä heteropareja on ollut kaikissa aikaisemmissa jaksoissa, mutta ei siitä ole valitettu lainkaan.
Tylsä jakso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihana pari ja ihanat häät. Suloinen se perheen pikkumies ja näki kuinka tärkeäksi on tullut Emilialle.
Amandan äidin puhe oli kaunis!
Erikoinen veto tuo, että pappia ei saanut kuvata. Niin julkinen ammatti kuitenkin, kuvat ja yhteystiedot aina seurakuntien verkkosivuilla esillä ja hääkuvia myös jaetaan tosi laajalti esim. blogeissa ja sosiaalisessa mediassa. Väkisin tulee mieleen, että olikohan se sittenkään pelkkä rukoushetki...?
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttävästi toi tähtikaula ränklää kielikorunsa kans, tekee pahaa kattoo.
Katoin ensin, että sillä lensi kärpänen suuhun. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maskuliininen osapuoli oli varmaan ihastunutkin vaikka mitään hellyyttä tai tunnetta ei oikein välittynyt mutta toinen oli kylmä ja etäinen, muutaman vuoden päästä taas mies kainalossa? Vai oliko nämä vain kavereita?
Joo ihan sama fiilis tuli mulle, Amanda ei ollu ehkä ihan varma kuitenkan lesboudestaan!
Ehkäpä Amanda on vaan bi-seksuaali vai muuttuuko naisen kanssa heti lesboksi? Minusta ainakin loppua kohden heidän välinsä näytti rakkauden täyteisiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä kukaan kiellä pukeutumasta pukuun tai tuomitse millään muullakaan tavalla. Kuitenkin näin heterona kiinnostaisi tietää, miksi naisparin toinen osapuoli haluaa stailata itsensä muistuttamaan miestä tai mikä ylipäänsä maskuliinisissa naisissa kiinnostaa seksuaalisesti, jos mies ei. En arvatenkaan henkilökohtaisesti tunne ainuttakaan lesboa, kenen kanssa voisin näistä asioista keskustella. Siksi täytyy ajatella "ääneen" täällä.
koska se on MIES on fyysisesti erilainen sitten sieltä vaatteiden alta, you know? ulkoisesti miksei voisikin kiinnostaa.
En ymmärrä, mitä väliä sillä on. Mies pystyy tekemään kaiken saman kuin nainenkin ja nainen (apuvälineillä) saman kuin mies.
Mutta enemmän kiinnostaa tämä heteronormatiivinen stailaus ja syyt sen takana.
Mitä sä selität?
Ja mitä syitä siihen pitäisi olla että joku pukeutuu niin kuin pukeutuu? Käykö syyksi se, ettei viihdy mekossa, joten eikö luontainen valinta juhliin ole sitten puku? Mitä sillä pitäisi sinun mielestäsi olla päällä, ettei se herätä ihmetystä?
Ei mulla olisi ongelmaa mennä naisen kanssa sänkyyn, koska penetraatio onnistuisi saman sukupuolen edustajan kanssa apuvälinein. Jos lesbonainen käyttää seksissä esimerkiksi dildoa penetraation mahdollistamiseksi, niin miksei hän voisi mennä sänkyyn myös miehen kanssa?
.
Tää oli naurettavinta paskaa mitä oon hetkeen nähny. Ihan kun rakkaudessa ja sekuaalisuudessa oliskin kyse vain siitä peniksestä/peniksentapaisesta emättimessä. Hohhoijjaa.
Btw, monet miehet tykkäävät persreiässään sormista tai leluista, haluamatta sinne missään nimessään kuitenkaan oikeaa penistä. Ei sekään niistä homoa tee.
Vierailija kirjoitti:
Kenen kuvaamista vältetään, meni ohi?
Papin kuvausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä kukaan kiellä pukeutumasta pukuun tai tuomitse millään muullakaan tavalla. Kuitenkin näin heterona kiinnostaisi tietää, miksi naisparin toinen osapuoli haluaa stailata itsensä muistuttamaan miestä tai mikä ylipäänsä maskuliinisissa naisissa kiinnostaa seksuaalisesti, jos mies ei. En arvatenkaan henkilökohtaisesti tunne ainuttakaan lesboa, kenen kanssa voisin näistä asioista keskustella. Siksi täytyy ajatella "ääneen" täällä.
koska se on MIES on fyysisesti erilainen sitten sieltä vaatteiden alta, you know? ulkoisesti miksei voisikin kiinnostaa.
En ymmärrä, mitä väliä sillä on. Mies pystyy tekemään kaiken saman kuin nainenkin ja nainen (apuvälineillä) saman kuin mies.
Mutta enemmän kiinnostaa tämä heteronormatiivinen stailaus ja syyt sen takana.
Mitä sä selität?
Ja mitä syitä siihen pitäisi olla että joku pukeutuu niin kuin pukeutuu? Käykö syyksi se, ettei viihdy mekossa, joten eikö luontainen valinta juhliin ole sitten puku? Mitä sillä pitäisi sinun mielestäsi olla päällä, ettei se herätä ihmetystä?
Ei mulla olisi ongelmaa mennä naisen kanssa sänkyyn, koska penetraatio onnistuisi saman sukupuolen edustajan kanssa apuvälinein. Jos lesbonainen käyttää seksissä esimerkiksi dildoa penetraation mahdollistamiseksi, niin miksei hän voisi mennä sänkyyn myös miehen kanssa?
.Tää oli naurettavinta paskaa mitä oon hetkeen nähny. Ihan kun rakkaudessa ja sekuaalisuudessa oliskin kyse vain siitä peniksestä/peniksentapaisesta emättimessä. Hohhoijjaa.
Btw, monet miehet tykkäävät persreiässään sormista tai leluista, haluamatta sinne missään nimessään kuitenkaan oikeaa penistä. Ei sekään niistä homoa tee.
Jos rakkaudessa ja seksuaalisuudessa ei ole kyse peniksestä tai peniksentapaisesta emättimessä, niin miksei lesboksi identifioituva voi olla suhteessa miehen kanssa? Argumenttisi ei ole johdonmukainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä kukaan kiellä pukeutumasta pukuun tai tuomitse millään muullakaan tavalla. Kuitenkin näin heterona kiinnostaisi tietää, miksi naisparin toinen osapuoli haluaa stailata itsensä muistuttamaan miestä tai mikä ylipäänsä maskuliinisissa naisissa kiinnostaa seksuaalisesti, jos mies ei. En arvatenkaan henkilökohtaisesti tunne ainuttakaan lesboa, kenen kanssa voisin näistä asioista keskustella. Siksi täytyy ajatella "ääneen" täällä.
koska se on MIES on fyysisesti erilainen sitten sieltä vaatteiden alta, you know? ulkoisesti miksei voisikin kiinnostaa.
En ymmärrä, mitä väliä sillä on. Mies pystyy tekemään kaiken saman kuin nainenkin ja nainen (apuvälineillä) saman kuin mies.
Mutta enemmän kiinnostaa tämä heteronormatiivinen stailaus ja syyt sen takana.
Mitä sä selität?
Ja mitä syitä siihen pitäisi olla että joku pukeutuu niin kuin pukeutuu? Käykö syyksi se, ettei viihdy mekossa, joten eikö luontainen valinta juhliin ole sitten puku? Mitä sillä pitäisi sinun mielestäsi olla päällä, ettei se herätä ihmetystä?
Ei mulla olisi ongelmaa mennä naisen kanssa sänkyyn, koska penetraatio onnistuisi saman sukupuolen edustajan kanssa apuvälinein. Jos lesbonainen käyttää seksissä esimerkiksi dildoa penetraation mahdollistamiseksi, niin miksei hän voisi mennä sänkyyn myös miehen kanssa?
.Tää oli naurettavinta paskaa mitä oon hetkeen nähny. Ihan kun rakkaudessa ja sekuaalisuudessa oliskin kyse vain siitä peniksestä/peniksentapaisesta emättimessä. Hohhoijjaa.
Btw, monet miehet tykkäävät persreiässään sormista tai leluista, haluamatta sinne missään nimessään kuitenkaan oikeaa penistä. Ei sekään niistä homoa tee.
Jos rakkaudessa ja seksuaalisuudessa ei ole kyse peniksestä tai peniksentapaisesta emättimessä, niin miksei lesboksi identifioituva voi olla suhteessa miehen kanssa? Argumenttisi ei ole johdonmukainen.
Ja tarkennan vielä, että aiempi kirjoittahan nimenomaan perusteli, että maskuliinisen naisen ja miehen ero on fyysinen: se, mitä vaatteiden alla on, ratkaisee. Ihan kuin rakkaudessa olisi kyse pelkästä emättimestä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole ihan vakuuttunut Amandasta.... Emilialla oli kyllä tunteet pelissä mutta Amandalla ehkä ei niinkään. Aika perinteinen nokialainen yh-äiti. Ehkä Emppu on enemmän kaveri sille kuin romanttinen kumppani. No aika näyttää.
Onpa hurjasti poistunut kommentteja! Arvelinkin että tätä paria ei juuri negatiivisesti saa kommentoida. Huvittavaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä kukaan kiellä pukeutumasta pukuun tai tuomitse millään muullakaan tavalla. Kuitenkin näin heterona kiinnostaisi tietää, miksi naisparin toinen osapuoli haluaa stailata itsensä muistuttamaan miestä tai mikä ylipäänsä maskuliinisissa naisissa kiinnostaa seksuaalisesti, jos mies ei. En arvatenkaan henkilökohtaisesti tunne ainuttakaan lesboa, kenen kanssa voisin näistä asioista keskustella. Siksi täytyy ajatella "ääneen" täällä.
koska se on MIES on fyysisesti erilainen sitten sieltä vaatteiden alta, you know? ulkoisesti miksei voisikin kiinnostaa.
En ymmärrä, mitä väliä sillä on. Mies pystyy tekemään kaiken saman kuin nainenkin ja nainen (apuvälineillä) saman kuin mies.
Mutta enemmän kiinnostaa tämä heteronormatiivinen stailaus ja syyt sen takana.
Mitä sä selität?
Ja mitä syitä siihen pitäisi olla että joku pukeutuu niin kuin pukeutuu? Käykö syyksi se, ettei viihdy mekossa, joten eikö luontainen valinta juhliin ole sitten puku? Mitä sillä pitäisi sinun mielestäsi olla päällä, ettei se herätä ihmetystä?
Ei mulla olisi ongelmaa mennä naisen kanssa sänkyyn, koska penetraatio onnistuisi saman sukupuolen edustajan kanssa apuvälinein. Jos lesbonainen käyttää seksissä esimerkiksi dildoa penetraation mahdollistamiseksi, niin miksei hän voisi mennä sänkyyn myös miehen kanssa?
Kyse on nyt muustakin kuin pelkästä puvusta. Tyyli oli hiuksia myöten tyypillisesti maskuliininen. Näitä pareja näkee joka puolella. Siksi se stailaus ihmetyttää ja kiinnostaa.
No se stailaus on varmaan tyypillistä ollut sille ihmisille jo lapsesta. Ei ole tykännyt tyttöprinsessahamekulttuurista, eikä tykkää aikuisenakaan.
Tytöille ja naisille on muitakin vaihtoehtoja tarjolla kuin pukeutua pojaksi/mieheksi tai tyttöprinsessahamekultuuriin. Tuo nainen kyllä tavoitteli selkeästi maskuliinista vaikutelmaa.
Häiritsi se maskuliinisuus, kun piti olla kyse tytöistä. Siinä oli luovuttu kaikesta tyttömäisyydestä. Tai en oikein ole sinut naisen maskuliinisuuden kanssa, en ole oikein perillä siitä, että miksi nainen haluaa näyttää mieheltä, jos ei tunne syntyneensä väärään kehoon tms.
Lepsopariskunnissa aina toinen vaikuttaa mieheltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaahas. Kommenttini poistettiin. No laitan sen uudestaan (Ja jatkossakin uudestaan). Eli jos Emilialla olisi munat niin olisiko Amanda hänen kanssa? Eli rakastutaanko sisimpään vai sukupuoleen?
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.
Ehkä sinä kiinnität vaan huomiota niihin pareihin joista toinen osa puoli on maskuliinisempi. Kyllä niitä femme-femme parejakin on ihan yhtälailla, mutta sinä et vain kiinnitä niihin huomiota, koska niissä ei ole sinun silmiisi mitään poikkeavaa.
Ja tuskin se "vehje" on lesboilla ainoa este miksi eivät halua seurustella miesten kanssa, vaikka maskuliinisista naisista pitäisikin. En kyllä ymmärrä miks kenenkään ylipäänsä pitää perustella sitä miksi tykkää sellaisista ihmisistä kuin tykkää tai näyttää siltä miltä näyttää. Ei kai heteronaisillakaan se "vehje" ole ainoa asia minkä takia tykkäävät juuri miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.
Ehkä sinä kiinnität vaan huomiota niihin pareihin joista toinen osa puoli on maskuliinisempi. Kyllä niitä femme-femme parejakin on ihan yhtälailla, mutta sinä et vain kiinnitä niihin huomiota, koska niissä ei ole sinun silmiisi mitään poikkeavaa.
Ja tuskin se "vehje" on lesboilla ainoa este miksi eivät halua seurustella miesten kanssa, vaikka maskuliinisista naisista pitäisikin. En kyllä ymmärrä miks kenenkään ylipäänsä pitää perustella sitä miksi tykkää sellaisista ihmisistä kuin tykkää tai näyttää siltä miltä näyttää. Ei kai heteronaisillakaan se "vehje" ole ainoa asia minkä takia tykkäävät juuri miehistä.
Tätä en juuri ymmärrä. Jos sillä haarovälillä ei ole väliä, niin miksei lesboksi identifioituva voisi olla miehen kanssa parisuhteessa? Kuten sanoit, vehje ei ole ainoa asia, jonka takia olen tälläkin hetkellä miehen kanssa suhteessa, mutta se, mitä haaroista löytyy, on ainoa asia, joka naisia ja miehiä erottaa. Jos sillä ei kuitenkaan ole lesboille merkitystä, niin millä sitten? Miksi ajatus suhteesta vaikka sitten feminiinin miehen kanssa on lesbonaiselle mahdoton? Itse voisin olla naisen kanssa suhteessa juuri sen vuoksi, että seksihommat sujuvat kyllä tavalla tai toisella, eli se haaroväli tosiaankin on merkityksetön.
Vierailija kirjoitti:
Lepsopariskunnissa aina toinen vaikuttaa mieheltä.
Ei nyt aina, on niitä naisellisiakin pariskuntia, esim. Eva Dahlgren ja Efva Attling, mutta useimmiten toinen on ulkoiselta olemukseltaan kuin mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.
Ehkä sinä kiinnität vaan huomiota niihin pareihin joista toinen osa puoli on maskuliinisempi. Kyllä niitä femme-femme parejakin on ihan yhtälailla, mutta sinä et vain kiinnitä niihin huomiota, koska niissä ei ole sinun silmiisi mitään poikkeavaa.
Ja tuskin se "vehje" on lesboilla ainoa este miksi eivät halua seurustella miesten kanssa, vaikka maskuliinisista naisista pitäisikin. En kyllä ymmärrä miks kenenkään ylipäänsä pitää perustella sitä miksi tykkää sellaisista ihmisistä kuin tykkää tai näyttää siltä miltä näyttää. Ei kai heteronaisillakaan se "vehje" ole ainoa asia minkä takia tykkäävät juuri miehistä.
Tätä en juuri ymmärrä. Jos sillä haarovälillä ei ole väliä, niin miksei lesboksi identifioituva voisi olla miehen kanssa parisuhteessa? Kuten sanoit, vehje ei ole ainoa asia, jonka takia olen tälläkin hetkellä miehen kanssa suhteessa, mutta se, mitä haaroista löytyy, on ainoa asia, joka naisia ja miehiä erottaa. Jos sillä ei kuitenkaan ole lesboille merkitystä, niin millä sitten? Miksi ajatus suhteesta vaikka sitten feminiinin miehen kanssa on lesbonaiselle mahdoton? Itse voisin olla naisen kanssa suhteessa juuri sen vuoksi, että seksihommat sujuvat kyllä tavalla tai toisella, eli se haaroväli tosiaankin on merkityksetön.
Sinä et siis huomaa naisen ja miehen välillä muuta eroa kuin sen mitä housuissa on? Maskuliininenkin nainen on loppu viimein nainen, eikä mies. Mikä se sun ongelma on? Jos sinä haluat seurustella naisen kanssa jos vaan seksihommat sujuu niin ok. Kaikki ei ole samanlaisia kuin sinä. Minä en viehäty miehistä lainkaan, en haarovälistä, enkä muutenkaan. Mutta tietyllä tapaa maskuliininen nainen voi olla kiinnostava, yksilökohtaista. Tuskin heterokaan pitää kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia kiinnostavina. En tiedä miten se pitäis sulle perustella, että ymmärrät eron. Mutta jokaiselle jotakin.
Tytöille ja naisille on muitakin vaihtoehtoja tarjolla kuin pukeutua pojaksi/mieheksi tai tyttöprinsessahamekultuuriin. Tuo nainen kyllä tavoitteli selkeästi maskuliinista vaikutelmaa.