Lue keskustelun säännöt.
Unelmahäät 26.3.2018
26.03.2018 |
Jutellaan tässä.
Luulin että tuo Emilia on mies.
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.
Ehkä sinä kiinnität vaan huomiota niihin pareihin joista toinen osa puoli on maskuliinisempi. Kyllä niitä femme-femme parejakin on ihan yhtälailla, mutta sinä et vain kiinnitä niihin huomiota, koska niissä ei ole sinun silmiisi mitään poikkeavaa.
Ja tuskin se "vehje" on lesboilla ainoa este miksi eivät halua seurustella miesten kanssa, vaikka maskuliinisista naisista pitäisikin. En kyllä ymmärrä miks kenenkään ylipäänsä pitää perustella sitä miksi tykkää sellaisista ihmisistä kuin tykkää tai näyttää siltä miltä näyttää. Ei kai heteronaisillakaan se "vehje" ole ainoa asia minkä takia tykkäävät juuri miehistä.
Tätä en juuri ymmärrä. Jos sillä haarovälillä ei ole väliä, niin miksei lesboksi identifioituva voisi olla miehen kanssa parisuhteessa? Kuten sanoit, vehje ei ole ainoa asia, jonka takia olen tälläkin hetkellä miehen kanssa suhteessa, mutta se, mitä haaroista löytyy, on ainoa asia, joka naisia ja miehiä erottaa. Jos sillä ei kuitenkaan ole lesboille merkitystä, niin millä sitten? Miksi ajatus suhteesta vaikka sitten feminiinin miehen kanssa on lesbonaiselle mahdoton? Itse voisin olla naisen kanssa suhteessa juuri sen vuoksi, että seksihommat sujuvat kyllä tavalla tai toisella, eli se haaroväli tosiaankin on merkityksetön.
Sinä et siis huomaa naisen ja miehen välillä muuta eroa kuin sen mitä housuissa on? Maskuliininenkin nainen on loppu viimein nainen, eikä mies. Mikä se sun ongelma on? Jos sinä haluat seurustella naisen kanssa jos vaan seksihommat sujuu niin ok. Kaikki ei ole samanlaisia kuin sinä. Minä en viehäty miehistä lainkaan, en haarovälistä, enkä muutenkaan. Mutta tietyllä tapaa maskuliininen nainen voi olla kiinnostava, yksilökohtaista. Tuskin heterokaan pitää kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia kiinnostavina. En tiedä miten se pitäis sulle perustella, että ymmärrät eron. Mutta jokaiselle jotakin.
En. Minulle ihminen on ihminen eikä lähtökohtaisesti joko nainen tai mies, mutta kyse ei ole nyt minusta.
Maskuliininen nainen on toki loppuviimeksi nainen, mutta mikä muu tämän yksilön sukupuolta sitten määrittäisi kuin fyysiset ominaisuudet?
Aiempi kirjoittaja nimenomaan perusteli, ettei lesbojen välisessä rakkaudessa ja parisuhteessa ole kyse fyysisyydestä -- löytyykö housuista emätin vai penis -- vaan jollakin muulla. Ilmeisesti sisimmällä. Tämän argumentin vuoksi minun on vaikeaa ymmärtää, minkä takia lesbonainen ei viehäty _minkäänlaisesta_ miehestä, jos kerran parinvalinnassa ja rakkaudessa kyse on sisimmästä. En ole vieläkään saanut siihen vastausta, ja sen vuoksi en ymmärrä.
Hups. Siis "vaan jostakin muusta" ja "ilmeisesti sisimmästä". ☺
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.
Ehkä sinä kiinnität vaan huomiota niihin pareihin joista toinen osa puoli on maskuliinisempi. Kyllä niitä femme-femme parejakin on ihan yhtälailla, mutta sinä et vain kiinnitä niihin huomiota, koska niissä ei ole sinun silmiisi mitään poikkeavaa.
Ja tuskin se "vehje" on lesboilla ainoa este miksi eivät halua seurustella miesten kanssa, vaikka maskuliinisista naisista pitäisikin. En kyllä ymmärrä miks kenenkään ylipäänsä pitää perustella sitä miksi tykkää sellaisista ihmisistä kuin tykkää tai näyttää siltä miltä näyttää. Ei kai heteronaisillakaan se "vehje" ole ainoa asia minkä takia tykkäävät juuri miehistä.
Tätä en juuri ymmärrä. Jos sillä haarovälillä ei ole väliä, niin miksei lesboksi identifioituva voisi olla miehen kanssa parisuhteessa? Kuten sanoit, vehje ei ole ainoa asia, jonka takia olen tälläkin hetkellä miehen kanssa suhteessa, mutta se, mitä haaroista löytyy, on ainoa asia, joka naisia ja miehiä erottaa. Jos sillä ei kuitenkaan ole lesboille merkitystä, niin millä sitten? Miksi ajatus suhteesta vaikka sitten feminiinin miehen kanssa on lesbonaiselle mahdoton? Itse voisin olla naisen kanssa suhteessa juuri sen vuoksi, että seksihommat sujuvat kyllä tavalla tai toisella, eli se haaroväli tosiaankin on merkityksetön.
Sinä et siis huomaa naisen ja miehen välillä muuta eroa kuin sen mitä housuissa on? Maskuliininenkin nainen on loppu viimein nainen, eikä mies. Mikä se sun ongelma on? Jos sinä haluat seurustella naisen kanssa jos vaan seksihommat sujuu niin ok. Kaikki ei ole samanlaisia kuin sinä. Minä en viehäty miehistä lainkaan, en haarovälistä, enkä muutenkaan. Mutta tietyllä tapaa maskuliininen nainen voi olla kiinnostava, yksilökohtaista. Tuskin heterokaan pitää kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia kiinnostavina. En tiedä miten se pitäis sulle perustella, että ymmärrät eron. Mutta jokaiselle jotakin.
En. Minulle ihminen on ihminen eikä lähtökohtaisesti joko nainen tai mies, mutta kyse ei ole nyt minusta.
Maskuliininen nainen on toki loppuviimeksi nainen, mutta mikä muu tämän yksilön sukupuolta sitten määrittäisi kuin fyysiset ominaisuudet?
Aiempi kirjoittaja nimenomaan perusteli, ettei lesbojen välisessä rakkaudessa ja parisuhteessa ole kyse fyysisyydestä -- löytyykö housuista emätin vai penis -- vaan jollakin muulla. Ilmeisesti sisimmällä. Tämän argumentin vuoksi minun on vaikeaa ymmärtää, minkä takia lesbonainen ei viehäty _minkäänlaisesta_ miehestä, jos kerran parinvalinnassa ja rakkaudessa kyse on sisimmästä. En ole vieläkään saanut siihen vastausta, ja sen vuoksi en ymmärrä.
Ok eli olen väärä tyyppi vastaamaan tähän, luulen että suurimmalle osasta lesboja sillä on merkitystä mitä siellä housuissa on, ihan kuten heteroillakin on. Jos sillä ei ole merkitystä on varmaan bi, ihmisestä riippuen kaikki housujen sisältö kelpaa.
Eikö parin valinnassa ja rakkaudessa ole kyse sisimmästä, siis yleisesti ihmisten kohdalla? En tiedä ketään lesboa tai heteroa joka olisi pariutunut nimenomaan housujen sisällön kanssa.
Tuo hääparin mies oli kyllä niin miehekäs, että nainen kyllä seurusteli ja meni naimisiin itseasiassa miehen kanssa.
Moni mies on vähemmän miesmäinen kuin tämä.
Jos ei olisi tullut enen ohjelmaa ilmi, että on naispari, niin en olisi huomannut mitään. Olisi mennyt minulle miehestä ja naisesta.
Juuri samoja mietteitä. Jos kerran ei housujen sisällöllä ole väliä, niin miten tavallinen mies ja tämä hääparin mies eroavat toisistaan?
Jos olisi samantyyppinen mies ajatusmaailmallaan ja käytöksellään, niin kumman vaan luulisi käyvän, miksi sen täytyy olla juuri nainen?
Jos se sisin vain vaikuttaa.
Jotenkin oli aika kaverillista muutenkin pariskunnalla, vaikka muutama pusu vaihdettiinkin. Onko niin, että on *turvallista* olla tämänkaltaisessa rempseässä *kaverisuhteessa* kuin tunteikkaammassa nais- ja miessuhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Tuo hääparin mies oli kyllä niin miehekäs, että nainen kyllä seurusteli ja meni naimisiin itseasiassa miehen kanssa.
Moni mies on vähemmän miesmäinen kuin tämä.Jos ei olisi tullut enen ohjelmaa ilmi, että on naispari, niin en olisi huomannut mitään. Olisi mennyt minulle miehestä ja naisesta.
Juuri samoja mietteitä. Jos kerran ei housujen sisällöllä ole väliä, niin miten tavallinen mies ja tämä hääparin mies eroavat toisistaan?
Jos olisi samantyyppinen mies ajatusmaailmallaan ja käytöksellään, niin kumman vaan luulisi käyvän, miksi sen täytyy olla juuri nainen?
Jos se sisin vain vaikuttaa.Jotenkin oli aika kaverillista muutenkin pariskunnalla, vaikka muutama pusu vaihdettiinkin. Onko niin, että on *turvallista* olla tämänkaltaisessa rempseässä *kaverisuhteessa* kuin tunteikkaammassa nais- ja miessuhteessa?
Jos kyseessä on bi, niin varmasti molemmat kelpaisikin. Lesbo ei ole kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta ja se tuskin on pelkkä ulkonäkö asia vaan silläkin on merkitystä mitä siellä housuissa on. Turha takertua yhden ihmisen mielipiteeseen kuinka sisin on kaikista tärkein, toisille on tärkeää sisimmän lisäksi myös se sukupuoli. Ihan kuten heteroidenkin kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.
Ehkä sinä kiinnität vaan huomiota niihin pareihin joista toinen osa puoli on maskuliinisempi. Kyllä niitä femme-femme parejakin on ihan yhtälailla, mutta sinä et vain kiinnitä niihin huomiota, koska niissä ei ole sinun silmiisi mitään poikkeavaa.
Ja tuskin se "vehje" on lesboilla ainoa este miksi eivät halua seurustella miesten kanssa, vaikka maskuliinisista naisista pitäisikin. En kyllä ymmärrä miks kenenkään ylipäänsä pitää perustella sitä miksi tykkää sellaisista ihmisistä kuin tykkää tai näyttää siltä miltä näyttää. Ei kai heteronaisillakaan se "vehje" ole ainoa asia minkä takia tykkäävät juuri miehistä.
Tätä en juuri ymmärrä. Jos sillä haarovälillä ei ole väliä, niin miksei lesboksi identifioituva voisi olla miehen kanssa parisuhteessa? Kuten sanoit, vehje ei ole ainoa asia, jonka takia olen tälläkin hetkellä miehen kanssa suhteessa, mutta se, mitä haaroista löytyy, on ainoa asia, joka naisia ja miehiä erottaa. Jos sillä ei kuitenkaan ole lesboille merkitystä, niin millä sitten? Miksi ajatus suhteesta vaikka sitten feminiinin miehen kanssa on lesbonaiselle mahdoton? Itse voisin olla naisen kanssa suhteessa juuri sen vuoksi, että seksihommat sujuvat kyllä tavalla tai toisella, eli se haaroväli tosiaankin on merkityksetön.
Sinä et siis huomaa naisen ja miehen välillä muuta eroa kuin sen mitä housuissa on? Maskuliininenkin nainen on loppu viimein nainen, eikä mies. Mikä se sun ongelma on? Jos sinä haluat seurustella naisen kanssa jos vaan seksihommat sujuu niin ok. Kaikki ei ole samanlaisia kuin sinä. Minä en viehäty miehistä lainkaan, en haarovälistä, enkä muutenkaan. Mutta tietyllä tapaa maskuliininen nainen voi olla kiinnostava, yksilökohtaista. Tuskin heterokaan pitää kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia kiinnostavina. En tiedä miten se pitäis sulle perustella, että ymmärrät eron. Mutta jokaiselle jotakin.
En. Minulle ihminen on ihminen eikä lähtökohtaisesti joko nainen tai mies, mutta kyse ei ole nyt minusta.
Maskuliininen nainen on toki loppuviimeksi nainen, mutta mikä muu tämän yksilön sukupuolta sitten määrittäisi kuin fyysiset ominaisuudet?
Aiempi kirjoittaja nimenomaan perusteli, ettei lesbojen välisessä rakkaudessa ja parisuhteessa ole kyse fyysisyydestä -- löytyykö housuista emätin vai penis -- vaan jollakin muulla. Ilmeisesti sisimmällä. Tämän argumentin vuoksi minun on vaikeaa ymmärtää, minkä takia lesbonainen ei viehäty _minkäänlaisesta_ miehestä, jos kerran parinvalinnassa ja rakkaudessa kyse on sisimmästä. En ole vieläkään saanut siihen vastausta, ja sen vuoksi en ymmärrä.
Ok eli olen väärä tyyppi vastaamaan tähän, luulen että suurimmalle osasta lesboja sillä on merkitystä mitä siellä housuissa on, ihan kuten heteroillakin on. Jos sillä ei ole merkitystä on varmaan bi, ihmisestä riippuen kaikki housujen sisältö kelpaa.
Eikö parin valinnassa ja rakkaudessa ole kyse sisimmästä, siis yleisesti ihmisten kohdalla? En tiedä ketään lesboa tai heteroa joka olisi pariutunut nimenomaan housujen sisällön kanssa.
Näin ajattelin itsekin: housujen sisällöllä on minulle väliä, ja se tekee minusta heteron. Sitten ihastuin naiseen, nimenomaan ihmisenä ja kiinnostavana persoonana.
Suhteeseen asti ei juttumme johtanut, mutta jouduin kuitenkin pohtimaan seksin merkitystä parisuhteessa ja sitä, mikä erottaa seurustelun ja seksin miehen kanssa seurustelusta ja seksistä naisen kanssa. Tulin siihen johtopäätökseen, ettei mikään.
Naisella ei tietenkään ole penistä eikä miehellä emätintä, mutta seksissä voidaan tehdä aika pitkälti samoja asioita sukupuolesta riippumatta. On joitain asioita, joita en naisen kanssa haluaisi tehdä, mutta eipä niitä asioita kaikissa heterosuhteissakaan toteuteta (esimerkiksi omassani).
Tämän vuoksi minua hämmentää, miksi esim. lesbonainen viehättyy maskuliinisesta naisesta muttei miehestä, jolla on mahtava persoona. Jos seksi tosiaan on sivuseikka, ja seksissä voidaan sukupuolesta riippumatta tehdä pitkälti mitä tahansa, miksi sillä housujen sisällöllä on väliä? Osaisitko analysoida tai esittää jonkinlaista "teoriaa" siitä, mikä siinä housujen sisällössä sitten kuitenkin on (joillekin) niin tärkeää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo hääparin mies oli kyllä niin miehekäs, että nainen kyllä seurusteli ja meni naimisiin itseasiassa miehen kanssa.
Moni mies on vähemmän miesmäinen kuin tämä.Jos ei olisi tullut enen ohjelmaa ilmi, että on naispari, niin en olisi huomannut mitään. Olisi mennyt minulle miehestä ja naisesta.
Juuri samoja mietteitä. Jos kerran ei housujen sisällöllä ole väliä, niin miten tavallinen mies ja tämä hääparin mies eroavat toisistaan?
Jos olisi samantyyppinen mies ajatusmaailmallaan ja käytöksellään, niin kumman vaan luulisi käyvän, miksi sen täytyy olla juuri nainen?
Jos se sisin vain vaikuttaa.Jotenkin oli aika kaverillista muutenkin pariskunnalla, vaikka muutama pusu vaihdettiinkin. Onko niin, että on *turvallista* olla tämänkaltaisessa rempseässä *kaverisuhteessa* kuin tunteikkaammassa nais- ja miessuhteessa?
Jos kyseessä on bi, niin varmasti molemmat kelpaisikin. Lesbo ei ole kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta ja se tuskin on pelkkä ulkonäkö asia vaan silläkin on merkitystä mitä siellä housuissa on. Turha takertua yhden ihmisen mielipiteeseen kuinka sisin on kaikista tärkein, toisille on tärkeää sisimmän lisäksi myös se sukupuoli. Ihan kuten heteroidenkin kohdalla.
Miksi sukupuoli on joillekin tärkeä?
Miten perversio tai fetissi määritellään?
Miksi yleisin lisääntymistapa luonnossa on emo(nainen) ja uros (mies)
Luonnossa ei ole niin paljon aikaa mielihyvän etsimiseen..kun energia menee siihen jälkeläisistä huolehtimiseen.
Häät ovat soidinrituaali , jolla jälkikasvulle varmistettiin paikka yhteiskunnassa ja varma hoiva.
Häät pitäisi lopettaa..turhake kalliit juhlat.
Eroprosentti on kai 70%?
Miksi vihkikaavassa ei sanota, kunnes perse leviää tai löytyy parempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo hääparin mies oli kyllä niin miehekäs, että nainen kyllä seurusteli ja meni naimisiin itseasiassa miehen kanssa.
Moni mies on vähemmän miesmäinen kuin tämä.Jos ei olisi tullut enen ohjelmaa ilmi, että on naispari, niin en olisi huomannut mitään. Olisi mennyt minulle miehestä ja naisesta.
Juuri samoja mietteitä. Jos kerran ei housujen sisällöllä ole väliä, niin miten tavallinen mies ja tämä hääparin mies eroavat toisistaan?
Jos olisi samantyyppinen mies ajatusmaailmallaan ja käytöksellään, niin kumman vaan luulisi käyvän, miksi sen täytyy olla juuri nainen?
Jos se sisin vain vaikuttaa.Jotenkin oli aika kaverillista muutenkin pariskunnalla, vaikka muutama pusu vaihdettiinkin. Onko niin, että on *turvallista* olla tämänkaltaisessa rempseässä *kaverisuhteessa* kuin tunteikkaammassa nais- ja miessuhteessa?
Jos kyseessä on bi, niin varmasti molemmat kelpaisikin. Lesbo ei ole kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta ja se tuskin on pelkkä ulkonäkö asia vaan silläkin on merkitystä mitä siellä housuissa on. Turha takertua yhden ihmisen mielipiteeseen kuinka sisin on kaikista tärkein, toisille on tärkeää sisimmän lisäksi myös se sukupuoli. Ihan kuten heteroidenkin kohdalla.
Miksi sukupuoli on joillekin tärkeä?
Jotakuta kiihottaa pimppu jotakuta pipuli
Joku vetää meta anfetamiinia...
joku kur.istaa nuoria tyttöjä
who knows
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.
Ehkä sinä kiinnität vaan huomiota niihin pareihin joista toinen osa puoli on maskuliinisempi. Kyllä niitä femme-femme parejakin on ihan yhtälailla, mutta sinä et vain kiinnitä niihin huomiota, koska niissä ei ole sinun silmiisi mitään poikkeavaa.
Ja tuskin se "vehje" on lesboilla ainoa este miksi eivät halua seurustella miesten kanssa, vaikka maskuliinisista naisista pitäisikin. En kyllä ymmärrä miks kenenkään ylipäänsä pitää perustella sitä miksi tykkää sellaisista ihmisistä kuin tykkää tai näyttää siltä miltä näyttää. Ei kai heteronaisillakaan se "vehje" ole ainoa asia minkä takia tykkäävät juuri miehistä.
Tätä en juuri ymmärrä. Jos sillä haarovälillä ei ole väliä, niin miksei lesboksi identifioituva voisi olla miehen kanssa parisuhteessa? Kuten sanoit, vehje ei ole ainoa asia, jonka takia olen tälläkin hetkellä miehen kanssa suhteessa, mutta se, mitä haaroista löytyy, on ainoa asia, joka naisia ja miehiä erottaa. Jos sillä ei kuitenkaan ole lesboille merkitystä, niin millä sitten? Miksi ajatus suhteesta vaikka sitten feminiinin miehen kanssa on lesbonaiselle mahdoton? Itse voisin olla naisen kanssa suhteessa juuri sen vuoksi, että seksihommat sujuvat kyllä tavalla tai toisella, eli se haaroväli tosiaankin on merkityksetön.
Sinä et siis huomaa naisen ja miehen välillä muuta eroa kuin sen mitä housuissa on? Maskuliininenkin nainen on loppu viimein nainen, eikä mies. Mikä se sun ongelma on? Jos sinä haluat seurustella naisen kanssa jos vaan seksihommat sujuu niin ok. Kaikki ei ole samanlaisia kuin sinä. Minä en viehäty miehistä lainkaan, en haarovälistä, enkä muutenkaan. Mutta tietyllä tapaa maskuliininen nainen voi olla kiinnostava, yksilökohtaista. Tuskin heterokaan pitää kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia kiinnostavina. En tiedä miten se pitäis sulle perustella, että ymmärrät eron. Mutta jokaiselle jotakin.
En. Minulle ihminen on ihminen eikä lähtökohtaisesti joko nainen tai mies, mutta kyse ei ole nyt minusta.
Maskuliininen nainen on toki loppuviimeksi nainen, mutta mikä muu tämän yksilön sukupuolta sitten määrittäisi kuin fyysiset ominaisuudet?
Aiempi kirjoittaja nimenomaan perusteli, ettei lesbojen välisessä rakkaudessa ja parisuhteessa ole kyse fyysisyydestä -- löytyykö housuista emätin vai penis -- vaan jollakin muulla. Ilmeisesti sisimmällä. Tämän argumentin vuoksi minun on vaikeaa ymmärtää, minkä takia lesbonainen ei viehäty _minkäänlaisesta_ miehestä, jos kerran parinvalinnassa ja rakkaudessa kyse on sisimmästä. En ole vieläkään saanut siihen vastausta, ja sen vuoksi en ymmärrä.
Ok eli olen väärä tyyppi vastaamaan tähän, luulen että suurimmalle osasta lesboja sillä on merkitystä mitä siellä housuissa on, ihan kuten heteroillakin on. Jos sillä ei ole merkitystä on varmaan bi, ihmisestä riippuen kaikki housujen sisältö kelpaa.
Eikö parin valinnassa ja rakkaudessa ole kyse sisimmästä, siis yleisesti ihmisten kohdalla? En tiedä ketään lesboa tai heteroa joka olisi pariutunut nimenomaan housujen sisällön kanssa.
Näin ajattelin itsekin: housujen sisällöllä on minulle väliä, ja se tekee minusta heteron. Sitten ihastuin naiseen, nimenomaan ihmisenä ja kiinnostavana persoonana.
Suhteeseen asti ei juttumme johtanut, mutta jouduin kuitenkin pohtimaan seksin merkitystä parisuhteessa ja sitä, mikä erottaa seurustelun ja seksin miehen kanssa seurustelusta ja seksistä naisen kanssa. Tulin siihen johtopäätökseen, ettei mikään.
Naisella ei tietenkään ole penistä eikä miehellä emätintä, mutta seksissä voidaan tehdä aika pitkälti samoja asioita sukupuolesta riippumatta. On joitain asioita, joita en naisen kanssa haluaisi tehdä, mutta eipä niitä asioita kaikissa heterosuhteissakaan toteuteta (esimerkiksi omassani).
Tämän vuoksi minua hämmentää, miksi esim. lesbonainen viehättyy maskuliinisesta naisesta muttei miehestä, jolla on mahtava persoona. Jos seksi tosiaan on sivuseikka, ja seksissä voidaan sukupuolesta riippumatta tehdä pitkälti mitä tahansa, miksi sillä housujen sisällöllä on väliä? Osaisitko analysoida tai esittää jonkinlaista "teoriaa" siitä, mikä siinä housujen sisällössä sitten kuitenkin on (joillekin) niin tärkeää?
Miten onnistut n.uolemaan rakkaasi p.ill.ua?
En pystyisi moiseen vaikka nuuhkin välillä oman p..illun hajua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avaa taulukko suurempana
Vuosi
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Solmitut avioliitot 28 236 29 497 31 014 29 836 29 952 28 408 28 878 25 119 24 462 24 708
Avioerot 13 255 13 224 13 471 13 527 13 619 13 469 13 040 13 766 13 682 13 939
1. avioliiton solmineiden naisten keski-ikä 29,7 29,9 30,2 30,2 30,3 30,6 30,8 30,6 30,7 31,2
1. avioliiton solmineiden miesten keski-ikä 32,1 32,3 32,5 32,5 32,6 32,9 33,1 32,8 32,9 33,4
1. avioliitosta eronneiden naisten keski-ikä 40,4 40,5 40,3 40,0 39,9 40,4 40,0 40,0 39,9 40,4
1. avioliitosta eronneiden miesten keski-ikä 42,7 42,8 42,5 42,2 42,3 42,7 42,3 42,3 42,3 42,8
Rekisteröidyt parisuhteet 191 213 249 246 322 333 329 373 333 318
Erot rekisteröidystä parisuhteesta 30 67 45 53 64 85 103
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.
Ehkä sinä kiinnität vaan huomiota niihin pareihin joista toinen osa puoli on maskuliinisempi. Kyllä niitä femme-femme parejakin on ihan yhtälailla, mutta sinä et vain kiinnitä niihin huomiota, koska niissä ei ole sinun silmiisi mitään poikkeavaa.
Ja tuskin se "vehje" on lesboilla ainoa este miksi eivät halua seurustella miesten kanssa, vaikka maskuliinisista naisista pitäisikin. En kyllä ymmärrä miks kenenkään ylipäänsä pitää perustella sitä miksi tykkää sellaisista ihmisistä kuin tykkää tai näyttää siltä miltä näyttää. Ei kai heteronaisillakaan se "vehje" ole ainoa asia minkä takia tykkäävät juuri miehistä.
Tätä en juuri ymmärrä. Jos sillä haarovälillä ei ole väliä, niin miksei lesboksi identifioituva voisi olla miehen kanssa parisuhteessa? Kuten sanoit, vehje ei ole ainoa asia, jonka takia olen tälläkin hetkellä miehen kanssa suhteessa, mutta se, mitä haaroista löytyy, on ainoa asia, joka naisia ja miehiä erottaa. Jos sillä ei kuitenkaan ole lesboille merkitystä, niin millä sitten? Miksi ajatus suhteesta vaikka sitten feminiinin miehen kanssa on lesbonaiselle mahdoton? Itse voisin olla naisen kanssa suhteessa juuri sen vuoksi, että seksihommat sujuvat kyllä tavalla tai toisella, eli se haaroväli tosiaankin on merkityksetön.
Sinä et siis huomaa naisen ja miehen välillä muuta eroa kuin sen mitä housuissa on? Maskuliininenkin nainen on loppu viimein nainen, eikä mies. Mikä se sun ongelma on? Jos sinä haluat seurustella naisen kanssa jos vaan seksihommat sujuu niin ok. Kaikki ei ole samanlaisia kuin sinä. Minä en viehäty miehistä lainkaan, en haarovälistä, enkä muutenkaan. Mutta tietyllä tapaa maskuliininen nainen voi olla kiinnostava, yksilökohtaista. Tuskin heterokaan pitää kaikkia vastakkaisen sukupuolen edustajia kiinnostavina. En tiedä miten se pitäis sulle perustella, että ymmärrät eron. Mutta jokaiselle jotakin.
En. Minulle ihminen on ihminen eikä lähtökohtaisesti joko nainen tai mies, mutta kyse ei ole nyt minusta.
Maskuliininen nainen on toki loppuviimeksi nainen, mutta mikä muu tämän yksilön sukupuolta sitten määrittäisi kuin fyysiset ominaisuudet?
Aiempi kirjoittaja nimenomaan perusteli, ettei lesbojen välisessä rakkaudessa ja parisuhteessa ole kyse fyysisyydestä -- löytyykö housuista emätin vai penis -- vaan jollakin muulla. Ilmeisesti sisimmällä. Tämän argumentin vuoksi minun on vaikeaa ymmärtää, minkä takia lesbonainen ei viehäty _minkäänlaisesta_ miehestä, jos kerran parinvalinnassa ja rakkaudessa kyse on sisimmästä. En ole vieläkään saanut siihen vastausta, ja sen vuoksi en ymmärrä.
Ok eli olen väärä tyyppi vastaamaan tähän, luulen että suurimmalle osasta lesboja sillä on merkitystä mitä siellä housuissa on, ihan kuten heteroillakin on. Jos sillä ei ole merkitystä on varmaan bi, ihmisestä riippuen kaikki housujen sisältö kelpaa.
Eikö parin valinnassa ja rakkaudessa ole kyse sisimmästä, siis yleisesti ihmisten kohdalla? En tiedä ketään lesboa tai heteroa joka olisi pariutunut nimenomaan housujen sisällön kanssa.
Näin ajattelin itsekin: housujen sisällöllä on minulle väliä, ja se tekee minusta heteron. Sitten ihastuin naiseen, nimenomaan ihmisenä ja kiinnostavana persoonana.
Suhteeseen asti ei juttumme johtanut, mutta jouduin kuitenkin pohtimaan seksin merkitystä parisuhteessa ja sitä, mikä erottaa seurustelun ja seksin miehen kanssa seurustelusta ja seksistä naisen kanssa. Tulin siihen johtopäätökseen, ettei mikään.
Naisella ei tietenkään ole penistä eikä miehellä emätintä, mutta seksissä voidaan tehdä aika pitkälti samoja asioita sukupuolesta riippumatta. On joitain asioita, joita en naisen kanssa haluaisi tehdä, mutta eipä niitä asioita kaikissa heterosuhteissakaan toteuteta (esimerkiksi omassani).
Tämän vuoksi minua hämmentää, miksi esim. lesbonainen viehättyy maskuliinisesta naisesta muttei miehestä, jolla on mahtava persoona. Jos seksi tosiaan on sivuseikka, ja seksissä voidaan sukupuolesta riippumatta tehdä pitkälti mitä tahansa, miksi sillä housujen sisällöllä on väliä? Osaisitko analysoida tai esittää jonkinlaista "teoriaa" siitä, mikä siinä housujen sisällössä sitten kuitenkin on (joillekin) niin tärkeää?
Miten onnistut n.uolemaan rakkaasi p.ill.ua?
En pystyisi moiseen vaikka nuuhkin välillä oman p..illun hajua...
En pystyisi. Mutta eipä sitä kaikki heterotkaan tee. Juuri tämä on se juttu: seksi naisen tai miehen kanssa ei automaattisesti ole tietynlaista. Jokainen pariskunta seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta toteuttaa itseään itselle sopivalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avaa taulukko suurempana
Vuosi
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Solmitut avioliitot 28 236 29 497 31 014 29 836 29 952 28 408 28 878 25 119 24 462 24 708
Avioerot 13 255 13 224 13 471 13 527 13 619 13 469 13 040 13 766 13 682 13 939
1. avioliiton solmineiden naisten keski-ikä 29,7 29,9 30,2 30,2 30,3 30,6 30,8 30,6 30,7 31,2
1. avioliiton solmineiden miesten keski-ikä 32,1 32,3 32,5 32,5 32,6 32,9 33,1 32,8 32,9 33,4
1. avioliitosta eronneiden naisten keski-ikä 40,4 40,5 40,3 40,0 39,9 40,4 40,0 40,0 39,9 40,4
1. avioliitosta eronneiden miesten keski-ikä 42,7 42,8 42,5 42,2 42,3 42,7 42,3 42,3 42,3 42,8
Rekisteröidyt parisuhteet 191 213 249 246 322 333 329 373 333 318
Erot rekisteröidystä parisuhteesta 30 67 45 53 64 85 103
eli naimisiin 30v...sit lapsi tai pari ja ero about 40v,hmmm ite oon 50v eli myöhässä toiselta kierrokselta
kannattaa ennakoida ja erota jo 38:na..sit vaan parhaat toiselta kierrokselta..nam!
Vierailija kirjoitti:
Avaa taulukko suurempana
Vuosi
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Solmitut avioliitot 28 236 29 497 31 014 29 836 29 952 28 408 28 878 25 119 24 462 24 708
Avioerot 13 255 13 224 13 471 13 527 13 619 13 469 13 040 13 766 13 682 13 939
1. avioliiton solmineiden naisten keski-ikä 29,7 29,9 30,2 30,2 30,3 30,6 30,8 30,6 30,7 31,2
1. avioliiton solmineiden miesten keski-ikä 32,1 32,3 32,5 32,5 32,6 32,9 33,1 32,8 32,9 33,4
1. avioliitosta eronneiden naisten keski-ikä 40,4 40,5 40,3 40,0 39,9 40,4 40,0 40,0 39,9 40,4
1. avioliitosta eronneiden miesten keski-ikä 42,7 42,8 42,5 42,2 42,3 42,7 42,3 42,3 42,3 42,8
Rekisteröidyt parisuhteet 191 213 249 246 322 333 329 373 333 318
Erot rekisteröidystä parisuhteesta 30 67 45 53 64 85 103
Lesbot siis eroaa herkemmin kuin heterot?
Onx joku matemaattisesti lahjakas ja varmistais vielä?
Johtuu varmaan siitä että on niin vähän valinnan varaa..ja p..llun päälle on päästävä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella luonteva ja viehättävä pari. Mielestäni on raikasta, että Emilia on oma itsensä, ei esimerkiksi ole sitonut rintojaan peittoon vaan vaikuttaa olevan reilusti intersukupuolinen.
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.
Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Mutta jos nainen haluaa maskuliinisen naisen, niin miksei mies kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Ilmeisesti lesbon pitäisi haluta vaan naisellisia naisia, kun eivät halua miestä. Maskuliininenkin nainen on kuitenkin nainen, eikä mies. En ymmärrä mitä perusteluja tähän kaivataan. Yks sanoi ettei housun sisällöllä ole merkitystä vaan sisimmällä ja tämä on nyt ilmeisesti kaikkien lesbojen kanta ja tämä pitää nyt perustella.
Itse en ole lainkaan kiinnostunut miehistä siinä mielessä että haluaisin pariutua heidän kanssaan. Mutta siitä huolimatta saatan kiinnostua maskuliinisemmistakin naisista. En sano etteikö joskus saattaisi vastaan tulla niin huippua miestä että juoksen kilpaa sen kans avioon ja heteroelämään, mutta en pidä sitä todennäköisenä. En määrittele itseäni lesboksi vaikka muiden mielestä sellainen olenkin, ihminen itsessään on tärkein, ei sukupuoli, mutta ei en pidä "vehkeestä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Mutta jos nainen haluaa maskuliinisen naisen, niin miksei mies kelpaa?
Ehkä siksi ettei ole kiinnostunut miehistä vaan naisista, voisko olla? Se maskuliininenkin nainen on nainen, ei mies. Ja kyllä sillä vehkeellä tai vehkeettömyydelläkin on merkitystä. Kuten myös heteroiden kohdalla. Miksi lesbot poikkeaisi tästä. Tykkäähän jotku naisetkin feminiinisemmistä miehistä vaikka eivät ole kiinnostuneet naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vaan... kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt että jos pidät naisista naisena niin luulisi että haluat todella naisellisen naisen mutta ei...kaikki toiset osapuolet ovat järjestään kuin
miehiä.Ulkonäkö,pukeutuminen,käytös...kaikki."Vehjekkö" siinä on esteenä.Outoa on.Mitäh? eihän kaikki miehetkään halua todella naisellista naista? TAI MUUTENKAAN MITÄÄN TIETYN TYYPPISTÄ!! argh. miks lesbojen pitäisi suosia vaan jotain tiettyä?
Ilmeisesti lesbon pitäisi haluta vaan naisellisia naisia, kun eivät halua miestä. Maskuliininenkin nainen on kuitenkin nainen, eikä mies. En ymmärrä mitä perusteluja tähän kaivataan. Yks sanoi ettei housun sisällöllä ole merkitystä vaan sisimmällä ja tämä on nyt ilmeisesti kaikkien lesbojen kanta ja tämä pitää nyt perustella.
Itse en ole lainkaan kiinnostunut miehistä siinä mielessä että haluaisin pariutua heidän kanssaan. Mutta siitä huolimatta saatan kiinnostua maskuliinisemmistakin naisista. En sano etteikö joskus saattaisi vastaan tulla niin huippua miestä että juoksen kilpaa sen kans avioon ja heteroelämään, mutta en pidä sitä todennäköisenä. En määrittele itseäni lesboksi vaikka muiden mielestä sellainen olenkin, ihminen itsessään on tärkein, ei sukupuoli, mutta ei en pidä "vehkeestä".
Ei pidä perustella, mutta se auttaisi meitä asiasta hämmentyneitä ymmärtämään asiaa paremmin. Kyllähän jotkut lesboparit käyttävät esimerkiksi dildoa seksissä, joten miksei penis sitten kävisi?
En. Minulle ihminen on ihminen eikä lähtökohtaisesti joko nainen tai mies, mutta kyse ei ole nyt minusta.
Maskuliininen nainen on toki loppuviimeksi nainen, mutta mikä muu tämän yksilön sukupuolta sitten määrittäisi kuin fyysiset ominaisuudet?
Aiempi kirjoittaja nimenomaan perusteli, ettei lesbojen välisessä rakkaudessa ja parisuhteessa ole kyse fyysisyydestä -- löytyykö housuista emätin vai penis -- vaan jollakin muulla. Ilmeisesti sisimmällä. Tämän argumentin vuoksi minun on vaikeaa ymmärtää, minkä takia lesbonainen ei viehäty _minkäänlaisesta_ miehestä, jos kerran parinvalinnassa ja rakkaudessa kyse on sisimmästä. En ole vieläkään saanut siihen vastausta, ja sen vuoksi en ymmärrä.