Lue keskustelun säännöt.
Jari Sarasvuo twitterissä: "Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja"
24.03.2018 |
"Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä. #salem"
Tarinoita ukovien aivot ovat Sarasvuon mukaan aladoobia:
"Toi tuomitseminen, häpäisy ja uskonviha lyö ilmeisesti virrat pois silmien takana hyllyvästä aladoobista."
JNE
Sarasvuo sanoo myös tukevansa metoo:ta, mutta kaiken twiittimyrskynsä keskellä sopii kysyä, että minkälaisesta kannattamisesta näiden twiittien peruteella oikein on kyse.
Kommentit (189)
Vierailija kirjoitti:
Masentavaa kommentointia Sarasvuolta. Eivätkö useiden kymmenien ihmisten kokemukset ja todistukset ole evidenssiä? Kukaan kuvaaja, äänittäjä tms. ei ole rynnännyt Louhimiestä puolustamaan, koska he ovat myös vieressä todistaneet kiusaamisen. Miksi näyttelijät haluaisivat valehdella? Eihän siitä olisi mitään muuta kuin haittaa. Täälläkin solvataan. Kukaan Suomessa ei ole saamassa esimerkiksi korvauksia tms. etua, joka voisi olla valehtelun motiivi.
Joskus pidin Sarasvuota ihan fiksuna tyyppinä mutta siitä on aikaa. On tullut varsin monta hyvin typerää ja harkitsenatonta kommenttia.
Mitenhän niille kaikille puolustajlle käy tässä maailmassa?? 'Mietipä miten muille on käynyt! Ei kannata alkaa puolustamaan, saa vain sovinistin leiman ja haukun.
Eikä oikein minkään asian ei-tapahtumista voi kukaan todistaa. Miten voisi nousta puolustamaan muuta kuin sanoa että "niinä hetkinä kun itse olen ollut paikalla en ole todistanut mitään epäilyttävää" tms. Kukaan ei ole koko ajan toisen seurassa...
Mieti asia niin et sua syytettäisiin jostain. Kyllä se menee sillä tavalla, et väitteen esittäjällä on se velvollisuus esittää todisteet ja "kaverikin sanoi" ei riitä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oppikirjoissakin lukee, että narsisti puolustaa aina toista narsistia.
Kuten myös, että narsistit ovat kovimpia syyttelemään muita narsisteiksi.
Luotan siihen, että YLE:n toimittajat on ammattilaisia ja tehneet asiallisen taustatyön sen pitkän paljastusartikkelin eteen. Se oli ihan selkeästi harkittu tekele eikä mikään sunnuntai julkaisu.
Sarasvuon luotettavuuden sen sijaan voi vetää vaikka vessanpöntöstä alas.
Pipopää, pipopää, Jari huomiota metsästää- ää-ää!
Mä kirjoitti:
Ylen A-Studiossa sanottiin, että 3 ihmistä vahvistaa sen, että Aku oli sanonut lapsinäyttelijälle tämän vanhempien kuolleen. Aku kiistää tämän sanomalla: "Minun tuotannoissa lapset ovat olleet turvassa." Eli hän EI KIISTÄNYT SANONEENSA NOIN.
Jos minua syytettäisiin moisesta ja olisin syytön, minä puolustautuisin raivokkaasti ja vaatisin näitä kolmea todistajaa astumaan esiin väitteineen.
Aku ei tee näin vaan puhuu ympäripyöreitä.
Minusta tämä lapsiin kohdistuva juttu pitäisi selvittää TARKASTI.
Sulta on mennyt jotain ohi. Aku oli avannut selväsanaisesti sitä miten oli puhunut lasten kanssa orpokodeista ja spekuloi, että tämä oli ymmärretty väärin. Mut eihän valikoiva kuulo/näkö tällaista huomaa... ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä nään ton niin, ettei kiellä moista voineen tapahtua, vaan lähinnä tätä someraivoamista ilman todisteita. Oikeusvaltioperiaatteen kannattajana ne ovat aina aivan olennaisia itsellenikin. Kai siellä nyt joku kuvaaja tms. on ollut ja voi sanoa miten asiat menneet. Nyt tarkoitan siis juuri noita oksennus/lasten kiusaamisia. Monista asiattomuuksista onkin jo todistajat joten niistä vastuuseen.
Hyvä, että edes joku kehtaa kysellä todisteiden perään! Tämä nykyajan meininki, jossa syytöksiä suolletaan ilmoille tuon tuosta, ilman näyttöä, on aivan sairas ja johtaa vielä joskus kamaliin lopputuloksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä. #salem"
Tarinoita ukovien aivot ovat Sarasvuon mukaan aladoobia:
"Toi tuomitseminen, häpäisy ja uskonviha lyö ilmeisesti virrat pois silmien takana hyllyvästä aladoobista."JNE
Sarasvuo sanoo myös tukevansa metoo:ta, mutta kaiken twiittimyrskynsä keskellä sopii kysyä, että minkälaisesta kannattamisesta näiden twiittien peruteella oikein on kyse.
Niin katsos Sarasvuo vaatii todisteita väitteille. Niin kuin normaalit ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on jännää, että esille tulee ihmisiä, jotka katsovat kykenevänsä kiistämään paikalla oikeasti olleiden kokemukset. Oon aina arvostanut Sarasvuota, mutta nyt hän sai kyllä silmissäni ison kolauksen.
Jos sinä väität että joku toinen on tehnyt jotain väärää on sinun velvollisuus pystyä se todistamaan. Muuten olet valehtelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä. #salem"
Tarinoita ukovien aivot ovat Sarasvuon mukaan aladoobia:
"Toi tuomitseminen, häpäisy ja uskonviha lyö ilmeisesti virrat pois silmien takana hyllyvästä aladoobista."JNE
Sarasvuo sanoo myös tukevansa metoo:ta, mutta kaiken twiittimyrskynsä keskellä sopii kysyä, että minkälaisesta kannattamisesta näiden twiittien peruteella oikein on kyse.
Sarasvuo ei vissiin tajua, että tärkein evidenssi lienee se, että Louhimies itse on pyytänyt anteeksi perseilyään ja kertonut hankkivansa apua. Mut joo, tuonkaltainen ulostulo tässä asiassa on NIIN Sarasvuon tyyliä. Onneksi jätkä itse ei ohjaa elokuvia.
On se kumma kun alussa peräkammarin pojat ulisi ettei naisnäyttelijöiden kertomuksia ahdistelusta voi uskoa kun eivät tule esiin omilla nimillään. No sitten kun tulivat niin nyt heidät voikin haukkua pataluhaksi ja puolustaa psykopaattiohjaajaa. Nyt sitten ulistaan että miksei ole vieneet juttua oikeuteen. NO ARVATKAA MITÄ? Mistä me tiedetään onko oikeusjuttu valmisteilla? Ihan hyvin voi olla tulossa !
Oottakaa nyt vaan kärsivällisesti mitä tuleman pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Masentavaa kommentointia Sarasvuolta. Eivätkö useiden kymmenien ihmisten kokemukset ja todistukset ole evidenssiä? Kukaan kuvaaja, äänittäjä tms. ei ole rynnännyt Louhimiestä puolustamaan, koska he ovat myös vieressä todistaneet kiusaamisen. Miksi näyttelijät haluaisivat valehdella? Eihän siitä olisi mitään muuta kuin haittaa. Täälläkin solvataan. Kukaan Suomessa ei ole saamassa esimerkiksi korvauksia tms. etua, joka voisi olla valehtelun motiivi.
Joskus pidin Sarasvuota ihan fiksuna tyyppinä mutta siitä on aikaa. On tullut varsin monta hyvin typerää ja harkitsenatonta kommenttia.
No siitä vaan oikeuteen sitten.
Ihmisen väite EI ole todiste. Todiste pitää olla objektiivinen selvä todiste joka kiistattomasti näyttää väitteen toteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Masentavaa kommentointia Sarasvuolta. Eivätkö useiden kymmenien ihmisten kokemukset ja todistukset ole evidenssiä? Kukaan kuvaaja, äänittäjä tms. ei ole rynnännyt Louhimiestä puolustamaan, koska he ovat myös vieressä todistaneet kiusaamisen. Miksi näyttelijät haluaisivat valehdella? Eihän siitä olisi mitään muuta kuin haittaa. Täälläkin solvataan. Kukaan Suomessa ei ole saamassa esimerkiksi korvauksia tms. etua, joka voisi olla valehtelun motiivi.
Joskus pidin Sarasvuota ihan fiksuna tyyppinä mutta siitä on aikaa. On tullut varsin monta hyvin typerää ja harkitsenatonta kommenttia.
Mitenhän niille kaikille puolustajlle käy tässä maailmassa?? 'Mietipä miten muille on käynyt! Ei kannata alkaa puolustamaan, saa vain sovinistin leiman ja haukun.
Eikä oikein minkään asian ei-tapahtumista voi kukaan todistaa. Miten voisi nousta puolustamaan muuta kuin sanoa että "niinä hetkinä kun itse olen ollut paikalla en ole todistanut mitään epäilyttävää" tms. Kukaan ei ole koko ajan toisen seurassa...
Mieti asia niin et sua syytettäisiin jostain. Kyllä se menee sillä tavalla, et väitteen esittäjällä on se velvollisuus esittää todisteet ja "kaverikin sanoi" ei riitä!
Ja saa siis kyykyttää ihan miten vaan, koska noita kuiskutteluja on mahdoton todistaa? Sen varaanhan nämä tekijät on aina laskeneet. Näköjään se ei vaan sitten mennytkään niin. Voivoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä nään ton niin, ettei kiellä moista voineen tapahtua, vaan lähinnä tätä someraivoamista ilman todisteita. Oikeusvaltioperiaatteen kannattajana ne ovat aina aivan olennaisia itsellenikin. Kai siellä nyt joku kuvaaja tms. on ollut ja voi sanoa miten asiat menneet. Nyt tarkoitan siis juuri noita oksennus/lasten kiusaamisia. Monista asiattomuuksista onkin jo todistajat joten niistä vastuuseen.
Pitkälti samaa mieltä. Olen huolissani tästä ihmisten päättömästä vöyhkäämisestä. Ota kuitenkin huomioon, että tässä ei ole kellän kolmansilla osapuolilla mitään velvollisuutta todistaa. Kuinka moni haluaa avata suunsa ja sanoa mitään, kun ainoa hyväksytty tapa reagoida asiaan on jo päätetty median ja somen taholta? Miksi sekaantua ja saada mahdollisesti vihat niskaan "kokemusten vähättelemisestä". Helpompi olla hiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Jari Sarasvuo antaa myös ymmärtää että myös Minna Haapkylä satuilee, muttei - yllätys, yllätys - kerro että miten, mikä olisi se oikea versio, vaikka on sen omien sanoensa mukaan kuullut:
"Ai jaa. Itse kuulin, miten Minna kertoi kahdelle luotetulleen hieman toisenlaisen tarinan. Oletko sinäkin niitä, joihin uppoaa nää huterasti rakennetuille tarkoitetut mediasadut?"
Eihän Jarin sitä tarvitse todistaa. Minnan velvollisuus on todistaa omat väitteensä todeksi. Hänhän niitä väitteitä esittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Masentavaa kommentointia Sarasvuolta. Eivätkö useiden kymmenien ihmisten kokemukset ja todistukset ole evidenssiä? Kukaan kuvaaja, äänittäjä tms. ei ole rynnännyt Louhimiestä puolustamaan, koska he ovat myös vieressä todistaneet kiusaamisen. Miksi näyttelijät haluaisivat valehdella? Eihän siitä olisi mitään muuta kuin haittaa. Täälläkin solvataan. Kukaan Suomessa ei ole saamassa esimerkiksi korvauksia tms. etua, joka voisi olla valehtelun motiivi.
Joskus pidin Sarasvuota ihan fiksuna tyyppinä mutta siitä on aikaa. On tullut varsin monta hyvin typerää ja harkitsenatonta kommenttia.
Mitenhän niille kaikille puolustajlle käy tässä maailmassa?? 'Mietipä miten muille on käynyt! Ei kannata alkaa puolustamaan, saa vain sovinistin leiman ja haukun.
Eikä oikein minkään asian ei-tapahtumista voi kukaan todistaa. Miten voisi nousta puolustamaan muuta kuin sanoa että "niinä hetkinä kun itse olen ollut paikalla en ole todistanut mitään epäilyttävää" tms. Kukaan ei ole koko ajan toisen seurassa...
Mieti asia niin et sua syytettäisiin jostain. Kyllä se menee sillä tavalla, et väitteen esittäjällä on se velvollisuus esittää todisteet ja "kaverikin sanoi" ei riitä!
Ja saa siis kyykyttää ihan miten vaan, koska noita kuiskutteluja on mahdoton todistaa? Sen varaanhan nämä tekijät on aina laskeneet. Näköjään se ei vaan sitten mennytkään niin. Voivoi.
Minä en halua yhteiskuntaa, jossa kuka tahansa voi esittää kenestä tahansa minkä tahansa väitteen ja sitten (tutkimatta asiaa) väitteen todenperäisyys päätetään esimerkiksi väitteen esittäjään ja väitteen kohteen persoonallisten ominaisuuksien (kuten sukupuoli, ikä ym) mukaan. Minä haluan, että faktat tutkitaan AINA ja pätevästi ja vaikka sana vastaan sana -tilanteessa joudutaan sanomaan, et tämä ei nyt riitä todisteeksi, se on parempi vaihtoehto kuin se riski, että syyttömiä tulee toisessa olosuhteissa tuomittua virheellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on jännää, että esille tulee ihmisiä, jotka katsovat kykenevänsä kiistämään paikalla oikeasti olleiden kokemukset. Oon aina arvostanut Sarasvuota, mutta nyt hän sai kyllä silmissäni ison kolauksen.
Jos sinä väität että joku toinen on tehnyt jotain väärää on sinun velvollisuus pystyä se todistamaan. Muuten olet valehtelija.
Höpöhöpö. Riittää että olet uskottava ja väärin tekijä itse myöntää toimineensa väärin.
Vierailija kirjoitti:
Mä kirjoitti:
Ylen A-Studiossa sanottiin, että 3 ihmistä vahvistaa sen, että Aku oli sanonut lapsinäyttelijälle tämän vanhempien kuolleen. Aku kiistää tämän sanomalla: "Minun tuotannoissa lapset ovat olleet turvassa." Eli hän EI KIISTÄNYT SANONEENSA NOIN.
Jos minua syytettäisiin moisesta ja olisin syytön, minä puolustautuisin raivokkaasti ja vaatisin näitä kolmea todistajaa astumaan esiin väitteineen.
Aku ei tee näin vaan puhuu ympäripyöreitä.
Minusta tämä lapsiin kohdistuva juttu pitäisi selvittää TARKASTI.
Sulta on mennyt jotain ohi. Aku oli avannut selväsanaisesti sitä miten oli puhunut lasten kanssa orpokodeista ja spekuloi, että tämä oli ymmärretty väärin. Mut eihän valikoiva kuulo/näkö tällaista huomaa... ei.
Juu, ihan vaan väärinymmärrys.
Kaksi muuta Käskyn työryhmän jäsentä vahvistaa, että ohjaaja esitti vanhemman kuoleman usealle lapselle täytenä totena.
– Hän sanoi sen todellakin tosiasiana, yksi työryhmän jäsen kertoo. (Ylen Louhimies artikkeli)
Jartsa haluaa vaan oman 5 minute famensa kun ketään ei oo pitkään aikaan kiinnostanu sen tekemiset.
Ketju on lukittu.
Ylen A-Studiossa sanottiin, että 3 ihmistä vahvistaa sen, että Aku oli sanonut lapsinäyttelijälle tämän vanhempien kuolleen. Aku kiistää tämän sanomalla: "Minun tuotannoissa lapset ovat olleet turvassa." Eli hän EI KIISTÄNYT SANONEENSA NOIN.
Jos minua syytettäisiin moisesta ja olisin syytön, minä puolustautuisin raivokkaasti ja vaatisin näitä kolmea todistajaa astumaan esiin väitteineen.
Aku ei tee näin vaan puhuu ympäripyöreitä.
Minusta tämä lapsiin kohdistuva juttu pitäisi selvittää TARKASTI.