Lue keskustelun säännöt.
Jari Sarasvuo twitterissä: "Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja"
24.03.2018 |
"Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä. #salem"
Tarinoita ukovien aivot ovat Sarasvuon mukaan aladoobia:
"Toi tuomitseminen, häpäisy ja uskonviha lyö ilmeisesti virrat pois silmien takana hyllyvästä aladoobista."
JNE
Sarasvuo sanoo myös tukevansa metoo:ta, mutta kaiken twiittimyrskynsä keskellä sopii kysyä, että minkälaisesta kannattamisesta näiden twiittien peruteella oikein on kyse.
Kommentit (189)
Vierailija kirjoitti:
Mä nään ton niin, ettei kiellä moista voineen tapahtua, vaan lähinnä tätä someraivoamista ilman todisteita. Oikeusvaltioperiaatteen kannattajana ne ovat aina aivan olennaisia itsellenikin. Kai siellä nyt joku kuvaaja tms. on ollut ja voi sanoa miten asiat menneet. Nyt tarkoitan siis juuri noita oksennus/lasten kiusaamisia. Monista asiattomuuksista onkin jo todistajat joten niistä vastuuseen.
No varmasti on ollut mutta eikö se äsken ollut niin ettei se riitä että on joku todistaja? Kuitenkin joku feminatsi ja vielä kaverikin. Pitäisi olla Jeesus vähintään että laskettaisiin minkään arvoiseksi. Tai tuskin sittenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on jännää, että esille tulee ihmisiä, jotka katsovat kykenevänsä kiistämään paikalla oikeasti olleiden kokemukset. Oon aina arvostanut Sarasvuota, mutta nyt hän sai kyllä silmissäni ison kolauksen.
Jos sinä väität että joku toinen on tehnyt jotain väärää on sinun velvollisuus pystyä se todistamaan. Muuten olet valehtelija.
Höpöhöpö. Riittää että olet uskottava ja väärin tekijä itse myöntää toimineensa väärin.
Ei mikään uskottavuus riitä yhtään mihinkään oikeusvaltiossa.
Oikeusvaltiossa tarvitaan kiistattomia todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Sarasvuo!
Hänhän samassa twiittivirrassa kertoo myös tietävänsä asioista paljon enemmän kuin julkisuudessa on nyt kerrottu. Suora lainaus:”Sori, että olen ärtynyt, mutta tiedän asiasta _aika_ paljon enemmän kuin kiivaileva morlokkilauma. Ja mua vituttaa. Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä.”
Missä Sarasvuon evidenssi on? Miksi häntä pitää uskoa hänen satujensa perusteella? Onko hän ollut paikalla? Ihan joka ikisessä koekuvauksessa ja kohtausten kuvauksissa? Hänkö tietää paremmin kuin näyttelijät ja kuvausryhmä itse? Haluan Sarasvuon todisteet pöytään heti!
Todellakin uskon enemmän ihmisiä, jotka ovat noissa kuvauksissa olleet. Noita kokemuksiahan on monesta eri elokuvasta ja niitä ovat todistaneet useat henkilöt.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.
Ei tämä ole mikään oikeusjuttu. Tämä on ihan vaan julkista spekulaatiota. Se voittaa joka on uskottavin. Louhimies tällä hetkellä vähän uskottavampi kuin Sarasvuo, koska ei ole kiistänyt käytöstään.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että edes joku kehtaa kysellä todisteiden perään! Tämä nykyajan meininki, jossa syytöksiä suolletaan ilmoille tuon tuosta, ilman näyttöä, on aivan sairas ja johtaa vielä joskus kamaliin lopputuloksiin.
Niinpä!
Tämä yhteiskunta on kuolemassa kun edes yhteiskunnan perusperiaatteet ei toteudu( oikeusvaltio periaatteet)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on jännää, että esille tulee ihmisiä, jotka katsovat kykenevänsä kiistämään paikalla oikeasti olleiden kokemukset. Oon aina arvostanut Sarasvuota, mutta nyt hän sai kyllä silmissäni ison kolauksen.
Jos sinä väität että joku toinen on tehnyt jotain väärää on sinun velvollisuus pystyä se todistamaan. Muuten olet valehtelija.
Höpöhöpö. Riittää että olet uskottava ja väärin tekijä itse myöntää toimineensa väärin.
Ei mikään uskottavuus riitä yhtään mihinkään oikeusvaltiossa.
Oikeusvaltiossa tarvitaan kiistattomia todisteita.
Mihin tarvitaan? Ihan hyvin näyttää homma etenevän tälläkin tyylillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Sarasvuo!
Hänhän samassa twiittivirrassa kertoo myös tietävänsä asioista paljon enemmän kuin julkisuudessa on nyt kerrottu. Suora lainaus:”Sori, että olen ärtynyt, mutta tiedän asiasta _aika_ paljon enemmän kuin kiivaileva morlokkilauma. Ja mua vituttaa. Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä.”
Missä Sarasvuon evidenssi on? Miksi häntä pitää uskoa hänen satujensa perusteella? Onko hän ollut paikalla? Ihan joka ikisessä koekuvauksessa ja kohtausten kuvauksissa? Hänkö tietää paremmin kuin näyttelijät ja kuvausryhmä itse? Haluan Sarasvuon todisteet pöytään heti!
Todellakin uskon enemmän ihmisiä, jotka ovat noissa kuvauksissa olleet. Noita kokemuksiahan on monesta eri elokuvasta ja niitä ovat todistaneet useat henkilöt.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.
Ei monellakaan ole mitään tietoa eikä kiinnostusta oikeusvaltion periaatteisiin liittyen... Järkyttävää huomata some-aikakautena kuinka monessa sivistysvaltiossa hylätään nuo kantavat periaatteet ja rationaalinen ajattelu täysin romukoppaan kiihkoilun tieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Sarasvuo!
Hänhän samassa twiittivirrassa kertoo myös tietävänsä asioista paljon enemmän kuin julkisuudessa on nyt kerrottu. Suora lainaus:”Sori, että olen ärtynyt, mutta tiedän asiasta _aika_ paljon enemmän kuin kiivaileva morlokkilauma. Ja mua vituttaa. Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä.”
Missä Sarasvuon evidenssi on? Miksi häntä pitää uskoa hänen satujensa perusteella? Onko hän ollut paikalla? Ihan joka ikisessä koekuvauksessa ja kohtausten kuvauksissa? Hänkö tietää paremmin kuin näyttelijät ja kuvausryhmä itse? Haluan Sarasvuon todisteet pöytään heti!
Todellakin uskon enemmän ihmisiä, jotka ovat noissa kuvauksissa olleet. Noita kokemuksiahan on monesta eri elokuvasta ja niitä ovat todistaneet useat henkilöt.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.
Ei tämä ole mikään oikeusjuttu. Tämä on ihan vaan julkista spekulaatiota. Se voittaa joka on uskottavin. Louhimies tällä hetkellä vähän uskottavampi kuin Sarasvuo, koska ei ole kiistänyt käytöstään.
Eli kunnianloukkaus. Julkinen spekulaatio missä väittää toisen syyllistyneen rikoksiin mutta ei näytä todisteita on itsessään rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on jännää, että esille tulee ihmisiä, jotka katsovat kykenevänsä kiistämään paikalla oikeasti olleiden kokemukset. Oon aina arvostanut Sarasvuota, mutta nyt hän sai kyllä silmissäni ison kolauksen.
Jos sinä väität että joku toinen on tehnyt jotain väärää on sinun velvollisuus pystyä se todistamaan. Muuten olet valehtelija.
Höpöhöpö. Riittää että olet uskottava ja väärin tekijä itse myöntää toimineensa väärin.
Ei mikään uskottavuus riitä yhtään mihinkään oikeusvaltiossa.
Oikeusvaltiossa tarvitaan kiistattomia todisteita.
Mihin tarvitaan? Ihan hyvin näyttää homma etenevän tälläkin tyylillä.
No näinhän se aina menee kun kyse on muista. Sit kun osuu omalle kohdalle, niin ne periaatteet alkavat kummasti kiinnostamaan....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Sarasvuo antaa myös ymmärtää että myös Minna Haapkylä satuilee, muttei - yllätys, yllätys - kerro että miten, mikä olisi se oikea versio, vaikka on sen omien sanoensa mukaan kuullut:
"Ai jaa. Itse kuulin, miten Minna kertoi kahdelle luotetulleen hieman toisenlaisen tarinan. Oletko sinäkin niitä, joihin uppoaa nää huterasti rakennetuille tarkoitetut mediasadut?"
Eihän Jarin sitä tarvitse todistaa. Minnan velvollisuus on todistaa omat väitteensä todeksi. Hänhän niitä väitteitä esittää.
Ihan samalla tavalla myös Jari esittää väitteen. Väittää kuulleensa toisenlaisen tarinan. Eikä tästä ole mitään todistetta. On vain väite, jossa aika vahvasti väitetään Haapkylää valehtelijaksi. Ei ainuttakaan todistetta missään. Jarin velvollisuus on yhtälailla todistaa väitteensä todeksi, muuten se on pelkkää Haapkylän mustamaalaamista. Ei se nyt niin voi mennä, että vain toisella on todistustaakka, kun taas toinen voi heittää väitteitä ilman ainuttakaan todistetta. Ja on aika noloa Jarilta samaan aikaan huutaa, että muiden on todistettava sanomisensa. Ja itse hetken päästää huudella kaikenlaista ilman todisteen häivääkään. Miksei Jarin tarvi todistella twiittejään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Sarasvuo!
Hänhän samassa twiittivirrassa kertoo myös tietävänsä asioista paljon enemmän kuin julkisuudessa on nyt kerrottu. Suora lainaus:”Sori, että olen ärtynyt, mutta tiedän asiasta _aika_ paljon enemmän kuin kiivaileva morlokkilauma. Ja mua vituttaa. Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä.”
Missä Sarasvuon evidenssi on? Miksi häntä pitää uskoa hänen satujensa perusteella? Onko hän ollut paikalla? Ihan joka ikisessä koekuvauksessa ja kohtausten kuvauksissa? Hänkö tietää paremmin kuin näyttelijät ja kuvausryhmä itse? Haluan Sarasvuon todisteet pöytään heti!
Todellakin uskon enemmän ihmisiä, jotka ovat noissa kuvauksissa olleet. Noita kokemuksiahan on monesta eri elokuvasta ja niitä ovat todistaneet useat henkilöt.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.
Ei monellakaan ole mitään tietoa eikä kiinnostusta oikeusvaltion periaatteisiin liittyen... Järkyttävää huomata some-aikakautena kuinka monessa sivistysvaltiossa hylätään nuo kantavat periaatteet ja rationaalinen ajattelu täysin romukoppaan kiihkoilun tieltä.
Oikeusvaltiossa voi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Silloin voisi olla parempi olla tunnustamatta ensin töppäyksiään julkisesti.
Hoh hoijaa! Montakohan kertaa tässäkin keskustelussa taas mainitaan palstan muotisana narsisti? Veetuttaa tämä vakavalla asialla leikkiminen, koska ei näköjään edes tiedetä millainen henkilö on oikea narsisti. Uskokaa jo! Kaikki pissapäät ei ole narsisteja.
Minäkin kaipaan todisteita ennen kuin lynkataan, niitä ei ole nyt nähty ensimmäistäkään. Jussi Vatanen (jota suuresti kunnioitan) sanoi, että hän ei ainakaan Tuntematonta kuvattaessa nähnyt tai kohdannut mitään ilkeyksiä tai kerrottujen asioiden kaltaisia tapahtumia. Juu ja jatkoi, että on hyvä kun naiset tuovat kokemuksensa ilmi.
Luulenpa, että Vatanen tuntee kyseisen henkilön paremmin kuin yksikään Av lynkkaaja eikä siksi lähde ensimmäiseksi lynkkaus meininkiin mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Sarasvuo!
Hänhän samassa twiittivirrassa kertoo myös tietävänsä asioista paljon enemmän kuin julkisuudessa on nyt kerrottu. Suora lainaus:”Sori, että olen ärtynyt, mutta tiedän asiasta _aika_ paljon enemmän kuin kiivaileva morlokkilauma. Ja mua vituttaa. Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä.”
Missä Sarasvuon evidenssi on? Miksi häntä pitää uskoa hänen satujensa perusteella? Onko hän ollut paikalla? Ihan joka ikisessä koekuvauksessa ja kohtausten kuvauksissa? Hänkö tietää paremmin kuin näyttelijät ja kuvausryhmä itse? Haluan Sarasvuon todisteet pöytään heti!
Todellakin uskon enemmän ihmisiä, jotka ovat noissa kuvauksissa olleet. Noita kokemuksiahan on monesta eri elokuvasta ja niitä ovat todistaneet useat henkilöt.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.
Ei monellakaan ole mitään tietoa eikä kiinnostusta oikeusvaltion periaatteisiin liittyen... Järkyttävää huomata some-aikakautena kuinka monessa sivistysvaltiossa hylätään nuo kantavat periaatteet ja rationaalinen ajattelu täysin romukoppaan kiihkoilun tieltä.
TÄMÄ!
No niin. Voimme rauhoittua.
Lapsille valehtelu on totta, Jari Sarasvuollekin tiedoksi.
Jos olisin näiden lapsiparkojen äiti, kävisin tuottajien ja Louhimiehen kimppuun ja aika perkeleen kovaa!!! Häpeä sadisti-ohjaaja!
Lapset oli kaikkea muuta kuin " turvassa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Sarasvuo!
Hänhän samassa twiittivirrassa kertoo myös tietävänsä asioista paljon enemmän kuin julkisuudessa on nyt kerrottu. Suora lainaus:”Sori, että olen ärtynyt, mutta tiedän asiasta _aika_ paljon enemmän kuin kiivaileva morlokkilauma. Ja mua vituttaa. Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä.”
Missä Sarasvuon evidenssi on? Miksi häntä pitää uskoa hänen satujensa perusteella? Onko hän ollut paikalla? Ihan joka ikisessä koekuvauksessa ja kohtausten kuvauksissa? Hänkö tietää paremmin kuin näyttelijät ja kuvausryhmä itse? Haluan Sarasvuon todisteet pöytään heti!
Todellakin uskon enemmän ihmisiä, jotka ovat noissa kuvauksissa olleet. Noita kokemuksiahan on monesta eri elokuvasta ja niitä ovat todistaneet useat henkilöt.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.
Ei monellakaan ole mitään tietoa eikä kiinnostusta oikeusvaltion periaatteisiin liittyen... Järkyttävää huomata some-aikakautena kuinka monessa sivistysvaltiossa hylätään nuo kantavat periaatteet ja rationaalinen ajattelu täysin romukoppaan kiihkoilun tieltä.
Oikeusvaltiossa voi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Silloin voisi olla parempi olla tunnustamatta ensin töppäyksiään julkisesti.
Voi toki. Mutta en koe oikeutettuna osoittaa sormella ja osallistua lynkkaukseen ja lohduttautua ajatuksella, et tällä kohteella on oikeus viedä halutessaan asia eteenpäin. En myöskään varasta toiselta ja koe sitä moralisesti oikeaksi siksi, että voihan toinen aina tehdä ilmoituksen...
Vierailija kirjoitti:
Hoh hoijaa! Montakohan kertaa tässäkin keskustelussa taas mainitaan palstan muotisana narsisti? Veetuttaa tämä vakavalla asialla leikkiminen, koska ei näköjään edes tiedetä millainen henkilö on oikea narsisti. Uskokaa jo! Kaikki pissapäät ei ole narsisteja.
Minäkin kaipaan todisteita ennen kuin lynkataan, niitä ei ole nyt nähty ensimmäistäkään. Jussi Vatanen (jota suuresti kunnioitan) sanoi, että hän ei ainakaan Tuntematonta kuvattaessa nähnyt tai kohdannut mitään ilkeyksiä tai kerrottujen asioiden kaltaisia tapahtumia. Juu ja jatkoi, että on hyvä kun naiset tuovat kokemuksensa ilmi.
Luulenpa, että Vatanen tuntee kyseisen henkilön paremmin kuin yksikään Av lynkkaaja eikä siksi lähde ensimmäiseksi lynkkaus meininkiin mukaan.
Samoin moni muukin on sanonut. Mut nehän ei jostain syystä kelpaa todisteiksi näille, joille muuten kyllä kelpaa yksipuolinen kertomus (kun se on siis esitetty "oikeasta" näkökulmasta)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Sarasvuo!
Hänhän samassa twiittivirrassa kertoo myös tietävänsä asioista paljon enemmän kuin julkisuudessa on nyt kerrottu. Suora lainaus:”Sori, että olen ärtynyt, mutta tiedän asiasta _aika_ paljon enemmän kuin kiivaileva morlokkilauma. Ja mua vituttaa. Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä.”
Missä Sarasvuon evidenssi on? Miksi häntä pitää uskoa hänen satujensa perusteella? Onko hän ollut paikalla? Ihan joka ikisessä koekuvauksessa ja kohtausten kuvauksissa? Hänkö tietää paremmin kuin näyttelijät ja kuvausryhmä itse? Haluan Sarasvuon todisteet pöytään heti!
Todellakin uskon enemmän ihmisiä, jotka ovat noissa kuvauksissa olleet. Noita kokemuksiahan on monesta eri elokuvasta ja niitä ovat todistaneet useat henkilöt.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.
Ei monellakaan ole mitään tietoa eikä kiinnostusta oikeusvaltion periaatteisiin liittyen... Järkyttävää huomata some-aikakautena kuinka monessa sivistysvaltiossa hylätään nuo kantavat periaatteet ja rationaalinen ajattelu täysin romukoppaan kiihkoilun tieltä.
Oikeusvaltiossa voi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Silloin voisi olla parempi olla tunnustamatta ensin töppäyksiään julkisesti.
Voi toki. Mutta en koe oikeutettuna osoittaa sormella ja osallistua lynkkaukseen ja lohduttautua ajatuksella, et tällä kohteella on oikeus viedä halutessaan asia eteenpäin. En myöskään varasta toiselta ja koe sitä moralisesti oikeaksi siksi, että voihan toinen aina tehdä ilmoituksen...
Ei tämä ole mikään lynkkaus. Naiset nyt vaan puhuvat kokemuksistaan. Valitettavaa että niissä kokemuksissa on mukana aina joku henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Sarasvuo!
Hänhän samassa twiittivirrassa kertoo myös tietävänsä asioista paljon enemmän kuin julkisuudessa on nyt kerrottu. Suora lainaus:”Sori, että olen ärtynyt, mutta tiedän asiasta _aika_ paljon enemmän kuin kiivaileva morlokkilauma. Ja mua vituttaa. Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä.”
Missä Sarasvuon evidenssi on? Miksi häntä pitää uskoa hänen satujensa perusteella? Onko hän ollut paikalla? Ihan joka ikisessä koekuvauksessa ja kohtausten kuvauksissa? Hänkö tietää paremmin kuin näyttelijät ja kuvausryhmä itse? Haluan Sarasvuon todisteet pöytään heti!
Todellakin uskon enemmän ihmisiä, jotka ovat noissa kuvauksissa olleet. Noita kokemuksiahan on monesta eri elokuvasta ja niitä ovat todistaneet useat henkilöt.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.
Ei monellakaan ole mitään tietoa eikä kiinnostusta oikeusvaltion periaatteisiin liittyen... Järkyttävää huomata some-aikakautena kuinka monessa sivistysvaltiossa hylätään nuo kantavat periaatteet ja rationaalinen ajattelu täysin romukoppaan kiihkoilun tieltä.
Oikeusvaltiossa voi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Silloin voisi olla parempi olla tunnustamatta ensin töppäyksiään julkisesti.
Et taida tajuat miten oikeusvaltio toimii. Olematonta ei voi todistaa.
Suomen laissa on iso virhe. Vaikka oikeudessa todistettaisiin että vastapuolen kaikki väitteet ovat palturia niin se ei anna tuomiota. Vaan jos haluaa kunnianloukkauksesta jonkun tuomiolle niin sitten pitää pystyä todistamaan että sellainen asia olisi ollut mahdotonta.
Eli kuka tahansa voi väittää mitä tahansa ilman tuomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Sarasvuo!
Hänhän samassa twiittivirrassa kertoo myös tietävänsä asioista paljon enemmän kuin julkisuudessa on nyt kerrottu. Suora lainaus:”Sori, että olen ärtynyt, mutta tiedän asiasta _aika_ paljon enemmän kuin kiivaileva morlokkilauma. Ja mua vituttaa. Jengi oikeasti uskoo näitä "on syötetty oksennusta ja kidutettu lapsia" -satuja. Ilman mitään evidenssiä.”
Missä Sarasvuon evidenssi on? Miksi häntä pitää uskoa hänen satujensa perusteella? Onko hän ollut paikalla? Ihan joka ikisessä koekuvauksessa ja kohtausten kuvauksissa? Hänkö tietää paremmin kuin näyttelijät ja kuvausryhmä itse? Haluan Sarasvuon todisteet pöytään heti!
Todellakin uskon enemmän ihmisiä, jotka ovat noissa kuvauksissa olleet. Noita kokemuksiahan on monesta eri elokuvasta ja niitä ovat todistaneet useat henkilöt.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.
Ei monellakaan ole mitään tietoa eikä kiinnostusta oikeusvaltion periaatteisiin liittyen... Järkyttävää huomata some-aikakautena kuinka monessa sivistysvaltiossa hylätään nuo kantavat periaatteet ja rationaalinen ajattelu täysin romukoppaan kiihkoilun tieltä.
Oikeusvaltiossa voi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Silloin voisi olla parempi olla tunnustamatta ensin töppäyksiään julkisesti.
Voi toki. Mutta en koe oikeutettuna osoittaa sormella ja osallistua lynkkaukseen ja lohduttautua ajatuksella, et tällä kohteella on oikeus viedä halutessaan asia eteenpäin. En myöskään varasta toiselta ja koe sitä moralisesti oikeaksi siksi, että voihan toinen aina tehdä ilmoituksen...
Ei tämä ole mikään lynkkaus. Naiset nyt vaan puhuvat kokemuksistaan. Valitettavaa että niissä kokemuksissa on mukana aina joku henkilö.
Jos lähdet puhumaan kokemuksistasi niin sinulla pitää olla todisteet niistä väitteistäsi.
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiintoisaa tietää, miten oksennus on ensin tuotettu jotta sitä voidaan alkaa tarjota jollekulle.
Kun näyttelijä oksentaa itse juuri hänelle tarjoiltua tulikuumaa keittoa takaisin lautaselleen ja sen jälkeen pakotetaan syömään se oksennuksellaan maustettu uudelleen. Siten.
Miksi tämä tekninen yksityiskohta sinua kiinnostaa enemmän kuin se, että pakotetaan syömään oksennusta?
Ketju on lukittu.
Et näytä tajuavan miten oikeusvaltio toimii.
Niillä naisilla on se todistusvelvollisuus ei Louhimiehellä eikä Sarasvuolla.