Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Siis mitä se Louhimies nyt on konkreettisesti oikein tehnyt?
24.03.2018 |
Yritin etsiä uutisia mutta niistä en löytänyt oikein mitään mikä tämän kohun olisi riittänyt nostamaan, joten mikä minulta on mennyt ohi? Jossain puhuttiin että on painostanut ja ahdistanut näyttelijöitä, mutta ei kerrottu mitään sen kummempaa. Mistä siis on kyse? Saa myös linkata jonkun uutisen jossa asiasta kerrottaisiin tyhjentävästi, sillä itse en sellaista löytänyt.
Kommentit (164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin ohjannut hienoja elokuvia. Vanhentuneet näyttelijäakat ottaa nyt hikeä, kun eivät saa enää rooleja.
Haluaisin uskoa että ihan tästä ei olisi kyse, kun ministerikin on ajojahdissa mukana, mutta ihmetyttää vaan kun en löydä mistään mitään konkreettista. Jossain mainittiin toukkien laittamista iholle. Ei sellaiseen liene pakko suostua? Jos on fyysistä pakottamista niin sitten alan ymmärtää. Mutta miksi ei sitten jo ole nostettu pahoinpitelysyytteitä?
ap
Ei ole kyse mistään ajojahdista. Näyttelijät haluavat keskustella huonoista työoloista, joista varsinkin naisnäyttelijät ovat kärsineet. Yle kirjoitti siitä pitkän jutun. Voit lukea sieltä. Lisäksi Päivärinnassa oli Klemolan ja Minna Haapkylän haastattelut, jotka valaisivat asiaa. Voit katsoa ne. Lisäksi Amanda Pilke on kertonut myös asiasta somessa. Löydät varmaan ihan googlettamalla. Ja eilen vieraili Perjantaissa.
Lue myös Kuvalehden artikkeli Tuntemattoman sotilaan työoloista.
Mitä vikaa Tuntemattoman sotilaan työoloissa oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan hän painostanut miehiäkin ja järkännyt näille rankat olot kuvauksissa. Miksi tämä käännetään täysin metoo-matskuksi, joka on kohdistunut muka vain naisiin? Ja miksi kaikki naisiin kohdistuva negatiivinen käytös yhdistyy metoohon, vaikka se ei olisi seksuaalista/sukupuoleen liittyvää?
Metoon idea on hyvä, mutta se menettää pian merkityksensä, kun sekaan tungetaan kaikkea mahdollista, mikä ei siihen kuulu.
Eihän tätä käännetäkään. Nuo jotka tekevät tästä naisasian, ovat Louhimiehen puolustajia. Väittävät, että hysteeriset naiset ovat aloittaneet ajojahdin ja ovat liikkeelle lynkkausmentaliteetilla.
Minusta tässä korostuu kokonaisuudessaan tuon alan todella huonot työolot. Työehtosopimusta ei ole, joten näyttelijää voidaan pompotella miten sattuu. Luottamusmiehiä ei ole, eli ei ole ketään välikättä, joka auttaisi epäkohtien selvittelyssä, vaan näyttelijä on aina yksin isoa koneistoa vastaan.
Koko alan huonoja työoloja näyttelijätkin eilen Jussi-gaalassakin toivat esille. Tarvitaan luottamusta ja kunnioitusta kaikkia kohtaan, monipuolisempia kertojia, kaikkien ääni esille. Räikeimmät esimerkit epäkohdista ovat tietenkin nuorten naisnäyttelijöiden esimerkit, koska he nyt ensimmäisinä kokemuksistaan julkisesti puhuivat ja he usein altavastaajina varmasti ovat näissä tuotannoissa yksin ja heikommassa asemassa. Mutta Tuntemattoman sotilaan työoloissakin on ollut kaikenmoista, mutta niistä ovat puhuneet lähinnä nimettömät lähteet Kuvalehdelle. Eli kaikki eivät vielä uskalla puhua omilla nimillään. Nythän työryhmästä tuli joitakin ulostuloja somessa, eli sielläkin oli esiintynyt seksuaalista häirintää ja lisäksi oli teetetty ilmaisia ylitöitä.
Näyttelijät ovat yrittäjiä eivät työntekijöitä.
Työ ei ole mitään toimistotyötä vaan palkka maksetaan urakan päättyessä.
Ohjaaja ei ole mikään tukihenkilö eikä näyttelijöiden kaveri. Jos et pysty tekemään kaikkia tarvittavia asioita niin vaihda työpaikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, onko mielestäsi ok että kun näyttelijä lähtee elokuvaan sillä ehdolla että ei alastomuutta ollenkaan, ohjaaja yrittää silti väkisin saada paljaat rinnat elokuvaan. Ja sitten kun turvattomaksi itsensä tunteva näyttelijä ymmärtää suojautua ja laittaa topin paidan alle eikä yllätystemppu onnistukaan, ohjaaja raivostuu että varoittiko joku näyttelijää etukäteen. Ja millään tavalla niitä paljaita rintoja ei todellakaan siinä ambulanssikohtauksessa tarvittu, ne ei tajutonta näyttelevän ihmisen luonnenäyttelemistä olisi parantaneet. Onko tämä törkeä toiminta ap mielestäsi ihan ok?. ??!.
Jos ei voi olla alasti niin silloin ei voi olla näyttelijä.
Ambulanssi henkilökunta repii paidan auki ihan ensimmäiseksi jos he joutuvat jotakin tekemään yläkroppaan.
No tämä voi tulla sulle yllätyksenä, mutta naisilla on usein rintaliivit tai alustoppi sen paidan alla niin kuin Amandallakin. Eli miksi Aku suuttui, vaikka kysehän oli realismista, jota hän niin tavoittelee? Jos olet perustumputtaja, joka haluaa vain naisnäyttelijöiltä paljasta pintaa, niin älä edes vaivaudu vastaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Louhimies on saanut surkeankin näyttelijän yltämään välttävään suoritukseen.
Ammattitaitoinen ohjaaja rekrytoi ammattinäyttelijöitä ja antaa näiden sitten tehdä työnsä.
Suomen hyvät näyttelijät lasketaan yhden käden sormilla.
Yksikään noista valittajista ei niihin kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Te voitte vetää keskusteluun lähi-idän, naisten iän, Louhiniemen saavutukset ja vaikka avaruusmatkailun halutessanne, mutta se ei muuta Louhiniemen metodeja oikeiksi.
Ei tässä nämä uhrit mihinkään ajojahtiin ole lähteneet. He ovat tuoneet asiat julkisuuteen (koska ilman sitä asioita ei ole otettu lopultakaan tosissaan) ja media ja some elää sitten omaa elämäänsä. Kuvaavaa on se, että loputtomasti etsitään syitä näitä naisia _vastaan_, ja Louhiniemen _puolesta_, ei edes yritetä ajatella asioita toisin. Ei savua ilman tulta.
No tuokoon ne TODISTEET esille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa lukea toi YLE:n juttu. Muut lehdet on lähinnä ammentaneet siitä. Lisäksi jatkokommenttia Iltiksen Päivärinta ohjelmassa. Löytyy netistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te voitte vetää keskusteluun lähi-idän, naisten iän, Louhiniemen saavutukset ja vaikka avaruusmatkailun halutessanne, mutta se ei muuta Louhiniemen metodeja oikeiksi.
Ei tässä nämä uhrit mihinkään ajojahtiin ole lähteneet. He ovat tuoneet asiat julkisuuteen (koska ilman sitä asioita ei ole otettu lopultakaan tosissaan) ja media ja some elää sitten omaa elämäänsä. Kuvaavaa on se, että loputtomasti etsitään syitä näitä naisia _vastaan_, ja Louhiniemen _puolesta_, ei edes yritetä ajatella asioita toisin. Ei savua ilman tulta.No tuokoon ne TODISTEET esille!
Mone paikalla olleet ovat todistaneet. Se, että todisteet ei kelpaa sulle ei tarkoita etteikö niitä olis. Se on sun ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mitä se Louhimies nyt on konkreettisesti oikein tehnyt?
Hyviä elokuvia.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea epäeettistä ja sairasta. Kuten kuiskannut lapselle just ennen kuvausta, että äitisi on kuollut, saadakseen aidon kauhureaktion. Kyllä, lapsi oli hysteerinen kun luuli, että oma äiti on oikeasti kuollut :( Tervettä ja moraalista ohjaajantyötä? Not!
Ja sinähän tietenkin uskot kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lue iltapäivälehtiä. Niissä kerrottiin, että mm. laittanut jonkun syömään ruokaa, johon on itse ensin oksentanut.
Ei kerrottu.
"Muita metodeja olivat se, että ohjaaja kuiski Viitalan korvaan, kuinka huono tämä oli. Ohjaaja pakotti Viitalan syömään ruokaa, johon tämä oli oksentanut." https://yle.fi/uutiset/3-10115456
tämä = Viitala
Tarina ei kerro, miksi Viitala oli oksentanut yhteiseen soppakattilaan tai omalle lautaselleen.
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä se Louhimies nyt on konkreettisesti oikein tehnyt?
Hyviä elokuvia.
Ja ennen kaikkea menestyneitä elokuvia. Tuntematon on yksi kaikkien aikojen eniten tuottaneista (ellei eniten tuottanut) kotimainen elokuva. Louhimies on ohjaajana liian menestynyt Suomeen. Viimeinen pisara tietysti että Tuntemattomassa ainoaa jonkinmoista naisroolia näyttelee pienen piirin ulkopuolelta valittu Paula Vesala.
Vesala ei ole Louhimiehen lyttääjiin liittynyt. Miksiköhän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
- Pääkkönenkin kuvaa Louhiniemeä kirjassaan sadistiseksi
- Leppilampikin on sitä mieltä, että naisnäyttelijöiden kohtelu on ylittänyt rajoja ja katuneensa, ettei ole tilanteeseen
Minulle muodostuu kyllä näiden näyttelijöiden mielipiteistä hyvinkin erilainen kuva tämän haastattelun perusteella:
http://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201803192200822296_vd.shtml
Pääkkönen siis kuvaa aikaansa Louhimiehen parissa sekä rankimmaksi että samalla palkitsevimmaksi. Leppilampi taas sanoo, että on kokenut, että Louhiniemelle voi ja saa kertoa siinä vaiheessa, kun henkilökohtainen raja tulee todella vastaan.
Tässä Pääkkönen myös kiistää sen, että kohutussa raiskauskohtauksessa olisi oltu alasti tai kosketettu sopimattomasti.
Voi hyvät hyssyrät. Jos pomo käskee syödä oksennusta niin kuka hemmetti syö!?! Sanokaa nyt ettei oikeasti ole totta? Miksi kuitenkin noihin louhiminen elokuvien rooleihin on ollut Tunkua? Ei työpaikoilla ole pakko suostua mihin vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Louhimies on aika useissa haastatteluissa puhunut aina näyttelijöiden tekemistä ratkaisuista.
Tosiasia on kuitenkin ilmeisesti, että Louhimies on kuiskutellut kenelle mitäkin ohjeita. Manipuloitu näyttelijä tekee sitten ohjeen mukaisesti ja Louhimies sanoo, että näyttelijän valinta.
Myös sellaisissa tapauksissa, jotka ei oikein kestä päivänvaloa.
Lue Ylen alkueräinen piiiitkä artikkeli.
Miksi ette, hyvät ihmiset, lue?!
knowledge kirjoitti:
Lue Ylen alkueräinen piiiitkä artikkeli.
Miksi ette, hyvät ihmiset, lue?!
Luettu. Siinä on vain toisen osapuolen näkökulma. Odotan vastaavaa Louhimiehen suunnasta.
Vierailija kirjoitti:
knowledge kirjoitti:
Lue Ylen alkueräinen piiiitkä artikkeli.
Miksi ette, hyvät ihmiset, lue?!
Luettu. Siinä on vain toisen osapuolen näkökulma. Odotan vastaavaa Louhimiehen suunnasta.
Tämä. Journalistin ohjeista kohta 21. :
"Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkiön tai tahon toiminnasta aioitaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä."
Hän kertoo vastanneensa Louhimiehelle, että potku todennäköisesti murtaisi hänen kylkiluunsa. Grabowsky kieltäytyi ehdottomasti potkimasta Salmista tosissaan.
Louhimies kommentoi, että näyttelijän pitääkin sanoa, jos jokin tuntuu väärältä tai uhkaavalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
knowledge kirjoitti:
Lue Ylen alkueräinen piiiitkä artikkeli.
Miksi ette, hyvät ihmiset, lue?!
Luettu. Siinä on vain toisen osapuolen näkökulma. Odotan vastaavaa Louhimiehen suunnasta.
Tämä. Journalistin ohjeista kohta 21. :
"Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkiön tai tahon toiminnasta aioitaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä."
Luitko artikkelia? Louhimiehellehän on annettu siinä koko ajan tilaisuus kommentoida.
Torakat olivat yksi Louhimiehen metodeista. Muita metodeja olivat se, että ohjaaja kuiski Viitalan korvaan, kuinka huono tämä oli. Ohjaaja pakotti Viitalan syömään ruokaa, johon tämä oli oksentanut. Hän myös maskeerasi pääosan esittäjäänsä kaatamalla kahvia tämän päähän, sylkemällä tämän tukkaan ja läpsimällä tämän poskia punakammiksi. Kerran Louhimies jätti naisnäyttelijät yöksi metsään ilman ruokaa ja lämmitystä, jotta nämä näyttäisivät riutuneilta seuraavan päivän joukkoteloituskohtauksessa.
Pahin muisto Viitalalle jäi siitä, kun lapsinäyttelijä juoksi hysteerisenä hänen luokseen. Kävi ilmi, että ohjaaja oli kuiskannut lapselle tämän vanhemman juuri kuolleen saadakseen tämän itkemään.
- Aku Louhimies kiistää asioiden tapahtuneen Viitalan kuvaamalla tavalla.
Hänen mukaansa torakoiden piti näkyä vain kuvissa. Hän kieltää sylkeneensä tai valehdelleensa lapselle vanhemman kuolemasta. Hänen mukaansa kaikista toimintatavoista on näyttelijöiden kanssa sovittu. Viitala sanoo, että mistään edellä mainitusta ei ollut sovittu.
- Vaikka tätä juttua varten tehdyssä haastattelussa Louhimies toteaa, ettei erityisemmin usko metodinäyttelemiseen, kirjassa hän toteaa: "On katsojia, jotka haluavat vakuuttaa itselleen, että eihän tämä kipu, suru tai seksi vaan varmasti ole totta. Minusta se on outoa ja hieman tekopyhää. -- Näyttelijät ovat parhaimmillaan, kun kohtauksessa on jotain heistä itsestään."
- Työpaikka on aina työpaikka. Kaikilla ohjaajilla on persoonallinen tapansa ohjata, mutta kaikilla on myös oikeus turvalliseen työympäristöön ilman, että ketään traumatisoidaan, näyttelijä Matleena Kuusniemi summaa. Louhimies vastaa olevansa Kuusniemen kanssa täysin samaa mieltä.
- 8-pallossa näytellyt Kristo Salminen vahvistaa toisen tilanteen, jossa ohjaaja oli halunnut Grabowskyn potkaisevan häntä oikeasti rintakehään. Salmisella on taistelukoordinaattorin koulutus, ja hän tietää, kuinka tarkkaan ja varoen väkivaltakohtaukset täytyy tehdä.
Hän kertoo vastanneensa Louhimiehelle, että potku todennäköisesti murtaisi hänen kylkiluunsa. Grabowsky kieltäytyi ehdottomasti potkimasta Salmista tosissaan.
Louhimies kommentoi, että näyttelijän pitääkin sanoa, jos jokin tuntuu väärältä tai uhkaavalta.
– Sitten todetaan, että tehdään toisin. Ohjaaminen on dialogia. Kenellekään en ole raivonnut, hän sanoo.
- Pihla Viitala kertoo olleensa Käskyssä Eero Ahon kanssa väkivaltakohtauksissa, joissa häneen on oikeasti sattunut. Kerran hänen päänsä iskeytyi sellin seinässä olevaan naulaan niin, että hänen silmissään sumeni. Toisen kerran Aho löi Viitalaa uuvuttavien kuvausten päätteeksi vahingossa niin, että tämän otsa aukesi.
Louhimies painottaa, että kyseiset vahingot eivät ole hänen vastuullaan. Hän korostaa, ettei ole koskaan pyytänyt pahoinpitelemään ketään aidosti vaan aidon näköisesti.
JNE.
Koko artikkeli on täynnä Louhimiehen vastineita.
Vierailija kirjoitti:
knowledge kirjoitti:
Lue Ylen alkueräinen piiiitkä artikkeli.
Miksi ette, hyvät ihmiset, lue?!
Luettu. Siinä on vain toisen osapuolen näkökulma. Odotan vastaavaa Louhimiehen suunnasta.
Lue uudestaan. Artikkeliin on pyydetty Louhimiehen kommentit näyttelijöiden kertomiin kokemuksiin. Ne tulevat ihan selvästi siellä koko ajan esille.
Alue: Aihe vapaa
Jos ei voi olla alasti niin silloin ei voi olla näyttelijä.
Ambulanssi henkilökunta repii paidan auki ihan ensimmäiseksi jos he joutuvat jotakin tekemään yläkroppaan.