Lue keskustelun säännöt.
Siis mitä se Louhimies nyt on konkreettisesti oikein tehnyt?
24.03.2018 |
Yritin etsiä uutisia mutta niistä en löytänyt oikein mitään mikä tämän kohun olisi riittänyt nostamaan, joten mikä minulta on mennyt ohi? Jossain puhuttiin että on painostanut ja ahdistanut näyttelijöitä, mutta ei kerrottu mitään sen kummempaa. Mistä siis on kyse? Saa myös linkata jonkun uutisen jossa asiasta kerrottaisiin tyhjentävästi, sillä itse en sellaista löytänyt.
Kommentit (164)
Vierailija kirjoitti:
Tunnen Akun henkilökohtaisesti yli 10 vuoden ajalta. Mukavampaa ihmistä en tiedä ja aina hän on ollut kohtelias joka käänteessä, kun perheidemme kanssa ollemme olleet tekemisissä.
Siitä vaan alapeukkuja tietämättömät, koska niitähän tulee! 😌
Persoonallisuushäiriöinen käyttäytyykin nimenomaan näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, kun tälleen on touhuttu aina Suomessa, niin sittenhän se onkin ihan ok. Minusta meissä suomalaisissa on jotain vikaa, jos koemme että ''taiteeseen'' kuuluu toisen ihmisen rikkominen ja nöyryyttäminen ja ''taidetta'' on raiskausten graafinen näyttäminen ja mässäily. Silloinhan tosiaan Teemu Mäen kissantappovideotakin voidaan tarkastella suurena taiteena. Jännä juttu tosin, että kissan rääkkäämisestä nousi suurempi tuomitseminen, kuin naisten rääkkäämisestä ja leffan avustajan kuolemasta. Sairas kulttuurimme.
En puolustellut käytöstä. Totesin vain, että näin on ollut jo pitkään ja kaikki alalla olevat luultavasti tietävät näin myös olevan. Nyt esitetään, että kaikki tämä tuli ihan yllätyksenä ja puskista. Ei tullut.
Niin no se kissa taidettiin tappaa. Kohu lieni osittain myös siitä, että kyseiseen taideteokseen tuhlattiin valtion avusteista rahaa. Tuo Mäki on mielestäni lähempänä Turkkaa juuri siitä syystä, että oikeasti ei ole lahjakas ja se ainoa keino on shokeerata. Kuten sanoin Louhimies on saanut aikaan jotain jota joku viitsii oikeasti katsoa.
Lähinnä ihmettelisin sitä, että nämä näyttelijät olivat hiljaa vaikka yksi avustaja kuoli Tuntemattoman Sotilaan kuvauksissa. Se ei riittänyt heitä tuomaan asiaa esille. Jotenkin jää sellainen kuva, että halutaan kotimaisiin juhliin samanlainen kohu kuin Hollywoodissa oli.
Sit voi juhlissa pitää jotain mätsääviä asusteita miljoonat taskussa (suomen tapauksessa kymppitonnit) ja leikkiä ettei itse ole ollut osa ongelmaa. Samalla tavalla kuin nämä Weinsteinin ja kumppaneiden touhuihin suostuneet naiset, jotka suostuessaan tuohon touhuun veivät varmasti paikan joltain sellaiselta joka siihen ei suostunut. Sama koskee Louhimiehen elokuvia. Ei heitä henkensä uhalla mihinkään painostettu. Mahdollisesti vain sen roolin uhalla. Kumpi on tärkeämpi oma menestys vai ne omat arvot? Tätä kukaan ei tunnu kysyvän.
Ne oikeat uhrit ovat mielestäni muualla. Ne ovat ne joista emme ole kuulleet mitään, koska he eivät tähän sirkukseen suostuneet mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sönköttänyt omia fantasioitaan näyttelijöille ja lypsänyt näyttelijöiltä arkaluonteista taustatietoa. Sitten honottamalla niitä näyttelijöiden korviin yrittäen lypsää aitoja reaktioita kankaalle.
Tämä oli jo uutta mullekin, missä näin on väitetty?
No ihan siinä alkuperäisessä YLENn jutussa. Miksi te ette lue sitä niin ei tarvisisi täällä kysellä.
"Mä kiihotun kun sulle laitetaan tuo aseen piippu suuhun".
Lisäkis hän on kysellyt erittäin yksiiyiskohtaisesti Minna Haapkylältä tämän koko seksuaalihistorian jotta voisi siten käyttää näitä tietoja kuvauksissa. Tämä oli toisessa lehtijutussa, en muista missä mutta löytyy taatusti hyvin helposti googlaamalla. (Haapkylä oli kiertänyt tämän kertomalla keksittyjä muistoja, jotta ohjaja ei pääsisi oikeasti "ihon alle")
Yllätys?? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen Akun henkilökohtaisesti yli 10 vuoden ajalta. Mukavampaa ihmistä en tiedä ja aina hän on ollut kohtelias joka käänteessä, kun perheidemme kanssa ollemme olleet tekemisissä.
Siitä vaan alapeukkuja tietämättömät, koska niitähän tulee! 😌Persoonallisuushäiriöinen käyttäytyykin nimenomaan näin.
Sellaisen kanssa olin naimisissa. Aku ei sitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, kun tälleen on touhuttu aina Suomessa, niin sittenhän se onkin ihan ok. Minusta meissä suomalaisissa on jotain vikaa, jos koemme että ''taiteeseen'' kuuluu toisen ihmisen rikkominen ja nöyryyttäminen ja ''taidetta'' on raiskausten graafinen näyttäminen ja mässäily. Silloinhan tosiaan Teemu Mäen kissantappovideotakin voidaan tarkastella suurena taiteena. Jännä juttu tosin, että kissan rääkkäämisestä nousi suurempi tuomitseminen, kuin naisten rääkkäämisestä ja leffan avustajan kuolemasta. Sairas kulttuurimme.
En puolustellut käytöstä. Totesin vain, että näin on ollut jo pitkään ja kaikki alalla olevat luultavasti tietävät näin myös olevan. Nyt esitetään, että kaikki tämä tuli ihan yllätyksenä ja puskista. Ei tullut.
Niin no se kissa taidettiin tappaa. Kohu lieni osittain myös siitä, että kyseiseen taideteokseen tuhlattiin valtion avusteista rahaa. Tuo Mäki on mielestäni lähempänä Turkkaa juuri siitä syystä, että oikeasti ei ole lahjakas ja se ainoa keino on shokeerata. Kuten sanoin Louhimies on saanut aikaan jotain jota joku viitsii oikeasti katsoa.
Lähinnä ihmettelisin sitä, että nämä näyttelijät olivat hiljaa vaikka yksi avustaja kuoli Tuntemattoman Sotilaan kuvauksissa. Se ei riittänyt heitä tuomaan asiaa esille. Jotenkin jää sellainen kuva, että halutaan kotimaisiin juhliin samanlainen kohu kuin Hollywoodissa oli.
Sit voi juhlissa pitää jotain mätsääviä asusteita miljoonat taskussa (suomen tapauksessa kymppitonnit) ja leikkiä ettei itse ole ollut osa ongelmaa. Samalla tavalla kuin nämä Weinsteinin ja kumppaneiden touhuihin suostuneet naiset, jotka suostuessaan tuohon touhuun veivät varmasti paikan joltain sellaiselta joka siihen ei suostunut. Sama koskee Louhimiehen elokuvia. Ei heitä henkensä uhalla mihinkään painostettu. Mahdollisesti vain sen roolin uhalla. Kumpi on tärkeämpi oma menestys vai ne omat arvot? Tätä kukaan ei tunnu kysyvän.
Ne oikeat uhrit ovat mielestäni muualla. Ne ovat ne joista emme ole kuulleet mitään, koska he eivät tähän sirkukseen suostuneet mukaan.
Mäki on kyllä hyvinkin arvostettu kuvataiteilija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lue iltapäivälehtiä. Niissä kerrottiin, että mm. laittanut jonkun syömään ruokaa, johon on itse ensin oksentanut.
Ai nytkö ne lehdet sitten yhtäkkiä ovatkin ehdottoman luotettavan tiedon lähteitä kun tieto sattuu sopimaan sinun ennakkokäsityksiisi?
Ei ne olleet Iltapäivälehtiä ne alkuperäisen jutun julkaisijat, vaan YLE. Jotenkin ärsyttää, kun ihmiset eivä osaa ottaa selvää näin yksinkertaisista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lue iltapäivälehtiä. Niissä kerrottiin, että mm. laittanut jonkun syömään ruokaa, johon on itse ensin oksentanut.
Ai nytkö ne lehdet sitten yhtäkkiä ovatkin ehdottoman luotettavan tiedon lähteitä kun tieto sattuu sopimaan sinun ennakkokäsityksiisi?
Ei ne olleet Iltapäivälehtiä ne alkuperäisen jutun julkaisijat, vaan YLE. Jotenkin ärsyttää, kun ihmiset eivä osaa ottaa selvää näin yksinkertaisista asioista.
Ei YLE takaa luotettavuutta sen paremmin kuin mikään muukaan media.
"Yle valikoi usein uutisvirtaansa enimmäkseen uutisia, jotka miellyttävät toimitusta. Sen sijaan Ylen näkökulmasta epämiellyttävät asiat voidaan joko jättää kertomatta tai niistä ehkä muodon vuoksi julkaistaan vain lyhyt juttu Ylen verkkosivuilla. Tällöin luodaan väistämättä yksipuolinen ja usein vääristynytkin kokonaisuus, koska kaikki eivät voi tietää, mitä Yle on leikannut pois".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö ihan lista tehdä, kun et osaa lukea?
- kuiskuttanut lapsen korvaan, että tämän vanhemmat ovat kuolleet, että saisi lapsen itkemään (tämän vahvistaa useampi ihminen). Louhiniemi itsekin on kirjassaan pohtinut, jääkö lapsille hänen kuvauksissaan huonoja muistoja
- Tola on kieltänyt rintojensa näytön --> ambulanssikohtaus, josta hänelle ei ole kerrottu etukäteen (tämän vahvistaa vastanäyttelijä) ja tämä klippi on ihan leffassa
- myös Kuusnieman paita on pitänyt repiä auki tätä tälle kertomassa (Edelmann vahvistaa)
- murrettu naisia kuvauksissa (näitäkin vahvistaa moni alan työntekijä, koska nöyryyttäminen on ollut ihan julkista. Myös moni miesnäyttelijä kertoo havainneensa tällaisen käytännön)
- antaa vanhojen kaveriensa ''suudella nuoria naisia kuin liukuhihnalta'' jossain koekuvauksissa (Kouki kertonut itse haastattelussa)
- Pääkkönenkin kuvaa Louhiniemeä kirjassaan sadistiseksi
- Leppilampikin on sitä mieltä, että naisnäyttelijöiden kohtelu on ylittänyt rajoja ja katuneensa, ettei ole tilanteeseen
- aiheuttanut kuvauksillaan Hirviniemelle burnoutin (Hirviniemen haastattelu)
- naisten asema elokuvissa on ollut p***a. On pistetty esittämään joukkoraiskausta monta tuntia, kunnes on olut mustelmilla ja esittämään raiskausta ilman alapääsuojia. Niin hemmetin monta raiskausta on pitänyt näyttää Louhiniemen elokuvissa. Eniten säälittää se yksi nuori 21-vuotias tyttö, joka esiintyy rinnat heiluen kohtauksessa, jossa mies raiskaa takaapäin. Tästä miehestähän ei näy mitään taktista, ei myöskään kasvoja. Tämä klippi on nykyään kaikilla pornosaiteilla.
- en jaksa edes alkaa listaamaan näitä kaikki päälle sylkemisiä, huoritteluja, seksielämän kaivelua, torakoiden päälle laittamisia jne., koska niitä ei kukaan tunnu ottavan tosissaan, koska kyse on muka ''sana sanaa vastaan''. Näin ihan huolimatta siitä, että lähemmäs kymmenen tunnettua näyttelijää on samalaisita asioista kertonut, mutta silti Louhinieman sana tuntuu painavan enemmän kuin kymmenen naisen. Kun onhan ne naiset jo vanhoja ja rupuja. Ja katkeria. Ja suostuneet tekemään töitä. Eivätkö ole kieltäneet. Eli oikeastaan oma syyhän se on ollut
Työpaikka on ollut hengenvaarallinen, ja sen ovat useammat stunttialan ammattilaiset, tuottajat jne. vahvistaneet:
- naisnäyttelijöiden päätä on lyöty naulaan
- Kristo Salmista olisi Louhiniemestä pitänyt potkaista tekniikalla, joka olisi murtanut tämän kylkiluun
- Tolan olisi pitänyt hypätä kuudennesta kerroksesta ilman turvavaljaita (tähän stunttiporukka puuttui)
- kokenut alan ihminen on kuollut Tuntemattoman kuvauksissa
- Louhiniemen mielestä, toki turvallisuusporukan selän takana, näyttelijän on pitänyt lähteä uimaan avomerelle, pienessä myrskyssä, 4-asteiseen veteen
- aiheutetaan kuvauksissa näyttelijälle työolosuhteiden vuoksi keuhkokuume
- muutkin kuin näyttelijät pistetty sellaiseen rääkkiin, että moni ihminen lopettanut työnteon kesken kuvausten (rikottu työehtosopimuksia ilmeisesti aivan täysin)
https://yle.fi/uutiset/3-10115456
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/elokuva/aku-louhimiehen-tunt…
Hyvä lista. Tärkeää tuoda esiin myös tuo, että on aiheutettu paitsi nöyryytystä, myös vaarallisia tilanteita, ja että väärinkäytökset ovat kohdistuneet paitsi aikuisiin ammattilaisiin myös lapsiin. Todistajina paitsi naisnäyttelijöitä, myös mies- ja naispuolisia työryhmän jäseniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lue iltapäivälehtiä. Niissä kerrottiin, että mm. laittanut jonkun syömään ruokaa, johon on itse ensin oksentanut.
Ai nytkö ne lehdet sitten yhtäkkiä ovatkin ehdottoman luotettavan tiedon lähteitä kun tieto sattuu sopimaan sinun ennakkokäsityksiisi?
Ei ne olleet Iltapäivälehtiä ne alkuperäisen jutun julkaisijat, vaan YLE. Jotenkin ärsyttää, kun ihmiset eivä osaa ottaa selvää näin yksinkertaisista asioista.
Ei YLE takaa luotettavuutta sen paremmin kuin mikään muukaan media.
"Yle valikoi usein uutisvirtaansa enimmäkseen uutisia, jotka miellyttävät toimitusta. Sen sijaan Ylen näkökulmasta epämiellyttävät asiat voidaan joko jättää kertomatta tai niistä ehkä muodon vuoksi julkaistaan vain lyhyt juttu Ylen verkkosivuilla. Tällöin luodaan väistämättä yksipuolinen ja usein vääristynytkin kokonaisuus, koska kaikki eivät voi tietää, mitä Yle on leikannut pois".
Tottakai on selvää, etä vaikka media olisi mikä niin aina joku epilee juttuja valeiksi.
On silti asiavirhe väittää, että alkuperäinen lähde olisi ollut iltapäivälehti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Louhimies on saanut surkeankin näyttelijän yltämään välttävään suoritukseen.
Ammattitaitoinen ohjaaja rekrytoi ammattinäyttelijöitä ja antaa näiden sitten tehdä työnsä.
Aivan. Ja ovathan nämä naiset olleetkin ammattinäyttelijöitä. On käsittämätön väite, että kukaan ohjaaja valitsisi rooliin kaikkien vaihtoehtojen joukosta jonkun jota pitää ihan paskana. Miksi hän niin tekisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lue iltapäivälehtiä. Niissä kerrottiin, että mm. laittanut jonkun syömään ruokaa, johon on itse ensin oksentanut.
Ai nytkö ne lehdet sitten yhtäkkiä ovatkin ehdottoman luotettavan tiedon lähteitä kun tieto sattuu sopimaan sinun ennakkokäsityksiisi?
Ei ne olleet Iltapäivälehtiä ne alkuperäisen jutun julkaisijat, vaan YLE. Jotenkin ärsyttää, kun ihmiset eivä osaa ottaa selvää näin yksinkertaisista asioista.
Ei YLE takaa luotettavuutta sen paremmin kuin mikään muukaan media.
"Yle valikoi usein uutisvirtaansa enimmäkseen uutisia, jotka miellyttävät toimitusta. Sen sijaan Ylen näkökulmasta epämiellyttävät asiat voidaan joko jättää kertomatta tai niistä ehkä muodon vuoksi julkaistaan vain lyhyt juttu Ylen verkkosivuilla. Tällöin luodaan väistämättä yksipuolinen ja usein vääristynytkin kokonaisuus, koska kaikki eivät voi tietää, mitä Yle on leikannut pois".
Tottakai on selvää, etä vaikka media olisi mikä niin aina joku epilee juttuja valeiksi.
On silti asiavirhe väittää, että alkuperäinen lähde olisi ollut iltapäivälehti.
Väittikö joku?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan hän painostanut miehiäkin ja järkännyt näille rankat olot kuvauksissa. Miksi tämä käännetään täysin metoo-matskuksi, joka on kohdistunut muka vain naisiin? Ja miksi kaikki naisiin kohdistuva negatiivinen käytös yhdistyy metoohon, vaikka se ei olisi seksuaalista/sukupuoleen liittyvää?
Metoon idea on hyvä, mutta se menettää pian merkityksensä, kun sekaan tungetaan kaikkea mahdollista, mikä ei siihen kuulu.
Eihän tätä käännetäkään. Nuo jotka tekevät tästä naisasian, ovat Louhimiehen puolustajia. Väittävät, että hysteeriset naiset ovat aloittaneet ajojahdin ja ovat liikkeelle lynkkausmentaliteetilla.
Minusta tässä korostuu kokonaisuudessaan tuon alan todella huonot työolot. Työehtosopimusta ei ole, joten näyttelijää voidaan pompotella miten sattuu. Luottamusmiehiä ei ole, eli ei ole ketään välikättä, joka auttaisi epäkohtien selvittelyssä, vaan näyttelijä on aina yksin isoa koneistoa vastaan.
Koko alan huonoja työoloja näyttelijätkin eilen Jussi-gaalassakin toivat esille. Tarvitaan luottamusta ja kunnioitusta kaikkia kohtaan, monipuolisempia kertojia, kaikkien ääni esille. Räikeimmät esimerkit epäkohdista ovat tietenkin nuorten naisnäyttelijöiden esimerkit, koska he nyt ensimmäisinä kokemuksistaan julkisesti puhuivat ja he usein altavastaajina varmasti ovat näissä tuotannoissa yksin ja heikommassa asemassa. Mutta Tuntemattoman sotilaan työoloissakin on ollut kaikenmoista, mutta niistä ovat puhuneet lähinnä nimettömät lähteet Kuvalehdelle. Eli kaikki eivät vielä uskalla puhua omilla nimillään. Nythän työryhmästä tuli joitakin ulostuloja somessa, eli sielläkin oli esiintynyt seksuaalista häirintää ja lisäksi oli teetetty ilmaisia ylitöitä.
Kerro ihmeessä että mitä kaikkea on ollut, kun sitähän tässä kysytään.
Lue Kuvalehden artikkeli asiasta.
Ei ole tuota lehteä. Mikset voi kertoa? Vai eikö sielläkään sanota kuin epämääräisesti vihjaillaan kuten täälläkin?
Koska ne ovat pitkiä juttuja täynnä asiaa. Ei niitä kukaan jaksa tänne uudestaan kirjottaa vain siksi että sinä olet laiska. Jos kiinnostaa, niin hanki ne jutut jostain.
Vierailija kirjoitti:
Mäki on kyllä hyvinkin arvostettu kuvataiteilija.
Arvostus ja lahjat ovat eri asioita. Turkkakin oli erittäin arvostettu. Lähes jumalasta seuraava. Nykyisin suurin osa huomaannee jo, että keisarilla ei ollutkaan vaatteita. En huomaa Mäen tekemisissä oikeastaan mitään erikoista. Eipä tuo arvostus ole paljoa Suomen ulkopuolelle tihkunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon jonkun linkkaaman jutun tuolta. Jos puoletkaan on totta niin on aika hirvittävää touhua juu. Mutta suurimpana nousee nyt mieleeni kuitenkin kysymys nuorten naisnäyttelijöiden olemattomasta itsetunnosta? Ilmeisesti kuitenkin nämä ovat alistuneet tällaiseen kohteluun? Kuinka moni oikeasti suostuisi tuollaiseen tai olisi suostunut jatkamaan ensimmäisen epäasiallisen tempauksen jälkeen?? En minä ainakaan..
Sinä nuolisit Akun kengänpohjia ennen kuin ehtisit kissaa sanoa. Miten tyhmiä on ihmiset jotka kuvittelee että Tola on maailman ensimmäinen ihminen joka on päätynyt tanssimaan sadistisen pomon pillin mukaan vaikka ei haluaisi. Mites muuten sinä? Haluatko itse tanssia sossuntädin pillin mukaan? Nautitko lomakkeiden täyttämisestä? Mikset vaihda alaa ja mene töihin?
Olen ehtinyt vaihtaa alaa muutamankin kerran elämässäni. Työpaikkaa olen vaihtanut myös samantien jos en ole viihtynyt. Siksi niin kovasti ihmetyttääkin miten tällainen on mahdollista. Toisaalta näihin tilanteisiin varmaan ajautuvatkin juuri sellaiset jotka sitten suostuvatkin kaikkeen. Itsetunto olematon. Onhan se surullista. Kyllä tällainen pitäisi saada kitkettyä alkuunsa, jos kukaan ei suostuisi niin eihän sellainen kauaa jatkuisi.
Juu. Eihän tässä voi olla kuin samaa mieltä siitä että se oli selvästi Tolan syytä että Louhimies yritti väkisin paljastaa tämän tissit. Kaikki olis hyvin kun vaan saatais nämä naiset muuttamaan käytöstään.
Ei missään nimessä ollut hänen syytään. Mutta miksi hän ei tämän kohtauksen jälkeen lähtenyt kävelemään vaan jatkoi yhteistyötä?
Sellaiseen kohteluun ei pidä kenenkään suostua!
Ihan tosissasi kysyt, miksi hän ei tämän jälkeen jättänyt työtä kesken?
Koska hänellä oli sopimus?
Koska hänen täytyi elää jollakin?
Koska koko monikymmenpäisen työryhmän työ olisi mennyt ihan hiton hanakalaksi tällaisen teon takia?
Koska hän olisi saanut niin hankalan maineen että se olisi luultavasti torpedoinut koko uran?
Koska hän oli nuori, koska hänen itsetuntonsa oli juuri murskattu, koska häntä pelotti mahdolliset tulevaisuudenskenaariot, ksoka hän oli inhimillinen eikä mikään supersankari?
Koska näyttelijän eetokseen nyt vain kertakaikkiaan kuuluu (tai ainakin noihin aikoihin kuului) että periksi ei anneta vaikka väsyttää ja vituttaa, että työ tehdään vaikka hammasta purren? Tyypillistä on ollut, että näyttelijät tekevät työtään vaikka pää kainalossa, ihan hölmöyksiinkin asti. Tämä on asia joka nyt on muuttumassa. Että jotain järkeä nyt tähän. Työkulttuurin on muututtava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mäki on kyllä hyvinkin arvostettu kuvataiteilija.
Arvostus ja lahjat ovat eri asioita. Turkkakin oli erittäin arvostettu. Lähes jumalasta seuraava. Nykyisin suurin osa huomaannee jo, että keisarilla ei ollutkaan vaatteita. En huomaa Mäen tekemisissä oikeastaan mitään erikoista. Eipä tuo arvostus ole paljoa Suomen ulkopuolelle tihkunut.
En tiedä millainen keskimääräinen kuvataiteilija/tutkija cv on kansainvälisen toiminnaan osalta.
Mutta Turkasta tiedän paljonkin. Hänhän oli aivan järjettömän lahjakas. Lisäksi hän oli iän karttuessa yhtä ongelmaisempi, ja käyttäytyi hyvin väkivaltaisesti ja suorastaan anteeksiantamattoasti monia ihmisiä kohtaan. Alaa tunteva ihminen osaa kyllä halutessaan erottaa hänen työstään sen mikä siinä on loistavaa ja mikä väkivaltaista, onnetonta, itse asiaa sotkevaa. Jos väkivaltaisuus ja vainoharhaisuus erotetaan hänen työstään, jäljelle jää erittäin hyviä oivalluksia näyttelemisen tekniikasta. Sn osalta arvostus on täysin ansaittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, kun tälleen on touhuttu aina Suomessa, niin sittenhän se onkin ihan ok. Minusta meissä suomalaisissa on jotain vikaa, jos koemme että ''taiteeseen'' kuuluu toisen ihmisen rikkominen ja nöyryyttäminen ja ''taidetta'' on raiskausten graafinen näyttäminen ja mässäily. Silloinhan tosiaan Teemu Mäen kissantappovideotakin voidaan tarkastella suurena taiteena. Jännä juttu tosin, että kissan rääkkäämisestä nousi suurempi tuomitseminen, kuin naisten rääkkäämisestä ja leffan avustajan kuolemasta. Sairas kulttuurimme.
En puolustellut käytöstä. Totesin vain, että näin on ollut jo pitkään ja kaikki alalla olevat luultavasti tietävät näin myös olevan. Nyt esitetään, että kaikki tämä tuli ihan yllätyksenä ja puskista. Ei tullut.
Niin no se kissa taidettiin tappaa. Kohu lieni osittain myös siitä, että kyseiseen taideteokseen tuhlattiin valtion avusteista rahaa. Tuo Mäki on mielestäni lähempänä Turkkaa juuri siitä syystä, että oikeasti ei ole lahjakas ja se ainoa keino on shokeerata. Kuten sanoin Louhimies on saanut aikaan jotain jota joku viitsii oikeasti katsoa.
Lähinnä ihmettelisin sitä, että nämä näyttelijät olivat hiljaa vaikka yksi avustaja kuoli Tuntemattoman Sotilaan kuvauksissa. Se ei riittänyt heitä tuomaan asiaa esille. Jotenkin jää sellainen kuva, että halutaan kotimaisiin juhliin samanlainen kohu kuin Hollywoodissa oli.
Sit voi juhlissa pitää jotain mätsääviä asusteita miljoonat taskussa (suomen tapauksessa kymppitonnit) ja leikkiä ettei itse ole ollut osa ongelmaa. Samalla tavalla kuin nämä Weinsteinin ja kumppaneiden touhuihin suostuneet naiset, jotka suostuessaan tuohon touhuun veivät varmasti paikan joltain sellaiselta joka siihen ei suostunut. Sama koskee Louhimiehen elokuvia. Ei heitä henkensä uhalla mihinkään painostettu. Mahdollisesti vain sen roolin uhalla. Kumpi on tärkeämpi oma menestys vai ne omat arvot? Tätä kukaan ei tunnu kysyvän.
Ne oikeat uhrit ovat mielestäni muualla. Ne ovat ne joista emme ole kuulleet mitään, koska he eivät tähän sirkukseen suostuneet mukaan.
Mäki on kyllä hyvinkin arvostettu kuvataiteilija.
OT Ikävä kyllä! Mäki olisi pitänyt tällaisen toiminnan vuoksi sulkea pois taidepiireistä, se on hirveää miten jotain tällaista "hyväksytään" taiteen varjolla. Tällaisen ihmisen arvostus on täysin väärin. Mikään ei oikeuta tällaista tekoa. Jos sen olisi tehnyt joku muu kuin "taiteilija", suhtautuminen olisi ollut erilaista. Sairas yhteiskunta. Mäkeä pitäisi boikotoida eikä pitää julkisuudessa "arvostetuna kuvataiteilijana". Itse taidehistorioitsijana pidän Mäkeä yhtenä alhaisimmista ihmisistä, enkä taiteilijana, enkä ymmärrä tämän suosiota. Jos vain mahdollista ignooraan tämän ihmissaastan, ja niin pitäisi muidenkin tehdä!
Vierailija kirjoitti:
En tiedä millainen keskimääräinen kuvataiteilija/tutkija cv on kansainvälisen toiminnaan osalta.
Mutta Turkasta tiedän paljonkin. Hänhän oli aivan järjettömän lahjakas. Lisäksi hän oli iän karttuessa yhtä ongelmaisempi, ja käyttäytyi hyvin väkivaltaisesti ja suorastaan anteeksiantamattoasti monia ihmisiä kohtaan. Alaa tunteva ihminen osaa kyllä halutessaan erottaa hänen työstään sen mikä siinä on loistavaa ja mikä väkivaltaista, onnetonta, itse asiaa sotkevaa. Jos väkivaltaisuus ja vainoharhaisuus erotetaan hänen työstään, jäljelle jää erittäin hyviä oivalluksia näyttelemisen tekniikasta. Sn osalta arvostus on täysin ansaittua.
Aha. Mielestäni hänellä oli oikeanlaista röyhkeyttä ja tietysti ajan kuvaan sopivasti oikeat poliittiset mielipiteet. Lahjakkuutta en hirveästi löydä ainakaan hänen jäljelle jääneistä tekemisistään. Tuolla sitä edelleen on Areenassa tarjolla. Löydän lähinnä päätöntä kohkaamista, jossa ei ole mitään oivaltavaa. Toki tähän löytyy se tiettyjen piirien lempilapsi eli kaupallisuus. Toki noina vuosina jolloin tämän maan taiteen apurahapolitiikkaa säänteli se, että kohteella oli oikeat poliittiset mielipiteet tällainen meni läpi. Kyseessä ei ollut kaupallista hapatusta vaan taidetta isolla T:llä.
Harvalla on pokkaa sanoa, että en nyt ymmärrä tästä yhtään mitään. Vaikka sitä moni varmasti ajatteli. Tuntee itsensä lähinnä tyhmäksi kun ei ymmärrä hienoa neron tekemää taidetta. Tosin tuo ajatus oli ihan oikea. Ei ollut mitään ymmärrettävää. Oli vain lahjattoman päätöntä koohkaamista. Vitsi jonka olisi pitänyt loppua aikaisemmin. Kaikkea kuitenkin ruokittiin ulkopuolelta nostaen herraa neron asemaan. Varmaan lopulta uskoi siihen itsekkin.
Pidän tätä porukkaa syyllisenä siihen, että tämän maan kulttuurituotanto on niin lapsenkengissä. Kaikkea "epäkaupallista taidetta" tuettiin kunhan vain tekijät kuuluivat oikeisiin piireihin. Toisaalta näitä päätöksiä ei kehdattu kyseenalaistaa, koska pakkohan tässä on jotain olla kun piiri kehuu kavereidensa tekemisiä. Kansaa ei kyllä kovin kiinnostanut, mutta ne onkin ihan urpoja ja juntteja. Tämä oli saatana kulttuuria!
Sivusta pölähtikin sitten esiin Spede, joka teki jotain jonka parissa ihminen pystyi istumaan penkissä sen koko kulttuuriperformanssin ajan tylsistymättä. Suomen ainoa kaupallinen elokuvateollisuus syntyikin sitten näiden Uunojen ympärille ja siitä olemmekin sitten saaneet nauttia kaikki nämä vuosikymmenet. Nopeasti kyhätyt juoniviritelmät, joku hassu naamari ja kameran eteen.
Onneksi tuo "epäkauppallinen taide" on jo kuollut, koska ei sillä mitään syytä koskaan ollut edes olemassa. Paitsi tietenkin kerätä ne avustukset tietyn piirin taskuihin. Uunosta tosin vielä emme ole pääseet eroon ja tuskin pääsemmekään, niin kauan kuin maan suurin kulttuurispektaakkeli on sketsihahmokilpailu. Tämä on mielestäni Turkan ja kumppanien perintö.
Vierailija kirjoitti:
Onhan hän painostanut miehiäkin ja järkännyt näille rankat olot kuvauksissa. Miksi tämä käännetään täysin metoo-matskuksi, joka on kohdistunut muka vain naisiin? Ja miksi kaikki naisiin kohdistuva negatiivinen käytös yhdistyy metoohon, vaikka se ei olisi seksuaalista/sukupuoleen liittyvää?
Metoon idea on hyvä, mutta se menettää pian merkityksensä, kun sekaan tungetaan kaikkea mahdollista, mikä ei siihen kuulu.
En ollutkaan koskaan yhdistänyt tätä metoohon vain vain erittäin huonoihin työolosuhteisiin, mutta sinun ansiostasi tiedän paremmin.
Minun äitini on narsisti. Lapsuuteni ja nuoruuteni oli hirveä, aikuisiällä hän stalkkasi perhettäni niin että jouduin kolme kertaa hakemaan laajennetun lähestymiskiellon. Tämän hän selitti niin, että "minä olen aina ollut hankala lapsi".
Silti edelleen kun tapaan ihmisiä sieltä paikkakunnalta missä vartuin minulle joku tulee selittämään, miten ihana ja sydämellinen ihminen äitini oli. Jep.