Siis mitä se Louhimies nyt on konkreettisesti oikein tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan hän painostanut miehiäkin ja järkännyt näille rankat olot kuvauksissa. Miksi tämä käännetään täysin metoo-matskuksi, joka on kohdistunut muka vain naisiin? Ja miksi kaikki naisiin kohdistuva negatiivinen käytös yhdistyy metoohon, vaikka se ei olisi seksuaalista/sukupuoleen liittyvää? 

Metoon idea on hyvä, mutta se menettää pian merkityksensä, kun sekaan tungetaan kaikkea mahdollista, mikä ei siihen kuulu.

Eihän tätä käännetäkään. Nuo jotka tekevät tästä naisasian, ovat Louhimiehen puolustajia. Väittävät, että hysteeriset naiset ovat aloittaneet ajojahdin ja ovat liikkeelle lynkkausmentaliteetilla.

Minusta tässä korostuu kokonaisuudessaan tuon alan todella huonot työolot. Työehtosopimusta ei ole, joten näyttelijää voidaan pompotella miten sattuu. Luottamusmiehiä ei ole, eli ei ole ketään välikättä, joka auttaisi epäkohtien selvittelyssä, vaan näyttelijä on aina yksin isoa koneistoa vastaan.

Koko alan huonoja työoloja näyttelijätkin eilen Jussi-gaalassakin toivat esille. Tarvitaan luottamusta ja kunnioitusta kaikkia kohtaan, monipuolisempia kertojia, kaikkien ääni esille. Räikeimmät esimerkit epäkohdista ovat tietenkin nuorten naisnäyttelijöiden esimerkit, koska he nyt ensimmäisinä kokemuksistaan julkisesti puhuivat ja he usein altavastaajina varmasti ovat näissä tuotannoissa yksin ja heikommassa asemassa. Mutta Tuntemattoman sotilaan työoloissakin on ollut kaikenmoista, mutta niistä ovat puhuneet lähinnä nimettömät lähteet Kuvalehdelle. Eli kaikki eivät vielä uskalla puhua omilla nimillään. Nythän työryhmästä tuli joitakin ulostuloja somessa, eli sielläkin oli esiintynyt seksuaalista häirintää ja lisäksi oli teetetty ilmaisia ylitöitä. 

Kerro ihmeessä että mitä kaikkea on ollut, kun sitähän tässä kysytään.

Lue Kuvalehden artikkeli asiasta. 

Ei ole tuota lehteä. Mikset voi kertoa? Vai eikö sielläkään sanota kuin epämääräisesti vihjaillaan kuten täälläkin?

Mainitsin jo keskustelun ensimmäisellä sivulla esimerkiksi ruokaaan oksentamisen, mutta ilmeisesti tämä ei käy syyksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue iltapäivälehtiä. Niissä kerrottiin, että mm. laittanut jonkun syömään ruokaa, johon on itse ensin oksentanut.

Ai nytkö ne lehdet sitten yhtäkkiä ovatkin ehdottoman luotettavan tiedon lähteitä kun tieto sattuu sopimaan sinun ennakkokäsityksiisi?

No Ap sanoi, ettei ole tietoinen mistään moisesta. Kerroin mistä lähteestä saa lisää näkökulmaa aiheeseen. Mikä on sinun ongelmasi?

Sönköttänyt omia fantasioitaan näyttelijöille

Tämähän on vähän niin kuin ohjaajan profession sisältö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue iltapäivälehtiä. Niissä kerrottiin, että mm. laittanut jonkun syömään ruokaa, johon on itse ensin oksentanut.

Siis syömään ruokaa, johon Aku on ensin oksentanut!! Niinkö?

Juurikin niin. Pahoittelut, jos ensimmäinen viesti ei ollut riittävän ymmärrettävä.

Kissu kirjoitti:

Ovatkohan kaikki feministit nyt tyytyväisiä ? Miksi vasta nyt otetaan esille , taitaa olla vanhenevien naisnäyttelijöiden aikaansaannosta ! Tottakai työpaikkakiusaaminen on kiellettävä jollakin konstilla , mutta Aku Louhimies ei ole syypää kaikkeen ja kaikkien harjoittamaan toimintaan. Aivan varmasti ei ole ainoa joka käyttää ohjaamisessa tämän tyylisiä metodeja. Törkeää yhden ihmisen mustamaalausta. Puolustan ehdottomasti Aku Louhimiestä , kaikkien pitää antaa anteeksi .

Olet oikeassa siinä että Aku ei ole syyllinen muiden tekemiin virheisiin. Omiinsa hänn kuitenkin on, ja niistä häntä nyt odotetaan vastuulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue iltapäivälehtiä. Niissä kerrottiin, että mm. laittanut jonkun syömään ruokaa, johon on itse ensin oksentanut.

Ai nytkö ne lehdet sitten yhtäkkiä ovatkin ehdottoman luotettavan tiedon lähteitä kun tieto sattuu sopimaan sinun ennakkokäsityksiisi?

Ei ne olleet Iltapäivälehtiä ne alkuperäisen jutun julkaisijat, vaan YLE. Jotenkin ärsyttää, kun ihmiset eivä osaa ottaa selvää näin yksinkertaisista asioista. 

No olen pahoilani että annoin tässä kysyjälle lähteeksi valtamuotoisesti käytetyn median Suomessa. Tai rehellesiseti, en ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue iltapäivälehtiä. Niissä kerrottiin, että mm. laittanut jonkun syömään ruokaa, johon on itse ensin oksentanut.

Ai nytkö ne lehdet sitten yhtäkkiä ovatkin ehdottoman luotettavan tiedon lähteitä kun tieto sattuu sopimaan sinun ennakkokäsityksiisi?

Ei ne olleet Iltapäivälehtiä ne alkuperäisen jutun julkaisijat, vaan YLE. Jotenkin ärsyttää, kun ihmiset eivä osaa ottaa selvää näin yksinkertaisista asioista. 

Ei YLE takaa luotettavuutta sen paremmin kuin mikään muukaan media.

"Yle valikoi usein uutisvirtaansa enimmäkseen uutisia, jotka miellyttävät toimitusta. Sen sijaan Ylen näkökulmasta epämiellyttävät asiat voidaan joko jättää kertomatta tai niistä ehkä muodon vuoksi julkaistaan vain lyhyt juttu Ylen verkkosivuilla. Tällöin luodaan väistämättä yksipuolinen ja usein vääristynytkin kokonaisuus, koska kaikki eivät voi tietää, mitä Yle on leikannut pois".

Tottakai on selvää, etä vaikka media olisi mikä niin aina joku epilee juttuja valeiksi. 

On silti asiavirhe väittää, että alkuperäinen lähde olisi ollut iltapäivälehti.  

Ja palattakoon aiheeseen, en missään vaiheessa väittänyt näitä alkuperäisiksi lähteiksi. Ainoastaan, että sieltä löytyisi tarkempaa kuvausta.

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jonkun linkkaaman jutun tuolta. Jos puoletkaan on totta niin on aika hirvittävää touhua juu. Mutta suurimpana nousee nyt mieleeni kuitenkin kysymys nuorten naisnäyttelijöiden olemattomasta itsetunnosta? Ilmeisesti kuitenkin nämä ovat alistuneet tällaiseen kohteluun? Kuinka moni oikeasti suostuisi tuollaiseen tai olisi suostunut jatkamaan ensimmäisen epäasiallisen tempauksen jälkeen?? En minä ainakaan..

Samaa minäkin ihmettelen. Että mikä pakko on kertoa kaikki yksityisasiansa, kun joku sellaisia kysyy? Tai mikä pakko olisi tehdä jotain, mikä on selkeästi epäasiallista? Itse ainakin kieltäytyisin ja se olisi siinä.

Sain kuulla olevani uhrien lynkkaaja tmv. :D

Raiskaajat kuriin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jonkun linkkaaman jutun tuolta. Jos puoletkaan on totta niin on aika hirvittävää touhua juu. Mutta suurimpana nousee nyt mieleeni kuitenkin kysymys nuorten naisnäyttelijöiden olemattomasta itsetunnosta? Ilmeisesti kuitenkin nämä ovat alistuneet tällaiseen kohteluun? Kuinka moni oikeasti suostuisi tuollaiseen tai olisi suostunut jatkamaan ensimmäisen epäasiallisen tempauksen jälkeen?? En minä ainakaan..

Sinä nuolisit Akun kengänpohjia ennen kuin ehtisit kissaa sanoa. Miten tyhmiä on ihmiset jotka kuvittelee että Tola on maailman ensimmäinen ihminen joka on päätynyt tanssimaan sadistisen pomon pillin mukaan vaikka ei haluaisi. Mites muuten sinä? Haluatko itse tanssia sossuntädin pillin mukaan? Nautitko lomakkeiden täyttämisestä? Mikset vaihda alaa ja mene töihin?

Ohis, mutta tämä sossukommentoija ei käy kyllä ihan täysillä.

Jos minä olen ollut paskassa työpaikassa jossa minua on kohdeltu huonosti, niin olen lähtenyt menemään. Kukaan ei ole näitä näyttelijöitä pakottanut Louhimiehen elokuviin, ja kai he nyt suunsa osaavat avata ja kieltäytyä jos joku asia ei sovi heille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitetty myös, että kertonut lapsinäyttelijälle tämän vanhempien kuolleen saadakseen aikaan aidon reaktion. Louhimies kiistää.

Louhimies kiistää ja se onkin aika raskauttavaa koska kolme ihmistä on tuosta kertonut. Louhimiehen sanaan ei siis voi luottaa.

Raskauttavaa noita syyttäjiä kohtaan tosiaan. Nostaisin Louhimiehenä syytteen kunnianloukkauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä millainen keskimääräinen kuvataiteilija/tutkija cv on kansainvälisen toiminnaan osalta. 

Mutta Turkasta tiedän paljonkin. Hänhän oli aivan järjettömän lahjakas. Lisäksi hän oli iän karttuessa yhtä ongelmaisempi, ja käyttäytyi hyvin väkivaltaisesti ja suorastaan anteeksiantamattoasti monia ihmisiä kohtaan. Alaa tunteva ihminen osaa kyllä halutessaan erottaa hänen työstään sen mikä siinä on loistavaa ja mikä väkivaltaista, onnetonta, itse asiaa sotkevaa. Jos väkivaltaisuus ja vainoharhaisuus erotetaan hänen työstään, jäljelle jää erittäin hyviä oivalluksia näyttelemisen tekniikasta. Sn osalta arvostus on täysin ansaittua.  

Aha. Mielestäni hänellä oli oikeanlaista röyhkeyttä ja tietysti ajan kuvaan sopivasti oikeat poliittiset mielipiteet. Lahjakkuutta en hirveästi löydä ainakaan hänen jäljelle jääneistä tekemisistään. Tuolla sitä edelleen on Areenassa tarjolla. Löydän lähinnä päätöntä kohkaamista, jossa ei ole mitään oivaltavaa. Toki tähän löytyy se tiettyjen piirien lempilapsi eli kaupallisuus. Toki noina vuosina jolloin tämän maan taiteen apurahapolitiikkaa säänteli se, että kohteella oli oikeat poliittiset mielipiteet tällainen meni läpi. Kyseessä ei ollut kaupallista hapatusta vaan taidetta isolla T:llä. 

Harvalla on pokkaa sanoa, että en nyt ymmärrä tästä yhtään mitään. Vaikka sitä moni varmasti ajatteli. Tuntee itsensä lähinnä tyhmäksi kun ei ymmärrä hienoa neron tekemää taidetta. Tosin tuo ajatus oli ihan oikea. Ei ollut mitään ymmärrettävää. Oli vain lahjattoman päätöntä koohkaamista. Vitsi jonka olisi pitänyt loppua aikaisemmin. Kaikkea kuitenkin ruokittiin ulkopuolelta nostaen herraa neron asemaan. Varmaan lopulta uskoi siihen itsekkin. 

Pidän tätä porukkaa syyllisenä siihen, että tämän maan kulttuurituotanto on niin lapsenkengissä. Kaikkea "epäkaupallista taidetta" tuettiin kunhan vain tekijät kuuluivat oikeisiin piireihin. Toisaalta näitä päätöksiä ei kehdattu kyseenalaistaa, koska pakkohan tässä on jotain olla kun piiri kehuu kavereidensa tekemisiä. Kansaa ei kyllä kovin kiinnostanut, mutta ne onkin ihan urpoja ja juntteja. Tämä oli saatana kulttuuria!

Sivusta pölähtikin sitten esiin Spede, joka teki jotain jonka parissa ihminen pystyi istumaan penkissä sen koko kulttuuriperformanssin ajan tylsistymättä. Suomen ainoa kaupallinen elokuvateollisuus syntyikin sitten näiden Uunojen ympärille ja siitä olemmekin sitten saaneet nauttia kaikki nämä vuosikymmenet. Nopeasti kyhätyt juoniviritelmät, joku hassu naamari ja kameran eteen.

Onneksi tuo "epäkauppallinen taide" on jo kuollut, koska ei sillä mitään syytä koskaan ollut edes olemassa. Paitsi tietenkin kerätä ne avustukset tietyn piirin taskuihin. Uunosta tosin vielä emme ole pääseet eroon ja tuskin pääsemmekään, niin kauan kuin maan suurin kulttuurispektaakkeli on sketsihahmokilpailu. Tämä on mielestäni Turkan ja kumppanien perintö. 

Et tainnut oikein ymmärtää, mitä tarkoitin. Sanoin, että sieltä sen kaiken ylilyömisen alta löytyy paljon todella hyvää, jonka asiaa tunteva (lue:ihminen jolla oikeasti on omaa tietoa ja kokemusta näyttelijäntyöstä) halutessaan osaa sieltä erottaa (kaikki eivät ymmärrettävästi edes halua, koska ovat niin vihaisia ja traumatisoituneita että eivät halua Turkan nimeäkään kuulla). On paljon Turkan kouluttamia, erinomaisia näyttelijöitä, joissa tämä näkyy.  Valtaosa heistä tuomitsee nykypäivänä sen väkivaltaisen ylilyöntiaspektin. Itsekin tuomitsen, aivan ehdottomasti. 

Lisäksi on tietysti aina kyse myös makuasioista. Itse esim.en laske Speden töitä edes lähelle hyvää komediaa. (Komediaa ja viihdettä vastaan minulle ei sinänsä ole mitään) Moni tykkää, mikäs siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö ihan lista tehdä, kun et osaa lukea?

- kuiskuttanut lapsen korvaan, että tämän vanhemmat ovat kuolleet, että saisi lapsen itkemään (tämän vahvistaa useampi ihminen). Louhiniemi itsekin on kirjassaan pohtinut, jääkö lapsille hänen kuvauksissaan huonoja muistoja

- Tola on kieltänyt rintojensa näytön --> ambulanssikohtaus, josta hänelle ei ole kerrottu etukäteen (tämän vahvistaa vastanäyttelijä) ja tämä klippi on ihan leffassa

- myös Kuusnieman paita on pitänyt repiä auki tätä tälle kertomassa (Edelmann vahvistaa)

- murrettu naisia kuvauksissa (näitäkin vahvistaa moni alan työntekijä, koska nöyryyttäminen on ollut ihan julkista. Myös moni miesnäyttelijä kertoo havainneensa tällaisen käytännön)

- antaa vanhojen kaveriensa ''suudella nuoria naisia kuin liukuhihnalta'' jossain koekuvauksissa (Kouki kertonut itse haastattelussa)

- Pääkkönenkin kuvaa Louhiniemeä kirjassaan sadistiseksi 

- Leppilampikin on sitä mieltä, että naisnäyttelijöiden kohtelu on ylittänyt rajoja ja katuneensa, ettei ole tilanteeseen

- aiheuttanut kuvauksillaan Hirviniemelle burnoutin (Hirviniemen haastattelu)

- naisten asema elokuvissa on ollut p***a. On pistetty esittämään joukkoraiskausta monta tuntia, kunnes on olut mustelmilla ja esittämään raiskausta ilman alapääsuojia. Niin hemmetin monta raiskausta on pitänyt näyttää Louhiniemen elokuvissa. Eniten säälittää se yksi nuori 21-vuotias tyttö, joka esiintyy rinnat heiluen kohtauksessa, jossa mies raiskaa takaapäin. Tästä miehestähän ei näy mitään taktista, ei myöskään kasvoja. Tämä klippi on nykyään kaikilla pornosaiteilla. 

- en jaksa edes alkaa listaamaan näitä kaikki päälle sylkemisiä, huoritteluja, seksielämän kaivelua, torakoiden päälle laittamisia jne., koska niitä ei kukaan tunnu ottavan tosissaan, koska kyse on muka ''sana sanaa vastaan''. Näin ihan huolimatta siitä, että lähemmäs kymmenen tunnettua näyttelijää on samalaisita asioista kertonut, mutta silti Louhinieman sana tuntuu painavan enemmän kuin kymmenen naisen. Kun onhan ne naiset jo vanhoja ja rupuja. Ja katkeria. Ja suostuneet tekemään töitä. Eivätkö ole kieltäneet. Eli oikeastaan oma syyhän se on ollut

Työpaikka on ollut hengenvaarallinen, ja sen ovat useammat stunttialan ammattilaiset, tuottajat jne. vahvistaneet:

- naisnäyttelijöiden päätä on lyöty naulaan

- Kristo Salmista olisi Louhiniemestä pitänyt potkaista tekniikalla, joka olisi murtanut tämän kylkiluun

- Tolan olisi pitänyt hypätä kuudennesta kerroksesta ilman turvavaljaita (tähän stunttiporukka puuttui)

- kokenut alan ihminen on kuollut Tuntemattoman kuvauksissa

- Louhiniemen mielestä, toki turvallisuusporukan selän takana, näyttelijän on pitänyt lähteä uimaan avomerelle, pienessä myrskyssä, 4-asteiseen veteen

- aiheutetaan kuvauksissa näyttelijälle työolosuhteiden vuoksi keuhkokuume

- muutkin kuin näyttelijät pistetty sellaiseen rääkkiin, että moni ihminen lopettanut työnteon kesken kuvausten (rikottu työehtosopimuksia ilmeisesti aivan täysin)

https://yle.fi/uutiset/3-10115456

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/elokuva/aku-louhimiehen-tunt…

https://yle.fi/uutiset/3-9116960

Hyvä lista. Tärkeää tuoda esiin myös tuo, että  on aiheutettu paitsi nöyryytystä, myös vaarallisia tilanteita, ja että väärinkäytökset ovat kohdistuneet paitsi aikuisiin ammattilaisiin myös lapsiin. Todistajina paitsi naisnäyttelijöitä, myös mies- ja naispuolisia työryhmän jäseniä. 

Tuossahan on työsuojelurikoksia. Miksi niitä ei viety eteenpäin? Kyllä on nyt isosti vikaa muuallakin kuin Louhimiehessä!

Vierailija kirjoitti:

Tunnen Akun henkilökohtaisesti yli 10 vuoden ajalta. Mukavampaa ihmistä en tiedä ja aina hän on ollut kohtelias joka käänteessä, kun perheidemme kanssa ollemme olleet tekemisissä.

Siitä vaan alapeukkuja tietämättömät, koska niitähän tulee! 😌

On sanonta, että sodassa ensimmäinen uhri on totuus. Tämä pätee myös tähän nyky-yhteiskunnan touhuun. Someraivon pikatuomioita. Ei tarvitse näyttää toteen mitään. Riittää jo joku väite, joka ottaa tuulta purjeisiin. Hirtetään epäilty ensin ja tutkitaan sitten. Tämä toimintatapa on erityisesti niillä suvaitsevaisina itseään pitävillä muodissa. Hyökätään yhden kimppuun ja katsotaan läpi sormien toisten kohdalla. Ei puhettakaan siitä, että ihmisiä kohdeltaisiin sekä oikeudenmukaisesti että tasa-arvoisesti, kuten olettaa sopisi.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen Akun henkilökohtaisesti yli 10 vuoden ajalta. Mukavampaa ihmistä en tiedä ja aina hän on ollut kohtelias joka käänteessä, kun perheidemme kanssa ollemme olleet tekemisissä.

Siitä vaan alapeukkuja tietämättömät, koska niitähän tulee! 😌

Missään vaiheessa ei ole kyseenalaistettu miehen käytöstapoja perhetuttavia kohtaan, joten sun pointti meni nyt vähän ohi.

Louhimies on tyypillinen pervoäijä, joka on käyttänyt valta-asemaansa ohjaajana hyväkseen omien pervouksien toteuttamiseen. Ja sanon tämän ihan itse vanhempana suomalaisena miehenä.

Esim. miksi helvetissä ohjaajan pitäisi saada tietää millaista seksiä naisnäyttelijä vapaa-ajallaan harrastaa ? Mitä tekemistä tällä on ko. työn kanssa ?! Jos pitää panemista esittää, niin kai nyt ammattinäyttelijä siihen kykenee ihan itsenäisesti, ilman että ohjaaja pervoilee siinä lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Tehnyt hienon,kansainvälisestikin noteeratun ja palkitun elokuvan , Tuntematon sotilas.

Tästä hypetyksestä ja menestyksestä katkeroituneet näyttelijät tuovat julkisuuteen yli 10v sitten kokemansa epäasiallisuudet ollessaan A. Louhimiehen ohjauksessa.

Siis ohjannut menestysromaanin pohjalta copyleffan, josta tyhmä kansa piti Suomi 100 hengessä, mutta yhtään arvostettua palkintoa ei saanut.

Vierailija kirjoitti:

Turun Sanomissa harvinaisen osuva artikkeli Louhimiehen ajojahdista, jossa Louhimies nähdään vain sijaiskärsijänä Turkan palvonnalle. Monet niistä samoista Turkkaa ihailleista ovat nyt ensimmäisinä kovaan ääneen tuomitsemassa:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3888801/Kommentti+Louhimiehesta+tuli+s…

Mielisairaat menetelmät ovatkin vain  näiden kommunistien toteuttamina ihailtava hyve. Aku ei kuulune samaan sarjaan ja saa siksi maksaa nyt siitä.

Minua jäi kaivelemaan Metsäkedon tapaus. Ei kai hän käyttänyt valtaa mitenkään, ilmeisesti käyttäytyi asiattomasti joitakin naisia kohtaan keikkareissuillaan mutta riittikö se syyksi pilata hänen työmahdollisuutensa ja uransa,? Lynkkausmeininki on sairasta.