Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi elokuvissa pitää ylipäätään olla alastomuutta ja seksikohtauksia, jos kerran naiset inhoavat niiden kuvaamista?
24.03.2018 |
Siis ylipäätään missään elokuvassa! Alastomuus ja seksihän ovat täysin luonnollisia asioita. Mitä lisäarvoa niiden näyttämisellä saadaan elokuvakerrontaan? Jos mies ja nainen kävelevät käsi kädessä yhdessä makuuhuoneeseen ja kuva feidataan pois, kyllä katsoja osaa arvata loput.
Kommentit (69)
Seksiä, rakastelua ja alostomuutta voi esittää monella tapaa. Mielestäni pitäisi kyseenalaistaa se, saako ohjaaja esittää taiteen nimissä omia sadistisia fantasioitaan valkokankaalla, esim Aku Louhimies lähes jokaisessa elokuvassaan toistuvia raakoja raiskauskohtauksia. Nämä elokuvat asettavat naiset kaksinkertaisen uhrin asemaan sekä elokuvan roolihenkilön että elokuvaa katsovan naisen. Elokuvaohjaajiksi pitäisi saada enemmän naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikuisviihdettä elokuviin kirjoitti:
Katsokaapa Game of Thronesia ja miettikää miksi se on niin suosittu.
Seksi, alastomuus, väkivalta -ne myy. Ja jos Game of Thronesista otetaan ne pois niin olisiko siitä tullut niin suosittu?
Kohtaukset olivat niin rajuja, että näyttelemisessä päätettiin palkata useita pornonäyttelijöitä tavallisten näyttelijöiden sijaan. Kai voidaan puhua jo suuntauksesta kun Game of Thrones on maailman menestynein TV-sarja.
Eikä tunnu naisia haittaavan, kun oma tyttöystävä oli se joka minut alunperin pakotti sitäkin sarjaa seuraamaan.
Minäkin pakotin oman poikaystävän sitä seuraamaan :D se on hyvin tehty, paljaista pyllystä huolimatta kiinnostava. Tai ehkä juuri niiden vuoksi, luonnollinen suhtautuminen alastomuuteen toi vaan uskottavuutta lisää, koska sarjan henki on muutenkin ihmisen luonnolla mässäilevä. Olisi ollut epäuskottava, jos alastomuutta ei olisi ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisilla ole siinä kovin paljon sanavaltaa valitettavasti.
Ylipäätään elokuvissa naishahmot ovat kauhean tylsiä. He ovat usein objekteja vailla omaa tahtoa, tukemassa ja auttamassa, olemassa äitejä tai rakastettuja mieshahmoille. Silloinkin kun nainen on pääosassa, hänet esitetään usein mieshahmon kautta. Sama näkyy myös lastenohjelmissa. Ei ole kovin paljon lastenohjelmia, joissa naishahmot olisivat aktiivisia tekijöitä. Tietenkin, erikseen on sellaiset sarjat jotka on kohdistettu tytöille. Kulttuuriin ikään kuin kuuluu, että aktiiviset naishahmot eivät voi kiinnostaa miehiä, mutta mieshahmot kiinnostavat sekä naisia että miehiä.
No nyt puhut sellasta paskaa ku olla voi. Enemmänhän kaikki hahmot alkaa nykyään olla tyttöjä lastenohjelmissa. Leffoista puhumattakaan. On vaianat, frozenit, ym. missä pojat?!
En ole nähnyt vaianaa, mutta esimerkiksi frozenissa Anna on täysin avuton ja tarvitsee kolmen miehen (ihmisen, poron ja lumiukon) apua selvitäkseen. Samaa asetelmaa ei näe kovin herkästi toisinpäin. Lisäksi suurin osa sivuhahmoista on myös miehiä. Jos katsot esimerkiksi lauantaiaamuna lastenohjelmia lastesi kanssa, huomaat kyllä, että poikahahmot ovat enemmistössä ja he ovat paljon moniulotteisempia kuin tyttöhahmot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko esim. Kaurismäkien elokuvissa ollut koskaan seksikohtauksia? En ainakaan muista. Silti kerronta sujuu (omalla tavallaan) ja parisuhteet, jos sellaisia on, toimivat ja avautuvat. Ei sinne seksillä ole yritetty saada mitään lisäarvoa.
Miks mä muistelen että niissä Kaurismäki-leffoissa joita olen nähnyt on aina Outi Mäenpää näyttänyt tissit?
Mä en muista nähneeni Outi Mäenpäätä Kaurismäki-leffoissa - saati sitten Outin tissejä.
Mitä ovat esim. Tulitikkutehtaan tyttö, Mies vailla menneisyyttä, Kauas pilvet karkaavat?
Vierailija kirjoitti:
Seksiä, rakastelua ja alostomuutta voi esittää monella tapaa. Mielestäni pitäisi kyseenalaistaa se, saako ohjaaja esittää taiteen nimissä omia sadistisia fantasioitaan valkokankaalla, esim Aku Louhimies lähes jokaisessa elokuvassaan toistuvia raakoja raiskauskohtauksia. Nämä elokuvat asettavat naiset kaksinkertaisen uhrin asemaan sekä elokuvan roolihenkilön että elokuvaa katsovan naisen. Elokuvaohjaajiksi pitäisi saada enemmän naisia.
Aika sairas väite puhua jonkun tuntemattoman ihmisen fantasioivan mistään tuollaisesta. Tuo noissa kampanjoissa on täysin pielessä. Oletetaan ja väitetään asioita perustuen toisen sukupuoleen.
Jos nainen ohjais täysin samoja kohtauksia, niin vastaanotto taatusti erilainen. Kukaan ei epäilis "sairaita fantasioita" taustavaikuttimena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä tätä Louhimiehen tapausta. Miksi ne naiset ovat jatkaneet yhteistyötä seuraavissakin elokuvissa hänen kanssaan, jos sen edellisen elokuvan teko niin kamalaa? Miksi nämä naiset menevät ulisemaan toimittajille, eikä tee porukalla virallista valitusta Louhimiehestä tai ota yhteyttä alan isompaan pomoon tai viranomaiseen?
Kunhan saadaan vain iso haloo.
Nimenomaan. Kun ikä alkaa tulla vastaan niin ei rooleja enää valitettavasti ole paljoa jaossa. Ikääntyneillä miehillä on enemmän, mutta akat alkaa mäkättämään, kun duunit loppuu. Tosin ei ne työt noinkaan lisäänny, mutta saapahan vähän aikaa olla aamuteeveessä ja sitten pitää keksiä jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Älkää viitsikö taas olla kaksinaismoralisteja: monille naisille suunnatuissa viihdeohjelmissa näytetään aika estottomasti kaikenlaista, kuten sinkkuelämässä.
Ne oli hupaisaa katsottavaa, koska niissä oli aina koomisuutta mukana. Ne oli paremminkin huumoria kuin seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
*mummeli* kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*mummeli* kirjoitti:
Ehkä ukkojen takia? Naisena tulee lähinnä vaivautunut olo.
Pitäisikö palata entiseen Suomi-elokuvaan; kun tuli vihje, että saatetaan muhinoida niin kamera kääntyi taivaan pilviin tai havisevaan rantakoivuun?
Vai pitääkö nykyään ihan kaikki näyttää?Entisaikojen elokuvissa sitä vasta näkyikin.
Hilja maitotyttö -elokuvassa taisi näkyä Anneli Saulin takalisto uimaan mennessä. Hurjaa.
Vanhoissa suomifilmeissä oli silloin tällöin alastomuutta, yleensä niin että alastomuus on jotenkin perusteltua: ollaan saunassa, kylpyammeessa jne. Seksiakteja ei tietenkään ennen 60-lukua näytetty.
Vierailija kirjoitti:
Seksiä, rakastelua ja alostomuutta voi esittää monella tapaa. Mielestäni pitäisi kyseenalaistaa se, saako ohjaaja esittää taiteen nimissä omia sadistisia fantasioitaan valkokankaalla, esim Aku Louhimies lähes jokaisessa elokuvassaan toistuvia raakoja raiskauskohtauksia. Nämä elokuvat asettavat naiset kaksinkertaisen uhrin asemaan sekä elokuvan roolihenkilön että elokuvaa katsovan naisen. Elokuvaohjaajiksi pitäisi saada enemmän naisia.
Kerro mulle sisko, millaisia ne raiskauskohtaukset ovat olleet? Ovatko ne olleet sitä mitä ne naisen näkökulmasta on; ahdistavia, nöyryyttäviä, traumatisoivia, vai onko ne esitetty kiihoittavina ja ihailtavina, eli raiskaajan näkökulmasta? Onko raiskaaja esitetty vastenmielisenä ihmisissaastana, jonka kiinniottoon/rangaistuksenantoon muiden hahmojen toiminta keskittyy?
Oletko miettinyt miten vastenmielistä on näytellä raiskaajaa, etenkin jos vastanäyttelijä itkee, vääntelehtii ja kärsii uskottavasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eilen just mietin tätä kun typerässä ja muutenkin vastenmielisessä Horns-leffassa seksikohtaus, nainen taas tietysti kokonaan alasti, miehellä farkut jalassa. Leffan naiskuva oli jäätävää Madonna - hoorra -bullshittiä ja silti tämä äiti Mariasta seuraava pyhimys oli pakko riisua alasti että pääosan näyttlijä voi nuolla tissiä.
Tuli vaan mieleen että minkä takia tissin nuoleminen tai kielarit ovat ihan ok näyttelijöille, mutta yllättäen esim. genitaalien nuoleminen onkin sitten no-no? Missä johdonmukaisuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niillä ilmaisullista ja taiteellista arvoa jos käytetään oikein. Vaikka useimmiten onkin halpahintainen keino lisätä elokuvan huomioarvoa.
Eikä ne naisnäyttelijät vihaa niiden kuvaamista mitenkään luonnonlakina. Kai se nyt käy järkeen että jos johonkin asiaan liittyy järjestään nöyryyttämistä, kiusaamista, henkilökohtaisten rajojen rikkomista ja painostusta, niin sitten se on kurjaa ja traumaattista. Mutta koskaan en ole lukenut naisnäyttelijöiden valittavan itse seksin kuvaamisesta/esittämisestä. Aina on ollut kyse nimenomaan siitä, että ohjaaja, tuotantoyhtiö tai kanssanäyttelijät ovat hoitaneet tilanteen paskasti ja naisen yli kävellen, käyttäen häntä vain lähinnä hyväksi ja antamatta pitää kiinni omasta arvokkuudestaan. Ei se niiden kohtauksien kuvaaminen edellytä mitään tästä.
Ei se ole kuvausryhmän tai ohjaajan ongelma jos naisella on ongelmia.
On kohtaus A jossa pitää kävellä alasti sänkyyn: Joten näyttelijä ottaa vaatteet pois ja kävelee sinne sänkyyn.
Kai nyt jokainen osaa ottaa vaatteet pois ja kävellä sinne sänkyyn? Ei siinä mitään meditointia ja ammattiauttajaa tarvita.
Kohtaus B jossa nainen ja mies harrastaa seksiä. Nainen on alla ja mies on päällä: Joten nainen ottaa vaatteet pois ja menee selälleen sänkyyn ja haarat levälleen. Sitten mies ottaa vaatteet pois ja menee naisen haarojen väliin. Sitten ruvetaan näyttelemään.
Jokainen tuolla oleva näyttelijä on varmasti kyseistä toimintaa tehnyt siviilissäkin. Ei siinä mitään sen kummallisempaa tarvita.
Kumpikaan noista hommista ei vaadi mitään erikoisvalmisteluja tai muitakaan erikoisuuksia.
Sinä taidat nyt väittää vastaan sellaisille kannoille joiden puolesta kukaan ei ole täällä tai missään muuallakaan puhunut, ihan silkasta vastaanväittämisen ilosta ja varmaan lisäksi vielä pöyristyksestä kun naiset kehtaa oikutella ja asettaa ehtoja työnteossaan. Oi aikoja! Entä jos menisit vaikka lukemaan niitä naisnäyttelijöiden kertomuksia, että millaisia väärinkäytöksiä noissa tilanteissa on tapahtunut, niin tietäisit edes mistä puhut?
Olen kuule ne lukenut.
Siellä valitetaaan pääasiassa seksikohtauksista. Valitetaan siitä kun ei saa tukea ja ymmärrystä.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis ylipäätään missään elokuvassa! Alastomuus ja seksihän ovat täysin luonnollisia asioita. Mitä lisäarvoa niiden näyttämisellä saadaan elokuvakerrontaan? Jos mies ja nainen kävelevät käsi kädessä yhdessä makuuhuoneeseen ja kuva feidataan pois, kyllä katsoja osaa arvata loput.
Katsojille. Eikä naiset päätä mitä niissä elokuvissa tehdään, valitettavasti ilmeisesti edes vaikuta asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisilla ole siinä kovin paljon sanavaltaa valitettavasti.
Ylipäätään elokuvissa naishahmot ovat kauhean tylsiä. He ovat usein objekteja vailla omaa tahtoa, tukemassa ja auttamassa, olemassa äitejä tai rakastettuja mieshahmoille. Silloinkin kun nainen on pääosassa, hänet esitetään usein mieshahmon kautta. Sama näkyy myös lastenohjelmissa. Ei ole kovin paljon lastenohjelmia, joissa naishahmot olisivat aktiivisia tekijöitä. Tietenkin, erikseen on sellaiset sarjat jotka on kohdistettu tytöille. Kulttuuriin ikään kuin kuuluu, että aktiiviset naishahmot eivät voi kiinnostaa miehiä, mutta mieshahmot kiinnostavat sekä naisia että miehiä.
No nyt puhut sellasta paskaa ku olla voi. Enemmänhän kaikki hahmot alkaa nykyään olla tyttöjä lastenohjelmissa. Leffoista puhumattakaan. On vaianat, frozenit, ym. missä pojat?!
En ole nähnyt vaianaa, mutta esimerkiksi frozenissa Anna on täysin avuton ja tarvitsee kolmen miehen (ihmisen, poron ja lumiukon) apua selvitäkseen. Samaa asetelmaa ei näe kovin herkästi toisinpäin. Lisäksi suurin osa sivuhahmoista on myös miehiä. Jos katsot esimerkiksi lauantaiaamuna lastenohjelmia lastesi kanssa, huomaat kyllä, että poikahahmot ovat enemmistössä ja he ovat paljon moniulotteisempia kuin tyttöhahmot.
Huomaa et keksimällä keksit nyt jotain argumentteja... Säälittävää. Ai poron sukupuoli on nyt merkityksellinen? :D minä olen katsonut ohjelmia jo vuosia, joten tiedän mistä puhun.
Herculeksessa Megaran rooli on hyvin voimakas. Maailman vahvin mies muuttuu täysin hiirulaiseksi voimakastahtoisen naisen seurassa. Ainoa heikkous, joka tuhoaa tämän mahtavan miehen, on tämä nainen, mikä valta!
Tarzanin äitisuhteelle rakentuu ihan älyttömästi. Ilman äidin sinnikkyyttä Tarzan ei olisi edes elossa ja Jane opettaa kaiken sivistyksen.
Jne jne jne.
Kyllä miehiäkin auttavat naiset koko ajan. Ja tylsähän olisikin leffa, jossa ei olisi muita kuin päähenkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksiä, rakastelua ja alostomuutta voi esittää monella tapaa. Mielestäni pitäisi kyseenalaistaa se, saako ohjaaja esittää taiteen nimissä omia sadistisia fantasioitaan valkokankaalla, esim Aku Louhimies lähes jokaisessa elokuvassaan toistuvia raakoja raiskauskohtauksia. Nämä elokuvat asettavat naiset kaksinkertaisen uhrin asemaan sekä elokuvan roolihenkilön että elokuvaa katsovan naisen. Elokuvaohjaajiksi pitäisi saada enemmän naisia.
Kerro mulle sisko, millaisia ne raiskauskohtaukset ovat olleet? Ovatko ne olleet sitä mitä ne naisen näkökulmasta on; ahdistavia, nöyryyttäviä, traumatisoivia, vai onko ne esitetty kiihoittavina ja ihailtavina, eli raiskaajan näkökulmasta? Onko raiskaaja esitetty vastenmielisenä ihmisissaastana, jonka kiinniottoon/rangaistuksenantoon muiden hahmojen toiminta keskittyy?
Oletko miettinyt miten vastenmielistä on näytellä raiskaajaa, etenkin jos vastanäyttelijä itkee, vääntelehtii ja kärsii uskottavasti?
Hyvä pointti! Ketään ei täällä kiinnosta sen raiskaaja-näyttelijän työ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei naisilla ole siinä kovin paljon sanavaltaa valitettavasti.
Ylipäätään elokuvissa naishahmot ovat kauhean tylsiä. He ovat usein objekteja vailla omaa tahtoa, tukemassa ja auttamassa, olemassa äitejä tai rakastettuja mieshahmoille. Silloinkin kun nainen on pääosassa, hänet esitetään usein mieshahmon kautta. Sama näkyy myös lastenohjelmissa. Ei ole kovin paljon lastenohjelmia, joissa naishahmot olisivat aktiivisia tekijöitä. Tietenkin, erikseen on sellaiset sarjat jotka on kohdistettu tytöille. Kulttuuriin ikään kuin kuuluu, että aktiiviset naishahmot eivät voi kiinnostaa miehiä, mutta mieshahmot kiinnostavat sekä naisia että miehiä.
No nyt puhut sellasta paskaa ku olla voi. Enemmänhän kaikki hahmot alkaa nykyään olla tyttöjä lastenohjelmissa. Leffoista puhumattakaan. On vaianat, frozenit, ym. missä pojat?!
Milloin muuten on viimeksi tullut joku leffa jossa olisi poika pääosassa?
Ei ole eikä tule.
Nykyään tehdään Hollywoodissa isolla rahalla vain tyttö/naiselokuvia tai jos mies siinä on niin se on musta mutta ei ikinä valkoinen.
Valkoisesta miehestä on tullut melkein haukkumasana Hollywoodissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää viitsikö taas olla kaksinaismoralisteja: monille naisille suunnatuissa viihdeohjelmissa näytetään aika estottomasti kaikenlaista, kuten sinkkuelämässä.
Ne oli hupaisaa katsottavaa, koska niissä oli aina koomisuutta mukana. Ne oli paremminkin huumoria kuin seksiä.
No tämä vain alleviivasi käsitykseni kaksinaismoralismista ja lisäsi huutomerkin siihen perään...
"Ei se mitään ku me naiset tykätään"
Enemmän kuin se, onko rainan tai romanin aktiivinen toimija (päähenkilö) nainen vai mies, omalla kohdallani ratkaisee se, kuka elokuvan on ohjannut tai (fiktiivisen) kirjan kirjoittanut. En epäile, etteikö länsimaissa parhaillaan käynnissä oleva nais- ja mieskuvan avartuminen tuottaisi tulevaisuudessa myös erilaisia tarinoita... sitä odotellessa. :) Tähän asti kuitenkin sen, onko elokuvan ohjannut tai romanin kirjoittanut mies vai nainen, on voinut selvästi lukea lopputuloksesta. Miesten seksifantasiat ja vinoutuneet kuvitelmat naisten pään sisäisestä maailmasta ovat tähän asti häirinneet minua niin paljon, että olen jo pitkään jättänyt mieskirjailijoitten teokset rauhaan. Tosin aina välillä yritän... yleensä kesken kuitenkin jää. Viimeksi tällaisen kohtalon käsissäni koki Kjell Westön hehkutettu Rikinkeltainen taivas. Ei vaan jaksa.
Olen 50 ja nähnyt valtavasti elokuvia. Silti olin mykistynyt ja liikuttunut, kun olin katsomassa Wonder Womanin alkua. Vain vahvoja naisia. Hallitsija, kenraalit, sotilaat, kaikki naisia.
Tajusin että sen vastakohdan olin nähnyt aina ja monta kertaa, elokuvia joissa suurin osa elokuvaa nähdään vain miehiä. On presidentti tai kuningas ja hänen ministerinsä ja kenraalinsa ja kaartinsa, sitten pahis ja hänen joukkonsa, kaikki nämä miehiä eikä kukaan pidä sitä edes outona.
Wonder woman oli tässä suhteessa aivan upea elokuva, plus Gal Cadot upea vahva hahmo.
Ei hyvä elokuva tarkoita sitä että joku nainen pitää alistaa ja riisua. Kaikki elokuvankatsojat eivät ole sellaisen perään.
Itse en pidä liian osoittelevista enkä realistisista seksikohtauksista.
Eroottinen lataus ei vaadi alostomuutta. Yksi elokuvahistorian eroottisimpia kohtauksia on Gildassa. Siinä Rita Hayworth riisuu hanskansa tanssiessaan But the blame on mame- kappaleen tahtiin. Myös eräästä Truffaun elokuvasta on jäänyt mieleen kohta, jossa mies kertoo ystävälleen äänittäneensä tyttöystävänsä sukkien ääntä. Se miten mies kuvaili nailonsukkien kahinaa reisien koskettaessa toisiaan on erotiikan juhlaa! Rakastelu on mielikuvituksen leikkiä, ei pelkkää kylmästä nousevaa nänniä ja genitaalialueiden hiertymistä toisiaan vasten.
Alue: Aihe vapaa
Jos kyseessä olisi hallitsevassa asemassa olevat veljet ja nainen pyrkisi valtaan naimakaupan avulla ja lopussa nakataan bitchiä nyrkillä naamaan toisen veljen toimesta, niin olisitko tyytyväisempi naisrooliin? Et olisi. Koska käännät aina kaiken omasta näkökulmasta sopivaksi. Sua vituttais miten nainen "aina esitetään".