Aku Louhimies perui esiintymisensä illan EVS-ohjelmassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus näistä feministin seksuaalista häirintää koskevista tutkimuksista:
Yleisimpiä naisten kokemia seksuaalisen häirinnän muotoja olivat kaksimieliset vitsit....

Joista tulee ahdistunut olo kyllä kun 20vee kesäharjoittelijana seisot siinä 50 vee ukkojen keskellä näiden mittaillessa kroppaasi ja reaktiotasi ja nauraessa öhö öhö. Mikä taas on eri asia kuin se että samassa iässä ja asemassa olevat tai muuten hyviä tuttuja olevat ihmiset vitsailevat hyvässä hengessä siihen soveltuvassa tilanteessa .

Kirjoituksesi tukee miesten väitettä siitä että:

Ruman miehen iskuyritys = vastenmielistä seksuaalista ahdistelua

Komeen miehen iskuyritys = imartelevaa ja tavoiteltavaa

Kuvittelitko nyt paljastaneesi suurenkin salaisuuden, vai mitä ihmettä tarkoitat? 

Mikä sulle on vaikea ymmärtää?  

tuohan on ihan selkeä asia.  Naiset kokee seksuaalisena ahdisteluna rumat miehet mutta komeet on imartelua.  Joko menee jakeluun? 

Otti kyllä pahasti korviin miten Veitola vertasi pedofiilin vuosikausia tekemiä rikoksia, alaikäisten juottamista ja seksuaalista hyväksikäyttöä Louhimieheen kohdistuneisiin syytöksiin.

Eikö tuossa jo ylitä jonkunlainen kunnianloukkauksen raja? Kuitenkin foorumina oli valtamedia.

Louhimiehen kyseenalaiset metodit on kohdistuneet työtilanteessa aikuisiin, usein vielä omanikäisiin henkilöihin, miehiin ja naisiin. Siis molempiin sukupuoliin.

Mira Luodin opettajan tapauksessa kyse on aikuisen opettajamiehen rikollisista mieltymyksistä alaikäisiin tyttöihin. Eihän noita voi verrata mitenkään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus näistä feministin seksuaalista häirintää koskevista tutkimuksista:
Yleisimpiä naisten kokemia seksuaalisen häirinnän muotoja olivat kaksimieliset vitsit....

Joista tulee ahdistunut olo kyllä kun 20vee kesäharjoittelijana seisot siinä 50 vee ukkojen keskellä näiden mittaillessa kroppaasi ja reaktiotasi ja nauraessa öhö öhö. Mikä taas on eri asia kuin se että samassa iässä ja asemassa olevat tai muuten hyviä tuttuja olevat ihmiset vitsailevat hyvässä hengessä siihen soveltuvassa tilanteessa .

Kirjoituksesi tukee miesten väitettä siitä että:

Ruman miehen iskuyritys = vastenmielistä seksuaalista ahdistelua

Komeen miehen iskuyritys = imartelevaa ja tavoiteltavaa

Miten sä pääset tuosta tuohon tulkintaan? Ensinnäkään tuollaiset vanhat ukot ei mitään iskeä yritä, se on vain henkistä onanointia toisen alemmassa asemassa olevan kustannuksella. Tarkoituskaan ei ole että sillä tytöllä on kivaa, vain niillä ukoilla. Se taas että tasa-arvoisessa seurassa kerrotaan kaksimielisiä vitsejä pyrkii siihen että kaikilla osallistujilla on hauskaa. Ja se voi tapahtua kaikenlaisissa sukupuoliyhdistelmissä eikä ulkonäöllä ole siinä mitään merkitystä. Vain naisia, vain miehiä, molempia. Mutta kerro kaikin mokomin kaksimielisiä vitsejä tietämättä otetaanko ne siinä tilanteessa hyvin vastaan vai ei. Jostain syystä te naisettomat miehet olette aina kiinnostuneimpia niistä huonoiten toimivista vuorovaikutuskeinoista.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisköhän minunki ruveta vaatimaan päitä vadille 30-40 vuoden takaisista kokemuksista tehdastyössä, jossa sai kuulla härskejä vitsejä , pojanklopit yritti puristella puupinojen välissä kahvitauon päätteeksi jne...näille naurettiin porukalla , en tiedä miks ihmiset on nykyään niin tiukkapipoisia tosikkoja että kaikista vedetään herneet ja oikee miettimällä mietitään ,että oiskohan taas aihetta loukkaantua.

Joo,tottakai. Me too! Me too!

Mulla on samantyyppisiä juttuja 25 vuoden takaa, voisin liittyä joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus näistä feministin seksuaalista häirintää koskevista tutkimuksista:
Yleisimpiä naisten kokemia seksuaalisen häirinnän muotoja olivat kaksimieliset vitsit....

Joista tulee ahdistunut olo kyllä kun 20vee kesäharjoittelijana seisot siinä 50 vee ukkojen keskellä näiden mittaillessa kroppaasi ja reaktiotasi ja nauraessa öhö öhö. Mikä taas on eri asia kuin se että samassa iässä ja asemassa olevat tai muuten hyviä tuttuja olevat ihmiset vitsailevat hyvässä hengessä siihen soveltuvassa tilanteessa .

Kirjoituksesi tukee miesten väitettä siitä että:

Ruman miehen iskuyritys = vastenmielistä seksuaalista ahdistelua

Komeen miehen iskuyritys = imartelevaa ja tavoiteltavaa

Miten sä pääset tuosta tuohon tulkintaan? Ensinnäkään tuollaiset vanhat ukot ei mitään iskeä yritä, se on vain henkistä onanointia toisen alemmassa asemassa olevan kustannuksella. Tarkoituskaan ei ole että sillä tytöllä on kivaa, vain niillä ukoilla. Se taas että tasa-arvoisessa seurassa kerrotaan kaksimielisiä vitsejä pyrkii siihen että kaikilla osallistujilla on hauskaa. Ja se voi tapahtua kaikenlaisissa sukupuoliyhdistelmissä eikä ulkonäöllä ole siinä mitään merkitystä. Vain naisia, vain miehiä, molempia. Mutta kerro kaikin mokomin kaksimielisiä vitsejä tietämättä otetaanko ne siinä tilanteessa hyvin vastaan vai ei. Jostain syystä te naisettomat miehet olette aina kiinnostuneimpia niistä huonoiten toimivista vuorovaikutuskeinoista.

Kuules, vanhalla ukolla on täysin 100% oikeus osallistua aivan kaikkeen yhteiskuntamme toimintaan kuin muillakin ihmisillä. Koskipa asia huonoja vitsejä, iskuyrityksiä tai mitä vaan.

Mene sinä i k ä r a s i s t i muualle vinkumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus näistä feministin seksuaalista häirintää koskevista tutkimuksista:
Yleisimpiä naisten kokemia seksuaalisen häirinnän muotoja olivat kaksimieliset vitsit....

Joista tulee ahdistunut olo kyllä kun 20vee kesäharjoittelijana seisot siinä 50 vee ukkojen keskellä näiden mittaillessa kroppaasi ja reaktiotasi ja nauraessa öhö öhö. Mikä taas on eri asia kuin se että samassa iässä ja asemassa olevat tai muuten hyviä tuttuja olevat ihmiset vitsailevat hyvässä hengessä siihen soveltuvassa tilanteessa .

Kirjoituksesi tukee miesten väitettä siitä että:

Ruman miehen iskuyritys = vastenmielistä seksuaalista ahdistelua

Komeen miehen iskuyritys = imartelevaa ja tavoiteltavaa

Miten sä pääset tuosta tuohon tulkintaan? Ensinnäkään tuollaiset vanhat ukot ei mitään iskeä yritä, se on vain henkistä onanointia toisen alemmassa asemassa olevan kustannuksella. Tarkoituskaan ei ole että sillä tytöllä on kivaa, vain niillä ukoilla. Se taas että tasa-arvoisessa seurassa kerrotaan kaksimielisiä vitsejä pyrkii siihen että kaikilla osallistujilla on hauskaa. Ja se voi tapahtua kaikenlaisissa sukupuoliyhdistelmissä eikä ulkonäöllä ole siinä mitään merkitystä. Vain naisia, vain miehiä, molempia. Mutta kerro kaikin mokomin kaksimielisiä vitsejä tietämättä otetaanko ne siinä tilanteessa hyvin vastaan vai ei. Jostain syystä te naisettomat miehet olette aina kiinnostuneimpia niistä huonoiten toimivista vuorovaikutuskeinoista.

Ei millään pahalla, mutta sinulla on päässä vikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus näistä feministin seksuaalista häirintää koskevista tutkimuksista:
Yleisimpiä naisten kokemia seksuaalisen häirinnän muotoja olivat kaksimieliset vitsit....

Joista tulee ahdistunut olo kyllä kun 20vee kesäharjoittelijana seisot siinä 50 vee ukkojen keskellä näiden mittaillessa kroppaasi ja reaktiotasi ja nauraessa öhö öhö. Mikä taas on eri asia kuin se että samassa iässä ja asemassa olevat tai muuten hyviä tuttuja olevat ihmiset vitsailevat hyvässä hengessä siihen soveltuvassa tilanteessa .

Kirjoituksesi tukee miesten väitettä siitä että:

Ruman miehen iskuyritys = vastenmielistä seksuaalista ahdistelua

Komeen miehen iskuyritys = imartelevaa ja tavoiteltavaa

Miten sä pääset tuosta tuohon tulkintaan? Ensinnäkään tuollaiset vanhat ukot ei mitään iskeä yritä, se on vain henkistä onanointia toisen alemmassa asemassa olevan kustannuksella. Tarkoituskaan ei ole että sillä tytöllä on kivaa, vain niillä ukoilla. Se taas että tasa-arvoisessa seurassa kerrotaan kaksimielisiä vitsejä pyrkii siihen että kaikilla osallistujilla on hauskaa. Ja se voi tapahtua kaikenlaisissa sukupuoliyhdistelmissä eikä ulkonäöllä ole siinä mitään merkitystä. Vain naisia, vain miehiä, molempia. Mutta kerro kaikin mokomin kaksimielisiä vitsejä tietämättä otetaanko ne siinä tilanteessa hyvin vastaan vai ei. Jostain syystä te naisettomat miehet olette aina kiinnostuneimpia niistä huonoiten toimivista vuorovaikutuskeinoista.

Jäi vähän epäselväksi että miksi tässä 20v nuori nainen on alempi arvoinen? 

Et taida oikein arvostaa nuoria naisia.   Mitä mieltä olet afrikkalaisista? Ovatko hekin mielestäsi alempi arvoisia. Taidat olla rasse. 

Vierailija kirjoitti:

Tunnepitoinen, henkilöityvä ja pitkään jatkunut rikosjulkisuus synnyttää helposti epäillyn oikeusturvaan liittyviä eettisiä ongelmia, ja vastakkain asettuvat monet yhä voimassa olevat perusoikeudet: yhtäältä sananvapaus, toisaalta yksityisyyden suoja (Saarenpää 2006). Yksi länsimaisen oikeusjärjestyksen peruskivistä on se, ettei kenenkään tarvitsisi erikseen todistaa olevansa syytön. Miten tämä onnistuu, jos media tapausta seuratessaan synnyttää vahvoja vaikutelmia puoleen tai toiseen?

Asiasta on kannettu huolta jo 1800-luvulta asti, jolloin trial by newspaper -termillä viitattiin tilanteeseen, jossa mittava ennakkojulkisuus voisi vaikuttaa rikoksesta epäillyn kohteluun rikos- ja oikeusprosessissa, ja näin media kaappaisi oikeuslaitokselle kuuluvaa valtaa. Termi on peräisin maista, joissa oikeusistuimissa käytetään maallikoista muodostuvaa valamiehistöä. Teuvo Arolainen (1999) on kääntänyt käsitteen mediakäräjöinniksi ja tuo esiin, että käsitteen kuvaama tilanne voi syntyä, jos a) tapausta koskevaa mediajulkisuutta on poikkeuksellisen runsaasti, b) media esittää tapauksesta avoimesti tulkintoja, jotka ovat osin perusteettomia tai epäillyn edun vastaisia ja c) jos julkisuudella todella olisi vaikutusta tuomioistuinten ratkaisuihin.

Fox ym. (2007) kuvailevat puolestaan 2000-lukua tabloidikäräjien (tabloid justice) aikakaudeksi, jonka synnyn he ajoittavat vuoteen 1991, josta se on jatkunut näihin päiviin asti. 1990-luvun alussa media alkoi suunnata huomattavasti voimavarojaan ns. ”vuosisadan mediaoikeudenkäyntien” kuten entisen jalkapallotähden O.J. Simpsonin murhaoikeudenkäynnin seurantaan. Foxin ym. mukaan tabloidikäräjille on tyypillistä kiinnittää huomiota sensaationhakuisesti henkilöön ja sokeeraaviin yksityiskohtiin. Rikoksia ja oikeudenkäyntejä käsittelevistä uutisista on tullut enem- män viihdettä sen sijaan, että ne tähtäisivät yleisön sivistämiseen tai varsinaiseen tiedonvälitykseen. (Fox ym. 2007)

Lisäisin tähän vielä, että länsimaiseen oikeudenmukaisuuteen kuuluu itsekriminointisuoja. Kenelläkään ei ole velvollisuutta todistaa itseään vastaan. Kuten esim. Rosa Meriläinen vaikeni kuin muuri kun poliisi kuulusteli häntä pilvenpoltosta.

Louhimiehen juttuja ei saisi yhdistää näihin metoo-puristeluihin, koska kyse on aivan eri asioista. On suorastaan törkeää tehdä aasinsilta näiden välille vain sen takia, että se sattuu olemaan mahdollista.

Taidealalla on paljon kummallisuutta ja epäselvyyttä, mutta se ei ole sukupuolikysymys eikä mielikuvituksellisen patriarkan luomus.

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuta se voi kun pyytää anteeksi? Sen se on tehnyt ,mutta sitä ei ole hyväksytty. Ja KAIKKI huutaa suureen ääneen aivan kun se olis jokaiselle tehnyt jotain pahaa. Tämä menee ihan sairaaksi. Mitä te tästä saatte itselle. Hirvee viha täysin vierasta ihmistä kohtaan . Ei voi ku ihmetellä .

Se voisi vaikka pyytää anteeksi omia tekemisiään eikä sitä, että alaiset pahoittivat mielensä. Ihan klassinen juttu, pyydetään anteeksi kiinni jäämistä eikä sitä mitä on tullut tehtyä. Hiihtomaajoukkue teki samoin 2001, Minttu Vettenterä 2012, noin esimerkiksi.

Miksi pitäisi pyytää anteeksi metodeja joita huippuohjaajat ovat ymnpäri maailmaa käyttäneet jo vuosikymmenien ajan.  Maailma ei pyöri kuten feministit määrää. 

Itse asiassa maailma saattaa hiukan alkaakin pyöriä, kuten feministit määrää.

Näin maailmaa muutetaan! Hyvä naiset!

Oikeastaan naisliike toi vain esiin oman piilotetun vihansa miessukupuolta kohtaan. Sehän on väittänyt tämän miesvihan olevan vain (joidenkin harvojen) keksimää valhetta. Nyt näemme näitä kansantuomioistuimia, joissa tuomitaan pelkkien huhupuheiden mukaan - maan päälehdet ja valtio-omisteinen mediakanvat ovat jo osallistunut jahtiin ja jälki on sen näköistä.

Mitä tulee ohjaajan lyttäämiseen, niin elokuvaohjaajat ovat käyttäneet kautta aikain varsin raakoja menetelmiä (molemmille sukupuolille) jotta saisivat sen "oman" näkemyksen esiin. Se että saisiko näin tehdä, on ammattiliitto ja työsuojelukysymyksiä. Nyt työsuojelukysymykset on valjastettu hyökkäykseksi miessukupuolta vastaan. Tässä feministinen liike tekee mielestäni virheen.  Joidenkin mielestä se on oikeutettua - mutta moni on jo nähnyt hälyttäviä merkkejä oikean sukupuolisodan alkamisesta. Osa, yksinkertaisempi siipi, taputtaa käsiään "voiton" merkiksi. Osa on hiljaa ja ymmärtää, että itse asiassa kyseessä on ns. pyrrhoksen voitto, jonka satoa naisliike/naiset tulee keräämään tulevina vuosina.

Miten niin miessukupuolta vastaan. Jos miehenä et käytä naisiin tai kehenkään muuhunkaan kyseenalaisia metodeja, kukaan ei käänny sinua vastaan.

#meetoo kampanja koskettaa vain ja ainoastaan naisia uhreina. Tapaus Enbuske todisti tämän - Naisasialiiton pomo kännissä kouri häntä. Enbuske toi tämän esiin ... mitään ei tapahtunut. Siis ainoastaan vain miehet ovat ja voivat olla syytettynä huonosta käytöksestä, vallan väärinkäytöstä, seksuaalisesta ahdistelusta. Missä framille vedetyt naispomot, ohjaajat etc.?

#meetoon ja sen ympärillä käytävän keskustelun myötä on käynyt ilmi, että vain miehet ovat ja voivat olla kokoajan aktiivisia (pahan)toimijoita, paitsi jos sattuvat olemaan homo/trans-sukupuoli/tms., etnisesti muu kuin valkoihoinen. Miehen käytöstä arvioidaan vain ja ainoastaan subjektiivisesti ja tuomio on kaikille sama - oli kyseessä sitten ystävällinen hymy/ulkonäkökehu tai epäasiallinen takapuolelle taputtelu/ oikea vallan väärinkäyttö (Weinstein ja kumpp.) etc.

Sinua (miestä) siis voidaan syyttää ilman näyttöä vuosikymmenien takaisista asioista - ja koska syyttäjänä on nainen/naisporukka se menee läpi, ja hysteria-liike tätä tukee koska naissukupuoli nähdään vuosikausien aivopesun jälkeen, vain hyvän toimijoina. (tilastot eivät kuitenkaan tue tätä hyvyysajattelua)

Eli naissukupuolelle on annettu valta, jolla se voi tuhota miessukupuolen edustajan koko elämän pelkällä huhupuheella/omalla subjektiivisella kokemuksella - miehillä tällaista valtaa ei nyky länsikulttuurissa ole, eikä tällainen valta kuulu oikeusvaltiossa kummallekaan sukupuolelle.

Nykyiset kansantuomioistuimet ovat hyökkäys miessukupuolta vastaan. Se verhotaan huonon käytöksen kritisoimiseksi ja heikomman puolustamiseksi. Mutta sen pyrkimyksenä on vain häpäistä syytetyt ja heidän edustamansa sukupuoli - luoda lisää uhripotentiaalia omaan sukupuoleen ja tätä kautta saada lisää poliittista valtaa ja resursseja omalle ideologialle.

Se on vain ja ainoastaan vallankäyttöä, jolla selvästi osoitetaan miesten ja poikien arvo nyky-yhteiskunnassa. Heillä (miehillä ja pojilla) ei ole oikeuksia eikä mahdollisuus puolustautua. He ovat toisen sukupuolen edustajan armoilla täysi-ikäisestä hautaan asti - ainoa tapa välttää tämä on olla mahdollisimman vähän tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Ensinnäkään, minä en ole kuullut mistään Enbusken tapauksesta. Missä hän on kertonut asiasta ja milloin? 

Minä olen täällä lukuisissa metoo-aloituksissa ihmetellyt, miten taukki pitää ihmisen olla, jos näkee metoon ainoastaan mies/nais-vastakkainasetteluna. Esim toissa-aamuna oli aamu-tv:ssä kaksi miestä puhumassa nuorten poikien kokemasta kaltoinkohtelusta ja minusta se on tärkeä aihe, josta pitäisi keskustella enemmän. Nämä vastaavat aiheet sopisivat ihan hyvin tähän metoo-kampanjan henkeen, mutta eräiden öyhöttäjien pitää ensin kumota metoo, ennen kuin muka näistä asioista pystytään puhumaan. Ikään kuin nämä sulkisivat toisensa pois. Etkö huomaa, miten idioottimainen ajatustapa tuo on? 

Enbuske kirjoitti tästä kolumnissaan #meetoon alkuaikoina.

Kyllähän meetoota käytetään tällä hetkellä vain ja ainoastaan naisliikkeen voimaantumiskampanjana ja uhriutumiskampanjana. Väärin tehneet ja valtaansa väärikäyttävät naistoimijat ovat pysyneet piilossa. Heitä ei ole teuraalle viety lehdistön toimesta, vaikka heitä on jo ihan tilastojen valossa olemassa verrattain paljon. Pikkupojilla on vielä hetki aikaa olla uhristatuksessa - sitten kun murrosikä on ohi (vielä hetken poikia), niin on sekin suoja pois viety. 

Maltilliset ihmiset (jopa osa vanhan kaartin feministeitä) ovat enemmän tai vähemmän tuominneet vallankäyttäjien väärinkäytöksen ja ovat hyvillään, että näistä puhutaan, mutta monet ovat myös tiedostaneet tämän valtavan ongelman, jota nykyinen somekampanja tuottaa. Eli syytön kunnes toisin todistetaan, ei todellakaan toteudu. Vaan ihmisiä lyödään paikassa, missä on mahdotonta puolustautua.

Ihmiset tulevat lehtien palstoille avautumaan omasta kaltoin kohtelustaan ja riippuen avautujan uhristatuksesta, luodaan uutisesta ns. klikkijournalismia, joka ei todellakaan palvele oikeusvaltioperiaatteita - oikeudenkäyntejä käydään ennen kuin ne ovat edes oikeussaleissa. Ruotsissa oli jo yksi kuolonuhri, eli on avattu Pandoran-lipas ja hölmöt taputtavat karvaisia käsiään tajuamatta mitä itseasiassa on tapahtumassa.

Anteeksi, mutta en saa tästä kirjoituksestasi nyt mitään irti. Et edes suostu linkkaamaan Enbusken kirjoitusta, johon viittaat. Puhut jostain salaperäisistä naistoimittajista, jotka ovat kenties tehneet jotain, mutta et oikein halua valottaa, mitä he ovat tehneet. Kerrot, että joitakuita ihan mielivaltaisesti ja ilman syytä lyödään paikassa, missä on mahdotonta puolustautua. En ole nähnyt yhtäkään tapausta, jossa ei ole ollut mahdollista puolustautua. Ainoastaan noloja ja läpinäkyviä puolustusyrityksiä. Ja mikä motiivi sinusta ihmisillä on yhtäkkiä keksiä, että "hei, tämä Törhönenhän on niin hyvä ohjaaja, että kiusataanpas häntä nyt oikein porukalla, vaikka niin hyvä mies onkin"? 

Miksi ihmeessä vetoat joihinkin naisliikkeen ylilyöteihin (joita et kuitenkaan suostu yhtään enempää avaamaan), vaikka kyse on ihan koko yhteiskunnasta, jossa ihan kuka tahansa voi tuoda esiin asiansa aiheeseen liittyen. 

En puhu naistoimittajista. Puhun naistoimijoita - Lena Andersson toi tätä myös esiin, eli naissukupuoli ei ole mitenkään tahraton - myös he tekevät pahojaan. Tilastojen valossa naisia on psykopaatteina (puolet vähemmän kuin miehet), pedofiileinä (puolet vähemmän kuin miehet) ja väkivallan tekijöinä melkeinpä saman verran kuin miehiä - joissain häiriöluokissa (epävakaus) he menevät sitten miesten ohi. 

Some- oikeudenkäynnit (facebook, kesk.palstat, twitter, whatsupp etc.) ovat elimellinen osa media-oikeudenkäytejä. 

Eli mielestäsi puolustautuminen tapahtuu tästä lähtien lehtien palstoilla, a-talkissa, facebookissa? Eli Käytännössä voimme vetää kenet tahansa millä tahansa syytöksellä esiin ja hänen täytyy puolustautua sitten median kentillä ja kansankommuunin tuomioistuimen edessä? 

Mielestäni oikea tapa on tehdä nämä asiat puolueettoman oikeuden edessä. Oikea paikka vaikuttaa on ammattiliitot ja tuomioistuimet.

Jos asia on sellainen, että sitä on aiemmin yritetty selvittää pienemmässä piirissä, mutta asia lakaistaan maton alle, niin ainoa vaihtoehto taitaa olla se julkisuus. Nämä kaikki julkisuuteen tulleet asiat ovat kyllä nimenomaan tällaisia, että hyvävelikerho on vaiennut, joten pakkohan siinä on ottaa kovemmat keinot käyttöön. Ne pienet tavistapaukset voidaan edelleenkin hoitaa ihan asianomaisten kesken. 

Eikö tässä nyt ole kuitenkin vaiennut hyvänaiskerho, joka vasta nyt 15 vuoden jälkeen päättää vaikenemisensa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnepitoinen, henkilöityvä ja pitkään jatkunut rikosjulkisuus synnyttää helposti epäillyn oikeusturvaan liittyviä eettisiä ongelmia, ja vastakkain asettuvat monet yhä voimassa olevat perusoikeudet: yhtäältä sananvapaus, toisaalta yksityisyyden suoja (Saarenpää 2006). Yksi länsimaisen oikeusjärjestyksen peruskivistä on se, ettei kenenkään tarvitsisi erikseen todistaa olevansa syytön. Miten tämä onnistuu, jos media tapausta seuratessaan synnyttää vahvoja vaikutelmia puoleen tai toiseen?

Asiasta on kannettu huolta jo 1800-luvulta asti, jolloin trial by newspaper -termillä viitattiin tilanteeseen, jossa mittava ennakkojulkisuus voisi vaikuttaa rikoksesta epäillyn kohteluun rikos- ja oikeusprosessissa, ja näin media kaappaisi oikeuslaitokselle kuuluvaa valtaa. Termi on peräisin maista, joissa oikeusistuimissa käytetään maallikoista muodostuvaa valamiehistöä. Teuvo Arolainen (1999) on kääntänyt käsitteen mediakäräjöinniksi ja tuo esiin, että käsitteen kuvaama tilanne voi syntyä, jos a) tapausta koskevaa mediajulkisuutta on poikkeuksellisen runsaasti, b) media esittää tapauksesta avoimesti tulkintoja, jotka ovat osin perusteettomia tai epäillyn edun vastaisia ja c) jos julkisuudella todella olisi vaikutusta tuomioistuinten ratkaisuihin.

Fox ym. (2007) kuvailevat puolestaan 2000-lukua tabloidikäräjien (tabloid justice) aikakaudeksi, jonka synnyn he ajoittavat vuoteen 1991, josta se on jatkunut näihin päiviin asti. 1990-luvun alussa media alkoi suunnata huomattavasti voimavarojaan ns. ”vuosisadan mediaoikeudenkäyntien” kuten entisen jalkapallotähden O.J. Simpsonin murhaoikeudenkäynnin seurantaan. Foxin ym. mukaan tabloidikäräjille on tyypillistä kiinnittää huomiota sensaationhakuisesti henkilöön ja sokeeraaviin yksityiskohtiin. Rikoksia ja oikeudenkäyntejä käsittelevistä uutisista on tullut enem- män viihdettä sen sijaan, että ne tähtäisivät yleisön sivistämiseen tai varsinaiseen tiedonvälitykseen. (Fox ym. 2007)

Lisäisin tähän vielä, että länsimaiseen oikeudenmukaisuuteen kuuluu itsekriminointisuoja. Kenelläkään ei ole velvollisuutta todistaa itseään vastaan. Kuten esim. Rosa Meriläinen vaikeni kuin muuri kun poliisi kuulusteli häntä pilvenpoltosta.

Kerrankin Rosa vaikeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnepitoinen, henkilöityvä ja pitkään jatkunut rikosjulkisuus synnyttää helposti epäillyn oikeusturvaan liittyviä eettisiä ongelmia, ja vastakkain asettuvat monet yhä voimassa olevat perusoikeudet: yhtäältä sananvapaus, toisaalta yksityisyyden suoja (Saarenpää 2006). Yksi länsimaisen oikeusjärjestyksen peruskivistä on se, ettei kenenkään tarvitsisi erikseen todistaa olevansa syytön. Miten tämä onnistuu, jos media tapausta seuratessaan synnyttää vahvoja vaikutelmia puoleen tai toiseen?

Asiasta on kannettu huolta jo 1800-luvulta asti, jolloin trial by newspaper -termillä viitattiin tilanteeseen, jossa mittava ennakkojulkisuus voisi vaikuttaa rikoksesta epäillyn kohteluun rikos- ja oikeusprosessissa, ja näin media kaappaisi oikeuslaitokselle kuuluvaa valtaa. Termi on peräisin maista, joissa oikeusistuimissa käytetään maallikoista muodostuvaa valamiehistöä. Teuvo Arolainen (1999) on kääntänyt käsitteen mediakäräjöinniksi ja tuo esiin, että käsitteen kuvaama tilanne voi syntyä, jos a) tapausta koskevaa mediajulkisuutta on poikkeuksellisen runsaasti, b) media esittää tapauksesta avoimesti tulkintoja, jotka ovat osin perusteettomia tai epäillyn edun vastaisia ja c) jos julkisuudella todella olisi vaikutusta tuomioistuinten ratkaisuihin.

Fox ym. (2007) kuvailevat puolestaan 2000-lukua tabloidikäräjien (tabloid justice) aikakaudeksi, jonka synnyn he ajoittavat vuoteen 1991, josta se on jatkunut näihin päiviin asti. 1990-luvun alussa media alkoi suunnata huomattavasti voimavarojaan ns. ”vuosisadan mediaoikeudenkäyntien” kuten entisen jalkapallotähden O.J. Simpsonin murhaoikeudenkäynnin seurantaan. Foxin ym. mukaan tabloidikäräjille on tyypillistä kiinnittää huomiota sensaationhakuisesti henkilöön ja sokeeraaviin yksityiskohtiin. Rikoksia ja oikeudenkäyntejä käsittelevistä uutisista on tullut enem- män viihdettä sen sijaan, että ne tähtäisivät yleisön sivistämiseen tai varsinaiseen tiedonvälitykseen. (Fox ym. 2007)

Lisäisin tähän vielä, että länsimaiseen oikeudenmukaisuuteen kuuluu itsekriminointisuoja. Kenelläkään ei ole velvollisuutta todistaa itseään vastaan. Kuten esim. Rosa Meriläinen vaikeni kuin muuri kun poliisi kuulusteli häntä pilvenpoltosta.

Rosa Meriläinen on feministien keulakuva. 

Tunkee ketsuppipulloa sukuelimeensä, käyttää huumeita ja kärsii mielenterveysongelmista.  Eikös tälläisen henkilön pitäisi olla jossain aivan muualla kuin julkisuudessa mielipiteineen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaimassa skenaariossa #metoo -kampanjasta seuraa, että miehet alkavat kohdella naisia ihmisinä. Tasaveroisina, eikä ensijaisesti sukupuolikohteina.

Hassua, mutta tämä edellyttää myös seksillä pelaavien naisten muuttavan käyttäytymistään. Hyvä niin.

Tämä on myös totta, mutta #metoo on, kuten olen jo maininnut, varsinainen Pandoran-lipas, koska se on hallitsematonta ja sitä voi myös hyväksikäyttää oman agendansa ajamiseen.

Naisten ja lasten hyväksikäytön lopettaminen on ihan hyvä agenda. Onhan se tietysti pikku runkkareista ikävää, kun kotoa opittu miesidentiteetti murenee samaan tahtiin kuin metoo leviää, mutta voihan sitä edes yrittää rakentaa jonkun muun asian ympärille.

Eikös muuten lastenkin kokema väkivalta ole suurimmilta osin naisten aiheuttamaa.  Mitenköhän näitä väkivaltaisia naisia saataisiin suitsittua #MeToo  ei ainakaan tunnu auttavan. 

Äitien harjoittamaan väkivaltaan puuttuminen on erittäin hyvä tavoite, mutta voisit ehkä avata siitä uuden ketjun? Tässä puhutaan nyt seksuaalisesta ahdistelusta ja hyväksikäytöstä. Se on eri ilmiö kuin vanhempien väkivalta lapsiaan kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaimassa skenaariossa #metoo -kampanjasta seuraa, että miehet alkavat kohdella naisia ihmisinä. Tasaveroisina, eikä ensijaisesti sukupuolikohteina.

Hassua, mutta tämä edellyttää myös seksillä pelaavien naisten muuttavan käyttäytymistään. Hyvä niin.

Tämä on myös totta, mutta #metoo on, kuten olen jo maininnut, varsinainen Pandoran-lipas, koska se on hallitsematonta ja sitä voi myös hyväksikäyttää oman agendansa ajamiseen.

Naisten ja lasten hyväksikäytön lopettaminen on ihan hyvä agenda. Onhan se tietysti pikku runkkareista ikävää, kun kotoa opittu miesidentiteetti murenee samaan tahtiin kuin metoo leviää, mutta voihan sitä edes yrittää rakentaa jonkun muun asian ympärille.

Eikös muuten lastenkin kokema väkivalta ole suurimmilta osin naisten aiheuttamaa.  Mitenköhän näitä väkivaltaisia naisia saataisiin suitsittua #MeToo  ei ainakaan tunnu auttavan. 

Äitien harjoittamaan väkivaltaan puuttuminen on erittäin hyvä tavoite, mutta voisit ehkä avata siitä uuden ketjun? Tässä puhutaan nyt seksuaalisesta ahdistelusta ja hyväksikäytöstä. Se on eri ilmiö kuin vanhempien väkivalta lapsiaan kohtaan.

Siellä kuules joku feministi otti aiheen ihan itse esille ja yritti syyttää että lapset kokisivat väkivaltaa muka miesten taholta.   
Pidetään nyt faktat mielessä että se on nainen väkivaltaisempi osapuoli parisuhteessa kuten myös lapsien suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus näistä feministin seksuaalista häirintää koskevista tutkimuksista:
Yleisimpiä naisten kokemia seksuaalisen häirinnän muotoja olivat kaksimieliset vitsit....

Joista tulee ahdistunut olo kyllä kun 20vee kesäharjoittelijana seisot siinä 50 vee ukkojen keskellä näiden mittaillessa kroppaasi ja reaktiotasi ja nauraessa öhö öhö. Mikä taas on eri asia kuin se että samassa iässä ja asemassa olevat tai muuten hyviä tuttuja olevat ihmiset vitsailevat hyvässä hengessä siihen soveltuvassa tilanteessa .

Kirjoituksesi tukee miesten väitettä siitä että:

Ruman miehen iskuyritys = vastenmielistä seksuaalista ahdistelua

Komeen miehen iskuyritys = imartelevaa ja tavoiteltavaa

Kuvittelitko nyt paljastaneesi suurenkin salaisuuden, vai mitä ihmettä tarkoitat? 

Mikä sulle on vaikea ymmärtää?  

tuohan on ihan selkeä asia.  Naiset kokee seksuaalisena ahdisteluna rumat miehet mutta komeet on imartelua.  Joko menee jakeluun? 

Asia on selkeä, mutta viestin pointtia en ymmärtänyt. Miksi tuo asia piti mainita, että kommentti tukee miesten väitettä? Ikään kuin naisten väite olisi eriävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaimassa skenaariossa #metoo -kampanjasta seuraa, että miehet alkavat kohdella naisia ihmisinä. Tasaveroisina, eikä ensijaisesti sukupuolikohteina.

Hassua, mutta tämä edellyttää myös seksillä pelaavien naisten muuttavan käyttäytymistään. Hyvä niin.

Tämä on myös totta, mutta #metoo on, kuten olen jo maininnut, varsinainen Pandoran-lipas, koska se on hallitsematonta ja sitä voi myös hyväksikäyttää oman agendansa ajamiseen.

Naisten ja lasten hyväksikäytön lopettaminen on ihan hyvä agenda. Onhan se tietysti pikku runkkareista ikävää, kun kotoa opittu miesidentiteetti murenee samaan tahtiin kuin metoo leviää, mutta voihan sitä edes yrittää rakentaa jonkun muun asian ympärille.

Eikös muuten lastenkin kokema väkivalta ole suurimmilta osin naisten aiheuttamaa.  Mitenköhän näitä väkivaltaisia naisia saataisiin suitsittua #MeToo  ei ainakaan tunnu auttavan. 

Äitien harjoittamaan väkivaltaan puuttuminen on erittäin hyvä tavoite, mutta voisit ehkä avata siitä uuden ketjun? Tässä puhutaan nyt seksuaalisesta ahdistelusta ja hyväksikäytöstä. Se on eri ilmiö kuin vanhempien väkivalta lapsiaan kohtaan.

Eikö tässä ketjussa otsikon mukaan keskustella siitä, että Louhimies perui osallistumisensa tiettyyn ohjelmaan?

Vierailija kirjoitti:

Lainaus näistä feministin seksuaalista häirintää koskevista tutkimuksista:
Yleisimpiä naisten kokemia seksuaalisen häirinnän muotoja olivat kaksimieliset vitsit....

Äitisi vaihtoi sinua viinaan kun olit lapsi. Heh heh...

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuta se voi kun pyytää anteeksi? Sen se on tehnyt ,mutta sitä ei ole hyväksytty. Ja KAIKKI huutaa suureen ääneen aivan kun se olis jokaiselle tehnyt jotain pahaa. Tämä menee ihan sairaaksi. Mitä te tästä saatte itselle. Hirvee viha täysin vierasta ihmistä kohtaan . Ei voi ku ihmetellä .

Se voisi vaikka pyytää anteeksi omia tekemisiään eikä sitä, että alaiset pahoittivat mielensä. Ihan klassinen juttu, pyydetään anteeksi kiinni jäämistä eikä sitä mitä on tullut tehtyä. Hiihtomaajoukkue teki samoin 2001, Minttu Vettenterä 2012, noin esimerkiksi.

Miksi pitäisi pyytää anteeksi metodeja joita huippuohjaajat ovat ymnpäri maailmaa käyttäneet jo vuosikymmenien ajan.  Maailma ei pyöri kuten feministit määrää. 

Itse asiassa maailma saattaa hiukan alkaakin pyöriä, kuten feministit määrää.

Näin maailmaa muutetaan! Hyvä naiset!

Oikeastaan naisliike toi vain esiin oman piilotetun vihansa miessukupuolta kohtaan. Sehän on väittänyt tämän miesvihan olevan vain (joidenkin harvojen) keksimää valhetta. Nyt näemme näitä kansantuomioistuimia, joissa tuomitaan pelkkien huhupuheiden mukaan - maan päälehdet ja valtio-omisteinen mediakanvat ovat jo osallistunut jahtiin ja jälki on sen näköistä.

Mitä tulee ohjaajan lyttäämiseen, niin elokuvaohjaajat ovat käyttäneet kautta aikain varsin raakoja menetelmiä (molemmille sukupuolille) jotta saisivat sen "oman" näkemyksen esiin. Se että saisiko näin tehdä, on ammattiliitto ja työsuojelukysymyksiä. Nyt työsuojelukysymykset on valjastettu hyökkäykseksi miessukupuolta vastaan. Tässä feministinen liike tekee mielestäni virheen.  Joidenkin mielestä se on oikeutettua - mutta moni on jo nähnyt hälyttäviä merkkejä oikean sukupuolisodan alkamisesta. Osa, yksinkertaisempi siipi, taputtaa käsiään "voiton" merkiksi. Osa on hiljaa ja ymmärtää, että itse asiassa kyseessä on ns. pyrrhoksen voitto, jonka satoa naisliike/naiset tulee keräämään tulevina vuosina.

Miten niin miessukupuolta vastaan. Jos miehenä et käytä naisiin tai kehenkään muuhunkaan kyseenalaisia metodeja, kukaan ei käänny sinua vastaan.

#meetoo kampanja koskettaa vain ja ainoastaan naisia uhreina. Tapaus Enbuske todisti tämän - Naisasialiiton pomo kännissä kouri häntä. Enbuske toi tämän esiin ... mitään ei tapahtunut. Siis ainoastaan vain miehet ovat ja voivat olla syytettynä huonosta käytöksestä, vallan väärinkäytöstä, seksuaalisesta ahdistelusta. Missä framille vedetyt naispomot, ohjaajat etc.?

#meetoon ja sen ympärillä käytävän keskustelun myötä on käynyt ilmi, että vain miehet ovat ja voivat olla kokoajan aktiivisia (pahan)toimijoita, paitsi jos sattuvat olemaan homo/trans-sukupuoli/tms., etnisesti muu kuin valkoihoinen. Miehen käytöstä arvioidaan vain ja ainoastaan subjektiivisesti ja tuomio on kaikille sama - oli kyseessä sitten ystävällinen hymy/ulkonäkökehu tai epäasiallinen takapuolelle taputtelu/ oikea vallan väärinkäyttö (Weinstein ja kumpp.) etc.

Sinua (miestä) siis voidaan syyttää ilman näyttöä vuosikymmenien takaisista asioista - ja koska syyttäjänä on nainen/naisporukka se menee läpi, ja hysteria-liike tätä tukee koska naissukupuoli nähdään vuosikausien aivopesun jälkeen, vain hyvän toimijoina. (tilastot eivät kuitenkaan tue tätä hyvyysajattelua)

Eli naissukupuolelle on annettu valta, jolla se voi tuhota miessukupuolen edustajan koko elämän pelkällä huhupuheella/omalla subjektiivisella kokemuksella - miehillä tällaista valtaa ei nyky länsikulttuurissa ole, eikä tällainen valta kuulu oikeusvaltiossa kummallekaan sukupuolelle.

Nykyiset kansantuomioistuimet ovat hyökkäys miessukupuolta vastaan. Se verhotaan huonon käytöksen kritisoimiseksi ja heikomman puolustamiseksi. Mutta sen pyrkimyksenä on vain häpäistä syytetyt ja heidän edustamansa sukupuoli - luoda lisää uhripotentiaalia omaan sukupuoleen ja tätä kautta saada lisää poliittista valtaa ja resursseja omalle ideologialle.

Se on vain ja ainoastaan vallankäyttöä, jolla selvästi osoitetaan miesten ja poikien arvo nyky-yhteiskunnassa. Heillä (miehillä ja pojilla) ei ole oikeuksia eikä mahdollisuus puolustautua. He ovat toisen sukupuolen edustajan armoilla täysi-ikäisestä hautaan asti - ainoa tapa välttää tämä on olla mahdollisimman vähän tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Ensinnäkään, minä en ole kuullut mistään Enbusken tapauksesta. Missä hän on kertonut asiasta ja milloin? 

Minä olen täällä lukuisissa metoo-aloituksissa ihmetellyt, miten taukki pitää ihmisen olla, jos näkee metoon ainoastaan mies/nais-vastakkainasetteluna. Esim toissa-aamuna oli aamu-tv:ssä kaksi miestä puhumassa nuorten poikien kokemasta kaltoinkohtelusta ja minusta se on tärkeä aihe, josta pitäisi keskustella enemmän. Nämä vastaavat aiheet sopisivat ihan hyvin tähän metoo-kampanjan henkeen, mutta eräiden öyhöttäjien pitää ensin kumota metoo, ennen kuin muka näistä asioista pystytään puhumaan. Ikään kuin nämä sulkisivat toisensa pois. Etkö huomaa, miten idioottimainen ajatustapa tuo on? 

Enbuske kirjoitti tästä kolumnissaan #meetoon alkuaikoina.

Kyllähän meetoota käytetään tällä hetkellä vain ja ainoastaan naisliikkeen voimaantumiskampanjana ja uhriutumiskampanjana. Väärin tehneet ja valtaansa väärikäyttävät naistoimijat ovat pysyneet piilossa. Heitä ei ole teuraalle viety lehdistön toimesta, vaikka heitä on jo ihan tilastojen valossa olemassa verrattain paljon. Pikkupojilla on vielä hetki aikaa olla uhristatuksessa - sitten kun murrosikä on ohi (vielä hetken poikia), niin on sekin suoja pois viety. 

Maltilliset ihmiset (jopa osa vanhan kaartin feministeitä) ovat enemmän tai vähemmän tuominneet vallankäyttäjien väärinkäytöksen ja ovat hyvillään, että näistä puhutaan, mutta monet ovat myös tiedostaneet tämän valtavan ongelman, jota nykyinen somekampanja tuottaa. Eli syytön kunnes toisin todistetaan, ei todellakaan toteudu. Vaan ihmisiä lyödään paikassa, missä on mahdotonta puolustautua.

Ihmiset tulevat lehtien palstoille avautumaan omasta kaltoin kohtelustaan ja riippuen avautujan uhristatuksesta, luodaan uutisesta ns. klikkijournalismia, joka ei todellakaan palvele oikeusvaltioperiaatteita - oikeudenkäyntejä käydään ennen kuin ne ovat edes oikeussaleissa. Ruotsissa oli jo yksi kuolonuhri, eli on avattu Pandoran-lipas ja hölmöt taputtavat karvaisia käsiään tajuamatta mitä itseasiassa on tapahtumassa.

Anteeksi, mutta en saa tästä kirjoituksestasi nyt mitään irti. Et edes suostu linkkaamaan Enbusken kirjoitusta, johon viittaat. Puhut jostain salaperäisistä naistoimittajista, jotka ovat kenties tehneet jotain, mutta et oikein halua valottaa, mitä he ovat tehneet. Kerrot, että joitakuita ihan mielivaltaisesti ja ilman syytä lyödään paikassa, missä on mahdotonta puolustautua. En ole nähnyt yhtäkään tapausta, jossa ei ole ollut mahdollista puolustautua. Ainoastaan noloja ja läpinäkyviä puolustusyrityksiä. Ja mikä motiivi sinusta ihmisillä on yhtäkkiä keksiä, että "hei, tämä Törhönenhän on niin hyvä ohjaaja, että kiusataanpas häntä nyt oikein porukalla, vaikka niin hyvä mies onkin"? 

Miksi ihmeessä vetoat joihinkin naisliikkeen ylilyöteihin (joita et kuitenkaan suostu yhtään enempää avaamaan), vaikka kyse on ihan koko yhteiskunnasta, jossa ihan kuka tahansa voi tuoda esiin asiansa aiheeseen liittyen. 

En puhu naistoimittajista. Puhun naistoimijoita - Lena Andersson toi tätä myös esiin, eli naissukupuoli ei ole mitenkään tahraton - myös he tekevät pahojaan. Tilastojen valossa naisia on psykopaatteina (puolet vähemmän kuin miehet), pedofiileinä (puolet vähemmän kuin miehet) ja väkivallan tekijöinä melkeinpä saman verran kuin miehiä - joissain häiriöluokissa (epävakaus) he menevät sitten miesten ohi. 

Some- oikeudenkäynnit (facebook, kesk.palstat, twitter, whatsupp etc.) ovat elimellinen osa media-oikeudenkäytejä. 

Eli mielestäsi puolustautuminen tapahtuu tästä lähtien lehtien palstoilla, a-talkissa, facebookissa? Eli Käytännössä voimme vetää kenet tahansa millä tahansa syytöksellä esiin ja hänen täytyy puolustautua sitten median kentillä ja kansankommuunin tuomioistuimen edessä? 

Mielestäni oikea tapa on tehdä nämä asiat puolueettoman oikeuden edessä. Oikea paikka vaikuttaa on ammattiliitot ja tuomioistuimet.

Hyvä kirjoitus. Metoo# on lähtenyt jo käsistä, kun erinäiset kokemukset siitä,  ettei toinen miellytä työtavoiltaan, persoonana tai näkemyksensä vuoksi vedetään keinotekoisesti osaksi suurempaa sukupuolitettua vallan väärinkäyttöä ja ahdistelua.

Leea Klemolan iltiksessä oleva haastatteluklippi on mielestäni hyvä osoitus tästä. Han kuittaa käsikirjoituksen (ei Louhimiehen tekemä) "paskaksi" ja on äärimmilleen ärsyttynyt siitä, että ohjaaja on koettanut kuiskutella hänelle eläytymisohjeita, ts. ohjata. Jotenkin tällainen erillisten ja osin varsin kaukaakin "syypään" vierestä haettujen negatiivisten tunteiden mytty sitten saadaan nivottua henkilöidyksi ahdistelun kokemukseksi, vaikka Klemola itse vielä toteaa, että saattaa olla, että Louhimies on mahdollisesti reagoinut vastaamalla esim. "ok, ymmärrän", kun hän oli ilmoittanut oman kantansa asiaan.

Lisäksi sivuutetaan se, että ohjaajakaan ei ole tuotannon suurten linjojen yksinvaltias, vaan on sopimuksessaan sitoutunut noudattamaan käsikirjoittajien ja etenkin tuottajan visiota siitä, millainen lopputuloksen tulisi olla. Yllättävän vähän on otettu esiin sitä, että tietyistä elokuvista kyllä tietää jo tuottajan nimen nähtyään, että paljasta pintaa vilkkuu ns. vähintään riittävästi. 

Tässä Louhimiehen tapauksessa ei ole kyse pelkästään seksuaalisesta ahdistelusta tai epäasiallisista työtavoista, vaan selkeistä työsuojelu- ja työturvallisuusrikkeistä. Näiden asioiden esille tuominen on saanut kimmokkeen #metoosta, mutta ne ovat kuitenkin siitä irrallisia asioita. Siksi on vähättelyä työntää tämä kaikki #metoon alle ja väittää, että homma on lähtenyt käsistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus näistä feministin seksuaalista häirintää koskevista tutkimuksista:
Yleisimpiä naisten kokemia seksuaalisen häirinnän muotoja olivat kaksimieliset vitsit....

Joista tulee ahdistunut olo kyllä kun 20vee kesäharjoittelijana seisot siinä 50 vee ukkojen keskellä näiden mittaillessa kroppaasi ja reaktiotasi ja nauraessa öhö öhö. Mikä taas on eri asia kuin se että samassa iässä ja asemassa olevat tai muuten hyviä tuttuja olevat ihmiset vitsailevat hyvässä hengessä siihen soveltuvassa tilanteessa .

Kirjoituksesi tukee miesten väitettä siitä että:

Ruman miehen iskuyritys = vastenmielistä seksuaalista ahdistelua

Komeen miehen iskuyritys = imartelevaa ja tavoiteltavaa

Älä nyt jaksa. Iskuyritystä ei kukaan pidä ahdisteluna, ellet ole iskettävän esimies tai muuten valta-asemassa, eikä iskuyritys ole tyyliä "hyvät tissit, haluan panna sua".

Nyt olet varmaan sitä mieltä, että moni nainen ilahtuisi tuosta linesta jos se tulisi komealta mieheltä. Newsflash: vaikka joku nainen siitä ilahtuisikin, se on silti ahdistelua sopimatonta käytöstä ja kenenkään ei pitäisi sanoa toiselle noin. Ei kannata ajatella asiasta niin, että koska joskus joku nainen ilahtui tuosta kommentista jonkun miehen suusta, niin sinun ja jokaisen miehen täytyy saada sanoa sama kommentti kenelle tahansa naiselle missä tahansa tilanteessa. Sinun kuuluu käyttäytyä muita kunnioittavalla ja kohteliaalla, ei sortavalla ja alistavalla tavalla, ihan siksi, että se on ihmisyyden minimivaatimus.

Lopuksi: jos joku nainen väittää ahdisteluksi sitä, että ruma mies pyytää häntä kohteliaasti treffeille, niin nainen on ääliö - ja väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti: Mitä väliä sillä on, kumpi kokee enemmän seksuaalista häirintää?! Eikö pääasia olisi se, että kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet kertoa ja saada apua? Se, että toinen sukupuoli saa apua, ei millään tavalla mitätöi sitä toisen sukupuolen mahdollisuutta ja oikeutta. 

Minusta on naurettavaa tässä keskustelussa, että joka toisessa viestissä sanotaan, että naiset kitisevät turhasta, mutta kuitenkin sanotaan, että miehet eivät uskalla avautua omista asioistaan. Ettekö ymmärrä, että juuri mitätöimällä niitä naisten kokemuksia, estätte myös miehiä kertomasta ja saamasta apua. Juuri tämä kaksinaismoralismi on suurin este miesten saamalle avulle. 

TÄMÄ! Hyvin sanottu