Löyhä aselaki pelasti lapset Marylandissa. Jos vartija ei Suomen tapaan saisi kantaa asetta kymmeniä olisi kuollut.

Hyvillä kuuluu olla aseet.

Niin? Vaikka olen pääasiassa Trumpin vastustaja, vartijoilla ja poliiseilla kuuluisikin mielestäni olla aseet. Juuri tällaisten keissien varalta.

juuterve kirjoitti:

Niin? Vaikka olen pääasiassa Trumpin vastustaja, vartijoilla ja poliiseilla kuuluisikin mielestäni olla aseet. Juuri tällaisten keissien varalta.

Omaat hyvin konservatiivisen mielipiteen, mitä ei Trumpin vastustajilta yleensä löydy.

Vierailija kirjoitti:

Nyt Trumpin vastustajia vituttaa

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005611241.html?utm_campaign=tf-IS&ut…

Trump on tällä hetkellä kyllä tiukentamassa aselakeja.

Vierailija kirjoitti:

Hyvillä kuuluu olla aseet.

Jenkeissä on pakko olla kaikilla aseita, kun niitä on niin leväperäisesti jaeltu.

Ja juuri uutisoitiin kuinka pieni lapsi ampui jenkeissä sisarustaan takaraivoon aseella kun ei päässyt pleikkaria tms. pelaamaan. Kyllä, ase kuuluukin olla jos sitä työssään todennäköisesti voi tarvita. Ase taas ei kuulu ihmisille, jotka eivät ymmärrä alkeellisimpiakaan asioita kuten esimerkiksi sitä, miten asetta säilytetään oikeaoppisesti.

Jos aseita ei jaeltaisi kaikille vain sillä perusteella, että henkilö haluaa aseen ostaa, ei myöskään tämän vartijan olisi tarvinnut ammuskella.

Miten mahtaa Viron aselaki vaikuttaa sikäläiseen väkivaltarikkolisuuteen?

Käsittääkseni siellä saa luvan kantaa asetta henkilökohtaisen turvallisuuden takaamiseksi.

Ei ole linkkiä, joku innokas voisi selvittää ja antaa objektiivista tietoa aiheesta.

Huhu on, että esim. väkivaltaiset ryöstöt vähenivät dramaattisesti lain voimaantulon jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Nyt Trumpin vastustajia vituttaa

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005611241.html?utm_campaign=tf-IS&ut…

Löyhä aselakihan tappaa vit usti ihmisiä tuolla joka ikinen päivä?

Mitä ihmettä oikein horiset? Vai oletko taas joku naurettava putintrolli?

Vierailija kirjoitti:

Miten mahtaa Viron aselaki vaikuttaa sikäläiseen väkivaltarikkolisuuteen?

Käsittääkseni siellä saa luvan kantaa asetta henkilökohtaisen turvallisuuden takaamiseksi.

Ei ole linkkiä, joku innokas voisi selvittää ja antaa objektiivista tietoa aiheesta.

Huhu on, että esim. väkivaltaiset ryöstöt vähenivät dramaattisesti lain voimaantulon jälkeen.

Siellähän toimii monen maan mafiat.

Tietysti asia vaietetaan kuoliaaksi kuten se muistaakseni Teksasissa ollut tapaus jossa vartija ampui islmaisti terroristia estäen tämän suunnitelmat. Amerikassa sai vielä ennen Kenedyn murjaa tilata kiväärin postimyynnistä eikä mitään lupia kyselty. Mutta vaikka aseen hankkiminen oli 60-70 luvulla helpompaa kuin nykyään miksi ei ollut kouluampumisia. Yksi on varmaan että ei ollut mallia sellaiseen.

Mutta onko toinen syy että syrjäytyminen koulussa ei ollut maailman loppu kun koulupudokaskin pääsi töihin ja löysi uudet sosiaaliset ympyrät. Sinänsä on luonnollista että tuon vartijan sankariteosta ei Suomessa mainita koska täällä ei käytännössä ole oikeutta edes hätävarjeluun.  Edellisen ammuskelun jälkiselvittelyissä on käynyt ilmi vartijan pelkuruuden lisäksi että poliiseja oli lähiseudulla niin että päät kolisevat yhteen mutta nämä olivat kuin lamaantuneita.

Suomessa ei edes ymmärretä mitä on klassinenliberalismi vaan maa on tukehtunut valtiokeskeisiin arvoihinsa jotka tulevat tsaarinajan ja Ruotsin vallan absolutismin perinnöstä. Suomi ei ole koskaan ollut. Eikä täällä ole koskaan ollut itseriittoisen omillaan toimeen tulevan vapaan miehen ideaalia kuten Amerikassa.

Puolustajien aseistaminen ei voi paikata hyökkääjien aseistamisen aiheuttamaa ongelmaa, koska hyökkääjällä on aina yllätyksen tuoma etu puolellaan. Sama homma itsepuolustuksen kanssa. Eli käytännössä, mitä enemmän aseita on tarjolla, sitä suurempaa tuhoa on odotettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Puolustajien aseistaminen ei voi paikata hyökkääjien aseistamisen aiheuttamaa ongelmaa, koska hyökkääjällä on aina yllätyksen tuoma etu puolellaan. Sama homma itsepuolustuksen kanssa. Eli käytännössä, mitä enemmän aseita on tarjolla, sitä suurempaa tuhoa on odotettavissa.

Miten rassa olisi kaynyt kaytannossa jos vartijalla ei olisi ollut asetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten mahtaa Viron aselaki vaikuttaa sikäläiseen väkivaltarikkolisuuteen?

Käsittääkseni siellä saa luvan kantaa asetta henkilökohtaisen turvallisuuden takaamiseksi.

Ei ole linkkiä, joku innokas voisi selvittää ja antaa objektiivista tietoa aiheesta.

Huhu on, että esim. väkivaltaiset ryöstöt vähenivät dramaattisesti lain voimaantulon jälkeen.

Siellähän toimii monen maan mafiat.

Uskon sen, mutta miten liittyy alkuperäiseen asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten mahtaa Viron aselaki vaikuttaa sikäläiseen väkivaltarikkolisuuteen?

Käsittääkseni siellä saa luvan kantaa asetta henkilökohtaisen turvallisuuden takaamiseksi.

Ei ole linkkiä, joku innokas voisi selvittää ja antaa objektiivista tietoa aiheesta.

Huhu on, että esim. väkivaltaiset ryöstöt vähenivät dramaattisesti lain voimaantulon jälkeen.

Siellähän toimii monen maan mafiat.

Uskon sen, mutta miten liittyy alkuperäiseen asiaan?

No että siellä ei ehkä tulla pelkällä puukolla ryöstämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustajien aseistaminen ei voi paikata hyökkääjien aseistamisen aiheuttamaa ongelmaa, koska hyökkääjällä on aina yllätyksen tuoma etu puolellaan. Sama homma itsepuolustuksen kanssa. Eli käytännössä, mitä enemmän aseita on tarjolla, sitä suurempaa tuhoa on odotettavissa.

Miten rassa olisi kaynyt kaytannossa jos vartijalla ei olisi ollut asetta?

No mitä jos ampuja olisi saanut vartijan eka hengiltä? Nyt oli tuuria tai ammattitaitoa mukana, varmaan molempia.

Vierailija kirjoitti:

Puolustajien aseistaminen ei voi paikata hyökkääjien aseistamisen aiheuttamaa ongelmaa, koska hyökkääjällä on aina yllätyksen tuoma etu puolellaan. Sama homma itsepuolustuksen kanssa. Eli käytännössä, mitä enemmän aseita on tarjolla, sitä suurempaa tuhoa on odotettavissa.

Vaihtoehtona on siis mielestäsi ainoastaan antautua?

Kyllä, tuhoa on odotettavissa, mutta se kohdistuu ainoastaan tunkeilijaan.

Huomatkaa nyt että agressiivisuutta ei ilmene ennen uhkaa.  Ei myöskään naiivi ajatus aseettomasta yhdys-tai yhteiskunnasta ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.

Jokaisella elävällä olennolla pitää olla oikeus puolustaa itseään ja lähimmäisiään.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti asia vaietetaan kuoliaaksi kuten se muistaakseni Teksasissa ollut tapaus jossa vartija ampui islmaisti terroristia estäen tämän suunnitelmat. Amerikassa sai vielä ennen Kenedyn murjaa tilata kiväärin postimyynnistä eikä mitään lupia kyselty. Mutta vaikka aseen hankkiminen oli 60-70 luvulla helpompaa kuin nykyään miksi ei ollut kouluampumisia. Yksi on varmaan että ei ollut mallia sellaiseen.

Mutta onko toinen syy että syrjäytyminen koulussa ei ollut maailman loppu kun koulupudokaskin pääsi töihin ja löysi uudet sosiaaliset ympyrät. Sinänsä on luonnollista että tuon vartijan sankariteosta ei Suomessa mainita koska täällä ei käytännössä ole oikeutta edes hätävarjeluun.  Edellisen ammuskelun jälkiselvittelyissä on käynyt ilmi vartijan pelkuruuden lisäksi että poliiseja oli lähiseudulla niin että päät kolisevat yhteen mutta nämä olivat kuin lamaantuneita.

Suomessa ei edes ymmärretä mitä on klassinenliberalismi vaan maa on tukehtunut valtiokeskeisiin arvoihinsa jotka tulevat tsaarinajan ja Ruotsin vallan absolutismin perinnöstä. Suomi ei ole koskaan ollut. Eikä täällä ole koskaan ollut itseriittoisen omillaan toimeen tulevan vapaan miehen ideaalia kuten Amerikassa.

Suomessa tosiaan ei ymmärretä amerikkalaista ääri-individualismia, koska tämä on aina ollut hyvin yhteisöllinen ja tasa-arvoinen maa. Samoin vapaan miehen ideaali on puuttunut, varmaan siksi, koska ei ole koskaan ollut orjuuttakaan. Vapaus on merkinnyt vastuuta itsestä ja toisista.

Tuloksena on ollut valtio, joka on viime aikoina saanut varsin paljon positiivista kansainvälistä huomiota maailman parhaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustajien aseistaminen ei voi paikata hyökkääjien aseistamisen aiheuttamaa ongelmaa, koska hyökkääjällä on aina yllätyksen tuoma etu puolellaan. Sama homma itsepuolustuksen kanssa. Eli käytännössä, mitä enemmän aseita on tarjolla, sitä suurempaa tuhoa on odotettavissa.

Vaihtoehtona on siis mielestäsi ainoastaan antautua?

Kyllä, tuhoa on odotettavissa, mutta se kohdistuu ainoastaan tunkeilijaan.

Huomatkaa nyt että agressiivisuutta ei ilmene ennen uhkaa.  Ei myöskään naiivi ajatus aseettomasta yhdys-tai yhteiskunnasta ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.

Jokaisella elävällä olennolla pitää olla oikeus puolustaa itseään ja lähimmäisiään.

Kuolleena on hirveän vaikea ampua sitä tunkeilijaa.

Vaikka vasemmistolaiset liberaalit kuvittelevat, että aseiden kieltäminen kokonaan on oikea ratkaisu, niin tosiasia kuitenkin on, että aseita tulee aina olemaan ja ne jotka sellaisen haluavat myös jostain saavat. Laillisesti tai laittomasti. Joten on parempi, ettei täyskieltoa toteuteta.

Britanniassahan aseet käytännössä kiellettiin sen yhden kouluampumisen jälkiseurauksena, aatelisten kettuhaulikot pl., mutta sitten todella raa'at puukotusmurhat ja -ryöstöt yleistyivät. Siis ojasta allikkoon. Seuraavaksi yrittävät kieltää veitset siellä...varmaan timpurikin tarvitsee kohta luvan puukkoonsa.