Löyhä aselaki pelasti lapset Marylandissa. Jos vartija ei Suomen tapaan saisi kantaa asetta kymmeniä olisi kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustajien aseistaminen ei voi paikata hyökkääjien aseistamisen aiheuttamaa ongelmaa, koska hyökkääjällä on aina yllätyksen tuoma etu puolellaan. Sama homma itsepuolustuksen kanssa. Eli käytännössä, mitä enemmän aseita on tarjolla, sitä suurempaa tuhoa on odotettavissa.

Vaihtoehtona on siis mielestäsi ainoastaan antautua?

Kyllä, tuhoa on odotettavissa, mutta se kohdistuu ainoastaan tunkeilijaan.

Huomatkaa nyt että agressiivisuutta ei ilmene ennen uhkaa.  Ei myöskään naiivi ajatus aseettomasta yhdys-tai yhteiskunnasta ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.

Jokaisella elävällä olennolla pitää olla oikeus puolustaa itseään ja lähimmäisiään.

Jokaisella kännipäissään lauantai-iltaisin rähinöivällä suomalaisella pitäisi olla vielä ampuma-asekin mukana?

Hyvä tulee.

Ase itsessään ei ketään vielä tapa, ihan sama esim. leipäveitsen kanssa. Jos esim siellä Utöyan saarella olisi jollain aseharrastajalla ollut ase käytössään olisi Breivikin toiminta saattanut loppua hyvinkin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustajien aseistaminen ei voi paikata hyökkääjien aseistamisen aiheuttamaa ongelmaa, koska hyökkääjällä on aina yllätyksen tuoma etu puolellaan. Sama homma itsepuolustuksen kanssa. Eli käytännössä, mitä enemmän aseita on tarjolla, sitä suurempaa tuhoa on odotettavissa.

Vaihtoehtona on siis mielestäsi ainoastaan antautua?

Kyllä, tuhoa on odotettavissa, mutta se kohdistuu ainoastaan tunkeilijaan.

Huomatkaa nyt että agressiivisuutta ei ilmene ennen uhkaa.  Ei myöskään naiivi ajatus aseettomasta yhdys-tai yhteiskunnasta ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.

Jokaisella elävällä olennolla pitää olla oikeus puolustaa itseään ja lähimmäisiään.

Jokaisella kännipäissään lauantai-iltaisin rähinöivällä suomalaisella pitäisi olla vielä ampuma-asekin mukana?

Hyvä tulee.

Niiin tulisikin. Lupa myönnettäisiin ainoastaan sellaisille henkilöille, joilla ei ole esim. rikoshistoriaa eikä myöskään päihdeongelmaa. Poliisilla on melko hyvät järjestelmät, joista tiedot on saatavissa.

Turha aina kärjistää asioita. Ei kaikki suomalaiset riehu lauantaisin kännissä, uskoisin useamman tekevän jotakin muuta.  

Antaisi kuitenkin mahdolliselle päällekarkaajalle ajattelun aihetta, jospa sieltä neitokaisen käsilaukusta löytyykin ase, eikä turvasuihketta.

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustajien aseistaminen ei voi paikata hyökkääjien aseistamisen aiheuttamaa ongelmaa, koska hyökkääjällä on aina yllätyksen tuoma etu puolellaan. Sama homma itsepuolustuksen kanssa. Eli käytännössä, mitä enemmän aseita on tarjolla, sitä suurempaa tuhoa on odotettavissa.

Vaihtoehtona on siis mielestäsi ainoastaan antautua?

Kyllä, tuhoa on odotettavissa, mutta se kohdistuu ainoastaan tunkeilijaan.

Huomatkaa nyt että agressiivisuutta ei ilmene ennen uhkaa.  Ei myöskään naiivi ajatus aseettomasta yhdys-tai yhteiskunnasta ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.

Jokaisella elävällä olennolla pitää olla oikeus puolustaa itseään ja lähimmäisiään.

Jokaisella kännipäissään lauantai-iltaisin rähinöivällä suomalaisella pitäisi olla vielä ampuma-asekin mukana?

Hyvä tulee.

Niiin tulisikin. Lupa myönnettäisiin ainoastaan sellaisille henkilöille, joilla ei ole esim. rikoshistoriaa eikä myöskään päihdeongelmaa. Poliisilla on melko hyvät järjestelmät, joista tiedot on saatavissa.

Turha aina kärjistää asioita. Ei kaikki suomalaiset riehu lauantaisin kännissä, uskoisin useamman tekevän jotakin muuta.  

Antaisi kuitenkin mahdolliselle päällekarkaajalle ajattelun aihetta, jospa sieltä neitokaisen käsilaukusta löytyykin ase, eikä turvasuihketta.

Milläs ajattelit estää hämärämiehiä/naisia saamasta niitä aseita käsiinsä, sitten kun niitä lojuu joka toisessa käsilaukussa/käsinelokerossa/piironginlaatikossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti asia vaietetaan kuoliaaksi kuten se muistaakseni Teksasissa ollut tapaus jossa vartija ampui islmaisti terroristia estäen tämän suunnitelmat. Amerikassa sai vielä ennen Kenedyn murjaa tilata kiväärin postimyynnistä eikä mitään lupia kyselty. Mutta vaikka aseen hankkiminen oli 60-70 luvulla helpompaa kuin nykyään miksi ei ollut kouluampumisia. Yksi on varmaan että ei ollut mallia sellaiseen.

Mutta onko toinen syy että syrjäytyminen koulussa ei ollut maailman loppu kun koulupudokaskin pääsi töihin ja löysi uudet sosiaaliset ympyrät. Sinänsä on luonnollista että tuon vartijan sankariteosta ei Suomessa mainita koska täällä ei käytännössä ole oikeutta edes hätävarjeluun.  Edellisen ammuskelun jälkiselvittelyissä on käynyt ilmi vartijan pelkuruuden lisäksi että poliiseja oli lähiseudulla niin että päät kolisevat yhteen mutta nämä olivat kuin lamaantuneita.

Suomessa ei edes ymmärretä mitä on klassinenliberalismi vaan maa on tukehtunut valtiokeskeisiin arvoihinsa jotka tulevat tsaarinajan ja Ruotsin vallan absolutismin perinnöstä. Suomi ei ole koskaan ollut. Eikä täällä ole koskaan ollut itseriittoisen omillaan toimeen tulevan vapaan miehen ideaalia kuten Amerikassa.

Suomessa tosiaan ei ymmärretä amerikkalaista ääri-individualismia, koska tämä on aina ollut hyvin yhteisöllinen ja tasa-arvoinen maa. Samoin vapaan miehen ideaali on puuttunut, varmaan siksi, koska ei ole koskaan ollut orjuuttakaan. Vapaus on merkinnyt vastuuta itsestä ja toisista.

Tuloksena on ollut valtio, joka on viime aikoina saanut varsin paljon positiivista kansainvälistä huomiota maailman parhaana.

http://iwriteinmargins.blogspot.com/2013/01/slavery-was-abolished-in-us…

Onhan Suomessa ollut maaorjuuttakin mutta on niin katevaa vain unohtaa tallainen menneisyys.

Suurinosa kouluampumisista olisi jäänyt toteuttamatta, jos aselaki olisi tiukempi myös jenkeissä.

Lähden mieluummin sille tielle kuin antaisin vartijoille aseet.

Jenkeissähän poliisien koulutus kestää kolme kuukautta ja vartijoilla vielä vähemmän. Ei edes psykologin testejä. Juu, kaikille idareille vaan aseet. Opettajillekin, josta hyvä esimerkki viime viikolla. Yksi opettaja esitteli asetta lapsille ja oho, tappo kolme huolimattomalla aseen pidolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustajien aseistaminen ei voi paikata hyökkääjien aseistamisen aiheuttamaa ongelmaa, koska hyökkääjällä on aina yllätyksen tuoma etu puolellaan. Sama homma itsepuolustuksen kanssa. Eli käytännössä, mitä enemmän aseita on tarjolla, sitä suurempaa tuhoa on odotettavissa.

Vaihtoehtona on siis mielestäsi ainoastaan antautua?

Kyllä, tuhoa on odotettavissa, mutta se kohdistuu ainoastaan tunkeilijaan.

Huomatkaa nyt että agressiivisuutta ei ilmene ennen uhkaa.  Ei myöskään naiivi ajatus aseettomasta yhdys-tai yhteiskunnasta ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.

Jokaisella elävällä olennolla pitää olla oikeus puolustaa itseään ja lähimmäisiään.

Jokaisella kännipäissään lauantai-iltaisin rähinöivällä suomalaisella pitäisi olla vielä ampuma-asekin mukana?

Hyvä tulee.

Niiin tulisikin. Lupa myönnettäisiin ainoastaan sellaisille henkilöille, joilla ei ole esim. rikoshistoriaa eikä myöskään päihdeongelmaa. Poliisilla on melko hyvät järjestelmät, joista tiedot on saatavissa.

Turha aina kärjistää asioita. Ei kaikki suomalaiset riehu lauantaisin kännissä, uskoisin useamman tekevän jotakin muuta.  

Antaisi kuitenkin mahdolliselle päällekarkaajalle ajattelun aihetta, jospa sieltä neitokaisen käsilaukusta löytyykin ase, eikä turvasuihketta.

Milläs ajattelit estää hämärämiehiä/naisia saamasta niitä aseita käsiinsä, sitten kun niitä lojuu joka toisessa käsilaukussa/käsinelokerossa/piironginlaatikossa?

Ihan hyvä kysymys ja aiheellinen huoli.

Hämärä"henkilöt" :) eivät niihin kovin helposti pääsisi käsiksi, koska aseita säilytetään jo nykyäänkin turvakaapeissa.

Ostolupaa hakiessa pitää tehdä selvitys siitä, ja määräykset täyttävän kaapin omistaminen on luvan saamisen edellytys.

Ei kukaan luvan saanut henkilö halua aseitaan menettää laiminlyömällä oikeata ja turvallista säilytystä.

Helpommin "hämärähemmot" saisivat hankittua laittoman aseen jo todennäköisesti olemassa olevilla suhteillaan.

Hallussapitoluvat myös menettää äärimmäisen herkästi, jos esim. nakkikioskilla humalassa rettelöisi.

Vierailija kirjoitti:

Nyt Trumpin vastustajia vituttaa

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005611241.html?utm_campaign=tf-IS&ut…

Joo, tottakai vituttaa. Ampumisia jatkuvasti ja niissä pelastettu tosi paljon ihmisiä.

Muistakaas taas että hyökkääjä kyllä saa aseen jos sellaisen haluaa hankkia. Kukaan tai mikään ei voi estää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaas taas että hyökkääjä kyllä saa aseen jos sellaisen haluaa hankkia. Kukaan tai mikään ei voi estää sitä.

Niin saa, ja se voi olla mikä vaan kengännauhasta rynnäkkökivääriin.

Väliin mahtuu puukkoa, autoa, kirvestä ja vaikkapa kivenmurikkaa.

Tällaisia impulsiivisia hyökkäyksiä vastaan käsiaseet ovat mitä parhain puolustuskeino.

Joku oli huolissaan piironginlaatikoissa, hansikaslokeroissa tai käsilaukuissa säilytettävistä aseista.

Lupaehtojen avulla suljetaan pois edellä mainitut.

Ase olisi mukana ainoastaan silloin kun riski joutua ylivoimaisen päällekarkaajan uhriksi olisi mahdollinen, tai jopa todennäköinen.

Kuka mieleltään terve ihminen jättäisi painamatta liipasinta, jos läheistä uhkaisi kuolema tai vammautuminen?

Se joka jättäisi, voisi antaa toimintamallin, jolla tilanteesta selvitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti asia vaietetaan kuoliaaksi kuten se muistaakseni Teksasissa ollut tapaus jossa vartija ampui islmaisti terroristia estäen tämän suunnitelmat. Amerikassa sai vielä ennen Kenedyn murjaa tilata kiväärin postimyynnistä eikä mitään lupia kyselty. Mutta vaikka aseen hankkiminen oli 60-70 luvulla helpompaa kuin nykyään miksi ei ollut kouluampumisia. Yksi on varmaan että ei ollut mallia sellaiseen.

Mutta onko toinen syy että syrjäytyminen koulussa ei ollut maailman loppu kun koulupudokaskin pääsi töihin ja löysi uudet sosiaaliset ympyrät. Sinänsä on luonnollista että tuon vartijan sankariteosta ei Suomessa mainita koska täällä ei käytännössä ole oikeutta edes hätävarjeluun.  Edellisen ammuskelun jälkiselvittelyissä on käynyt ilmi vartijan pelkuruuden lisäksi että poliiseja oli lähiseudulla niin että päät kolisevat yhteen mutta nämä olivat kuin lamaantuneita.

Suomessa ei edes ymmärretä mitä on klassinenliberalismi vaan maa on tukehtunut valtiokeskeisiin arvoihinsa jotka tulevat tsaarinajan ja Ruotsin vallan absolutismin perinnöstä. Suomi ei ole koskaan ollut. Eikä täällä ole koskaan ollut itseriittoisen omillaan toimeen tulevan vapaan miehen ideaalia kuten Amerikassa.

Suomessa tosiaan ei ymmärretä amerikkalaista ääri-individualismia, koska tämä on aina ollut hyvin yhteisöllinen ja tasa-arvoinen maa. Samoin vapaan miehen ideaali on puuttunut, varmaan siksi, koska ei ole koskaan ollut orjuuttakaan. Vapaus on merkinnyt vastuuta itsestä ja toisista.

Tuloksena on ollut valtio, joka on viime aikoina saanut varsin paljon positiivista kansainvälistä huomiota maailman parhaana.

Suomalaiset olivat vielä Ruotsin kuninkaan vallan alla kun ajatuksesta vapaan miehen ideaalista aloitettiin kirjoittaa. Suomalainen ei ollut edes kansalainen vaan alamainen. Suomalainen on luonteeltaan kuin palveluskoira joka tarvitsee isännän ja jonko suosiota kerjätä kierimällä. Usein unotuu että Yhdysvallat ei ole modernina valtiona aivan nuori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti asia vaietetaan kuoliaaksi kuten se muistaakseni Teksasissa ollut tapaus jossa vartija ampui islmaisti terroristia estäen tämän suunnitelmat. Amerikassa sai vielä ennen Kenedyn murjaa tilata kiväärin postimyynnistä eikä mitään lupia kyselty. Mutta vaikka aseen hankkiminen oli 60-70 luvulla helpompaa kuin nykyään miksi ei ollut kouluampumisia. Yksi on varmaan että ei ollut mallia sellaiseen.

Mutta onko toinen syy että syrjäytyminen koulussa ei ollut maailman loppu kun koulupudokaskin pääsi töihin ja löysi uudet sosiaaliset ympyrät. Sinänsä on luonnollista että tuon vartijan sankariteosta ei Suomessa mainita koska täällä ei käytännössä ole oikeutta edes hätävarjeluun.  Edellisen ammuskelun jälkiselvittelyissä on käynyt ilmi vartijan pelkuruuden lisäksi että poliiseja oli lähiseudulla niin että päät kolisevat yhteen mutta nämä olivat kuin lamaantuneita.

Suomessa ei edes ymmärretä mitä on klassinenliberalismi vaan maa on tukehtunut valtiokeskeisiin arvoihinsa jotka tulevat tsaarinajan ja Ruotsin vallan absolutismin perinnöstä. Suomi ei ole koskaan ollut. Eikä täällä ole koskaan ollut itseriittoisen omillaan toimeen tulevan vapaan miehen ideaalia kuten Amerikassa.

Suomessa tosiaan ei ymmärretä amerikkalaista ääri-individualismia, koska tämä on aina ollut hyvin yhteisöllinen ja tasa-arvoinen maa. Samoin vapaan miehen ideaali on puuttunut, varmaan siksi, koska ei ole koskaan ollut orjuuttakaan. Vapaus on merkinnyt vastuuta itsestä ja toisista.

Tuloksena on ollut valtio, joka on viime aikoina saanut varsin paljon positiivista kansainvälistä huomiota maailman parhaana.

Suomalaiset olivat vielä Ruotsin kuninkaan vallan alla kun ajatuksesta vapaan miehen ideaalista aloitettiin kirjoittaa. Suomalainen ei ollut edes kansalainen vaan alamainen. Suomalainen on luonteeltaan kuin palveluskoira joka tarvitsee isännän ja jonko suosiota kerjätä kierimällä. Usein unotuu että Yhdysvallat ei ole modernina valtiona aivan nuori.

Opettele nyt edes kirjoittamaan mielipiteesi.