Lue keskustelun säännöt.
A-studio Louhiniemen metodit
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo paidan repiminen auki yhtäkkiä ilman lupaa muka toimisi kohtauksen kannalta? Kuinka todennäköistä on, että kohtaus onnistuu? Väistämättä näyttelijä sanoo jotain joka ei sovi kohtaukseen ja otto menee pilalle. Kyseessä on selvästi alistaminen ja nöyryytys eikä mikään ohjausmetodi.
Jos menee pieleen, kohtaus voidaan ottaa uudelleen, hölmö!
Jos kohtaus otetaan uusiksi, paidan repiminen ei enää tule näyttelijälle yllätyksenä. Eikö sen yllätyksen juuri väitetty olevan pointtina tuossa "metodissa"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo paidan repiminen auki yhtäkkiä ilman lupaa muka toimisi kohtauksen kannalta? Kuinka todennäköistä on, että kohtaus onnistuu? Väistämättä näyttelijä sanoo jotain joka ei sovi kohtaukseen ja otto menee pilalle. Kyseessä on selvästi alistaminen ja nöyryytys eikä mikään ohjausmetodi.
Jos menee pieleen, kohtaus voidaan ottaa uudelleen, hölmö!
Jos kohtaus otetaan uusiksi, paidan repiminen ei enää tule näyttelijälle yllätyksenä. Eikö sen yllätyksen juuri väitetty olevan pointtina tuossa "metodissa"?
Juuri äsken vastustit ko. metodia ja nyt puollustat ko. metodia. Koita päättää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se nyt ihan oikeasti näyttelijä sinun mielestä niin ettei niillä herkemmillä ihmisillä ole mitään tekoa alalla? Sellaisilla jotka ei pärjää vaikka Louhimiehen tapaisille manipuloijille? Minä kun luulin että näytelmissäkin kaivataan luonnostaan erityyppisiä ihmisiä ja että on myös rajansa sillä mitä voi näytellä. Itse asiassa luulen että monet legendaarisimmista näyttelijäsuorituksista on legendaarisia juuri siksi että näyttelijä on tietyllä lailla lähellä sitä roolihahmoa itse. En tiedä mutta jotenkin tuntuu ahdistavalta ajatus ettei telkkarissa olis muita kuin itseään näännyttöviä kuivan kesän oravia piiskaamassa itsensä oksentamaan.
Tottakai roolituksessa otetaan huomioon myös näyttelijän luontaiset ulkoiset piirteet, mutta kyllähän nyt jokainen ammattinäyttelijä ulkoisista piirteistään huolimatta kykenee muuntautumaan henkisesti aivan millaiseksi roolihahmoksi tahansa. Runoilijasta sarjamurhaajaan. Ihan niillä omilla ammatillisilla metodeillaan. Ei siihen mitään ulkoista näännytystä kaivata. Sitähän se näyttelijän ammattitaito tarkoittaa.
Näyttelijän herkkyys ei tarkoita sitä, että hän tekisi vain herkkiä roolihahmoja. Kaikkien näyttelijöiden on oltava herkkiä, koska luova työ vaatii sitä. Herkkyys ei ole synonyymi herkkänahkaisuudelle ja pelokkuudelle.
No kyllä tasan ei jokainen ammattinäyttelijä pysty muuntautumaan henkisesti miksi tahansa. Vaikka Rillit huurussa -Sheldon tuli ekana mieleen, loistava näyttelijä mutta takuulla ei taivu kaikkiin mahdollisiin miesrooleihin uskottavasti. Samoin epäilen ettei Leea Kleemolan elämänkokemus ja joku sellainen rouheus mikä hänessä on aina ollut voi enää peittyä millään tempulla 😀.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko seuraavaksi nämä selviytyjiin ja muihin ötökänsyöntikisoihin osallistuneet tulla avautumaan traumoistaan. Joko syöt tai potkitaan pihalle!
Entä temppareiden naiset, juotetaan känniin ja näytetään koko kansalle panopuuhissa!
Käsittääkseni Selviytyjät-tosi-TV-sarjan lähtökohta eli alkeellisissa oloissa selviytyminen, joka tottakai koettelee osallistujien sietokykyä, on kaikille produktioon osallistujille etukäteen tiedossa. Sellaiset, jotka eivät halua tuolla lailla koetella rajojaan eivät tietenkään osallistu.
"Temppareiden" ja muiden vastaavien tavis-sarjojen (mm. BB) osallistujat ovat epätoivoisia julkisuustyrkkyjä ja usein niitä kaikkein tyhjäpäisimpiä Telluksen tallaajia. He ovat vapaaehtoisesti ja tietoisesti lähteneet "paneskelemaan". Tuskin ne naiset siellä keskenään juopottelevat ja paneskelevat, vaan ihan yhtä noloa kännissä paneskelua ne henkisesti puberteetti-ikään jääneet nuoret miehetkin siellä harrastavat kameran edessä.
Näihin tosi-TV-sarjoihin osallistumista on lapsellista rinnastaa ammattinäyttelijän fiktioissa työskentelyyn. Fiktiossa on kyse illuusion luomisesta ja siinä näyttelijä käyttää omia metodejaan.
Ha! Juuri näin. Sinä eriarvoistat ihmiset "tyhjäpäisiin" ja ammattinäyttelijöihin. Subjektiiviset kokemukset kärsimyksestä ovat molemmissa tapauksissa täysin saman arvoisia ja rinnastettavissa. Molemmat ovat tienneet täysin mihin ryhtyvät, tehneet kirjalliset sopimukset ja saaneet palkkiot. Jokaisella on ollut mahdollisuus lopettaa työ kesken ja hakea viranomaisapua.
Veikkaan että nämä metoo-louhimies-ketjut ja nettikeskustelut ja mahdolliset kunnianloukkaukset tullaan vielä tutkimaan perusteellisesti. Asiasta onkin varmasti hyvä saada kattava kokonaiskuva mielipiteistä riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla. Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
miten selität sen, että huippuohjaaja ei millään saa produktioihinsa kuin näitä p*skoja näyttelijöitä, joille pitää tehdä tuollaisia ihmetemppuja? Ja sen, että nämä samat p*skat näyttelijät kuitenkin tekevät ihan hyvää jälkeä tosten ohjaajien käsissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko seuraavaksi nämä selviytyjiin ja muihin ötökänsyöntikisoihin osallistuneet tulla avautumaan traumoistaan. Joko syöt tai potkitaan pihalle!
Entä temppareiden naiset, juotetaan känniin ja näytetään koko kansalle panopuuhissa!
Käsittääkseni Selviytyjät-tosi-TV-sarjan lähtökohta eli alkeellisissa oloissa selviytyminen, joka tottakai koettelee osallistujien sietokykyä, on kaikille produktioon osallistujille etukäteen tiedossa. Sellaiset, jotka eivät halua tuolla lailla koetella rajojaan eivät tietenkään osallistu.
"Temppareiden" ja muiden vastaavien tavis-sarjojen (mm. BB) osallistujat ovat epätoivoisia julkisuustyrkkyjä ja usein niitä kaikkein tyhjäpäisimpiä Telluksen tallaajia. He ovat vapaaehtoisesti ja tietoisesti lähteneet "paneskelemaan". Tuskin ne naiset siellä keskenään juopottelevat ja paneskelevat, vaan ihan yhtä noloa kännissä paneskelua ne henkisesti puberteetti-ikään jääneet nuoret miehetkin siellä harrastavat kameran edessä.
Näihin tosi-TV-sarjoihin osallistumista on lapsellista rinnastaa ammattinäyttelijän fiktioissa työskentelyyn. Fiktiossa on kyse illuusion luomisesta ja siinä näyttelijä käyttää omia metodejaan.
Ha! Juuri näin. Sinä eriarvoistat ihmiset "tyhjäpäisiin" ja ammattinäyttelijöihin. Subjektiiviset kokemukset kärsimyksestä ovat molemmissa tapauksissa täysin saman arvoisia ja rinnastettavissa. Molemmat ovat tienneet täysin mihin ryhtyvät, tehneet kirjalliset sopimukset ja saaneet palkkiot. Jokaisella on ollut mahdollisuus lopettaa työ kesken ja hakea viranomaisapua.
Kysymys ei ole mistään subjektiivisista kokemuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla. Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
Eli Eero Aho on surkea näyttelijä? Ahohan on itse kertonut kantaneensa tuntemattoman kuvauksissa miestä joen yli tuntitolkulla kun ohjaajalle ei mikään kelvannut. Ja sama 8-pallossa. Aho kävi ulkona oksentamassa kun oli kuvattu raiskauskohtausta, taas tuntikausia. Ja samaa on kertoneet monet muut miesnäyttelijät.
Kuitenkin Aho on Louhimiehen luottonäyttelijä. Esiintyy lähes jokaisessa AL:n elokuvassa. Miksi palkata mies joka ei osaa näytellä? Miksi tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa? Tuntemattomastakin olis voinut tulla vielä parempi elokuva jos Rokkana olis ollut näyttelijä joka osaa hommansa. Ettei tarvi yhtä kohtausta jauhaa vuorokautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko seuraavaksi nämä selviytyjiin ja muihin ötökänsyöntikisoihin osallistuneet tulla avautumaan traumoistaan. Joko syöt tai potkitaan pihalle!
Entä temppareiden naiset, juotetaan känniin ja näytetään koko kansalle panopuuhissa!
Käsittääkseni Selviytyjät-tosi-TV-sarjan lähtökohta eli alkeellisissa oloissa selviytyminen, joka tottakai koettelee osallistujien sietokykyä, on kaikille produktioon osallistujille etukäteen tiedossa. Sellaiset, jotka eivät halua tuolla lailla koetella rajojaan eivät tietenkään osallistu.
"Temppareiden" ja muiden vastaavien tavis-sarjojen (mm. BB) osallistujat ovat epätoivoisia julkisuustyrkkyjä ja usein niitä kaikkein tyhjäpäisimpiä Telluksen tallaajia. He ovat vapaaehtoisesti ja tietoisesti lähteneet "paneskelemaan". Tuskin ne naiset siellä keskenään juopottelevat ja paneskelevat, vaan ihan yhtä noloa kännissä paneskelua ne henkisesti puberteetti-ikään jääneet nuoret miehetkin siellä harrastavat kameran edessä.
Näihin tosi-TV-sarjoihin osallistumista on lapsellista rinnastaa ammattinäyttelijän fiktioissa työskentelyyn. Fiktiossa on kyse illuusion luomisesta ja siinä näyttelijä käyttää omia metodejaan.
Ha! Juuri näin. Sinä eriarvoistat ihmiset "tyhjäpäisiin" ja ammattinäyttelijöihin. Subjektiiviset kokemukset kärsimyksestä ovat molemmissa tapauksissa täysin saman arvoisia ja rinnastettavissa. Molemmat ovat tienneet täysin mihin ryhtyvät, tehneet kirjalliset sopimukset ja saaneet palkkiot. Jokaisella on ollut mahdollisuus lopettaa työ kesken ja hakea viranomaisapua.
Kysymys ei ole mistään subjektiivisista kokemuksista.
Juuri siitä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla. Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
miten selität sen, että huippuohjaaja ei millään saa produktioihinsa kuin näitä p*skoja näyttelijöitä, joille pitää tehdä tuollaisia ihmetemppuja? Ja sen, että nämä samat p*skat näyttelijät kuitenkin tekevät ihan hyvää jälkeä tosten ohjaajien käsissä?
Helpon roolin nyt pystyy kuka tahansa näytteleen "hyvin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko seuraavaksi nämä selviytyjiin ja muihin ötökänsyöntikisoihin osallistuneet tulla avautumaan traumoistaan. Joko syöt tai potkitaan pihalle!
Entä temppareiden naiset, juotetaan känniin ja näytetään koko kansalle panopuuhissa!
Käsittääkseni Selviytyjät-tosi-TV-sarjan lähtökohta eli alkeellisissa oloissa selviytyminen, joka tottakai koettelee osallistujien sietokykyä, on kaikille produktioon osallistujille etukäteen tiedossa. Sellaiset, jotka eivät halua tuolla lailla koetella rajojaan eivät tietenkään osallistu.
Puhuit juuri itsesi pussiin!
Kuulemma näille naisnäyttelijöillekin on ollut 100% tiedossa Aku Louhimiehen ohjausmentelmät, eiks vaan? Silti vuodesta toiseen on itse täysin vapaaehtoisesti menty hänen ohjauksensa alaisuuteen.
Miksikö? Follow the money.
Sit kun ei enään leffaan päästykään alkoi rutina.
Eli kaikille Akun productioon osallistujilla on ollut etukäteen tiedossa olosuhteet ihan kuten Selviytyjissäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla. Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
miten selität sen, että huippuohjaaja ei millään saa produktioihinsa kuin näitä p*skoja näyttelijöitä, joille pitää tehdä tuollaisia ihmetemppuja? Ja sen, että nämä samat p*skat näyttelijät kuitenkin tekevät ihan hyvää jälkeä tosten ohjaajien käsissä?
Helpon roolin nyt pystyy kuka tahansa näytteleen "hyvin".
No olisiko ohjaajassa sitten jotain vikaa, jos kaikki hänen elokuviensa roolit ovat pelkästään vaikeita, eikä kenestäkään näytelijästä niihin ole. Haetaankohan siinä sitten jotain sellaista, missä ei ole enää mitään järkeä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla. Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
Eli Eero Aho on surkea näyttelijä? Ahohan on itse kertonut kantaneensa tuntemattoman kuvauksissa miestä joen yli tuntitolkulla kun ohjaajalle ei mikään kelvannut. Ja sama 8-pallossa. Aho kävi ulkona oksentamassa kun oli kuvattu raiskauskohtausta, taas tuntikausia. Ja samaa on kertoneet monet muut miesnäyttelijät.
Kuitenkin Aho on Louhimiehen luottonäyttelijä. Esiintyy lähes jokaisessa AL:n elokuvassa. Miksi palkata mies joka ei osaa näytellä? Miksi tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa? Tuntemattomastakin olis voinut tulla vielä parempi elokuva jos Rokkana olis ollut näyttelijä joka osaa hommansa. Ettei tarvi yhtä kohtausta jauhaa vuorokautta.
Käsittääkseni Aho sai palkkaa tuosta ajasta jonka hän teki töitä? Mitä hel*etin merkitystä sillä on montako kertaa kohtaus otetaan uudestaan. Näyttelijä saa palkkansa joka tapauksessa ja näytteleminen ohjaajan alaisuudessa on hänen työtään.
ei pitäisi olla sinun ongelmasi montako otosta on otettu ja kenen kanssa. Toki jos et halua elokuvaa katsoa niin ole katsomatta. Kuinka tyhmä ihminen voi olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla. Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
miten selität sen, että huippuohjaaja ei millään saa produktioihinsa kuin näitä p*skoja näyttelijöitä, joille pitää tehdä tuollaisia ihmetemppuja? Ja sen, että nämä samat p*skat näyttelijät kuitenkin tekevät ihan hyvää jälkeä tosten ohjaajien käsissä?
Helpon roolin nyt pystyy kuka tahansa näytteleen "hyvin".
No olisiko ohjaajassa sitten jotain vikaa, jos kaikki hänen elokuviensa roolit ovat pelkästään vaikeita, eikä kenestäkään näytelijästä niihin ole. Haetaankohan siinä sitten jotain sellaista, missä ei ole enää mitään järkeä?
Sovitaan vaikka niin.... oliskohan sun paras olla katsomatta näitä elokuvia jos et pidä niistä eikä niissä ole mielestäsi järkeä? Ei kai kukaan pakota Krzysztof Kieślowskin elokuviakaan väkisin katsomaan.
Ihme valittajia maailma täynnä ja sinä olet yksi pahimmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla. Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
Ymmärryksessäsi täytyy olla aika paljon puutteita, jos et tajua fyysisen ja henkisen rääkkäämisen olevan epäammattimasita ja asiatonta.
Melkoiset harhat sulla myös "isojen rahojen" tuotannosta ja nimekkäistä näyttelijöistä. Vaikka olisi miten kuuluisa ja/tai taitava näyttelijä, niin ei yhtäkään kohtausta tehdä "yhdellä otolla". Kuuluisa näyttelijä paneutuu rooliinsa ihan samalla jos ei isommallakin hartaudella kuin vähemmän nimekkäätkin.
Ei tässä Louhimies-jutussa ole näyttelijöiden taidoista kysymys, vaan Louhimiehen taidoista ohjata näyttelijöitä. Siinä on paljon korjattavaa.
Ei vaan kyse on vain siitä, että Louhimiehellä on korkeammat standartit työlleen kuin ruikuttajilla. Muista, että Louhimies jatkaa ohjaajana, noiden muijien urat sen sijaan näyttelijöinä on pelkkiä muistoja jo ennen tätä.
.
Niin korkeat standardit, että vaati ennen Tuntemattoman kuvausten aloittamista, että näyttelijöille maksetaan vain 1/3 osa normaalista palkasta. lähse Aamulehti tänään klo 20.36.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo paidan repiminen auki yhtäkkiä ilman lupaa muka toimisi kohtauksen kannalta? Kuinka todennäköistä on, että kohtaus onnistuu? Väistämättä näyttelijä sanoo jotain joka ei sovi kohtaukseen ja otto menee pilalle. Kyseessä on selvästi alistaminen ja nöyryytys eikä mikään ohjausmetodi.
Jos menee pieleen, kohtaus voidaan ottaa uudelleen, hölmö!
Jos kohtaus otetaan uusiksi, paidan repiminen ei enää tule näyttelijälle yllätyksenä. Eikö sen yllätyksen juuri väitetty olevan pointtina tuossa "metodissa"?
Juuri äsken vastustit ko. metodia ja nyt puollustat ko. metodia. Koita päättää!
Sulla on selvästi vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Ja se on puolustaa, ei puollustaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla. Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
miten selität sen, että huippuohjaaja ei millään saa produktioihinsa kuin näitä p*skoja näyttelijöitä, joille pitää tehdä tuollaisia ihmetemppuja? Ja sen, että nämä samat p*skat näyttelijät kuitenkin tekevät ihan hyvää jälkeä tosten ohjaajien käsissä?
Helpon roolin nyt pystyy kuka tahansa näytteleen "hyvin".
No olisiko ohjaajassa sitten jotain vikaa, jos kaikki hänen elokuviensa roolit ovat pelkästään vaikeita, eikä kenestäkään näytelijästä niihin ole. Haetaankohan siinä sitten jotain sellaista, missä ei ole enää mitään järkeä?
Sovitaan vaikka niin.... oliskohan sun paras olla katsomatta näitä elokuvia jos et pidä niistä eikä niissä ole mielestäsi järkeä? Ei kai kukaan pakota Krzysztof Kieślowskin elokuviakaan väkisin katsomaan.
Ihme valittajia maailma täynnä ja sinä olet yksi pahimmista.
Eipä minun katsomiseni siihen vaikuta. En ole esim tätä Tuntematonta sotilasta nähnyt. Miten ihmeessä sinä laitat nyt Louhimiehen taitamattomuuden ja keinojen puuttumisen minun syykseni. Kyllä ihmisiltä voi vaatia ihan normaalia työmoraalia, vaikkei heidän palvelujaan käyttäisikään. Samassa yhteiskunnassa kun kuitenkin elämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä missä vaiheessa Louhimies olisi toiminut epäammattimaisesti tai asiattomasti! Sillä on elokuva tehtävänä. Jos sulla on tuossa tilanteessa rajttomat resurssit, niin kaikki on tietenkin parasta mitä rahalla saa ja kaikki on helppoa ja yksinkertaista. Mutta kun sulla on rajoitteita, niin homma muuttuu paljonkin. Isolla rahalla saa huippu näyttelijöitä, joille voi vain sanoa, että esitä raiskauksenuhria ja homma menee purkkiin yhdellä otolla.Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti. Asiaa miettiessä kannattaa pitää mielessä ettei noiden valittajanaikkosten urat ole olleet järin ihmeellisiä näyttelijöinä. Siitä voi jokainen vetää johtopäätöksensä niiden ammattitaidoista.
Eli Eero Aho on surkea näyttelijä? Ahohan on itse kertonut kantaneensa tuntemattoman kuvauksissa miestä joen yli tuntitolkulla kun ohjaajalle ei mikään kelvannut. Ja sama 8-pallossa. Aho kävi ulkona oksentamassa kun oli kuvattu raiskauskohtausta, taas tuntikausia. Ja samaa on kertoneet monet muut miesnäyttelijät.
Kuitenkin Aho on Louhimiehen luottonäyttelijä. Esiintyy lähes jokaisessa AL:n elokuvassa. Miksi palkata mies joka ei osaa näytellä? Miksi tuhlata kaikkien aikaa ja vaivaa? Tuntemattomastakin olis voinut tulla vielä parempi elokuva jos Rokkana olis ollut näyttelijä joka osaa hommansa. Ettei tarvi yhtä kohtausta jauhaa vuorokautta.
Käsittääkseni Aho sai palkkaa tuosta ajasta jonka hän teki töitä? Mitä hel*etin merkitystä sillä on montako kertaa kohtaus otetaan uudestaan. Näyttelijä saa palkkansa joka tapauksessa ja näytteleminen ohjaajan alaisuudessa on hänen työtään.
ei pitäisi olla sinun ongelmasi montako otosta on otettu ja kenen kanssa. Toki jos et halua elokuvaa katsoa niin ole katsomatta. Kuinka tyhmä ihminen voi olla?
Sun omien sanojen mukaan "Huonojen näyttelijöiden kohdalla homma on ihan toisin. Sun täytyy käyttää paljonkin kikkoja saadaksesi tuollainen edes nauramaan luonnollisen kuuloisesti."
Miksi ihmeessä Louhimies, ammattiohjaaja ja suorastaan nero, kuluttaa rahaa ja aikaa näiden huonojen näyttelijöiden ohjaamiseen? Eikö hän koskaan opi? Varmasti löytyis Ahonkin tilalle ammattilainen. Sellainen jonka kanssa asiat sujuis nopeammin ja paremmin. Ehkä ei aina kerralla purkkiin, mutta kuitenkin niin ettei yhtä kohtausta tarvi 30 tuntia kuvata. Mutta ei, elokuvasta toiseen nää samat näyttelijät on mukana. Ja Aku kikkailee. Juoksuttaa, huutaa, haukkuu, kuiskuttelee, yllättää, antaa viinaa jne.
Miksi? Eikö olis kaikille parempi käyttää ammattilaisia? Opittava sanomaan kavereille ei. Kirpaiseehan se, mutta joskus se on pakko.
Ahon lisäksi myös Leppilampi, Hirviniemi, Summanen ja Pääkkönen ovat kertoneet että kohtauksia tehtiin uusiksi monta kertaa, jopa tuntikausia. Ja että heitä juoksutettiin ja rääkättiin. Kikkailtiin, jotta heidät saatiin näyttelemään. Koska ilman kikkailua se ei vaan näiltä ammattilaisilta näemmä onnistu.
Vaikuttaa siltä, että Louhimiehen elokuvissa on ollut äärettömän vähän hyviä näyttelijöitä. Suurin osa on ollut surkimuksia, jotka on pitänyt kaikennäköisin konstein saada tekemään työnsä. Ja tämä sama on toistunut elokuvasta toiseen. Sitä tässä nyt ihmetellään, että miksi ammattiohjaaja on toiminut näin? Minusta tuossa ei ole mitään järkeä. Toki saahan tuo niin tehdä. Ainoa joka asiasta voi suuttua on rahoittajat. Heidän rahojaanhan tuossa on poltettu, kun on kuvattu yhtä kohtausta tuntitolkulla surkean näyttelijän kanssa. Mutta kyllä tuota ihmetellä saa muutkin.
Käsittääkseni Selviytyjät-tosi-TV-sarjan lähtökohta eli alkeellisissa oloissa selviytyminen, joka tottakai koettelee osallistujien sietokykyä, on kaikille produktioon osallistujille etukäteen tiedossa. Sellaiset, jotka eivät halua tuolla lailla koetella rajojaan eivät tietenkään osallistu.
"Temppareiden" ja muiden vastaavien tavis-sarjojen (mm. BB) osallistujat ovat epätoivoisia julkisuustyrkkyjä ja usein niitä kaikkein tyhjäpäisimpiä Telluksen tallaajia. He ovat vapaaehtoisesti ja tietoisesti lähteneet "paneskelemaan". Tuskin ne naiset siellä keskenään juopottelevat ja paneskelevat, vaan ihan yhtä noloa kännissä paneskelua ne henkisesti puberteetti-ikään jääneet nuoret miehetkin siellä harrastavat kameran edessä.
Näihin tosi-TV-sarjoihin osallistumista on lapsellista rinnastaa ammattinäyttelijän fiktioissa työskentelyyn. Fiktiossa on kyse illuusion luomisesta ja siinä näyttelijä käyttää omia metodejaan.