Lue keskustelun säännöt.
A-studio Louhiniemen metodit
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klemola tuota Louhimiehen jallitustekniikkaa hyvin kritisoi että jos huoneeseen tulee yhtäkkiä yllärinä vaikka alaston mies, niin joo, saahan siinä tietysti yllättyneen ilmeen nauhalle mutta näyttelijä ei edelleenkään yhtään tiedä mitä häneltä halutaan. Pitääkö sen olla pelästynyt yllätys vai vihainen yllätys jne. Kyllä kai luulis että miljoona kertaa helpompaa on sanoa näyttelijälle mitä haluaa kuin jallittaa hänestä ulos random reaktioita. Yllättyneen näytteleminen nyt ei luulis olevan kauhean vaikeaa.
Eli siis ongelma ei ole se, että Louhimies ahdistelisi ketään vaan se, että hän on ikävä mies, joka pitää lyödä tästä rikoksesta jalkapuuhun.
Luetun ymmärtämisessäsi ei ole kehumista.
Ongelma on se, että Louhimies toimii ohjaajana epäammattimaisesti. Kun hän ei etukäteen kerro näyttelijälle, mitä hän haluaa, ei voi hyvää tulostakaan syntyä. Ammattimaisessa ohjauksessa näyttelijälle kerrotaan, mihin pyritään eikä järjestetä tälle "ylläreitä".
Louhimies ei joko lainkaan luota toisen ammattilaisen (näyttelijän) ammattitaitoon eli kykyyn tuottaa näyttelijän omilla metodeilla haluttu tulos tai hän sadistisesti nauttii simputtaessaan näyttelijää erilaisilla rääkkäämisillä muka saadakseen "aidomman" tuloksen. Mutta todennäköisesti on kyse molemmista. Ei luota ja nauttii rääkkäämisestä. Kyllähän sellaista toki voi kutsua "ikäväksi mieheksikin". Minusta se on kuitenkin tässä yhteydessä aivan liian lievä luonnehdinta Louhimiehestä.
Onhan tuo nyt jo koomista tuolla lailla puolustella asiattomasti käyttäytynyttä ihmistä ja yrittää tehdä hänestä muka tämän tapauksen uhri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.
Voi V---u, mitä p--kaa.
Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.
Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.
Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.
Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.
Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!
Paitsi että juuri tästä on ollut kyse. Miehet kokeneet aivan yhtä kovaa kohtelua, Eero Aho 30 kertaa kantanut toista iestä joen yli, Mikko Leppilampi juossut niin pitkään että oksentanut jne. mutta Tola ja Viitala ovat kertoneet kuinka LOuhimies on arvostellut heidän näyttelemistään ja ollut siihen tyytymätön.
Minusta Tola ja Viitala on molemmat niin puupökkelöitä että en yhtään ihmettele että ohjaajana voi tuntua paskalta katsoa sitä. Katsoin tässä yks päiväs . sitä ylen uutta rikossarjaa Karppia, yhden-ilmeen-Viitala ja monotoninen ääni. Ei jatkoon. Sille on syynsä miksi Viitalan "maailmanvalloitus" meni persiilleen vaikka pääsi hollywood-leffaankin jo sivurooliin.
Edelleenkään tässä keississä ei ole millään muotoa kyse siitä, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan. Eikä tässä keississä myöskään ole kyse näyttelijän sukupuolesta kuten itsekin toteat.
Tässä keississä on kyse ainoastaan ohjaaja Aku Louhimiehen epäasiallisista ja epäammattimaisista toimintatavoista produktioidensa näyttelijöitä kohtaan.
Louhimies on itse valinnut näyttelijät omiin töihinsä. Miksi hän olisi kerta toisensa jälkeen valinnut noita samoja mies- ja naisnäyttelijöitä, jos he olisivat hänen mielestään olleet niin "huonoja näyttelijöitä"?
Ei Louhimies ole pitänyt näitä näyttelijöitä huonoina näyttelijöinä, vaan haukkunut ja piinannut heitä monella tapaa henkisesti ja fyysisesti ihan pelkästään siitä syystä, että hänellä on ollut sellainen äärettömän ruma narsistinen tapa nöyryyttää omia alaisiaan.
Toisin sanoin hän on ollut huono pomo ja huono joukkueenjohtaja pilaten kuvauspaikoilla työilmapiirin. Ja näin hän on aiheuttanut kuvatunlaisella sadistisella ja aggressiivisella käytöksellään senkin, ettei kukaan ole juurikaan uskaltanut kuvaustilanteissa puuttua ja huomauttaa hänen epäasiallisesta käytöksestään ja toiminnastaan. Eivät varsinkaan ne produktioidensa nuorimmat ja kokemattomimmat vasta hiljan alalle tulleet. Ja ne kerrat, kun joku on rohkaistunut huomauttamaan, on saanut vastaansa samaa aggressiota ja homma jatkunut entisellään.
Eli siis Louhimies on k-pää pomona. Mitäs nyt tehdään? Mitä pitäisi tapahtua? Rikoslaissa ei taida olla pykälää tätä varten koska kukaan ei väitä rikosta tapahtuneen.
Eli siis muutama viikko somehivutusta ja jos Louhimiehen pää kestää niin se oli sitten siinä.
Pomollakin on pomo.
Rahoittajat päättävät, kenen ohjaajan produktioihin rahansa sijoittavat. Tähän päätökseen toki vaikuttaa aivan merkittävästi myös ohjaajan maine asiallisena ammattilaisena. Rahoittajat eivät ole olleet kuvauspaikoilla näkemässä ja kokemassa työilmapiiriä. Onhan tämä Louhimiehen epäasiallinen käytös ja muka-metodit tulleet nyt rahoittajillekin yllätyksenä. Elokuvia on ohjaajan aika vaikea tehdä, jos ei niitä kukaan rahoita. Ammattieettisten tekijöiden lisäksi rahoittajat ajattelevat myös omaakin mainettaan, mitä eivät tietenkään halua tahrata osallistumalla sellaisiin produktioihin, joissa toimitaan epäasiallisesti työntekijöitä kohtaan.
Eli ei Louhimies tästä ihan "somevitutuksella ja pään kestämisellä" selviä.
Voisiko seuraavaksi nämä selviytyjiin ja muihin ötökänsyöntikisoihin osallistuneet tulla avautumaan traumoistaan. Joko syöt tai potkitaan pihalle!
Entä temppareiden naiset, juotetaan känniin ja näytetään koko kansalle panopuuhissa!
Louhimies on kieltänyt monia näiden naisten valeita, täällä vaan suu vaahdossa meuhkataan, että ei ole kieltänyt mitään.
Vierailija kirjoitti:
Onko se nyt ihan oikeasti näyttelijä sinun mielestä niin ettei niillä herkemmillä ihmisillä ole mitään tekoa alalla? Sellaisilla jotka ei pärjää vaikka Louhimiehen tapaisille manipuloijille? Minä kun luulin että näytelmissäkin kaivataan luonnostaan erityyppisiä ihmisiä ja että on myös rajansa sillä mitä voi näytellä. Itse asiassa luulen että monet legendaarisimmista näyttelijäsuorituksista on legendaarisia juuri siksi että näyttelijä on tietyllä lailla lähellä sitä roolihahmoa itse. En tiedä mutta jotenkin tuntuu ahdistavalta ajatus ettei telkkarissa olis muita kuin itseään näännyttöviä kuivan kesän oravia piiskaamassa itsensä oksentamaan.
Tottakai roolituksessa otetaan huomioon myös näyttelijän luontaiset ulkoiset piirteet, mutta kyllähän nyt jokainen ammattinäyttelijä ulkoisista piirteistään huolimatta kykenee muuntautumaan henkisesti aivan millaiseksi roolihahmoksi tahansa. Runoilijasta sarjamurhaajaan. Ihan niillä omilla ammatillisilla metodeillaan. Ei siihen mitään ulkoista näännytystä kaivata. Sitähän se näyttelijän ammattitaito tarkoittaa.
Näyttelijän herkkyys ei tarkoita sitä, että hän tekisi vain herkkiä roolihahmoja. Kaikkien näyttelijöiden on oltava herkkiä, koska luova työ vaatii sitä. Herkkyys ei ole synonyymi herkkänahkaisuudelle ja pelokkuudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai kuka Louhiniemi? ahhaha ahhaha (vitsi)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klemola tuota Louhimiehen jallitustekniikkaa hyvin kritisoi että jos huoneeseen tulee yhtäkkiä yllärinä vaikka alaston mies, niin joo, saahan siinä tietysti yllättyneen ilmeen nauhalle mutta näyttelijä ei edelleenkään yhtään tiedä mitä häneltä halutaan. Pitääkö sen olla pelästynyt yllätys vai vihainen yllätys jne. Kyllä kai luulis että miljoona kertaa helpompaa on sanoa näyttelijälle mitä haluaa kuin jallittaa hänestä ulos random reaktioita. Yllättyneen näytteleminen nyt ei luulis olevan kauhean vaikeaa.
Eli siis ongelma ei ole se, että Louhimies ahdistelisi ketään vaan se, että hän on ikävä mies, joka pitää lyödä tästä rikoksesta jalkapuuhun.
Luetun ymmärtämisessäsi ei ole kehumista.
Ongelma on se, että Louhimies toimii ohjaajana epäammattimaisesti. Kun hän ei etukäteen kerro näyttelijälle, mitä hän haluaa, ei voi hyvää tulostakaan syntyä. Ammattimaisessa ohjauksessa näyttelijälle kerrotaan, mihin pyritään eikä järjestetä tälle "ylläreitä".
Louhimies ei joko lainkaan luota toisen ammattilaisen (näyttelijän) ammattitaitoon eli kykyyn tuottaa näyttelijän omilla metodeilla haluttu tulos tai hän sadistisesti nauttii simputtaessaan näyttelijää erilaisilla rääkkäämisillä muka saadakseen "aidomman" tuloksen. Mutta todennäköisesti on kyse molemmista. Ei luota ja nauttii rääkkäämisestä. Kyllähän sellaista toki voi kutsua "ikäväksi mieheksikin". Minusta se on kuitenkin tässä yhteydessä aivan liian lievä luonnehdinta Louhimiehestä.
Onhan tuo nyt jo koomista tuolla lailla puolustella asiattomasti käyttäytynyttä ihmistä ja yrittää tehdä hänestä muka tämän tapauksen uhri.
Eli SULLE on valtava ongelma kun joku elokuvaohjaaja toimii mahdollisesti epäammattimaisesti. Siitäkin hulimatta vaikka väitit ettei hyvää jälkeä synny... kyllä syntyy ja palkintoja tulee ja yksi maamme arvotetuimmista ohjaajista jonka leffoja sinäkin olet tätä aikaisemmin katsellut.
Ei ole sinun asiasi arvostella jonkun elokuvaohjaajan työskentelymetodeja ja jos näyttelijät eivät hänen metodejaan hyväksy niin olkoot menemättä hänen elokuviinsa.
En minäkään mene teurastamolle töihin koska olen kasvissyöjä enkä pidä eläinten teurastamisesta.
Näyttelijä toimii ohjaajan alaisuudessa ja hän käyttää OMIA METODEJAAN VAIN JOS OHJAAJA NIIN HALUAA, muuten mennään ohjaajan pillin mukaan ja jos meno ei miellytä niin sitten olkoot menemättä hänen töihinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen sitä että kommentoijat eivät ole lukeneet artikkeleita. Näyttelijä Pamela Tola ei ole syönyt toisen oksennusta. Hän söi keittoa, josta ei tykännyt ja yökkäili omaan lautaseensa. Itellä samoja kokemuksia kouluruoista.
Eihän kukaan ole missään sellaista väittänytkään, että hän olisi jonkun toisen oksennusta syönyt. Se tästä nyt vielä puuttuisi. Onko sinusta siis asiallista, että ohjaaja pakottaa näyttelijän syömään omaa oksennustaan? Tsiisus!
Miten tuo paidan repiminen auki yhtäkkiä ilman lupaa muka toimisi kohtauksen kannalta? Kuinka todennäköistä on, että kohtaus onnistuu? Väistämättä näyttelijä sanoo jotain joka ei sovi kohtaukseen ja otto menee pilalle. Kyseessä on selvästi alistaminen ja nöyryytys eikä mikään ohjausmetodi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo paidan repiminen auki yhtäkkiä ilman lupaa muka toimisi kohtauksen kannalta? Kuinka todennäköistä on, että kohtaus onnistuu? Väistämättä näyttelijä sanoo jotain joka ei sovi kohtaukseen ja otto menee pilalle. Kyseessä on selvästi alistaminen ja nöyryytys eikä mikään ohjausmetodi.
Jos menee pieleen, kohtaus voidaan ottaa uudelleen, hölmö!
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo paidan repiminen auki yhtäkkiä ilman lupaa muka toimisi kohtauksen kannalta? Kuinka todennäköistä on, että kohtaus onnistuu? Väistämättä näyttelijä sanoo jotain joka ei sovi kohtaukseen ja otto menee pilalle. Kyseessä on selvästi alistaminen ja nöyryytys eikä mikään ohjausmetodi.
Sitä kun sinä et tiedä koska et ymmärrä taiteesta mitään.
Kyllähän yksikin taiteilija joka on muuten Paavo Arhinmäen hyvä ystävä tappoi kissan ja masturboi sen ruumiin päälle saman tien. Tuskin sinä sitäkään ymmärsit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo paidan repiminen auki yhtäkkiä ilman lupaa muka toimisi kohtauksen kannalta? Kuinka todennäköistä on, että kohtaus onnistuu? Väistämättä näyttelijä sanoo jotain joka ei sovi kohtaukseen ja otto menee pilalle. Kyseessä on selvästi alistaminen ja nöyryytys eikä mikään ohjausmetodi.
Sitä kun sinä et tiedä koska et ymmärrä taiteesta mitään.
Kyllähän yksikin taiteilija joka on muuten Paavo Arhinmäen hyvä ystävä tappoi kissan ja masturboi sen ruumiin päälle saman tien. Tuskin sinä sitäkään ymmärsit?
No jos tuo on taidetta, niin sitten en haluakaan taidetta ymmärtää.
Miten joku Paavo Arhinmäki tähän liittyy? Yritätkö ajaa keskustelun väkisin politiikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo paidan repiminen auki yhtäkkiä ilman lupaa muka toimisi kohtauksen kannalta? Kuinka todennäköistä on, että kohtaus onnistuu? Väistämättä näyttelijä sanoo jotain joka ei sovi kohtaukseen ja otto menee pilalle. Kyseessä on selvästi alistaminen ja nöyryytys eikä mikään ohjausmetodi.
Sitä kun sinä et tiedä koska et ymmärrä taiteesta mitään.
Kyllähän yksikin taiteilija joka on muuten Paavo Arhinmäen hyvä ystävä tappoi kissan ja masturboi sen ruumiin päälle saman tien. Tuskin sinä sitäkään ymmärsit?
Tappoi tuon kissan muuten vasaralla. Hienoja kavereita tällä Arhinmäellä.
Tais muuten antaa kulttuuriministerinä ollessaan tuolla tyypille vähän apurahaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo paidan repiminen auki yhtäkkiä ilman lupaa muka toimisi kohtauksen kannalta? Kuinka todennäköistä on, että kohtaus onnistuu? Väistämättä näyttelijä sanoo jotain joka ei sovi kohtaukseen ja otto menee pilalle. Kyseessä on selvästi alistaminen ja nöyryytys eikä mikään ohjausmetodi.
Sitä kun sinä et tiedä koska et ymmärrä taiteesta mitään.
Kyllähän yksikin taiteilija joka on muuten Paavo Arhinmäen hyvä ystävä tappoi kissan ja masturboi sen ruumiin päälle saman tien. Tuskin sinä sitäkään ymmärsit?No jos tuo on taidetta, niin sitten en haluakaan taidetta ymmärtää.
Miten joku Paavo Arhinmäki tähän liittyy? Yritätkö ajaa keskustelun väkisin politiikkaan?
Kuten huomattiin et ymmärrä taidetta. Tuo kissantappo vasaralla on kuitenkin luokiteltu taiteeksi ja oikein kulttuuriministerin hyvä ystävä, joten eiköhän sinun taideymmärryksesi siis ole vaillinainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klemola tuota Louhimiehen jallitustekniikkaa hyvin kritisoi että jos huoneeseen tulee yhtäkkiä yllärinä vaikka alaston mies, niin joo, saahan siinä tietysti yllättyneen ilmeen nauhalle mutta näyttelijä ei edelleenkään yhtään tiedä mitä häneltä halutaan. Pitääkö sen olla pelästynyt yllätys vai vihainen yllätys jne. Kyllä kai luulis että miljoona kertaa helpompaa on sanoa näyttelijälle mitä haluaa kuin jallittaa hänestä ulos random reaktioita. Yllättyneen näytteleminen nyt ei luulis olevan kauhean vaikeaa.
Eli siis ongelma ei ole se, että Louhimies ahdistelisi ketään vaan se, että hän on ikävä mies, joka pitää lyödä tästä rikoksesta jalkapuuhun.
Luetun ymmärtämisessäsi ei ole kehumista.
Ongelma on se, että Louhimies toimii ohjaajana epäammattimaisesti. Kun hän ei etukäteen kerro näyttelijälle, mitä hän haluaa, ei voi hyvää tulostakaan syntyä. Ammattimaisessa ohjauksessa näyttelijälle kerrotaan, mihin pyritään eikä järjestetä tälle "ylläreitä".
Louhimies ei joko lainkaan luota toisen ammattilaisen (näyttelijän) ammattitaitoon eli kykyyn tuottaa näyttelijän omilla metodeilla haluttu tulos tai hän sadistisesti nauttii simputtaessaan näyttelijää erilaisilla rääkkäämisillä muka saadakseen "aidomman" tuloksen. Mutta todennäköisesti on kyse molemmista. Ei luota ja nauttii rääkkäämisestä. Kyllähän sellaista toki voi kutsua "ikäväksi mieheksikin". Minusta se on kuitenkin tässä yhteydessä aivan liian lievä luonnehdinta Louhimiehestä.
Onhan tuo nyt jo koomista tuolla lailla puolustella asiattomasti käyttäytynyttä ihmistä ja yrittää tehdä hänestä muka tämän tapauksen uhri.
Eli SULLE on valtava ongelma kun joku elokuvaohjaaja toimii mahdollisesti epäammattimaisesti. Siitäkin hulimatta vaikka väitit ettei hyvää jälkeä synny... kyllä syntyy ja palkintoja tulee ja yksi maamme arvotetuimmista ohjaajista jonka leffoja sinäkin olet tätä aikaisemmin katsellut.
Ei ole sinun asiasi arvostella jonkun elokuvaohjaajan työskentelymetodeja ja jos näyttelijät eivät hänen metodejaan hyväksy niin olkoot menemättä hänen elokuviinsa.
En minäkään mene teurastamolle töihin koska olen kasvissyöjä enkä pidä eläinten teurastamisesta.
Näyttelijä toimii ohjaajan alaisuudessa ja hän käyttää OMIA METODEJAAN VAIN JOS OHJAAJA NIIN HALUAA, muuten mennään ohjaajan pillin mukaan ja jos meno ei miellytä niin sitten olkoot menemättä hänen töihinsä.
Kenen asia sitten ON kritisoida ohjaajan työskentelymetodeja jos ei alaisten eikä tavallisten tallaajien, joille elokuvia markkinoidaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klemola tuota Louhimiehen jallitustekniikkaa hyvin kritisoi että jos huoneeseen tulee yhtäkkiä yllärinä vaikka alaston mies, niin joo, saahan siinä tietysti yllättyneen ilmeen nauhalle mutta näyttelijä ei edelleenkään yhtään tiedä mitä häneltä halutaan. Pitääkö sen olla pelästynyt yllätys vai vihainen yllätys jne. Kyllä kai luulis että miljoona kertaa helpompaa on sanoa näyttelijälle mitä haluaa kuin jallittaa hänestä ulos random reaktioita. Yllättyneen näytteleminen nyt ei luulis olevan kauhean vaikeaa.
Eli siis ongelma ei ole se, että Louhimies ahdistelisi ketään vaan se, että hän on ikävä mies, joka pitää lyödä tästä rikoksesta jalkapuuhun.
Luetun ymmärtämisessäsi ei ole kehumista.
Ongelma on se, että Louhimies toimii ohjaajana epäammattimaisesti. Kun hän ei etukäteen kerro näyttelijälle, mitä hän haluaa, ei voi hyvää tulostakaan syntyä. Ammattimaisessa ohjauksessa näyttelijälle kerrotaan, mihin pyritään eikä järjestetä tälle "ylläreitä".
Louhimies ei joko lainkaan luota toisen ammattilaisen (näyttelijän) ammattitaitoon eli kykyyn tuottaa näyttelijän omilla metodeilla haluttu tulos tai hän sadistisesti nauttii simputtaessaan näyttelijää erilaisilla rääkkäämisillä muka saadakseen "aidomman" tuloksen. Mutta todennäköisesti on kyse molemmista. Ei luota ja nauttii rääkkäämisestä. Kyllähän sellaista toki voi kutsua "ikäväksi mieheksikin". Minusta se on kuitenkin tässä yhteydessä aivan liian lievä luonnehdinta Louhimiehestä.
Onhan tuo nyt jo koomista tuolla lailla puolustella asiattomasti käyttäytynyttä ihmistä ja yrittää tehdä hänestä muka tämän tapauksen uhri.
Eli SULLE on valtava ongelma kun joku elokuvaohjaaja toimii mahdollisesti epäammattimaisesti. Siitäkin hulimatta vaikka väitit ettei hyvää jälkeä synny... kyllä syntyy ja palkintoja tulee ja yksi maamme arvotetuimmista ohjaajista jonka leffoja sinäkin olet tätä aikaisemmin katsellut.
Ei ole sinun asiasi arvostella jonkun elokuvaohjaajan työskentelymetodeja ja jos näyttelijät eivät hänen metodejaan hyväksy niin olkoot menemättä hänen elokuviinsa.
En minäkään mene teurastamolle töihin koska olen kasvissyöjä enkä pidä eläinten teurastamisesta.
Näyttelijä toimii ohjaajan alaisuudessa ja hän käyttää OMIA METODEJAAN VAIN JOS OHJAAJA NIIN HALUAA, muuten mennään ohjaajan pillin mukaan ja jos meno ei miellytä niin sitten olkoot menemättä hänen töihinsä.
Ei tässä ole minun ongelmistani kysymys vaan ohjaaja Aku Louhimiehen valtavista ongelmista. Hänhän se nyt pahassa pulassa on, koska on toiminut epäasiallisesti ja epäammattimaisesti. Siksi tämä kohu on noussut, kun ne epäasiallisuudet ovat tulleet julki.
Kuka tahansa - minä mukaan lukien - saa aivan vapaasti arvostella törkeästi toimineen elokuvaohjaajan toimintaa ja asiattomia "työskentelymetodeja". Ja juuri siitä syystä, että tällainen törky on tullut ilmi, nyt nyt ollaan järjestämässä freelance-näyttelijöille uusia työehtosopimuksia työsuojelun osalta sekä myös luottamusmiestä, mitä heillä ei tähän asti ole ollut. Ei ohjaajan toimenkuvaan kuulu olla mikään kuningas ja despootti ja ihan samat lait koskevat häntä kuin muitakin. Rahoittajathan sen ratkaisevat, kenelle ohjaajalle myöntävät rahoituksen. Ja aivan varmaa on, että Louhimiehen maine on rahoittajienkin silmissä saanut pahan kolauksen.
Ohjaaja ei päätä piirunkaan vertaa, mitä metodeja näyttelijä käyttää päästäkseen ohjaajan haluamaan lopputulokseen. Se ei kuulu ohjaajalle. Lapsellista muuta väittää. Ohjaaja päättää ainoastaan sen, mikä on se lopputulos, mihin pyritään. Yhtä lapsellista kuin kuvitella, että näyttelijä edes voisi näytellä ilman omia metodejaan. Ihan sama kuin väittäisi, että joku ihminen ajattelee toisen ihmisen aivoilla.
Ei se Louhimiehen työn jälki kummoista ole, kun näyttelijät kautta linjan ovat kertoneet, että yhtä ja samaa kohtausta kuvataan puudutuksiin asti lukemattomilla otoilla (vaikka 5 tuntia) vain sen takia, että ohjaaja ei kykene luotsaamaan ohjausta. Muiden ohjaajien kanssa tätä ongelmaa ei ole. Kyllähän se sokeakin kana jyvän löytää, kun tarpeeksi kauan yrittää. Ja mainitusta syystä Louhimiehen ohjauksessa työpäivät venyvät epäinhimillisen pitkiksi ja palkkaa ei kuitenkaan makseta ylityöstä, jota jatkuvasti hänen ohjauksessaan joudutaan tekemään. Louhimies repii ilmaiseksi sitä "mainettaan" näyttelijöiden kustannuksella.
Mikä sinua motivoi ihannoimaan sitä, että työntekijöitä kohdellaaan huonosti? Sinullahan tässä ongelma on. Syö välillä lihaa, jotta aivosi alkavat toimia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klemola tuota Louhimiehen jallitustekniikkaa hyvin kritisoi että jos huoneeseen tulee yhtäkkiä yllärinä vaikka alaston mies, niin joo, saahan siinä tietysti yllättyneen ilmeen nauhalle mutta näyttelijä ei edelleenkään yhtään tiedä mitä häneltä halutaan. Pitääkö sen olla pelästynyt yllätys vai vihainen yllätys jne. Kyllä kai luulis että miljoona kertaa helpompaa on sanoa näyttelijälle mitä haluaa kuin jallittaa hänestä ulos random reaktioita. Yllättyneen näytteleminen nyt ei luulis olevan kauhean vaikeaa.
Eli siis ongelma ei ole se, että Louhimies ahdistelisi ketään vaan se, että hän on ikävä mies, joka pitää lyödä tästä rikoksesta jalkapuuhun.
Luetun ymmärtämisessäsi ei ole kehumista.
Ongelma on se, että Louhimies toimii ohjaajana epäammattimaisesti. Kun hän ei etukäteen kerro näyttelijälle, mitä hän haluaa, ei voi hyvää tulostakaan syntyä. Ammattimaisessa ohjauksessa näyttelijälle kerrotaan, mihin pyritään eikä järjestetä tälle "ylläreitä".
Louhimies ei joko lainkaan luota toisen ammattilaisen (näyttelijän) ammattitaitoon eli kykyyn tuottaa näyttelijän omilla metodeilla haluttu tulos tai hän sadistisesti nauttii simputtaessaan näyttelijää erilaisilla rääkkäämisillä muka saadakseen "aidomman" tuloksen. Mutta todennäköisesti on kyse molemmista. Ei luota ja nauttii rääkkäämisestä. Kyllähän sellaista toki voi kutsua "ikäväksi mieheksikin". Minusta se on kuitenkin tässä yhteydessä aivan liian lievä luonnehdinta Louhimiehestä.
Onhan tuo nyt jo koomista tuolla lailla puolustella asiattomasti käyttäytynyttä ihmistä ja yrittää tehdä hänestä muka tämän tapauksen uhri.
Eli SULLE on valtava ongelma kun joku elokuvaohjaaja toimii mahdollisesti epäammattimaisesti. Siitäkin hulimatta vaikka väitit ettei hyvää jälkeä synny... kyllä syntyy ja palkintoja tulee ja yksi maamme arvotetuimmista ohjaajista jonka leffoja sinäkin olet tätä aikaisemmin katsellut.
Ei ole sinun asiasi arvostella jonkun elokuvaohjaajan työskentelymetodeja ja jos näyttelijät eivät hänen metodejaan hyväksy niin olkoot menemättä hänen elokuviinsa.
En minäkään mene teurastamolle töihin koska olen kasvissyöjä enkä pidä eläinten teurastamisesta.
Näyttelijä toimii ohjaajan alaisuudessa ja hän käyttää OMIA METODEJAAN VAIN JOS OHJAAJA NIIN HALUAA, muuten mennään ohjaajan pillin mukaan ja jos meno ei miellytä niin sitten olkoot menemättä hänen töihinsä.
Kenen asia sitten ON kritisoida ohjaajan työskentelymetodeja jos ei alaisten eikä tavallisten tallaajien, joille elokuvia markkinoidaan?
He voi kritisoida jotka hänelle töitä tekevät. Tässähän on käynyt niin että nämä näyttelijät eivät ole sanoneet mitään ennen kuin nyt kun ei töitä enään tullut. Sieltä aletaan vinkumaan yli 10 vuotta vanhoista jutuista. Jopa ihan oikea rikoskin on vanhentunut jo tuossa ajassa murhaa lukuunottamatta.... mutta feminisit ne vaan jaksaa..... säälittävää.
Onko Laura Malmivaara tilittänyt avioliittoaan Louhimiehen kanssa? Onhän hänellä lapsiakin tuollaisen hirviömiehen kanssa. Nyt kannattaisi märehtiä ja koluta kaikki kaupan kassatkin, jotka ovat Louhimiehelle myyneet jotain.
Jos olisi haluttu tehdä asiat oikein olisi ensin keskusteltu, soviteltu asianosaisten kesken, sitten menty oikeuteen JA SITTEN käyty julkinen keskustelu.
Mutta parempi on toki käydä joukolla yhden kimppuun soihdut ja talikot tanassa. Ei oikeutta tarvita kun on jo tuomittu.
Jasper castattiin Vikingseihin jo ennen ensimmäistä kautta, vaikka hänen hahmonsa tuli jaksoihin vasta myöhemmin. Tämän takia Jouko Ahola on pienessä roolissa ensimmäisellä kaudella. Hänet otettiin sarjaan Jasperin suosituksesta sen jälkeen kun Jasper oli jo valittu rooliinsa.