Lue keskustelun säännöt.
A-studio Louhiniemen metodit
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Olkaahan kirjoittajat varovaisia tässä ketjussa. Jos erehdytte puolustamaan Louhimiehen toimintaa asiallisilla ja alaa tuntevilla argumenteilla saattaa koko ketju kadota
Laitoin avaukseni Iltalehteen, jossa toivoakseni edelleen sallitaan perustellut eriävät mielipiteet eikä ainoastaan omaa mielipidettä vahvistavaa alimman tason kuonaa.
Ystävällisin terveisin
Teatterinäyttelijänä 30 vuotta
Siis sen myötähäpeää aiheuttavavan jaarituksen siitä ettei ihminen ole näyttelijä eikä mikään jos ei juokse lavalla ympyrää kunnes oksentaa ja sitten juokse vähän lisää. Ja että oma syynsä jos näyttelijä ei osaa käsitellä haukkuvaa ja manipuloivaa despottia. Huokaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Klemola tuota Louhimiehen jallitustekniikkaa hyvin kritisoi että jos huoneeseen tulee yhtäkkiä yllärinä vaikka alaston mies, niin joo, saahan siinä tietysti yllättyneen ilmeen nauhalle mutta näyttelijä ei edelleenkään yhtään tiedä mitä häneltä halutaan. Pitääkö sen olla pelästynyt yllätys vai vihainen yllätys jne. Kyllä kai luulis että miljoona kertaa helpompaa on sanoa näyttelijälle mitä haluaa kuin jallittaa hänestä ulos random reaktioita. Yllättyneen näytteleminen nyt ei luulis olevan kauhean vaikeaa.
Eli siis ongelma ei ole se, että Louhimies ahdistelisi ketään vaan se, että hän on ikävä mies, joka pitää lyödä tästä rikoksesta jalkapuuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klemola tuota Louhimiehen jallitustekniikkaa hyvin kritisoi että jos huoneeseen tulee yhtäkkiä yllärinä vaikka alaston mies, niin joo, saahan siinä tietysti yllättyneen ilmeen nauhalle mutta näyttelijä ei edelleenkään yhtään tiedä mitä häneltä halutaan. Pitääkö sen olla pelästynyt yllätys vai vihainen yllätys jne. Kyllä kai luulis että miljoona kertaa helpompaa on sanoa näyttelijälle mitä haluaa kuin jallittaa hänestä ulos random reaktioita. Yllättyneen näytteleminen nyt ei luulis olevan kauhean vaikeaa.
Eli siis ongelma ei ole se, että Louhimies ahdistelisi ketään vaan se, että hän on ikävä mies, joka pitää lyödä tästä rikoksesta jalkapuuhun.
Joo, tosi hyvin ymmärsit. Älä jaksa. Kommentoin yhtä osa-aluetta tässä sopassa ja se on se että Louhimiehen tietyillä konsteilla ei hyvää tulosta saa. Tuo on vain tyhmää, erikseen on asiat jotka ovat epäeettisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olkaahan kirjoittajat varovaisia tässä ketjussa. Jos erehdytte puolustamaan Louhimiehen toimintaa asiallisilla ja alaa tuntevilla argumenteilla saattaa koko ketju kadota
Laitoin avaukseni Iltalehteen, jossa toivoakseni edelleen sallitaan perustellut eriävät mielipiteet eikä ainoastaan omaa mielipidettä vahvistavaa alimman tason kuonaa.
Ystävällisin terveisin
Teatterinäyttelijänä 30 vuotta
Siis sen myötähäpeää aiheuttavavan jaarituksen siitä ettei ihminen ole näyttelijä eikä mikään jos ei juokse lavalla ympyrää kunnes oksentaa ja sitten juokse vähän lisää. Ja että oma syynsä jos näyttelijä ei osaa käsitellä haukkuvaa ja manipuloivaa despottia. Huokaus.
No nyt on mukava kirjoitella kommenttiani sisällöltään uusiksi kun se on poissa.
Myötähäpeä sai varmaan moderaattorin painamaan poistonappia vai mitä palstan sääntöä kirjoituksessani tulin mielestäso rikkoneeksi..?
Mutta ei se mitään. Tästä asiasta sallitaan vain yksi mielipide ja se mielipide haluaa itse valita keskustelukumppaninsa pahnan pohjalta noustakseen vieläkin pyhemmäksi.
Ymmärrän täysin, että valtaosa näyttelijöistä pysyy ihan hiljaa. Kukaan ei kaipaa samaan hirteen Louhimiehen viereen. En edes minä koska olen pelkuri.
Ystävällisin terveisin
Teatterinäyttelijänä 30 vuotta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.
Voi V---u, mitä p--kaa.
Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.
Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.
Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.
Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.
Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!
Paitsi että juuri tästä on ollut kyse. Miehet kokeneet aivan yhtä kovaa kohtelua, Eero Aho 30 kertaa kantanut toista iestä joen yli, Mikko Leppilampi juossut niin pitkään että oksentanut jne. mutta Tola ja Viitala ovat kertoneet kuinka LOuhimies on arvostellut heidän näyttelemistään ja ollut siihen tyytymätön.
Minusta Tola ja Viitala on molemmat niin puupökkelöitä että en yhtään ihmettele että ohjaajana voi tuntua paskalta katsoa sitä. Katsoin tässä yks päiväs . sitä ylen uutta rikossarjaa Karppia, yhden-ilmeen-Viitala ja monotoninen ääni. Ei jatkoon. Sille on syynsä miksi Viitalan "maailmanvalloitus" meni persiilleen vaikka pääsi hollywood-leffaankin jo sivurooliin.
Edelleenkään tässä keississä ei ole millään muotoa kyse siitä, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan. Eikä tässä keississä myöskään ole kyse näyttelijän sukupuolesta kuten itsekin toteat.
Tässä keississä on kyse ainoastaan ohjaaja Aku Louhimiehen epäasiallisista ja epäammattimaisista toimintatavoista produktioidensa näyttelijöitä kohtaan.
Louhimies on itse valinnut näyttelijät omiin töihinsä. Miksi hän olisi kerta toisensa jälkeen valinnut noita samoja mies- ja naisnäyttelijöitä, jos he olisivat hänen mielestään olleet niin "huonoja näyttelijöitä"?
Ei Louhimies ole pitänyt näitä näyttelijöitä huonoina näyttelijöinä, vaan haukkunut ja piinannut heitä monella tapaa henkisesti ja fyysisesti ihan pelkästään siitä syystä, että hänellä on ollut sellainen äärettömän ruma narsistinen tapa nöyryyttää omia alaisiaan.
Toisin sanoin hän on ollut huono pomo ja huono joukkueenjohtaja pilaten kuvauspaikoilla työilmapiirin. Ja näin hän on aiheuttanut kuvatunlaisella sadistisella ja aggressiivisella käytöksellään senkin, ettei kukaan ole juurikaan uskaltanut kuvaustilanteissa puuttua ja huomauttaa hänen epäasiallisesta käytöksestään ja toiminnastaan. Eivät varsinkaan ne produktioidensa nuorimmat ja kokemattomimmat vasta hiljan alalle tulleet. Ja ne kerrat, kun joku on rohkaistunut huomauttamaan, on saanut vastaansa samaa aggressiota ja homma jatkunut entisellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.
Voi V---u, mitä p--kaa.
Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.
Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.
Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.
Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.
Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!
Paitsi että juuri tästä on ollut kyse. Miehet kokeneet aivan yhtä kovaa kohtelua, Eero Aho 30 kertaa kantanut toista iestä joen yli, Mikko Leppilampi juossut niin pitkään että oksentanut jne. mutta Tola ja Viitala ovat kertoneet kuinka LOuhimies on arvostellut heidän näyttelemistään ja ollut siihen tyytymätön.
Minusta Tola ja Viitala on molemmat niin puupökkelöitä että en yhtään ihmettele että ohjaajana voi tuntua paskalta katsoa sitä. Katsoin tässä yks päiväs . sitä ylen uutta rikossarjaa Karppia, yhden-ilmeen-Viitala ja monotoninen ääni. Ei jatkoon. Sille on syynsä miksi Viitalan "maailmanvalloitus" meni persiilleen vaikka pääsi hollywood-leffaankin jo sivurooliin.
Edelleenkään tässä keississä ei ole millään muotoa kyse siitä, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan. Eikä tässä keississä myöskään ole kyse näyttelijän sukupuolesta kuten itsekin toteat.
Tässä keississä on kyse ainoastaan ohjaaja Aku Louhimiehen epäasiallisista ja epäammattimaisista toimintatavoista produktioidensa näyttelijöitä kohtaan.
Louhimies on itse valinnut näyttelijät omiin töihinsä. Miksi hän olisi kerta toisensa jälkeen valinnut noita samoja mies- ja naisnäyttelijöitä, jos he olisivat hänen mielestään olleet niin "huonoja näyttelijöitä"?
Ei Louhimies ole pitänyt näitä näyttelijöitä huonoina näyttelijöinä, vaan haukkunut ja piinannut heitä monella tapaa henkisesti ja fyysisesti ihan pelkästään siitä syystä, että hänellä on ollut sellainen äärettömän ruma narsistinen tapa nöyryyttää omia alaisiaan.
Toisin sanoin hän on ollut huono pomo ja huono joukkueenjohtaja pilaten kuvauspaikoilla työilmapiirin. Ja näin hän on aiheuttanut kuvatunlaisella sadistisella ja aggressiivisella käytöksellään senkin, ettei kukaan ole juurikaan uskaltanut kuvaustilanteissa puuttua ja huomauttaa hänen epäasiallisesta käytöksestään ja toiminnastaan. Eivät varsinkaan ne produktioidensa nuorimmat ja kokemattomimmat vasta hiljan alalle tulleet. Ja ne kerrat, kun joku on rohkaistunut huomauttamaan, on saanut vastaansa samaa aggressiota ja homma jatkunut entisellään.
Eli siis Louhimies on k-pää pomona. Mitäs nyt tehdään? Mitä pitäisi tapahtua? Rikoslaissa ei taida olla pykälää tätä varten koska kukaan ei väitä rikosta tapahtuneen.
Eli siis muutama viikko somehivutusta ja jos Louhimiehen pää kestää niin se oli sitten siinä.
Onko se nyt ihan oikeasti näyttelijä sinun mielestä niin ettei niillä herkemmillä ihmisillä ole mitään tekoa alalla? Sellaisilla jotka ei pärjää vaikka Louhimiehen tapaisille manipuloijille? Minä kun luulin että näytelmissäkin kaivataan luonnostaan erityyppisiä ihmisiä ja että on myös rajansa sillä mitä voi näytellä. Itse asiassa luulen että monet legendaarisimmista näyttelijäsuorituksista on legendaarisia juuri siksi että näyttelijä on tietyllä lailla lähellä sitä roolihahmoa itse. En tiedä mutta jotenkin tuntuu ahdistavalta ajatus ettei telkkarissa olis muita kuin itseään näännyttöviä kuivan kesän oravia piiskaamassa itsensä oksentamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen sitä että kommentoijat eivät ole lukeneet artikkeleita. Näyttelijä Pamela Tola ei ole syönyt toisen oksennusta. Hän söi keittoa, josta ei tykännyt ja yökkäili omaan lautaseensa. Itellä samoja kokemuksia kouluruoista.
Eihän se ollut edes Tola vaan Viitala joka sitä omaa yrjöään joutui syömään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko se nyt ihan oikeasti näyttelijä sinun mielestä niin ettei niillä herkemmillä ihmisillä ole mitään tekoa alalla? Sellaisilla jotka ei pärjää vaikka Louhimiehen tapaisille manipuloijille? Minä kun luulin että näytelmissäkin kaivataan luonnostaan erityyppisiä ihmisiä ja että on myös rajansa sillä mitä voi näytellä. Itse asiassa luulen että monet legendaarisimmista näyttelijäsuorituksista on legendaarisia juuri siksi että näyttelijä on tietyllä lailla lähellä sitä roolihahmoa itse. En tiedä mutta jotenkin tuntuu ahdistavalta ajatus ettei telkkarissa olis muita kuin itseään näännyttöviä kuivan kesän oravia piiskaamassa itsensä oksentamaan.
Ohjaajan ja näyttelijän suhde on täysin poikkeuksellinen mitä erilaisilla työpaikoilla oleviin suhteisiin tulee. Se ei ole pomon ja työntekijän suhde vaan paljon enemmän. En millään kykene näkemään teatteriyleisöä tai ylipäätään "kansaa" siinä välissä moraalisena toimijana tai määrittelijänä sille mikä on sopivaa ja mikä ei. Laki puolestaan määrittää sen osan mitä sen piiriin kuuluu. Loppu valitettavasti jää näin intiimissä työssä ohjaajan ja näyttelijäm omalle vastuulle.
En tiedä mitä Helsingissä ja Tampereella nykyään opetetaan, mutta jos siihen ei kuulu omien rajojen ja oman tilan puolustaminen niin sitten teatterialan koulutuksessa on jotain todella pahasti vinossa.
Edelleen se 30 vuotta alalla ollut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se nyt ihan oikeasti näyttelijä sinun mielestä niin ettei niillä herkemmillä ihmisillä ole mitään tekoa alalla? Sellaisilla jotka ei pärjää vaikka Louhimiehen tapaisille manipuloijille? Minä kun luulin että näytelmissäkin kaivataan luonnostaan erityyppisiä ihmisiä ja että on myös rajansa sillä mitä voi näytellä. Itse asiassa luulen että monet legendaarisimmista näyttelijäsuorituksista on legendaarisia juuri siksi että näyttelijä on tietyllä lailla lähellä sitä roolihahmoa itse. En tiedä mutta jotenkin tuntuu ahdistavalta ajatus ettei telkkarissa olis muita kuin itseään näännyttöviä kuivan kesän oravia piiskaamassa itsensä oksentamaan.
Ohjaajan ja näyttelijän suhde on täysin poikkeuksellinen mitä erilaisilla työpaikoilla oleviin suhteisiin tulee. Se ei ole pomon ja työntekijän suhde vaan paljon enemmän. En millään kykene näkemään teatteriyleisöä tai ylipäätään "kansaa" siinä välissä moraalisena toimijana tai määrittelijänä sille mikä on sopivaa ja mikä ei. Laki puolestaan määrittää sen osan mitä sen piiriin kuuluu. Loppu valitettavasti jää näin intiimissä työssä ohjaajan ja näyttelijäm omalle vastuulle.
En tiedä mitä Helsingissä ja Tampereella nykyään opetetaan, mutta jos siihen ei kuulu omien rajojen ja oman tilan puolustaminen niin sitten teatterialan koulutuksessa on jotain todella pahasti vinossa.
Edelleen se 30 vuotta alalla ollut
Et vastannut kysymykseen eli siihen että onko niin ettei alalla ole sijaa ihmisille jotka ei esim pärjää haukkuvan ja manipuloivan pomon kanssa? Eli kaikki rääkki ja sadistinen kohtelu pitäisi ohjaajalta sallia ja alalle päästää vain samanlaisia ihmisiä? Sikäli nimittäin osuu omaan lähipiiriin että minulla on eräs sukulaistyttö, teini-ikään tulossa ja tosi nätti ja ihan huikea näyttelijä. Oikeastaan koko hänen olemisensa on asioiden ilmaisemista keholla ja eleillä eri lailla kuin normi-ihmisellä. Vaikea selittää. Mutta on myös herkkä ihminen ja takaan ettei ole ensimmäisenä kieltäytymässä oksennuksen syönnistä painestetussa tilanteessa. Voi unohtaa alan saman tien?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se nyt ihan oikeasti näyttelijä sinun mielestä niin ettei niillä herkemmillä ihmisillä ole mitään tekoa alalla? Sellaisilla jotka ei pärjää vaikka Louhimiehen tapaisille manipuloijille? Minä kun luulin että näytelmissäkin kaivataan luonnostaan erityyppisiä ihmisiä ja että on myös rajansa sillä mitä voi näytellä. Itse asiassa luulen että monet legendaarisimmista näyttelijäsuorituksista on legendaarisia juuri siksi että näyttelijä on tietyllä lailla lähellä sitä roolihahmoa itse. En tiedä mutta jotenkin tuntuu ahdistavalta ajatus ettei telkkarissa olis muita kuin itseään näännyttöviä kuivan kesän oravia piiskaamassa itsensä oksentamaan.
Ohjaajan ja näyttelijän suhde on täysin poikkeuksellinen mitä erilaisilla työpaikoilla oleviin suhteisiin tulee. Se ei ole pomon ja työntekijän suhde vaan paljon enemmän. En millään kykene näkemään teatteriyleisöä tai ylipäätään "kansaa" siinä välissä moraalisena toimijana tai määrittelijänä sille mikä on sopivaa ja mikä ei. Laki puolestaan määrittää sen osan mitä sen piiriin kuuluu. Loppu valitettavasti jää näin intiimissä työssä ohjaajan ja näyttelijäm omalle vastuulle.
En tiedä mitä Helsingissä ja Tampereella nykyään opetetaan, mutta jos siihen ei kuulu omien rajojen ja oman tilan puolustaminen niin sitten teatterialan koulutuksessa on jotain todella pahasti vinossa.
Edelleen se 30 vuotta alalla ollut
Et vastannut kysymykseen eli siihen että onko niin ettei alalla ole sijaa ihmisille jotka ei esim pärjää haukkuvan ja manipuloivan pomon kanssa? Eli kaikki rääkki ja sadistinen kohtelu pitäisi ohjaajalta sallia ja alalle päästää vain samanlaisia ihmisiä? Sikäli nimittäin osuu omaan lähipiiriin että minulla on eräs sukulaistyttö, teini-ikään tulossa ja tosi nätti ja ihan huikea näyttelijä. Oikeastaan koko hänen olemisensa on asioiden ilmaisemista keholla ja eleillä eri lailla kuin normi-ihmisellä. Vaikea selittää. Mutta on myös herkkä ihminen ja takaan ettei ole ensimmäisenä kieltäytymässä oksennuksen syönnistä painestetussa tilanteessa. Voi unohtaa alan saman tien?
Ja siis tytön lahjat tulivat esiin esim silloin kun pyysimme aikaa tappaaksemme lapsilauman esittämään tiettyjä tunteita ja hahmoja ja kun muut vielä miettivät kuinka esittää jotain tiettyä juttua tämä jo veti nolla harkinta-ajalla kuin olisi syntynyt tekemään sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.
Voi V---u, mitä p--kaa.
Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.
Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.
Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.
Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.
Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!
Paitsi että juuri tästä on ollut kyse. Miehet kokeneet aivan yhtä kovaa kohtelua, Eero Aho 30 kertaa kantanut toista iestä joen yli, Mikko Leppilampi juossut niin pitkään että oksentanut jne. mutta Tola ja Viitala ovat kertoneet kuinka LOuhimies on arvostellut heidän näyttelemistään ja ollut siihen tyytymätön.
Minusta Tola ja Viitala on molemmat niin puupökkelöitä että en yhtään ihmettele että ohjaajana voi tuntua paskalta katsoa sitä. Katsoin tässä yks päiväs . sitä ylen uutta rikossarjaa Karppia, yhden-ilmeen-Viitala ja monotoninen ääni. Ei jatkoon. Sille on syynsä miksi Viitalan "maailmanvalloitus" meni persiilleen vaikka pääsi hollywood-leffaankin jo sivurooliin.
Edelleenkään tässä keississä ei ole millään muotoa kyse siitä, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan. Eikä tässä keississä myöskään ole kyse näyttelijän sukupuolesta kuten itsekin toteat.
Tässä keississä on kyse ainoastaan ohjaaja Aku Louhimiehen epäasiallisista ja epäammattimaisista toimintatavoista produktioidensa näyttelijöitä kohtaan.
Louhimies on itse valinnut näyttelijät omiin töihinsä. Miksi hän olisi kerta toisensa jälkeen valinnut noita samoja mies- ja naisnäyttelijöitä, jos he olisivat hänen mielestään olleet niin "huonoja näyttelijöitä"?
Ei Louhimies ole pitänyt näitä näyttelijöitä huonoina näyttelijöinä, vaan haukkunut ja piinannut heitä monella tapaa henkisesti ja fyysisesti ihan pelkästään siitä syystä, että hänellä on ollut sellainen äärettömän ruma narsistinen tapa nöyryyttää omia alaisiaan.
Toisin sanoin hän on ollut huono pomo ja huono joukkueenjohtaja pilaten kuvauspaikoilla työilmapiirin. Ja näin hän on aiheuttanut kuvatunlaisella sadistisella ja aggressiivisella käytöksellään senkin, ettei kukaan ole juurikaan uskaltanut kuvaustilanteissa puuttua ja huomauttaa hänen epäasiallisesta käytöksestään ja toiminnastaan. Eivät varsinkaan ne produktioidensa nuorimmat ja kokemattomimmat vasta hiljan alalle tulleet. Ja ne kerrat, kun joku on rohkaistunut huomauttamaan, on saanut vastaansa samaa aggressiota ja homma jatkunut entisellään.
Eli siis Louhimies on k-pää pomona. Mitäs nyt tehdään? Mitä pitäisi tapahtua? Rikoslaissa ei taida olla pykälää tätä varten koska kukaan ei väitä rikosta tapahtuneen.
Eli siis muutama viikko somehivutusta ja jos Louhimiehen pää kestää niin se oli sitten siinä.
No näinhän se menee kaikissa muissakin kohuissa. Kukaan enää edes muista että Cheek kirjoitti tissi-sanan vuosi sitten yksityiseen fb-ryhmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen sitä että kommentoijat eivät ole lukeneet artikkeleita. Näyttelijä Pamela Tola ei ole syönyt toisen oksennusta. Hän söi keittoa, josta ei tykännyt ja yökkäili omaan lautaseensa. Itellä samoja kokemuksia kouluruoista.
Luin ensin että kouluruotsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin joo, ohjaajan pitää vaan silitellä näyttelijöiden päätä vaatimatta mitään.
Mitähän Hitchcockin leffat olis olleet sillä metodilla?
Louhimies on nero.Mikään taide ei ole muiden ihmisten rääkkäämisen arvoista.
Eikä myöskään se, että joku on ollut sadistinen nero, tarkoita sitä, että sadismi olisi osoitus neroudesta. Kyse on kahdesta toisistaan riippumattomasta piirteestä.
Neroksi Aku Louhimiestä ei minkään mittapuun mukaan voi luonnehtia. Sadistiksi kyllä esille tulleiden toimintatapojensa vuoksi.
En tiedä ovatko ne toisistaan täysin riippumattomia, koska se on niin yleistä että luovien alojen tyypeissä on paljon ongelmapersoonia. Miten kukaan voi kuunnella esim. 70-luvun rokkibändejä, kun ne oli kaikki huumeidenkäyttäjiä ja teini-ikäisten panijoita ja Keith Moon heitteli dynamiittipötköjä hotellien wc-pönttöihin huvittelumielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.
Voi V---u, mitä p--kaa.
Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.
Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.
Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.
Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.
Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!
Paitsi että juuri tästä on ollut kyse. Miehet kokeneet aivan yhtä kovaa kohtelua, Eero Aho 30 kertaa kantanut toista iestä joen yli, Mikko Leppilampi juossut niin pitkään että oksentanut jne. mutta Tola ja Viitala ovat kertoneet kuinka LOuhimies on arvostellut heidän näyttelemistään ja ollut siihen tyytymätön.
Minusta Tola ja Viitala on molemmat niin puupökkelöitä että en yhtään ihmettele että ohjaajana voi tuntua paskalta katsoa sitä. Katsoin tässä yks päiväs . sitä ylen uutta rikossarjaa Karppia, yhden-ilmeen-Viitala ja monotoninen ääni. Ei jatkoon. Sille on syynsä miksi Viitalan "maailmanvalloitus" meni persiilleen vaikka pääsi hollywood-leffaankin jo sivurooliin.
Yhtä kova kohtelu fyysisesti ja roolin rankkuus molempien sukupuolten kohdalla on oma asiansa, tässä onkin kyse sen päälle tulleesta vain naisiin kohdistuneesta nöyryyttämisestä ja muista epäasiallisista metodeista. Jos kyse olisi ollut vain "huonosta näyttelemisestä", niin Louhimiehen olisi varmaan sitten kannattanut castata paremmin eikä mitään puupökkelöitä.
Milläs castaat paremmin kun Suomessa on sen tyyliin 10 naisnäyttelijää?? Eikä siellä castigissa pystytä kaikkea arvioimaan. Nyt ymmärrän mistä johtuu suomalaisten tv-sarjojen ja elokuvien surkeus, siitä ilmeisesti ettei ohjaaja saa ohjata vaan näyttelijät tulevat sinne fiilistelemään ja tekemään miten hommansa nyt ikinä tekevätkään. Suomalaisissa sarjoissa ja leffoissa näytteleminen on tosi usein kiusallisen teennäistä, ei minkäänlaista uskottavuutta.
Suomessa vain 10 naisnäyttelijää? No siinä tapauksessa luulisi olevan kannattavaa hakeutua alalle. Ei juurikaan kilpailua, ja kilpailijoiden taso heikko. Mukava palkka isoissa produktioissa ja enemmän faneja kuin minkään muun ammattikunnan edustajilla.
Etkö sä osaa lukea? Alalle hakeutuminen vaatii suhteita, ehkä 1/10 onnistuu omilla taidoillaan luovimaan itsensä tuonne ja loput ovat sitten sen ja sen jälkeläisiä tai tyttöystäviä ym. Plus että Suomessa näyttelijöiden palkat on aika paskat. Parempi lähteä lukemaan jotain ihan muuta yliopistoon jos rahaa tahtoo.
Onko Jasper Pääkkönen siis sukua myös MGM:n ja Corus-yhtiön tyypeille, kun he castasivat hänet Vikingsiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.
Voi V---u, mitä p--kaa.
Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.
Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.
Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.
Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.
Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!
Paitsi että juuri tästä on ollut kyse. Miehet kokeneet aivan yhtä kovaa kohtelua, Eero Aho 30 kertaa kantanut toista iestä joen yli, Mikko Leppilampi juossut niin pitkään että oksentanut jne. mutta Tola ja Viitala ovat kertoneet kuinka LOuhimies on arvostellut heidän näyttelemistään ja ollut siihen tyytymätön.
Minusta Tola ja Viitala on molemmat niin puupökkelöitä että en yhtään ihmettele että ohjaajana voi tuntua paskalta katsoa sitä. Katsoin tässä yks päiväs . sitä ylen uutta rikossarjaa Karppia, yhden-ilmeen-Viitala ja monotoninen ääni. Ei jatkoon. Sille on syynsä miksi Viitalan "maailmanvalloitus" meni persiilleen vaikka pääsi hollywood-leffaankin jo sivurooliin.
Edelleenkään tässä keississä ei ole millään muotoa kyse siitä, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan. Eikä tässä keississä myöskään ole kyse näyttelijän sukupuolesta kuten itsekin toteat.
Tässä keississä on kyse ainoastaan ohjaaja Aku Louhimiehen epäasiallisista ja epäammattimaisista toimintatavoista produktioidensa näyttelijöitä kohtaan.
Louhimies on itse valinnut näyttelijät omiin töihinsä. Miksi hän olisi kerta toisensa jälkeen valinnut noita samoja mies- ja naisnäyttelijöitä, jos he olisivat hänen mielestään olleet niin "huonoja näyttelijöitä"?
Ei Louhimies ole pitänyt näitä näyttelijöitä huonoina näyttelijöinä, vaan haukkunut ja piinannut heitä monella tapaa henkisesti ja fyysisesti ihan pelkästään siitä syystä, että hänellä on ollut sellainen äärettömän ruma narsistinen tapa nöyryyttää omia alaisiaan.
Toisin sanoin hän on ollut huono pomo ja huono joukkueenjohtaja pilaten kuvauspaikoilla työilmapiirin. Ja näin hän on aiheuttanut kuvatunlaisella sadistisella ja aggressiivisella käytöksellään senkin, ettei kukaan ole juurikaan uskaltanut kuvaustilanteissa puuttua ja huomauttaa hänen epäasiallisesta käytöksestään ja toiminnastaan. Eivät varsinkaan ne produktioidensa nuorimmat ja kokemattomimmat vasta hiljan alalle tulleet. Ja ne kerrat, kun joku on rohkaistunut huomauttamaan, on saanut vastaansa samaa aggressiota ja homma jatkunut entisellään.
Näin juuri. Ja Louhimiehelle on kyllä tehty selväksi, että näyttelijät kärsivat hänen "metodeistaan". Ei ole siis kyse siitä, ettei hänelle oltaisi puhuttu, tai ettei hän ole ymmärtänyt näyttelijöiden kärsimystä, kuten hän itse asian ilmaisee. Ei kyse ole mistään viattomasta ymmärtämättömyydestä, vaan ihan tietoisesta välinpitämättömyydestä ja vallan väärinkäytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.
Voi V---u, mitä p--kaa.
Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.
Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.
Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.
Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.
Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!
Paitsi että juuri tästä on ollut kyse. Miehet kokeneet aivan yhtä kovaa kohtelua, Eero Aho 30 kertaa kantanut toista iestä joen yli, Mikko Leppilampi juossut niin pitkään että oksentanut jne. mutta Tola ja Viitala ovat kertoneet kuinka LOuhimies on arvostellut heidän näyttelemistään ja ollut siihen tyytymätön.
Minusta Tola ja Viitala on molemmat niin puupökkelöitä että en yhtään ihmettele että ohjaajana voi tuntua paskalta katsoa sitä. Katsoin tässä yks päiväs . sitä ylen uutta rikossarjaa Karppia, yhden-ilmeen-Viitala ja monotoninen ääni. Ei jatkoon. Sille on syynsä miksi Viitalan "maailmanvalloitus" meni persiilleen vaikka pääsi hollywood-leffaankin jo sivurooliin.
Yhtä kova kohtelu fyysisesti ja roolin rankkuus molempien sukupuolten kohdalla on oma asiansa, tässä onkin kyse sen päälle tulleesta vain naisiin kohdistuneesta nöyryyttämisestä ja muista epäasiallisista metodeista. Jos kyse olisi ollut vain "huonosta näyttelemisestä", niin Louhimiehen olisi varmaan sitten kannattanut castata paremmin eikä mitään puupökkelöitä.
Milläs castaat paremmin kun Suomessa on sen tyyliin 10 naisnäyttelijää?? Eikä siellä castigissa pystytä kaikkea arvioimaan. Nyt ymmärrän mistä johtuu suomalaisten tv-sarjojen ja elokuvien surkeus, siitä ilmeisesti ettei ohjaaja saa ohjata vaan näyttelijät tulevat sinne fiilistelemään ja tekemään miten hommansa nyt ikinä tekevätkään. Suomalaisissa sarjoissa ja leffoissa näytteleminen on tosi usein kiusallisen teennäistä, ei minkäänlaista uskottavuutta.
Suomessa vain 10 naisnäyttelijää? No siinä tapauksessa luulisi olevan kannattavaa hakeutua alalle. Ei juurikaan kilpailua, ja kilpailijoiden taso heikko. Mukava palkka isoissa produktioissa ja enemmän faneja kuin minkään muun ammattikunnan edustajilla.
Etkö sä osaa lukea? Alalle hakeutuminen vaatii suhteita, ehkä 1/10 onnistuu omilla taidoillaan luovimaan itsensä tuonne ja loput ovat sitten sen ja sen jälkeläisiä tai tyttöystäviä ym. Plus että Suomessa näyttelijöiden palkat on aika paskat. Parempi lähteä lukemaan jotain ihan muuta yliopistoon jos rahaa tahtoo.
Onko Jasper Pääkkönen siis sukua myös MGM:n ja Corus-yhtiön tyypeille, kun he castasivat hänet Vikingsiin?
En tiedä mutta sekin sarja oli aika henkitoreissaan siinä vaiheessa kun Kasperit tulivat mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.
Voi V---u, mitä p--kaa.
Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.
Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.
Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.
Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.
Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!
Paitsi että juuri tästä on ollut kyse. Miehet kokeneet aivan yhtä kovaa kohtelua, Eero Aho 30 kertaa kantanut toista iestä joen yli, Mikko Leppilampi juossut niin pitkään että oksentanut jne. mutta Tola ja Viitala ovat kertoneet kuinka LOuhimies on arvostellut heidän näyttelemistään ja ollut siihen tyytymätön.
Minusta Tola ja Viitala on molemmat niin puupökkelöitä että en yhtään ihmettele että ohjaajana voi tuntua paskalta katsoa sitä. Katsoin tässä yks päiväs . sitä ylen uutta rikossarjaa Karppia, yhden-ilmeen-Viitala ja monotoninen ääni. Ei jatkoon. Sille on syynsä miksi Viitalan "maailmanvalloitus" meni persiilleen vaikka pääsi hollywood-leffaankin jo sivurooliin.
Edelleenkään tässä keississä ei ole millään muotoa kyse siitä, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan. Eikä tässä keississä myöskään ole kyse näyttelijän sukupuolesta kuten itsekin toteat.
Tässä keississä on kyse ainoastaan ohjaaja Aku Louhimiehen epäasiallisista ja epäammattimaisista toimintatavoista produktioidensa näyttelijöitä kohtaan.
Louhimies on itse valinnut näyttelijät omiin töihinsä. Miksi hän olisi kerta toisensa jälkeen valinnut noita samoja mies- ja naisnäyttelijöitä, jos he olisivat hänen mielestään olleet niin "huonoja näyttelijöitä"?
Ei Louhimies ole pitänyt näitä näyttelijöitä huonoina näyttelijöinä, vaan haukkunut ja piinannut heitä monella tapaa henkisesti ja fyysisesti ihan pelkästään siitä syystä, että hänellä on ollut sellainen äärettömän ruma narsistinen tapa nöyryyttää omia alaisiaan.
Toisin sanoin hän on ollut huono pomo ja huono joukkueenjohtaja pilaten kuvauspaikoilla työilmapiirin. Ja näin hän on aiheuttanut kuvatunlaisella sadistisella ja aggressiivisella käytöksellään senkin, ettei kukaan ole juurikaan uskaltanut kuvaustilanteissa puuttua ja huomauttaa hänen epäasiallisesta käytöksestään ja toiminnastaan. Eivät varsinkaan ne produktioidensa nuorimmat ja kokemattomimmat vasta hiljan alalle tulleet. Ja ne kerrat, kun joku on rohkaistunut huomauttamaan, on saanut vastaansa samaa aggressiota ja homma jatkunut entisellään.
Eli siis Louhimies on k-pää pomona. Mitäs nyt tehdään? Mitä pitäisi tapahtua? Rikoslaissa ei taida olla pykälää tätä varten koska kukaan ei väitä rikosta tapahtuneen.
Eli siis muutama viikko somehivutusta ja jos Louhimiehen pää kestää niin se oli sitten siinä.
No näinhän se menee kaikissa muissakin kohuissa. Kukaan enää edes muista että Cheek kirjoitti tissi-sanan vuosi sitten yksityiseen fb-ryhmään.
Enpä usko.
Perjantaina Aku saa palkintonsa ” parhaana” ohjaajana. Ajatelkaa miten sairasta! Tuo pokaali edustaa itse asiassa kaikkea sitä sairasta mitä hän on näyttelijöilleen tehnyt. Se edustaa sairaita arvoja, joissa ihmisiä saa lopputuloksen nimissä kohdella ihan miten tahansa.
Buuataankohan Akulle? Vai laskeutuuko saliin syvä hiljaisuus? Onkohan Akulla taskussaan media-alan ammattilaisten tuottama anteeksipyyntö, joka uppoaa hänen tukijoihinsa kuin kuuma veitsi voihin?
Kuvottavaa. Tähän täytyy tulla muutos.
Klemola tuota Louhimiehen jallitustekniikkaa hyvin kritisoi että jos huoneeseen tulee yhtäkkiä yllärinä vaikka alaston mies, niin joo, saahan siinä tietysti yllättyneen ilmeen nauhalle mutta näyttelijä ei edelleenkään yhtään tiedä mitä häneltä halutaan. Pitääkö sen olla pelästynyt yllätys vai vihainen yllätys jne. Kyllä kai luulis että miljoona kertaa helpompaa on sanoa näyttelijälle mitä haluaa kuin jallittaa hänestä ulos random reaktioita. Yllättyneen näytteleminen nyt ei luulis olevan kauhean vaikeaa.