A-studio Louhiniemen metodit

Salminen valmistui Teatterikorkeakoulusta lopulta vasta 2008, yli kaksikymmentä vuotta myöhemmin.

Reimaluoto ja Salminen paiskasivat kättä kymmenen vuotta myöhemmin kesällä 1997. Salmisen mukaan kumpikaan heistä ei nähnyt enää itseään toimimassa samalla tavalla.  Reimaluoto ei suostunut kommentoimaan hakkausepisodia Uudelle Suomelle, koska ei omien sanojen mukaan muista mitään niin pitkän ajan takaa.

Turkka kiistää: ”Älytöntä valetta!”

Uuden Suomen tavoittamalla Jouko Turkalla on sen sijaan tapahtumista selvät muistikuvat, joskin aivan erilaiset kuin Salmisella.

- Ei se ollut mikään tappelu. Reimaluoto piti Eppua puserosta kiinni ja huusi tälle. Eihän Reimaluoto voi tapella itseään puolta lyhyemmän kanssa, Turkka nauraa puhelimeen.

Turkka on myös eri mieltä siitä, että Salminen olisi pyrkinyt puhumaan hänen kanssaan.

- Hän käveli ohitseni kuin koira.

Salmisen väitettä siitä, että hänen röykyttämisensä olisi ollut Turkan idea, hän ei myönnä.

- Voi herran tähden! Ei voi mitenkään ajatella, että minä olisin lähettänyt kätyrin tappelemaan sellaisen hyttysen kanssa, Turkka nauraa tuttuun tyyliinsä.

Turkka kuittaa Salmisen kirjan turhana.

- Samanlainen kuin Ville Virtasen kirja, aivan älytöntä valetta!

Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.

Miksei Louhis kommentoi Pamelaa ja Minttua samalla tavalla ku Turkka kommentoi Eppua? :P

1 Miksi nämä henkilöt eivät aikoinaan puhuneet ohjaajalle kahden kesken?

2. Jos ei auttanut, mikseivät puhuneet isommalla porukalla?

3. Mikseivät ottaneet tuottajiin yhteyttä asiasta?

4. Miksi julkisuushuoraaminen juuri nyt vanhoista asioista?

5. Kuka ja ketkä ovat masinoineet oikeasti Louhimiehen uran tuhoamisen juuri hittielokuvan Tuntemattoman jälkeen? Ei taatusti ole sattumaa vaan kateus jyllää.

Vierailija kirjoitti:

Miksei Louhis kommentoi Pamelaa ja Minttua samalla tavalla ku Turkka kommentoi Eppua? :P

eiku siis Matleenaa tarkotin eikä Minttu, tsorppa.

Tuo Eppu Salminen + Turkka + Reimaluoto juttu on siis vuodelta 2009. Äivän älytön ero nykyiseen keskusteluun alle kymmenessä vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.

Mutta kun mm. Laura Birnillä, Krista Kososella, Kati Outisella ym. on varaa kieltäytyä niin jäljelle jää sitten ne vähemmän taitavat.

Huvitti eilen Puoli Seiskan Mikko Kekäläinen kun yritti kahteen otteseen saada Akun puheenaiheeksi mutta Susanna Laine piti ohjat käsissä.

Nythän Louhimies pyytää, ettei hänet paljastaneita naisia haukuttaisi, koska he ovat tehneet arvokkaan teon ja ansaitsevat haukkujien tuen ja kunnioituksen.

Pietari kielsi kolmasti, Louhimies tajusi kolmantena päivänä, että tässähän voi käydä todella köpelösti.

Vierailija kirjoitti:

1 Miksi nämä henkilöt eivät aikoinaan puhuneet ohjaajalle kahden kesken?

2. Jos ei auttanut, mikseivät puhuneet isommalla porukalla?

3. Mikseivät ottaneet tuottajiin yhteyttä asiasta?

4. Miksi julkisuushuoraaminen juuri nyt vanhoista asioista?

5. Kuka ja ketkä ovat masinoineet oikeasti Louhimiehen uran tuhoamisen juuri hittielokuvan Tuntemattoman jälkeen? Ei taatusti ole sattumaa vaan kateus jyllää.

Niin, omalla kodallani yliopistossa toimi se, että kun tuntiopettaja ryhtyi kiusaamaan ja tieto siitä levisi myös muiden kuin pienen ryhmämme keskuuteen, eikä kukaan puuttunut asiaan, soitin kurssisihteerille ja ilmoitin, että iltapäivälehteen ilmestyy juttu, kuinka X yliopistossa esiintyy kiusaamista, joka perustuu vain ja ainoastaan opiskelijan henkilöön ei opintomenestykseen.Asia oli sillä selvä, koska toki se olisi aiheuttanut toimenpiteitä, vaikka tapahtumasta on niin paljon aikaa, ettei silloin edes puhuttu kiusaamisesta.Opettajaa ojennettiin.

Siksi minäkin ihmettelen kuinka ei esim. Pamala Tola joka kuitenkin pystyi aikoinaan sanomaan mm. puoli 7:n Mikko Kekäläiselle "haastattelu loppuu tähän" kun M.K. kyseli "uudesta rakkaudesta".Eli pystyy pitämään puolensa.

Ohos, Amanda Pilke Ylellä perjantaina, olisikohan "haukkumisten kieltämisen" takana tämä?

.

Jos muisti toimii paremmin Vuosaari-elokuvan ajalta.

Käyttäjä6312 kirjoitti:

Mikä ihmeen Louhiniemi?!

Sepä se. Sic transit gloria mundi... Niin katoaa mainen kunnia. Nyt eivät jotkut enää muista oikein edes palkitun ja juhlitun ohjaaja Louhimiehen nimeä.  :D

Ja noita väärällä nimellä tehtyjä "Louhiniemi"-aloituksia oli useampiakin. Olisko joku piruillut ihan tarkoituksella Louhimiehen kustannuksella?

Eipä paljon kommentteja tuohon Turkan–Salmisen tapaukseen. Voiko tulkita muuten kuin että koska väkivallan kohteena oli mies, niin eihän se silloin niin haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1 Miksi nämä henkilöt eivät aikoinaan puhuneet ohjaajalle kahden kesken?

2. Jos ei auttanut, mikseivät puhuneet isommalla porukalla?

3. Mikseivät ottaneet tuottajiin yhteyttä asiasta?

4. Miksi julkisuushuoraaminen juuri nyt vanhoista asioista?

5. Kuka ja ketkä ovat masinoineet oikeasti Louhimiehen uran tuhoamisen juuri hittielokuvan Tuntemattoman jälkeen? Ei taatusti ole sattumaa vaan kateus jyllää.

Niin, omalla kodallani yliopistossa toimi se, että kun tuntiopettaja ryhtyi kiusaamaan ja tieto siitä levisi myös muiden kuin pienen ryhmämme keskuuteen, eikä kukaan puuttunut asiaan, soitin kurssisihteerille ja ilmoitin, että iltapäivälehteen ilmestyy juttu, kuinka X yliopistossa esiintyy kiusaamista, joka perustuu vain ja ainoastaan opiskelijan henkilöön ei opintomenestykseen.Asia oli sillä selvä, koska toki se olisi aiheuttanut toimenpiteitä, vaikka tapahtumasta on niin paljon aikaa, ettei silloin edes puhuttu kiusaamisesta.Opettajaa ojennettiin.

Siksi minäkin ihmettelen kuinka ei esim. Pamala Tola joka kuitenkin pystyi aikoinaan sanomaan mm. puoli 7:n Mikko Kekäläiselle "haastattelu loppuu tähän" kun M.K. kyseli "uudesta rakkaudesta".Eli pystyy pitämään puolensa.

Työnsä takia julkisuudessa olevalla ihmisellä on täysi oikeus pitää yksityiselämänsä ihan vain omana tietonaan poissa julkisuudesta. Ja useat fiksut pitävätkin. Tämä ymmärrettävä ja luonnollinen fakta ei rinnastu työkuvioihin edes mutkan kautta. 

Jo nyt, kun tämä Louhimiehen tapaus on ollut esillä vasta muutaman päivän, on monessa yhteydessä jo käsitelty niitä monia syitä, miksi tämän ongelman esille tuominen aiemmin tuoreeltaan on ollut niin vaikeaa tai joillekin jopa mahdotonta. Ovathan monet asiasta Louhimiehelle huomauttaneetkin aikoinaan ja valittaneet, mutta Louhimies on piut paut välittänyt ja porskuttanut eteenpäin entiseen malliin. Etkö sinä ollenkaan seuraa näitä keskusteluja, joissa aiheesta on puhuttu? 

Uhrien syyllistäminen kaikin tavoin se vasta kypsää onkin? Vai?

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.

Voi V---u, mitä p--kaa.

Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.

Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.

Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.

Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.

Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!

On aika Louhimäen tapaisten kehäraakkien antaa tilaa nuorille ja fiksuille ohjaajille. Nyt se tuleekin tapahtumaan ihan itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.

Voi V---u, mitä p--kaa.

Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.

Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.

Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.

Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.

Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!

Hei idiootti.

Ohjaaja nimenomaan ohjaa näyttelijää näyttelemään juuri kuten ohjaaja vaatii ja haluaa.

Et ymmärrä edes ohjaustyön perusteita.  

Ei se niin mene että näyttelijät menevät näytteleen ja sillä selvä.  Kuinka helvetin tyhmä ihminen voi olla että edes kehtaa väittää tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.

Voi V---u, mitä p--kaa.

Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.

Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.

Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.

Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.

Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!

Paitsi että juuri tästä on ollut kyse. Miehet kokeneet aivan yhtä kovaa kohtelua, Eero Aho 30 kertaa kantanut toista iestä joen yli, Mikko Leppilampi juossut niin pitkään että oksentanut jne. mutta Tola ja Viitala ovat kertoneet kuinka LOuhimies on arvostellut heidän näyttelemistään ja ollut siihen tyytymätön.

Minusta Tola ja Viitala on molemmat niin puupökkelöitä että en yhtään ihmettele että ohjaajana voi tuntua paskalta katsoa sitä. Katsoin tässä yks päiväs . sitä ylen uutta rikossarjaa Karppia, yhden-ilmeen-Viitala ja monotoninen ääni. Ei jatkoon. Sille on syynsä miksi Viitalan "maailmanvalloitus" meni persiilleen vaikka pääsi hollywood-leffaankin jo sivurooliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa tehdä elokuvan jossa vaaditaan äärimmäisten tunteiden osoitusta niin silloin valitaan pääosaan soveltuva näyttelijä joka kykenee siihen ilman sadistista kiusaamista, piste. Jos kukaan parikymppinen ensimmäistä elokuvaansa tekevä kaunis blondi ei siihen pysty, silloin filmi sovitetaan vaikka keski-ikäisten elämään eikä niin että naista/tyttöä rääkätään niin että ensimmäinen elokuva jää viimeiseksi.

Voi V---u, mitä p--kaa.

Mitä ihmettä tarkoittaa "äärimmäisten tunteiden osoittaminen"? Ei elokuvaa lähdetä rakentamaan joidenkin irrallisten "äärimmäisten tunteiden osoitusten" varaan ja niistä käsin, vaan tietysti elokuvan käsikirjoituksen ja rakenteen varaan. Ne tunnetilat kohtauksissa syntyvät näistä.

Ja se on sitten ihan näyttelijän omimpaan toimenkuvaan kuuluva asia omalla ammattitaidollaan synnyttää se illuusio kohtauksissa tarvittavista tunteista. Ei ole ohjaajan työ ensinkään mennä hyppimään näyttelijän ammatilliselle sektorille "tuottamaan" näitä tunnetiloja näyttelijästä. Näyttelijä tekee itse oman työnsä.

Eikä käsikirjoitukseen myöskään muutella nuorten aikuisten roolihahmoja keski-ikäisiksi sen takia, "ettei löydy rooliin kykeneviä nuoria näyttelijöitä". Ihan oikeasti uskomatonta bull shittiä. Vaikea edes uskoa, mitä mä just äsken luin.

Eihän tässä Louhimies-keississä siitä ole ollut millään muotoa kyse, etteivät näyttelijät olisi osanneet suoriutua rooleistaan, vaan siitä, ettei Louhimies ole antanut heidän tehdä omaa työtään rauhassa. Sen sijaan mennyt sorkkimaan ja häirinnyt aivan pähkähullulla ja sairaaalla tavalla näyttelijöiden työskentelyä, virheellisesti kuvitellen (huom. siis vain kuvitellut, totuus on ihan muuta) saavansa paremman lopputuloksen niin. Ei ole saanut.

Ohjaajan työ on ohjata ja näyttelijän näytellä. Kumpikin pysyköön lestissään!

Paitsi että juuri tästä on ollut kyse. Miehet kokeneet aivan yhtä kovaa kohtelua, Eero Aho 30 kertaa kantanut toista iestä joen yli, Mikko Leppilampi juossut niin pitkään että oksentanut jne. mutta Tola ja Viitala ovat kertoneet kuinka LOuhimies on arvostellut heidän näyttelemistään ja ollut siihen tyytymätön.

Minusta Tola ja Viitala on molemmat niin puupökkelöitä että en yhtään ihmettele että ohjaajana voi tuntua paskalta katsoa sitä. Katsoin tässä yks päiväs . sitä ylen uutta rikossarjaa Karppia, yhden-ilmeen-Viitala ja monotoninen ääni. Ei jatkoon. Sille on syynsä miksi Viitalan "maailmanvalloitus" meni persiilleen vaikka pääsi hollywood-leffaankin jo sivurooliin.

Yhtä kova kohtelu fyysisesti ja roolin rankkuus molempien sukupuolten kohdalla on oma asiansa, tässä onkin kyse sen päälle tulleesta vain naisiin kohdistuneesta nöyryyttämisestä ja muista epäasiallisista metodeista. Jos kyse olisi ollut vain "huonosta näyttelemisestä", niin Louhimiehen olisi varmaan sitten kannattanut castata paremmin eikä mitään puupökkelöitä.

Vierailija kirjoitti:

Niin joo, ohjaajan pitää vaan silitellä näyttelijöiden päätä vaatimatta mitään.

Mitähän Hitchcockin leffat olis olleet sillä metodilla?

Louhimies on nero.

Mikään taide ei ole muiden ihmisten rääkkäämisen arvoista. 

MTV3 Jälkipörssissä TM-päätoimittaja Ruokanen puhui aiheesta järjen valolla asiaa, kiitos. A. Moilanen (politiikan?) toimittaja (Must Read (?)) melkein kiukkuuntui. Kärki tyylinsä mukaan oli analyyttisen älyllinen. Lisää tätä MTV.