Lue keskustelun säännöt.
PAPA-koe
13.03.2018 |
Pitääkö PAPAssa käydä omakustanteisesti parin vuoden välein? Miksi julkisen puolen seulonnat 5 vuoden välein eivät riitä? Asun Helsingissä ja kävin ekaa kertaa julkisen puolen PAPA-seulonnassa 25-vuotiaana (puhdas tulos) ja ajattelin seuraavan kerran käydä 30-vuotiaana seuraavassa seulonnassa. Jos tämä ei ole riittävä väli, niin luulisi, että julkisella puolella niitä seulontoja tehtäisiin sitten useammin?
N28
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan että valitetaan ettei seulontoja ole riittävästi, voisi arvostaa sitä, että niitä ylipäänsä on.
Otatan papan mieluiten omalla gynellä rutiinikäynnin yhteydessä. Se menee siinä samalla, ja lääkäri on taitava ja näytteenotto kivuton.
Papa on helppo ja halpa tapa suojautua yleiseltä syövältä.
Kiitos, lääketiede!Ei papa ole tapa suojautua syövältä. Itse kävin usein papassa ja lyhyessä ajassa lievä muutos vaihtui pahanlaatuiseen kohdunkaulan syöpään.
Sekin on harhaluulo että kohdunkaulan syöpä johtuu aina papilloomaviruksesta. 5-10% on niitä muita ja loppujen lopuksi 5-10% tarkoittaa joka kymmenettä-joka kahdettakymmenettä, ei se vaarallisempikaan muoto mikään todella harvinainen ole.Kyllä papa nimenomaan tehokkaasti suojaa syövältä. Toki yksittäisiä poikkeuksia voi olla mutta se ehkäisee valtavasti syöpiä väestötasolla.
Tapa suojautua syövältä on ottaa papilloomavirusrokote tai suojata ihoa auringolta. Papa-kokeessa käyminen ei suojaa syövältä vaan auttaa sen varhaisessa diagnosoinnissa.
Ei pidä paikkaansa. Papakokeella löydetään solumuutokset ennenkuin ne kehittyvät syöväksi, jolloin ne ehditään poistaa ajoissa. Papakoe nimenomaan _ehkäisee_ syöpää.
Ja jos jossain kohdunkaulan syöpä -esitteessä lukee, että suositusväli on ihan riittävä, niin ei se sitä välttämättä tarkoita, että luultavasti vältyt syövältä jos käyt suositusvälin mukaisesti seulonnassa. Tuleeko kustannustehokkaammaksi poistaa aina välillä muutama syöpäiseksi ehtinyt kohtu, vai lyhentää papa-kokeiden seulontaväliä? Ei terveydenhuolto halua julkisella puolella tarjota ilmaisia palveluja yhtään enempää kuin on pakko.
Ei tietenkään, mutta ei tämä liity mitenkään siihen etteikö papakoe ehkäisisi syöpää. Omalla kustannuksella minä ainakin käyn tiheämmin papassa, tai siis kävin siihen asti että löytyi tuo vahva syövän epäily. Nykyisin pääsen vuosittain ihan julkisilla varoilla. Voithan sairastua ihosyöpäänkin vaikka kuinka välttelisit aurinkoa, sikäli en ymmärrä väitettäsi ollenkaan.
Vaikka samalla logiikalla kuin kondomin käyttö on raskauden ehkäisyä ja sukupuolitaudeilta suojautumista, ja raskaustesti ja sukupuolitautitestit ovat diagnosoinnin välineitä. Esimerkiksi antibiootit ja jälkiehkäisy ovat sitten hoitoa diagnosoituihin ongelmiin.
Aurinkovoiteen käyttö on uv-säteiltä suojautumista varten, ja luomen tutkiminen on ihomuutosten diagnosointia - luomen muutosten tutkiminen ei ole syövän ehkäisyä, samoin kuin papa-kokeen ottaminen ei ole syövän ehkäisyä. Sitten kun on diagnosoitu niin hoidetaan tai ei hoideta mahdollista muutosta.Mutta papakokeen tarkoitus ei ole etsiä syöpää (vaikka niitäkin voi löytyä), vaan muutoksia jotka voivat kehittyä syöväksi jos niitä ei poisteta. Siksi se ei ole sama kuin luomien tutkiminen - luomessa joko on syöpä tai ei ole, siinä olet oikeassa, mutta papakokeen tarkoitus on nimenomaan ennaltaehkäistä syöpien synty.
Papa-kokeen löydöksen hoitaminen, vaikkapa loop-hoidossa muutosten poisto olisi se, mikä voi ehkäistä syövän syntyä. Ja kyllä se papa-kokeen tarkoitus voi olla myös syövän etsiminen esimerkiksi niillä, joilla on ollut aggressiivinen syöpä, joka ei etukäteen hirveästi varoittelee millään välivaiheilla.
Onhan näitä, jotka käy diagnosoinnissa, yrittää ruokavaliolla hoitaa syöpää ja kupsahtaa sitten :)
En tiedä ihomuutosten tutkimisesta paljon, mutta luulisi, että niissä yhtä lailla on lieviä, seurattavia muutoksia tai aggressiivisia, heti hoitoon -muutoksia.Useinkaan solumuutoksia ei edes poisteta heti, vaan seurataan - milläs muulla kuin uusilla papakokeilla! Ne kun useinkin paranevat itsestään, mutta on tärkeää löytää ne, mitkä eivät parane. Mutta en ymmärrä, miksi tämä on sinulle sydämen asia. Papakokeella etsitään syövän esiasteita, jotta uusia syöpiä ei syntyisi. Kohdunkaulan syöpään sairastuisi ilman papakokeita tyypillisesti 30-40 -vuotias nainen, jolla on vielä paljon työvuosia edessä, inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan. Kohdunkaulan syöpä oli Suomessa suurin työikäisten naisten tappaja ennen seulontoja käyttöönottoa.
Siksi se on minulle tärkeää, että ihmiset eivät ajattelisi, että papa-kokeessa käyminen ESTÄÄ kohdunkaulan syöpään sairastumisen, koska se aiheuttaa turhan leiman niille, joilla papa-kokeessa tunnollisesti käyminen ei auttanut. Kaikki kohdunkaulan syövät kun eivät ole niitä hitaasti kehittyviä levyepiteelisyöpiä, jotka on aikaisin helppo havaita. Jos niitä onkin suurin osa tai 9/10 kohdunkaulan syövistä, niin 1/10 jättää kuitenkin aika suuren joukon terveydestään huolehtineita, mutta epäonnisia naisia. Kaiken muun päälle siinä viimeiseksi kaivataan asennetta, että siinähän kärsii, olisi käynyt papassa.
Onko mielestäsi parempi, jos ihmiset ajattelevat että turha sinne papaan on mennä, kun voin sairastua kuitenkin?
Pointtini taisi mennä nyt tahallaan ohi.
Kyllä meni ohi, muttei mitenkään tahallaan. En ymmärrä, miksi luoda naisille täällä kuvaa papakokeen hyödyttömyydestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan että valitetaan ettei seulontoja ole riittävästi, voisi arvostaa sitä, että niitä ylipäänsä on.
Otatan papan mieluiten omalla gynellä rutiinikäynnin yhteydessä. Se menee siinä samalla, ja lääkäri on taitava ja näytteenotto kivuton.
Papa on helppo ja halpa tapa suojautua yleiseltä syövältä.
Kiitos, lääketiede!Ei papa ole tapa suojautua syövältä. Itse kävin usein papassa ja lyhyessä ajassa lievä muutos vaihtui pahanlaatuiseen kohdunkaulan syöpään.
Sekin on harhaluulo että kohdunkaulan syöpä johtuu aina papilloomaviruksesta. 5-10% on niitä muita ja loppujen lopuksi 5-10% tarkoittaa joka kymmenettä-joka kahdettakymmenettä, ei se vaarallisempikaan muoto mikään todella harvinainen ole.Kyllä papa nimenomaan tehokkaasti suojaa syövältä. Toki yksittäisiä poikkeuksia voi olla mutta se ehkäisee valtavasti syöpiä väestötasolla.
Tapa suojautua syövältä on ottaa papilloomavirusrokote tai suojata ihoa auringolta. Papa-kokeessa käyminen ei suojaa syövältä vaan auttaa sen varhaisessa diagnosoinnissa.
Ei pidä paikkaansa. Papakokeella löydetään solumuutokset ennenkuin ne kehittyvät syöväksi, jolloin ne ehditään poistaa ajoissa. Papakoe nimenomaan _ehkäisee_ syöpää.
Ja jos jossain kohdunkaulan syöpä -esitteessä lukee, että suositusväli on ihan riittävä, niin ei se sitä välttämättä tarkoita, että luultavasti vältyt syövältä jos käyt suositusvälin mukaisesti seulonnassa. Tuleeko kustannustehokkaammaksi poistaa aina välillä muutama syöpäiseksi ehtinyt kohtu, vai lyhentää papa-kokeiden seulontaväliä? Ei terveydenhuolto halua julkisella puolella tarjota ilmaisia palveluja yhtään enempää kuin on pakko.
Ei tietenkään, mutta ei tämä liity mitenkään siihen etteikö papakoe ehkäisisi syöpää. Omalla kustannuksella minä ainakin käyn tiheämmin papassa, tai siis kävin siihen asti että löytyi tuo vahva syövän epäily. Nykyisin pääsen vuosittain ihan julkisilla varoilla. Voithan sairastua ihosyöpäänkin vaikka kuinka välttelisit aurinkoa, sikäli en ymmärrä väitettäsi ollenkaan.
Vaikka samalla logiikalla kuin kondomin käyttö on raskauden ehkäisyä ja sukupuolitaudeilta suojautumista, ja raskaustesti ja sukupuolitautitestit ovat diagnosoinnin välineitä. Esimerkiksi antibiootit ja jälkiehkäisy ovat sitten hoitoa diagnosoituihin ongelmiin.
Aurinkovoiteen käyttö on uv-säteiltä suojautumista varten, ja luomen tutkiminen on ihomuutosten diagnosointia - luomen muutosten tutkiminen ei ole syövän ehkäisyä, samoin kuin papa-kokeen ottaminen ei ole syövän ehkäisyä. Sitten kun on diagnosoitu niin hoidetaan tai ei hoideta mahdollista muutosta.Mutta papakokeen tarkoitus ei ole etsiä syöpää (vaikka niitäkin voi löytyä), vaan muutoksia jotka voivat kehittyä syöväksi jos niitä ei poisteta. Siksi se ei ole sama kuin luomien tutkiminen - luomessa joko on syöpä tai ei ole, siinä olet oikeassa, mutta papakokeen tarkoitus on nimenomaan ennaltaehkäistä syöpien synty.
Papa-kokeen löydöksen hoitaminen, vaikkapa loop-hoidossa muutosten poisto olisi se, mikä voi ehkäistä syövän syntyä. Ja kyllä se papa-kokeen tarkoitus voi olla myös syövän etsiminen esimerkiksi niillä, joilla on ollut aggressiivinen syöpä, joka ei etukäteen hirveästi varoittelee millään välivaiheilla.
Onhan näitä, jotka käy diagnosoinnissa, yrittää ruokavaliolla hoitaa syöpää ja kupsahtaa sitten :)
En tiedä ihomuutosten tutkimisesta paljon, mutta luulisi, että niissä yhtä lailla on lieviä, seurattavia muutoksia tai aggressiivisia, heti hoitoon -muutoksia.Useinkaan solumuutoksia ei edes poisteta heti, vaan seurataan - milläs muulla kuin uusilla papakokeilla! Ne kun useinkin paranevat itsestään, mutta on tärkeää löytää ne, mitkä eivät parane. Mutta en ymmärrä, miksi tämä on sinulle sydämen asia. Papakokeella etsitään syövän esiasteita, jotta uusia syöpiä ei syntyisi. Kohdunkaulan syöpään sairastuisi ilman papakokeita tyypillisesti 30-40 -vuotias nainen, jolla on vielä paljon työvuosia edessä, inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan. Kohdunkaulan syöpä oli Suomessa suurin työikäisten naisten tappaja ennen seulontoja käyttöönottoa.
Siksi se on minulle tärkeää, että ihmiset eivät ajattelisi, että papa-kokeessa käyminen ESTÄÄ kohdunkaulan syöpään sairastumisen, koska se aiheuttaa turhan leiman niille, joilla papa-kokeessa tunnollisesti käyminen ei auttanut. Kaikki kohdunkaulan syövät kun eivät ole niitä hitaasti kehittyviä levyepiteelisyöpiä, jotka on aikaisin helppo havaita. Jos niitä onkin suurin osa tai 9/10 kohdunkaulan syövistä, niin 1/10 jättää kuitenkin aika suuren joukon terveydestään huolehtineita, mutta epäonnisia naisia. Kaiken muun päälle siinä viimeiseksi kaivataan asennetta, että siinähän kärsii, olisi käynyt papassa.
Onko mielestäsi parempi, jos ihmiset ajattelevat että turha sinne papaan on mennä, kun voin sairastua kuitenkin?
Pointtini taisi mennä nyt tahallaan ohi.
Kyllä meni ohi, muttei mitenkään tahallaan. En ymmärrä, miksi luoda naisille täällä kuvaa papakokeen hyödyttömyydestä
Ei tässä oo puhuttu että papa on hyldytön vaan että on virheellistä sanoa että papa ESTÄÄ syöpiä. Kyllä syövän voi silti saada vaikka kävisi parin vuoden välein papassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan että valitetaan ettei seulontoja ole riittävästi, voisi arvostaa sitä, että niitä ylipäänsä on.
Otatan papan mieluiten omalla gynellä rutiinikäynnin yhteydessä. Se menee siinä samalla, ja lääkäri on taitava ja näytteenotto kivuton.
Papa on helppo ja halpa tapa suojautua yleiseltä syövältä.
Kiitos, lääketiede!Ei papa ole tapa suojautua syövältä. Itse kävin usein papassa ja lyhyessä ajassa lievä muutos vaihtui pahanlaatuiseen kohdunkaulan syöpään.
Sekin on harhaluulo että kohdunkaulan syöpä johtuu aina papilloomaviruksesta. 5-10% on niitä muita ja loppujen lopuksi 5-10% tarkoittaa joka kymmenettä-joka kahdettakymmenettä, ei se vaarallisempikaan muoto mikään todella harvinainen ole.Kyllä papa nimenomaan tehokkaasti suojaa syövältä. Toki yksittäisiä poikkeuksia voi olla mutta se ehkäisee valtavasti syöpiä väestötasolla.
Tapa suojautua syövältä on ottaa papilloomavirusrokote tai suojata ihoa auringolta. Papa-kokeessa käyminen ei suojaa syövältä vaan auttaa sen varhaisessa diagnosoinnissa.
Ei pidä paikkaansa. Papakokeella löydetään solumuutokset ennenkuin ne kehittyvät syöväksi, jolloin ne ehditään poistaa ajoissa. Papakoe nimenomaan _ehkäisee_ syöpää.
Ja jos jossain kohdunkaulan syöpä -esitteessä lukee, että suositusväli on ihan riittävä, niin ei se sitä välttämättä tarkoita, että luultavasti vältyt syövältä jos käyt suositusvälin mukaisesti seulonnassa. Tuleeko kustannustehokkaammaksi poistaa aina välillä muutama syöpäiseksi ehtinyt kohtu, vai lyhentää papa-kokeiden seulontaväliä? Ei terveydenhuolto halua julkisella puolella tarjota ilmaisia palveluja yhtään enempää kuin on pakko.
Ei tietenkään, mutta ei tämä liity mitenkään siihen etteikö papakoe ehkäisisi syöpää. Omalla kustannuksella minä ainakin käyn tiheämmin papassa, tai siis kävin siihen asti että löytyi tuo vahva syövän epäily. Nykyisin pääsen vuosittain ihan julkisilla varoilla. Voithan sairastua ihosyöpäänkin vaikka kuinka välttelisit aurinkoa, sikäli en ymmärrä väitettäsi ollenkaan.
Vaikka samalla logiikalla kuin kondomin käyttö on raskauden ehkäisyä ja sukupuolitaudeilta suojautumista, ja raskaustesti ja sukupuolitautitestit ovat diagnosoinnin välineitä. Esimerkiksi antibiootit ja jälkiehkäisy ovat sitten hoitoa diagnosoituihin ongelmiin.
Aurinkovoiteen käyttö on uv-säteiltä suojautumista varten, ja luomen tutkiminen on ihomuutosten diagnosointia - luomen muutosten tutkiminen ei ole syövän ehkäisyä, samoin kuin papa-kokeen ottaminen ei ole syövän ehkäisyä. Sitten kun on diagnosoitu niin hoidetaan tai ei hoideta mahdollista muutosta.Mutta papakokeen tarkoitus ei ole etsiä syöpää (vaikka niitäkin voi löytyä), vaan muutoksia jotka voivat kehittyä syöväksi jos niitä ei poisteta. Siksi se ei ole sama kuin luomien tutkiminen - luomessa joko on syöpä tai ei ole, siinä olet oikeassa, mutta papakokeen tarkoitus on nimenomaan ennaltaehkäistä syöpien synty.
Papa-kokeen löydöksen hoitaminen, vaikkapa loop-hoidossa muutosten poisto olisi se, mikä voi ehkäistä syövän syntyä. Ja kyllä se papa-kokeen tarkoitus voi olla myös syövän etsiminen esimerkiksi niillä, joilla on ollut aggressiivinen syöpä, joka ei etukäteen hirveästi varoittelee millään välivaiheilla.
Onhan näitä, jotka käy diagnosoinnissa, yrittää ruokavaliolla hoitaa syöpää ja kupsahtaa sitten :)
En tiedä ihomuutosten tutkimisesta paljon, mutta luulisi, että niissä yhtä lailla on lieviä, seurattavia muutoksia tai aggressiivisia, heti hoitoon -muutoksia.Useinkaan solumuutoksia ei edes poisteta heti, vaan seurataan - milläs muulla kuin uusilla papakokeilla! Ne kun useinkin paranevat itsestään, mutta on tärkeää löytää ne, mitkä eivät parane. Mutta en ymmärrä, miksi tämä on sinulle sydämen asia. Papakokeella etsitään syövän esiasteita, jotta uusia syöpiä ei syntyisi. Kohdunkaulan syöpään sairastuisi ilman papakokeita tyypillisesti 30-40 -vuotias nainen, jolla on vielä paljon työvuosia edessä, inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan. Kohdunkaulan syöpä oli Suomessa suurin työikäisten naisten tappaja ennen seulontoja käyttöönottoa.
Siksi se on minulle tärkeää, että ihmiset eivät ajattelisi, että papa-kokeessa käyminen ESTÄÄ kohdunkaulan syöpään sairastumisen, koska se aiheuttaa turhan leiman niille, joilla papa-kokeessa tunnollisesti käyminen ei auttanut. Kaikki kohdunkaulan syövät kun eivät ole niitä hitaasti kehittyviä levyepiteelisyöpiä, jotka on aikaisin helppo havaita. Jos niitä onkin suurin osa tai 9/10 kohdunkaulan syövistä, niin 1/10 jättää kuitenkin aika suuren joukon terveydestään huolehtineita, mutta epäonnisia naisia. Kaiken muun päälle siinä viimeiseksi kaivataan asennetta, että siinähän kärsii, olisi käynyt papassa.
Onko mielestäsi parempi, jos ihmiset ajattelevat että turha sinne papaan on mennä, kun voin sairastua kuitenkin?
Pointtini taisi mennä nyt tahallaan ohi.
Kyllä meni ohi, muttei mitenkään tahallaan. En ymmärrä, miksi luoda naisille täällä kuvaa papakokeen hyödyttömyydestä
Ei tässä oo puhuttu että papa on hyldytön vaan että on virheellistä sanoa että papa ESTÄÄ syöpiä. Kyllä syövän voi silti saada vaikka kävisi parin vuoden välein papassa.
En ole huomannut täällä kenenkään sanovan, että papakoe estää syöpää. Ennaltaehkäisystä on kyllä puhuttu.
Thl kirjoittaa sivuillaan, että suuri osa syövistä on ehkäistävissä mm. terveellisellä ravinnolla ja tupakansavun välttämisellä. Onko tämäkin mielestäsi vale, sillä keuhkosyöpäänhän voi sairastua vaikkei tupakoisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan että valitetaan ettei seulontoja ole riittävästi, voisi arvostaa sitä, että niitä ylipäänsä on.
Otatan papan mieluiten omalla gynellä rutiinikäynnin yhteydessä. Se menee siinä samalla, ja lääkäri on taitava ja näytteenotto kivuton.
Papa on helppo ja halpa tapa suojautua yleiseltä syövältä.
Kiitos, lääketiede!Ei papa ole tapa suojautua syövältä. Itse kävin usein papassa ja lyhyessä ajassa lievä muutos vaihtui pahanlaatuiseen kohdunkaulan syöpään.
Sekin on harhaluulo että kohdunkaulan syöpä johtuu aina papilloomaviruksesta. 5-10% on niitä muita ja loppujen lopuksi 5-10% tarkoittaa joka kymmenettä-joka kahdettakymmenettä, ei se vaarallisempikaan muoto mikään todella harvinainen ole.Kyllä papa nimenomaan tehokkaasti suojaa syövältä. Toki yksittäisiä poikkeuksia voi olla mutta se ehkäisee valtavasti syöpiä väestötasolla.
Tapa suojautua syövältä on ottaa papilloomavirusrokote tai suojata ihoa auringolta. Papa-kokeessa käyminen ei suojaa syövältä vaan auttaa sen varhaisessa diagnosoinnissa.
Ei pidä paikkaansa. Papakokeella löydetään solumuutokset ennenkuin ne kehittyvät syöväksi, jolloin ne ehditään poistaa ajoissa. Papakoe nimenomaan _ehkäisee_ syöpää.
Ja jos jossain kohdunkaulan syöpä -esitteessä lukee, että suositusväli on ihan riittävä, niin ei se sitä välttämättä tarkoita, että luultavasti vältyt syövältä jos käyt suositusvälin mukaisesti seulonnassa. Tuleeko kustannustehokkaammaksi poistaa aina välillä muutama syöpäiseksi ehtinyt kohtu, vai lyhentää papa-kokeiden seulontaväliä? Ei terveydenhuolto halua julkisella puolella tarjota ilmaisia palveluja yhtään enempää kuin on pakko.
Ei tietenkään, mutta ei tämä liity mitenkään siihen etteikö papakoe ehkäisisi syöpää. Omalla kustannuksella minä ainakin käyn tiheämmin papassa, tai siis kävin siihen asti että löytyi tuo vahva syövän epäily. Nykyisin pääsen vuosittain ihan julkisilla varoilla. Voithan sairastua ihosyöpäänkin vaikka kuinka välttelisit aurinkoa, sikäli en ymmärrä väitettäsi ollenkaan.
Vaikka samalla logiikalla kuin kondomin käyttö on raskauden ehkäisyä ja sukupuolitaudeilta suojautumista, ja raskaustesti ja sukupuolitautitestit ovat diagnosoinnin välineitä. Esimerkiksi antibiootit ja jälkiehkäisy ovat sitten hoitoa diagnosoituihin ongelmiin.
Aurinkovoiteen käyttö on uv-säteiltä suojautumista varten, ja luomen tutkiminen on ihomuutosten diagnosointia - luomen muutosten tutkiminen ei ole syövän ehkäisyä, samoin kuin papa-kokeen ottaminen ei ole syövän ehkäisyä. Sitten kun on diagnosoitu niin hoidetaan tai ei hoideta mahdollista muutosta.Mutta papakokeen tarkoitus ei ole etsiä syöpää (vaikka niitäkin voi löytyä), vaan muutoksia jotka voivat kehittyä syöväksi jos niitä ei poisteta. Siksi se ei ole sama kuin luomien tutkiminen - luomessa joko on syöpä tai ei ole, siinä olet oikeassa, mutta papakokeen tarkoitus on nimenomaan ennaltaehkäistä syöpien synty.
Papa-kokeen löydöksen hoitaminen, vaikkapa loop-hoidossa muutosten poisto olisi se, mikä voi ehkäistä syövän syntyä. Ja kyllä se papa-kokeen tarkoitus voi olla myös syövän etsiminen esimerkiksi niillä, joilla on ollut aggressiivinen syöpä, joka ei etukäteen hirveästi varoittelee millään välivaiheilla.
Onhan näitä, jotka käy diagnosoinnissa, yrittää ruokavaliolla hoitaa syöpää ja kupsahtaa sitten :)
En tiedä ihomuutosten tutkimisesta paljon, mutta luulisi, että niissä yhtä lailla on lieviä, seurattavia muutoksia tai aggressiivisia, heti hoitoon -muutoksia.Useinkaan solumuutoksia ei edes poisteta heti, vaan seurataan - milläs muulla kuin uusilla papakokeilla! Ne kun useinkin paranevat itsestään, mutta on tärkeää löytää ne, mitkä eivät parane. Mutta en ymmärrä, miksi tämä on sinulle sydämen asia. Papakokeella etsitään syövän esiasteita, jotta uusia syöpiä ei syntyisi. Kohdunkaulan syöpään sairastuisi ilman papakokeita tyypillisesti 30-40 -vuotias nainen, jolla on vielä paljon työvuosia edessä, inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan. Kohdunkaulan syöpä oli Suomessa suurin työikäisten naisten tappaja ennen seulontoja käyttöönottoa.
Siksi se on minulle tärkeää, että ihmiset eivät ajattelisi, että papa-kokeessa käyminen ESTÄÄ kohdunkaulan syöpään sairastumisen, koska se aiheuttaa turhan leiman niille, joilla papa-kokeessa tunnollisesti käyminen ei auttanut. Kaikki kohdunkaulan syövät kun eivät ole niitä hitaasti kehittyviä levyepiteelisyöpiä, jotka on aikaisin helppo havaita. Jos niitä onkin suurin osa tai 9/10 kohdunkaulan syövistä, niin 1/10 jättää kuitenkin aika suuren joukon terveydestään huolehtineita, mutta epäonnisia naisia. Kaiken muun päälle siinä viimeiseksi kaivataan asennetta, että siinähän kärsii, olisi käynyt papassa.
Onko mielestäsi parempi, jos ihmiset ajattelevat että turha sinne papaan on mennä, kun voin sairastua kuitenkin?
Pointtini taisi mennä nyt tahallaan ohi.
Kyllä meni ohi, muttei mitenkään tahallaan. En ymmärrä, miksi luoda naisille täällä kuvaa papakokeen hyödyttömyydestä
Ei tässä oo puhuttu että papa on hyldytön vaan että on virheellistä sanoa että papa ESTÄÄ syöpiä. Kyllä syövän voi silti saada vaikka kävisi parin vuoden välein papassa.
En ole huomannut täällä kenenkään sanovan, että papakoe estää syöpää. Ennaltaehkäisystä on kyllä puhuttu.
Thl kirjoittaa sivuillaan, että suuri osa syövistä on ehkäistävissä mm. terveellisellä ravinnolla ja tupakansavun välttämisellä. Onko tämäkin mielestäsi vale, sillä keuhkosyöpäänhän voi sairastua vaikkei tupakoisi?
Jos syöpien tarkkaa syytä ja syntymekanismia ei yhä tunneta ja sanotaan, että syöpä ei ole yksi sairaus vaan monta keskenään todella erilaista sairautta, niin miten yksikantaan todeta, että suurin osa voitaisiin ehkäistä ruokavaliolla? Tai vielä paremmin, olisi voitu? Kuinka monella on ollut mahdollisuus aina vauvasta asti valita luomua, paljon kasvista ja hyviä rasvoja? Onko pienituloisilla siihen mahdollisuus aikuisenakaan? Entä ilmaston ja veden myrkyt? Kuulostaa siltä, että halutaan saada ihmiset syyttämään itseään ja toisiaan
sairauksistaan, niin yhteiskunta voi paeta vastuutaan ja perustella huonoa hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan että valitetaan ettei seulontoja ole riittävästi, voisi arvostaa sitä, että niitä ylipäänsä on.
Otatan papan mieluiten omalla gynellä rutiinikäynnin yhteydessä. Se menee siinä samalla, ja lääkäri on taitava ja näytteenotto kivuton.
Papa on helppo ja halpa tapa suojautua yleiseltä syövältä.
Kiitos, lääketiede!Ei papa ole tapa suojautua syövältä. Itse kävin usein papassa ja lyhyessä ajassa lievä muutos vaihtui pahanlaatuiseen kohdunkaulan syöpään.
Sekin on harhaluulo että kohdunkaulan syöpä johtuu aina papilloomaviruksesta. 5-10% on niitä muita ja loppujen lopuksi 5-10% tarkoittaa joka kymmenettä-joka kahdettakymmenettä, ei se vaarallisempikaan muoto mikään todella harvinainen ole.Kyllä papa nimenomaan tehokkaasti suojaa syövältä. Toki yksittäisiä poikkeuksia voi olla mutta se ehkäisee valtavasti syöpiä väestötasolla.
Tapa suojautua syövältä on ottaa papilloomavirusrokote tai suojata ihoa auringolta. Papa-kokeessa käyminen ei suojaa syövältä vaan auttaa sen varhaisessa diagnosoinnissa.
Ei pidä paikkaansa. Papakokeella löydetään solumuutokset ennenkuin ne kehittyvät syöväksi, jolloin ne ehditään poistaa ajoissa. Papakoe nimenomaan _ehkäisee_ syöpää.
Ja jos jossain kohdunkaulan syöpä -esitteessä lukee, että suositusväli on ihan riittävä, niin ei se sitä välttämättä tarkoita, että luultavasti vältyt syövältä jos käyt suositusvälin mukaisesti seulonnassa. Tuleeko kustannustehokkaammaksi poistaa aina välillä muutama syöpäiseksi ehtinyt kohtu, vai lyhentää papa-kokeiden seulontaväliä? Ei terveydenhuolto halua julkisella puolella tarjota ilmaisia palveluja yhtään enempää kuin on pakko.
Ei tietenkään, mutta ei tämä liity mitenkään siihen etteikö papakoe ehkäisisi syöpää. Omalla kustannuksella minä ainakin käyn tiheämmin papassa, tai siis kävin siihen asti että löytyi tuo vahva syövän epäily. Nykyisin pääsen vuosittain ihan julkisilla varoilla. Voithan sairastua ihosyöpäänkin vaikka kuinka välttelisit aurinkoa, sikäli en ymmärrä väitettäsi ollenkaan.
Vaikka samalla logiikalla kuin kondomin käyttö on raskauden ehkäisyä ja sukupuolitaudeilta suojautumista, ja raskaustesti ja sukupuolitautitestit ovat diagnosoinnin välineitä. Esimerkiksi antibiootit ja jälkiehkäisy ovat sitten hoitoa diagnosoituihin ongelmiin.
Aurinkovoiteen käyttö on uv-säteiltä suojautumista varten, ja luomen tutkiminen on ihomuutosten diagnosointia - luomen muutosten tutkiminen ei ole syövän ehkäisyä, samoin kuin papa-kokeen ottaminen ei ole syövän ehkäisyä. Sitten kun on diagnosoitu niin hoidetaan tai ei hoideta mahdollista muutosta.Mutta papakokeen tarkoitus ei ole etsiä syöpää (vaikka niitäkin voi löytyä), vaan muutoksia jotka voivat kehittyä syöväksi jos niitä ei poisteta. Siksi se ei ole sama kuin luomien tutkiminen - luomessa joko on syöpä tai ei ole, siinä olet oikeassa, mutta papakokeen tarkoitus on nimenomaan ennaltaehkäistä syöpien synty.
Papa-kokeen löydöksen hoitaminen, vaikkapa loop-hoidossa muutosten poisto olisi se, mikä voi ehkäistä syövän syntyä. Ja kyllä se papa-kokeen tarkoitus voi olla myös syövän etsiminen esimerkiksi niillä, joilla on ollut aggressiivinen syöpä, joka ei etukäteen hirveästi varoittelee millään välivaiheilla.
Onhan näitä, jotka käy diagnosoinnissa, yrittää ruokavaliolla hoitaa syöpää ja kupsahtaa sitten :)
En tiedä ihomuutosten tutkimisesta paljon, mutta luulisi, että niissä yhtä lailla on lieviä, seurattavia muutoksia tai aggressiivisia, heti hoitoon -muutoksia.Useinkaan solumuutoksia ei edes poisteta heti, vaan seurataan - milläs muulla kuin uusilla papakokeilla! Ne kun useinkin paranevat itsestään, mutta on tärkeää löytää ne, mitkä eivät parane. Mutta en ymmärrä, miksi tämä on sinulle sydämen asia. Papakokeella etsitään syövän esiasteita, jotta uusia syöpiä ei syntyisi. Kohdunkaulan syöpään sairastuisi ilman papakokeita tyypillisesti 30-40 -vuotias nainen, jolla on vielä paljon työvuosia edessä, inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan. Kohdunkaulan syöpä oli Suomessa suurin työikäisten naisten tappaja ennen seulontoja käyttöönottoa.
Siksi se on minulle tärkeää, että ihmiset eivät ajattelisi, että papa-kokeessa käyminen ESTÄÄ kohdunkaulan syöpään sairastumisen, koska se aiheuttaa turhan leiman niille, joilla papa-kokeessa tunnollisesti käyminen ei auttanut. Kaikki kohdunkaulan syövät kun eivät ole niitä hitaasti kehittyviä levyepiteelisyöpiä, jotka on aikaisin helppo havaita. Jos niitä onkin suurin osa tai 9/10 kohdunkaulan syövistä, niin 1/10 jättää kuitenkin aika suuren joukon terveydestään huolehtineita, mutta epäonnisia naisia. Kaiken muun päälle siinä viimeiseksi kaivataan asennetta, että siinähän kärsii, olisi käynyt papassa.
Onko mielestäsi parempi, jos ihmiset ajattelevat että turha sinne papaan on mennä, kun voin sairastua kuitenkin?
Pointtini taisi mennä nyt tahallaan ohi.
Kyllä meni ohi, muttei mitenkään tahallaan. En ymmärrä, miksi luoda naisille täällä kuvaa papakokeen hyödyttömyydestä
Ei tässä oo puhuttu että papa on hyldytön vaan että on virheellistä sanoa että papa ESTÄÄ syöpiä. Kyllä syövän voi silti saada vaikka kävisi parin vuoden välein papassa.
En ole huomannut täällä kenenkään sanovan, että papakoe estää syöpää. Ennaltaehkäisystä on kyllä puhuttu.
Thl kirjoittaa sivuillaan, että suuri osa syövistä on ehkäistävissä mm. terveellisellä ravinnolla ja tupakansavun välttämisellä. Onko tämäkin mielestäsi vale, sillä keuhkosyöpäänhän voi sairastua vaikkei tupakoisi?Jos syöpien tarkkaa syytä ja syntymekanismia ei yhä tunneta ja sanotaan, että syöpä ei ole yksi sairaus vaan monta keskenään todella erilaista sairautta, niin miten yksikantaan todeta, että suurin osa voitaisiin ehkäistä ruokavaliolla? Tai vielä paremmin, olisi voitu? Kuinka monella on ollut mahdollisuus aina vauvasta asti valita luomua, paljon kasvista ja hyviä rasvoja? Onko pienituloisilla siihen mahdollisuus aikuisenakaan? Entä ilmaston ja veden myrkyt? Kuulostaa siltä, että halutaan saada ihmiset syyttämään itseään ja toisiaan
sairauksistaan, niin yhteiskunta voi paeta vastuutaan ja perustella huonoa hoitoa.
Et vastannut tupakansavun välttelyyn liittyvään kysymykseeni. Vastauksestasi päätellen mielestäsi on virheellistä väittää, että tupakansavua välttelemään voisi ehkäistä syöpään sairastumista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olin poissa Suomesta 25-vuotiaana niin ei tullut käytyä kun ei sitä kutsua sitten tullut. Pitäisikö käydä mut pitääköhän se nyt itse maksaa? Vissiin?
Siis mitä kutsua? Olen 26-vuotias, eikä minua ole koskaan kutsuttu papa-kokeeseen. Itse olen aina hakeutunut sinne. Lähetetäänkö joillain paikkakunnilla kutsuja kokeisiin?
Itse kävin vuosittain papassa omakustanteisesti ennen 30 vuotis joukkotarkastusta..mutta kun tulokset oli olleet normaalit niin gyne sanoi ettei tarvitse joka vuosi käydä. Taisi olla 2-3 vuoden väli ja sitten olikin jotai solumuutoksia tullut jotka aiheuttanut papillooma virus. Eikä ollut kumppanikaan vaihtunut moniin vuosiin. Tuon solumuutoksen vuoksi jouduin tai pääsin seurantaan..muutos poistettiin ja alkuun kontrollit puolen vuoden välein ja sitten vuoden välein noin viiden vuoden ajan. Että ei ollut mukava ootella aina tuloksia. Nyt olen päässyt pois seurannasta mutta en todellakaan pidä mitään viiden vuoden välejä vaikka suositukset olis mitä. Kannattaa itse vaikka maksaa ja käydä tiheämmin. Voi päästä oikeasti vähemmällä. Ja nuo muutokset voi hoitamattomana muuttua syövän esiasteiksi ja syöväksi eikä ne anna välttämättä mitään oireita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hs to 15.3.:
Hyksin naistentautien ja synnytysten dosentti, osastonylilääkäri Pekka Nieminen: Papa-testillä löydetään syövän esiasteita ja _estetään_ syöpää.
...
Papa-testiseulontojen aloittamisen jälkeen kohdunkaulan syöpä ja siihen liittyvät syöpäkuolemat ovat vähentyneet noin 80%. Esiasteita hoitamalla pystytään ehkäisemään yli 800 syöpää vuosittain.
Naisten alapäätä aina tutkitaan, mutta muita syöpiä ei tutkita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syöpä voi tulla mihin vain, mutta vain alapäätä tutkitaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan että valitetaan ettei seulontoja ole riittävästi, voisi arvostaa sitä, että niitä ylipäänsä on.
Otatan papan mieluiten omalla gynellä rutiinikäynnin yhteydessä. Se menee siinä samalla, ja lääkäri on taitava ja näytteenotto kivuton.
Papa on helppo ja halpa tapa suojautua yleiseltä syövältä.
Kiitos, lääketiede!Ei papa ole tapa suojautua syövältä. Itse kävin usein papassa ja lyhyessä ajassa lievä muutos vaihtui pahanlaatuiseen kohdunkaulan syöpään.
Sekin on harhaluulo että kohdunkaulan syöpä johtuu aina papilloomaviruksesta. 5-10% on niitä muita ja loppujen lopuksi 5-10% tarkoittaa joka kymmenettä-joka kahdettakymmenettä, ei se vaarallisempikaan muoto mikään todella harvinainen ole.Kyllä papa nimenomaan tehokkaasti suojaa syövältä. Toki yksittäisiä poikkeuksia voi olla mutta se ehkäisee valtavasti syöpiä väestötasolla.
Tapa suojautua syövältä on ottaa papilloomavirusrokote tai suojata ihoa auringolta. Papa-kokeessa käyminen ei suojaa syövältä vaan auttaa sen varhaisessa diagnosoinnissa.
Ei pidä paikkaansa. Papakokeella löydetään solumuutokset ennenkuin ne kehittyvät syöväksi, jolloin ne ehditään poistaa ajoissa. Papakoe nimenomaan _ehkäisee_ syöpää.
Ja jos jossain kohdunkaulan syöpä -esitteessä lukee, että suositusväli on ihan riittävä, niin ei se sitä välttämättä tarkoita, että luultavasti vältyt syövältä jos käyt suositusvälin mukaisesti seulonnassa. Tuleeko kustannustehokkaammaksi poistaa aina välillä muutama syöpäiseksi ehtinyt kohtu, vai lyhentää papa-kokeiden seulontaväliä? Ei terveydenhuolto halua julkisella puolella tarjota ilmaisia palveluja yhtään enempää kuin on pakko.
Ei tietenkään, mutta ei tämä liity mitenkään siihen etteikö papakoe ehkäisisi syöpää. Omalla kustannuksella minä ainakin käyn tiheämmin papassa, tai siis kävin siihen asti että löytyi tuo vahva syövän epäily. Nykyisin pääsen vuosittain ihan julkisilla varoilla. Voithan sairastua ihosyöpäänkin vaikka kuinka välttelisit aurinkoa, sikäli en ymmärrä väitettäsi ollenkaan.
Vaikka samalla logiikalla kuin kondomin käyttö on raskauden ehkäisyä ja sukupuolitaudeilta suojautumista, ja raskaustesti ja sukupuolitautitestit ovat diagnosoinnin välineitä. Esimerkiksi antibiootit ja jälkiehkäisy ovat sitten hoitoa diagnosoituihin ongelmiin.
Aurinkovoiteen käyttö on uv-säteiltä suojautumista varten, ja luomen tutkiminen on ihomuutosten diagnosointia - luomen muutosten tutkiminen ei ole syövän ehkäisyä, samoin kuin papa-kokeen ottaminen ei ole syövän ehkäisyä. Sitten kun on diagnosoitu niin hoidetaan tai ei hoideta mahdollista muutosta.Mutta papakokeen tarkoitus ei ole etsiä syöpää (vaikka niitäkin voi löytyä), vaan muutoksia jotka voivat kehittyä syöväksi jos niitä ei poisteta. Siksi se ei ole sama kuin luomien tutkiminen - luomessa joko on syöpä tai ei ole, siinä olet oikeassa, mutta papakokeen tarkoitus on nimenomaan ennaltaehkäistä syöpien synty.
Papa-kokeen löydöksen hoitaminen, vaikkapa loop-hoidossa muutosten poisto olisi se, mikä voi ehkäistä syövän syntyä. Ja kyllä se papa-kokeen tarkoitus voi olla myös syövän etsiminen esimerkiksi niillä, joilla on ollut aggressiivinen syöpä, joka ei etukäteen hirveästi varoittelee millään välivaiheilla.
Onhan näitä, jotka käy diagnosoinnissa, yrittää ruokavaliolla hoitaa syöpää ja kupsahtaa sitten :)
En tiedä ihomuutosten tutkimisesta paljon, mutta luulisi, että niissä yhtä lailla on lieviä, seurattavia muutoksia tai aggressiivisia, heti hoitoon -muutoksia.Useinkaan solumuutoksia ei edes poisteta heti, vaan seurataan - milläs muulla kuin uusilla papakokeilla! Ne kun useinkin paranevat itsestään, mutta on tärkeää löytää ne, mitkä eivät parane. Mutta en ymmärrä, miksi tämä on sinulle sydämen asia. Papakokeella etsitään syövän esiasteita, jotta uusia syöpiä ei syntyisi. Kohdunkaulan syöpään sairastuisi ilman papakokeita tyypillisesti 30-40 -vuotias nainen, jolla on vielä paljon työvuosia edessä, inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan. Kohdunkaulan syöpä oli Suomessa suurin työikäisten naisten tappaja ennen seulontoja käyttöönottoa.
Siksi se on minulle tärkeää, että ihmiset eivät ajattelisi, että papa-kokeessa käyminen ESTÄÄ kohdunkaulan syöpään sairastumisen, koska se aiheuttaa turhan leiman niille, joilla papa-kokeessa tunnollisesti käyminen ei auttanut. Kaikki kohdunkaulan syövät kun eivät ole niitä hitaasti kehittyviä levyepiteelisyöpiä, jotka on aikaisin helppo havaita. Jos niitä onkin suurin osa tai 9/10 kohdunkaulan syövistä, niin 1/10 jättää kuitenkin aika suuren joukon terveydestään huolehtineita, mutta epäonnisia naisia. Kaiken muun päälle siinä viimeiseksi kaivataan asennetta, että siinähän kärsii, olisi käynyt papassa.
Onko mielestäsi parempi, jos ihmiset ajattelevat että turha sinne papaan on mennä, kun voin sairastua kuitenkin?
Pointtini taisi mennä nyt tahallaan ohi.
Kyllä meni ohi, muttei mitenkään tahallaan. En ymmärrä, miksi luoda naisille täällä kuvaa papakokeen hyödyttömyydestä
Ei tässä oo puhuttu että papa on hyldytön vaan että on virheellistä sanoa että papa ESTÄÄ syöpiä. Kyllä syövän voi silti saada vaikka kävisi parin vuoden välein papassa.
En ole huomannut täällä kenenkään sanovan, että papakoe estää syöpää. Ennaltaehkäisystä on kyllä puhuttu.
Thl kirjoittaa sivuillaan, että suuri osa syövistä on ehkäistävissä mm. terveellisellä ravinnolla ja tupakansavun välttämisellä. Onko tämäkin mielestäsi vale, sillä keuhkosyöpäänhän voi sairastua vaikkei tupakoisi?Jos syöpien tarkkaa syytä ja syntymekanismia ei yhä tunneta ja sanotaan, että syöpä ei ole yksi sairaus vaan monta keskenään todella erilaista sairautta, niin miten yksikantaan todeta, että suurin osa voitaisiin ehkäistä ruokavaliolla? Tai vielä paremmin, olisi voitu? Kuinka monella on ollut mahdollisuus aina vauvasta asti valita luomua, paljon kasvista ja hyviä rasvoja? Onko pienituloisilla siihen mahdollisuus aikuisenakaan? Entä ilmaston ja veden myrkyt? Kuulostaa siltä, että halutaan saada ihmiset syyttämään itseään ja toisiaan
sairauksistaan, niin yhteiskunta voi paeta vastuutaan ja perustella huonoa hoitoa.Et vastannut tupakansavun välttelyyn liittyvään kysymykseeni. Vastauksestasi päätellen mielestäsi on virheellistä väittää, että tupakansavua välttelemään voisi ehkäistä syöpään sairastumista?
Varmasti voidaan ajatella, että tupakansavun vältteleminen voi ehkäistä syöpää. Kukaan ei kuitenkaan voi sanoa, miten paljon. Itse olen 30 ja olen merkittävästi altistunut tupakansavulle ainakin kolmessa eri vaiheessa: kun olin alle kouluikäinen, isä poltti automatkoilla, teini-ikäisenä poltin itse muutamien vuosien ajan, ja 15-20 -vuotiaana kävin huoltsikoilla ja baareissa, joissa sai polttaa vielä sisällä.
Oma syöpään sairastumiseni voisi johtua tupakasta osittain tai ei ollenkaan - tuskin kokonaan. Kuitenkaan joka tapauksessa kaikkea savua en olisi voinut välttää, koska osa altistumisesta tapahtui jo lapsena. Muihin altistumisiin liittyy oma käytös, mutta myös vanhempien valvonta sekä vallinnut lainsäädäntö ja kulttuuri. Nythän lainsäädäntö kovasti yrittääkin, että asenteet muuttuisivat kielteisiksi ja passiivisesta savusta ei joutuisi kukaan kärsimään. Se, että tupakansavua voi melkein kokonaan välttää, on pelkästään uusimmille sukupolville mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin poissa Suomesta 25-vuotiaana niin ei tullut käytyä kun ei sitä kutsua sitten tullut. Pitäisikö käydä mut pitääköhän se nyt itse maksaa? Vissiin?
Siis mitä kutsua? Olen 26-vuotias, eikä minua ole koskaan kutsuttu papa-kokeeseen. Itse olen aina hakeutunut sinne. Lähetetäänkö joillain paikkakunnilla kutsuja kokeisiin?
Kolmekymppisenä tulee kutsu.
Pointtini taisi mennä nyt tahallaan ohi.