Kuka enää uskaltaa ostaa vanhaa omakotitaloa?

En kyllä usksltsisi ostaa vanhaa taloa, niin hurjia rarimoita niiden kunnosta olen ihan lehdistä lukenut. Uudessa on aina takuu sentään, kaikki viat menevät rakennuttajan piikkiin. Omakotiasuminen ei ole mun juttu muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän rajavuotena vuotta 1997. 1997 rakennusmääräysten vaatimukset nousivat merkittävästi ja sen jälkeen rakennetuissa taloissa on monet asiat paljon paremmin kuin sitä ennen rakennetuissa.

2000 luvun talot ovat melko turvallisia ostoksia, toki niissäkin on pommeja. Kannattaa ottaa taloa katsomaan joku joka osaa arvioida miten on talo on rakennettu ja miten sitä on pidetty.

Olen samaa mieltä. 90-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa rakennettiin paljon energiatehottomia, mutta teknisiltä ratkaisuiltaan turvallisia taloja. Niissä on todella usein pelkkä huippuimuri ja hyvin mitoitettu tuloilma suoraan ulkoa. Tämä on paljon luotettavampi tapa, kuin muka-hallittu koneellinen tuloilma, jossa on aina säätöjen kanssa ongelmia ja johtavat lyhyessä ajassa tunkkaisuuteen ja pahimmillaan tiedätte mihin.

Jostain ihmeen syystä tätä ongelmaa ei tänäkään päivänä oteta vakavasti. Kuitenkin uusissa rakennuksissa, erityisesti julkisissa suurissa rakennuksissa, kuten kouluissa ja sairaaloissa on lähes poikkeuksetta ongelmia "hallitun" ilmanvaihdon kanssa.  

Yksi asia mitä olen monelle puhunut on ilmalämpöpumppu ja ns. pullotalo. Talo saattaa olla aivan oikein rakennettu ja täysin terve. Mutta sen voi pilata hankkimalla ilmalämpöpumpun. Ns. pullotaloissa rakenne on suunniteltu niin että sisäpuolella ei koskaa tulisi olla kylmempää kuin ulkona. Mikäli tällaisessa talossa käytetään ns. viilennystä kesällä muodostuu eristepuolelle kosteutta, mikä sitten varmasti aiheuttaa ongelmia, koska se kosteus ei pääse sieltä muovin ja eristeen välistä tuulettumaan.

Lähtökohta on se, että remontoitavaa tulee vastaan aina. Vanhassa talossa on hyvin todennäköisesti kosteutta jossain ja monet aikaisemmat remontit vain lisäävät riskiä, kun eri aikakauden materiaaleja on lätkitty yhteen. Ei se silti sitä tarkoita etteikö siitä asuntoa kannattaisi tehdä, mutta laiskan ja köyhän ei kannata vanhaa taloa ostaa. Ahkera ja köyhä, ehkä. Rikas ja laiska, ehkä. Parasta olisi jos olisi rikas ja ahkera.

Uutta taloa taas ei kannata ostaa jos ei ymmärrä nykyajan rakentamisesta mitään, koska uudet ilmanvaihtojärjestelmät toimii vain oikein huollettuna. 

Hyvin uskaltaa kun pitää järjen mukana hommassa. Myymään ei tosin kannata lähteä ellei tunne taloaan läpikotaisin.

Kunnon kartoitukset tehtävä jokatapauksessa aina, ja tällä en tarkoita mitään pintapuolista juosten tehtyä kuntokartoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vanhan ostaminen on turvallista, jos kuntojartoitus tehdään hyvin. Jos on pysynyt hyvänä 50 vuotta niin pysyy toisetkin 50 vuotta. Uudet talot on pommeja.

Salli minun nauraa. Talon rakenteiden kuntoa ei näe ellei rakennetta pura. Ja aika harvaa kuntokartoitusta tehdään niin. 

Tuollaista vanhaa rakennusta ostaessa on hinta mietittävä niin, että remonttiin menee noin 150k€ vähintään. 

Vierailija kirjoitti:

Tuollaista vanhaa rakennusta ostaessa on hinta mietittävä niin, että remonttiin menee noin 150k€ vähintään. 

...melkoisen mittava remontti tulee kyllä tuolla hinnalla. Me ostimme 110 neliöisen -97 vuoden talon ja remontoitiin kylppäri & sauna, kaikki sisäseinät, uusittiin koko keittiö, vaihdettiin valtaosa lattioista ja uusittiin terassit. Hintaa 25k€.

Oltiin Portugalissa lomalla: Asunto oli kaikkien suomalaisten rakennusmääräyksien vastainen. Asuntoa ei kukaan saisi Suomessa edes myydyksi. Ei poistoa suihkussa, itse asiassa ei minkäänlaista poistoventtiiliä koko asunnossa. Ei myöskään korvausventtiiliä. Missään rakenteissa ei ollut eristeitä. Mitään lämmistystä asunnossa ei ollut yhden siirrettävän sähköpatterin lisäksi. Sisälämpötila vaihteli +15 - +18 välillä. Kaikki vaatteet jäivät kosteiksi jos ulkona satoi vettä.

Siitä huolimatta näin aistinvaraisesti asunnossa oli ihan hyvä sisäilma. Ei tunkkaista, ei homeista. Näinköhän massiivinen ja huokoinen kalkkikiviseinä imi kosteudet ja eikös kalkkikivi ole voimakkaasti emäksinen niin ei siinä mitään homeita viihtyisikään. Suomessa asunto olisi varmasti homehtunut ennen kuin kissaa olisi ehtinyt sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollaista vanhaa rakennusta ostaessa on hinta mietittävä niin, että remonttiin menee noin 150k€ vähintään. 

...melkoisen mittava remontti tulee kyllä tuolla hinnalla. Me ostimme 110 neliöisen -97 vuoden talon ja remontoitiin kylppäri & sauna, kaikki sisäseinät, uusittiin koko keittiö, vaihdettiin valtaosa lattioista ja uusittiin terassit. Hintaa 25k€.

Halpa on ollut remontti. Meillä meni reilusti tuo pelkkään keittiöön.

Vierailija kirjoitti:

Oltiin Portugalissa lomalla: Asunto oli kaikkien suomalaisten rakennusmääräyksien vastainen. Asuntoa ei kukaan saisi Suomessa edes myydyksi. Ei poistoa suihkussa, itse asiassa ei minkäänlaista poistoventtiiliä koko asunnossa. Ei myöskään korvausventtiiliä. Missään rakenteissa ei ollut eristeitä. Mitään lämmistystä asunnossa ei ollut yhden siirrettävän sähköpatterin lisäksi. Sisälämpötila vaihteli +15 - +18 välillä. Kaikki vaatteet jäivät kosteiksi jos ulkona satoi vettä.

Siitä huolimatta näin aistinvaraisesti asunnossa oli ihan hyvä sisäilma. Ei tunkkaista, ei homeista. Näinköhän massiivinen ja huokoinen kalkkikiviseinä imi kosteudet ja eikös kalkkikivi ole voimakkaasti emäksinen niin ei siinä mitään homeita viihtyisikään. Suomessa asunto olisi varmasti homehtunut ennen kuin kissaa olisi ehtinyt sanoa.

Kyllä nuo rakennusten seinät on tuolla keväisin ihan näkyvän homeen peitossa. Ne pestään sitten vaan kloorilla. Se että oireita ei aiheudu niin paljon kuin Suomessa johtuu todennäköisesti vain siitä, että Suomessa oleskellaan paljon enemmän sisällä.

Meillä oli ajatuksena hankkia lähivuosina sijoitusasunto. Oma asunto on kohta velaton ja taloudellinen tilanne hyvin mahdollistaisi uuden asuntolainan. Mutta eihän tässä mitään uskalla ostaa, kun kaikissa rakennuksissa on jotain ongelmia... Tämä homeongelma tulee räjähtämään käsiin ja siinä vaiheessa asuntojen hinnat tulevat roimasti alas. Eihän meillä ole ongelmattomia asuntoja ollenkaan, monet pari-, rivi- ja kerrostalot ovat sisäilmaongelmaisia omakotitaloista puhumattakaan. Ja aiemmin terveet rakennukset on pilattu säästämällä väärästä kohdasta: ilmastointia ei raaskita pitää päällä, kuluneita silikoneja ei raaskita vaihtaa, hajonneita laattoja ei korjata jne jne. Uusissa rakennuksissa on mukamas turvana rakentajan vastuu, mutta mitäs kun ongelma onkin vaikeammin todistettava eikä rakentaja myönnä virhettä? Tai rakentaja on mennyt konkurssiin. Rakentaja korjaa suht kiltisti pienet virheet, mutta isot korjaukset ovatkin aivan toinen juttu. Ei paljon lohduta, jos perustukset on tehty pieleen ja rakentaja korjaa vain vinossa olevia listoja... 

Meidän pitäisi muuttaa lakia ja turvata uuden asunnon ostaja paremmin. Tällä hetkellä rakentajien kannattaa rakentaa sutta ja sekundaa, kun eivät kuitenkaan viime kädessä joudu näistä vastuuseen. 

Mä en uskalla ostaa taloa, en syödä lohta tai broileria enkä säilöä ruokaa muoviastioissa. Kaikki on täynnä uhkaa. Ja jos ostaakin kämpän niin pitää myös huomioida että onko radonsuojaukset tehty huolella.

Vierailija kirjoitti:

Mä en uskalla ostaa taloa, en syödä lohta tai broileria enkä säilöä ruokaa muoviastioissa. Kaikki on täynnä uhkaa. Ja jos ostaakin kämpän niin pitää myös huomioida että onko radonsuojaukset tehty huolella.

Tämäkin on niin totta... Ja isoin riski meillä suomalaisilla on kuitenkin tossa rajan takana. Kuinka moni uskoo, että jos siellä posahtaisi ydinvoimala, siitä varoitettaisiin meitä? Kaipa sitä pitäisi alkaa rakentaa bunkkeria, tosin homeeseen sekin menisi parissa vuodessa. =D