Lue keskustelun säännöt.
TVO saamassa satojen miljoonien korvaukset Arevalta viivästyneestä ydinvoimalasta?
10.03.2018 |
Siis mitä tämä on?
Korvaussumma pitäisi olla miljardeja. Voimala 10 vuotta myöhässä? Tässä nähdään miten pieni painoarvo meillä on. Ollaan huutolaispoikia maailmalla.
Kommentit (185)
Kertokaas kuinka ne aurinkopaneelit kierrätetään sitten 30-40 vuoden kuluttua kun käyttöikä tulee täyteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Kolmen vuoden sisään siirtomaksut ovat (taas) kasvaneet että jokainen kynnelle kykenevä taloyhtiö Hesassa on hankkinut paneelit.
Ja samaan aikaan verkkoyhtiö miettii kiinteiden kulutuksesta riippumattomien siirtomaksujen kasvattamista. Eivät ne taloyhtiöt todennäköisesti oli verkosta irtautumassa? Pelkillä paneeleillakin voi olla hieman nihkeää.
Miettii jo nyt.
Korotukset tullee hyvin pian. Mutta se on vain kuolinkorinaa.
Kaukolämpöverkossa olevilla tai maalämpöä käyttävillä ei ole hätää.
Ihanko aattelit irtautua kokonaan sähköverkosta välttääksesi verkon kuukausimaksut? ...niin ja käyttäähän se maalämpöpumppukin sähköä ja nostetaan kaukolämmön hintoja.
Niin mitäs ne paneelit sitten tuottaa, pyhää henkeä?
Tottakai kaukolämmön hintaa nostetaan, nostetaan jokatapauksessa.
Mutta varsinkin nuukat pientaloasujat saattavat hyvin piankin laskea kulut ja siirtyä offgrid-kokeilijoiksi.
Tuottaiskin edes pyhää henkeä, mutta kun eivät ne tuota käytännössä mitään talvisin.
Kysy vaikka tältä suomalaiselta hepulta, jolla on aurinkopaneeleita ja joka on jaksanut laittaa kuukausittaiset tuotot sivuilleen näppärästi näkyville:
http://www.juhasuomela.com/hobbies/aurinkopaneli.html
Esimerkiksi omassa taloudessa tarvittaisiin 700 kappaletta noita 300 W aurinkopaneeleita, jotta saataisiin sähköä tammikuussa (plus akut yms), eikä tuo mun 5000 kWh vuosikulutus mitenkään järkyttävän suuri ole, kun ei ole sähkölämmitystäkään. Valitettavasti mun katolle ei edes mahdu 700 kappaletta noin isoa aurinkopaneelia. Ja sille 140 000 eurollekin olisi parempaa käyttöä, kun tuollahan rahallahan ei vielä saa edes säätimiä, akustoja, inverttereitä taikka johtoja, vaan pelkät paneelit.
No kolmen vuoden päästä saat vähintään samat tehot about kattosi (ellei ole joku torni a la muumitalo) peittävillä paneeleilla ja hintakin tulee olemaan lähempänä 10k€.
Sähkönkulutuksesi on niin maltillista ettet varmaan mieluusti silloin maksa korotettuja siirtomaksuja. kun paneeleilla saat enemmän vastinetta rahalle?
Näytätkö vielä sen datan, jonka perusteella saisin 140 000 euron paneelit 10 000 eurolla kolmen vuoden päästä?
Ei nimittäin siltä näytä historiadatan perusteella:
https://www.pv-tech.org/images/made/assets/images/editorial/Graph_predi…
Eikä myöskään joidenkin ennustusten:
https://samsetproject.files.wordpress.com/2015/07/fall-in-solar-prices-…
Ei sinnepäinkään.
Kun et tarvitse silloin 700 paneelia vaan tyyliin 20kpl.
Ahaa, eli paneelien hyötysuhde olisikin 16,5 % sijaan 577,5 %. Kerrotko millä magialla se nousee yli 100 %?
Aalto-yliopiston tutkimuksessa olevissa paneeleissa on vähintään 50% parannus mahdollinen.
Parin vuoden päästä on taas uusi teknologia käytössä paremmat hyötysuhteet.
Vähän luottoa tulevaisuuteen hei. Ajaisitko esim autoa jonka piirustukset on tehty 1990-luvulla ja rakentaminen aloitettu 00-luvulla?
Niinpä.
Vähintään 50 % parannus ei muuta tilannetta yhtään miksikään. Edes 100 % parannus ei muuta asiaa yhtään miksikään. Fysiikan lait eivät mahdollista sitä, että pelkkä aurinkoenergia olisi järkevää Suomessa yksitysasunnoissa. Ei edes millään "luotolla".
Vaikka paneelien hyötysuhde kasvaisi 16 % tietämiltä 100 %:tiin ja hinta samalla puolittuisi, ei siltikään niitä kannattaisi ostaa Suomessa ainoaksi sähköntuotantomuodoksi asuntoon. Ja voidaan sanoa 99,9999 % varmuudella, ettei näin tule käymään 3 vuodessa ja tuskin ikinä. Hinta kyllä tulee tippumaan, mutta hyötysuhdesankarointi vaatii uudet fysiikan lait.
Huoh, ostakaa sitten ydinsähköä.
Tulevaisuus on silti sama teille dinosauruksillekin.
Toki ostetaan. Sä voit vastaavasti istua 1 W LEDisi punavalossa ja ihmetellä kun jääkaappisi kompressori ei jaksakaan nykäistä itseään edes käyntiin talviaikaan aurinkopaneeliesi huonon tuoton vuoksi. Ruoat varmaan säilöt tuuletusikkunan välissä kuten ennen vanhaan.
Heh heh heh.
Miksi aurinkoenergiaa suosivat olisivat ekohippejä?
Taloudestaan jotain tajuavat huomaavat sähkönsiirtomaksujen tulevan kalliimmaksi kuin omien paneelejen ostamisen.
Kyse ei ole enää ydinvoima vs "vihreät energiat" vaan keskitetty vs hajautettu energiantuotanto.
Kyllähän kaupunkeihin ehdotetaan pienoisydinvoimaloitakin.
Minä en ole puhunut mitään ekohipeistä, enkä ymmärrä, miksi sinäkään puhut.
Näyttäiskö se taloudestaan jotain tajuava matematiikan, jolla havaitaan aurinkosähkö edullisemmaksi kuin siirtomaksut.
"Sä voit vastaavasti istua 1 W LEDisi punavalossa ja ihmetellä kun jääkaappisi kompressori ei jaksakaan nykäistä itseään edes käyntiin talviaikaan aurinkopaneeliesi huonon tuoton vuoksi. Ruoat varmaan säilöt tuuletusikkunan välissä kuten ennen vanhaan."
Niin? Ei tuo ole ekohippeilyä, vaan sitä, että noin käy jos luottaa aurinkosähkön riittävän normaaliin elämiseen sähköverkon ulkopuolella Suomessa talviaikaan.
Miksi muuten jääkaapin tarvitsisi olla päällä talvella, jos on tarkoitus säästää sähköä?
Eipä löydy atomipäiltä vastausta...
Minkä ihmeen takia nimenomaan atomipäiden pitäisi vastata typerään kysymykseen siitä, että miksi jääkaappia käytetään talvisinkin? Eikö se nyt ole itsestäänselvää, että jääkaapin tehtävä on hidastaa ruoan pilaantumista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Olet tainnut ymmärtää jotain todella pahasti pieleen. Mä nimittäin olen erittäin vahvasti sen kannalla, että ympäristöystävällistä teknologiaa otettaisiin käyttöön. Vihreiden harmiksi mä vain olen siinä määrin realisti sekä laskutaitoinen, että osaan huomata ydinvoiman ympäristö- sekä ihmisystävällisemmäksi kuin mikään muu tuotantomuoto (ehkä vesivoimaa lukuunottamatta, jota ei voida juurikaan lisärakentaa).
Ydinvoima tuottaa vähemmän kasvihuonekaasuja kuin tuulivoima ja aurinkovoima (vaikkei edes otettaisi huomioon jälkimmäisten vaatimia fossiilisia säätö- ja varavoimaloita, akustoista nyt puhumattakaan). Ydinvoima myös tappaa vähiten ihmisiä (sekä muita elukoita) tuotettua wattituntia kohden. Lisäksi se on vieläpä edullisin tuotantomuoto (LUT tutkimus). Polttoainetta (uraania, toriumia, hyötöreaktoreilla yms) riittää käytännössä puoleksi ikuisuudeksi. Ja toimii vieläpä avaruudessa, maan alla, sukellusveneessä, yöllä ja ties missä muualla. Toimii vielä senkin jälkeen, kun Aurinko simahtaa, joten on kestävämpää kehitystä kuin monet uusiutuvat.
Aurinkoenergia ajaa ihan just ohi ja 20 vuotta rakenteilla ollut Arevan mestarishaiba on reliikki.
Minkähän tutkimuksen perusteella aurinkoenergia ajaa ohi Suomessa, kun huomioidaan todelliset kustannukset? (Ei tukiaisia, varavoima ja säätövoima eivät ole ilmaisia).
Vaikka tikkujen poltto saadaan kannattavaksi jos siihen syydetään tukiaisia.
Tarkoitus oli puhua teknologioista ei politikoinnista.
Eihän tässä maassa ole yhtäkään poliitikkoa joka ymmärtäisi energiasta. Sähkö tulee seinästä ja pääministeri ajaa lava-autoa savustimen voimalla.
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas kuinka ne aurinkopaneelit kierrätetään sitten 30-40 vuoden kuluttua kun käyttöikä tulee täyteen?
Laita vaikka autotalliis, tuskin sitä uraanii voit sinne säilöä.
Vierailija kirjoitti:
Areva on Ranskan valtionyhtiö. Ranskalainen veronmaksaja siis maksaa. Alaskirjauksia on jo tehty miljardeilla edellisvuosina.
Tämä on aivan tyypillinen toimintamalli nykyisin. Suuryritykset ja pankit maksattavat tappiot veronmaksajilla ja samaan aikaan jakavat osinkoa omistajille.
Valtionyhtiö tarkoittaa sitä että yhtiön omistaa valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Ydinvoimalla ei ole mitään tekemistä Putinien kanssa. Tässäkin ketjussa on aiheena TVO:n voimala OL3, joka on ranskalaisten tekemä, eikä venäläisten.
Mistäs se polttoaine tuleekaan?
Ei ainakaan Venäjältä.
"Uraani on pääasiassa kotoisin Kanadasta, Kazakstanista ja Australiasta. Polttoainenipuiksi se valmistetaan Saksassa, Ruotsissa ja Espanjassa."
Ai Venäjä ei myy Suomeen uraania?
Koko ketju täynnä valehtelua. "pääasiassa kotoisin" luuletko jonkun menevän lankaan?
Mä en ole sanonut, että Venäjä ei myy Suomeen uraania. Loviisan voimaloiden uraanihan tulee Venäjältä. OL3 (samoin kuin OL1 ja OL2) polttoaine ei tule Venäjältä, josta tässä oli kyse.
Jos tässä ketjussa on sun mielestäsi valehdeltu, niin laita niitä perusteluja. Vaihtoehtoisesti lopeta tuo turha lässytys.
Hanhikiven voimalan myötä uraani tulee Venäjältä ja vihreät miejet sitä vartioimaan. Loppuu sadan vuoden itsenäisyyssekoilu ja Suomi palaa Venäjän yhteyteen minne se kuuluukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas kuinka ne aurinkopaneelit kierrätetään sitten 30-40 vuoden kuluttua kun käyttöikä tulee täyteen?
Laita vaikka autotalliis, tuskin sitä uraanii voit sinne säilöä.
Miksi pitäisi säilöä "uraania" autotalliini? Käytetyn polttoaineen varastointiin ja/tai kierrätykseen on jo suunniteltu useampi menetelmä, mitkä on jo käytössäkin. Se ei sinänsä ole ongelma.
Aurinkopaneelien kierrätyksestä en ole kauheasti kuullut puhuttavan.
Joten jos jollain on laittaa jotain linkkiä luen mielelläni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Eli sitä sähköä ei tarvitse siirtää voimalasta kuluttajille?
Kerro nyt mitä tehdään siirtomaksuja poskettomasti nostaville firmoille?
Ihmisten kukkarot ei kestä kohta enää maksuja -> sähkön kulutus laskee, eli mihin tarvitaan uusia voimaloita?
Varmasti se sähkö tarvitsee siirtää voimalasta kuluttajalle, samoin kuin jäätelö on pidettävä pakastimessa kesäkeleillä, jos sen meinaa kiinteässä muodossa syödä. Mummo myös sanoi, että kissaa pitäisi silittää myötäkarvaan.
Oliko muita yhdentekevyyksiä vielä vai pitäydyttäisiinkö aiheessa?
Eli kun puhuttiin aurinkopaneelit vs ydinvoima ja niiden vaikutuksista siirtomaksuihin, et pidä Carunaa aiheellisena esimerkkinä?
Missä muka puhuttiin vaikutuksista siirtomaksuihin? Ei ainakaan tässä keskusteluhaarassa. Sinä otit Carunan esille, kun puhuttiin Australiasta. Carunalla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, sehän on vain yksi siirtoyhtiö muiden joukossa.
Aikaisemmin jo keskustelussa mainittiin Caruna ja siirtomaksujen peikko suurien voimaloiden yhteydessä.
Silloinkaan ydinvoiman puolustajat eivät haluneet koskea siihen.
Suosittelen lukemaan keskustelun kokonaan.
Koskea mihin? Carunalla on vaivainen 20 % markkinaosuus, ei se ole relevantti tekijä tässä keskustelussa muutenkaan. Siirtohinnat nousevat kautta maan johtuen laista, että kaapelit on kaivettava maan alle. Ei sellainen mitätön hinnannousu tee ydinvoimasta kalliimpaa kuin aurinkosähköstä. Ei tällä ole mitään tekemistä ydinvoimakeskustelun kanssa mitättömyydestään johtuen.
Vaivainen 20%?
Ei muuten ole vaivainen niille joille tuli 43% korotus?
Ydinvoimaa ei olla rakentamassa pienvoimaloina, mutta aurinkopaneeliklusterit talojen katoilla poistavat tarpeen maakaapeloinneille tulevaisuudessa.
Näytätkö vielä sen matematiikan, jolla tuo luonnistuu. Ongelmia on kaksi: talojen katoilla ei ole tarpeeksi tilaa eikä kenelläkään ole varaa ostaa niitä täyteen paneeleita ja akkuja. Jos yksi asunto tarvitsee 700 paneelia, niin se ei luonnistu omakotitalossa eikä varsinkaan kerrostalossa.
Kun ei sitä tarvi tulevaisuudessa kuin 7 paneelia ystävä hyvä.
Aurinko paistaa maapallolle tietyllä teholla neliömetrille eikä tulevaisuus mitenkään muuta tätä faktaa.
Juuri tämän takiahan maalämpöä laitetaan että saisi isommalta alueelta talteen tuon energian. Samoin ilmalämpöpumppu kerää energiaa isolta alueelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas kuinka ne aurinkopaneelit kierrätetään sitten 30-40 vuoden kuluttua kun käyttöikä tulee täyteen?
Laita vaikka autotalliis, tuskin sitä uraanii voit sinne säilöä.
Miksi pitäisi säilöä "uraania" autotalliini? Käytetyn polttoaineen varastointiin ja/tai kierrätykseen on jo suunniteltu useampi menetelmä, mitkä on jo käytössäkin. Se ei sinänsä ole ongelma.
Aurinkopaneelien kierrätyksestä en ole kauheasti kuullut puhuttavan.
Joten jos jollain on laittaa jotain linkkiä luen mielelläni.
Käytettyä ydinpolttoainetta ei ole loppusijoitettu vielä missään. Kaikki on hujan hajan maan pinnalla, kuten Fukushimassa oli altaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeen huvittaa nää ydinvoimaöyhöttäjät, maksetut putlerin kamuset. Teettäkäähän nyt vaan niitä galluppeja, joihin saatte tilaamianne vastauksia. Menneen ajan muumiot.
Ydinvoimalla ei ole mitään tekemistä Putinien kanssa. Tässäkin ketjussa on aiheena TVO:n voimala OL3, joka on ranskalaisten tekemä, eikä venäläisten.
Mistäs se polttoaine tuleekaan?
Ei ainakaan Venäjältä.
"Uraani on pääasiassa kotoisin Kanadasta, Kazakstanista ja Australiasta. Polttoainenipuiksi se valmistetaan Saksassa, Ruotsissa ja Espanjassa."
Ai Venäjä ei myy Suomeen uraania?
Koko ketju täynnä valehtelua. "pääasiassa kotoisin" luuletko jonkun menevän lankaan?
Mä en ole sanonut, että Venäjä ei myy Suomeen uraania. Loviisan voimaloiden uraanihan tulee Venäjältä. OL3 (samoin kuin OL1 ja OL2) polttoaine ei tule Venäjältä, josta tässä oli kyse.
Jos tässä ketjussa on sun mielestäsi valehdeltu, niin laita niitä perusteluja. Vaihtoehtoisesti lopeta tuo turha lässytys.
Hanhikiven voimalan myötä uraani tulee Venäjältä ja vihreät miejet sitä vartioimaan. Loppuu sadan vuoden itsenäisyyssekoilu ja Suomi palaa Venäjän yhteyteen minne se kuuluukin.
No onko vihreitä miehiä näkynyt sitten Loviisassa, jonne on tuotu Venäjältä uraania jo vuosikymmeniä?
Miksei vihreitä miehiä näkyisi myös Nesteen jalostamolla, jonne sentään tuodaan Olkiluoto kolmosen rakennuskustannusten arvosta venäläistä öljyä jokainen vuosi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Ollaanko nyt ilman sähköä kun OL3 ei ole valmis?
Jäikö sähkökiuas kylmäksi mökillä?
Ei olla. Kun ostetaan Venäjältä yhden ydinvoimalan tuotannon verran Sosnovy Borin grafiittihidasteisten (Tsernobyl-tyyppisiä, huomattavasti länsimaisia riskialttiimpia) reaktoreiden tuottamaa ydinsähköä. Ja tarvittaessa sen lisäksi käynnistetään saastuttavia varavoimaloita.
Mutta kai se sitten on niin että on parempi tukea Putinin kavereiden vaarallisia ydinvoimaloita miljardeilla mielummin kun rakentaa omia, turvallisempia.
Aurinkokennojen hyötysuhde muuten ei auta mitään jos aurinko ei paista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas kuinka ne aurinkopaneelit kierrätetään sitten 30-40 vuoden kuluttua kun käyttöikä tulee täyteen?
Laita vaikka autotalliis, tuskin sitä uraanii voit sinne säilöä.
Miksi pitäisi säilöä "uraania" autotalliini? Käytetyn polttoaineen varastointiin ja/tai kierrätykseen on jo suunniteltu useampi menetelmä, mitkä on jo käytössäkin. Se ei sinänsä ole ongelma.
Aurinkopaneelien kierrätyksestä en ole kauheasti kuullut puhuttavan.
Joten jos jollain on laittaa jotain linkkiä luen mielelläni.
Käytettyä ydinpolttoainetta ei ole loppusijoitettu vielä missään.
Onhan. Vuosien 1946 ja 1993 välillä oli varsin normaalia loppusijoittaa ydinjätettä meriin. Kolmetoista maata sitä teki, kunnes se globaalisti kiellettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Olet tainnut ymmärtää jotain todella pahasti pieleen. Mä nimittäin olen erittäin vahvasti sen kannalla, että ympäristöystävällistä teknologiaa otettaisiin käyttöön. Vihreiden harmiksi mä vain olen siinä määrin realisti sekä laskutaitoinen, että osaan huomata ydinvoiman ympäristö- sekä ihmisystävällisemmäksi kuin mikään muu tuotantomuoto (ehkä vesivoimaa lukuunottamatta, jota ei voida juurikaan lisärakentaa).
Ydinvoima tuottaa vähemmän kasvihuonekaasuja kuin tuulivoima ja aurinkovoima (vaikkei edes otettaisi huomioon jälkimmäisten vaatimia fossiilisia säätö- ja varavoimaloita, akustoista nyt puhumattakaan). Ydinvoima myös tappaa vähiten ihmisiä (sekä muita elukoita) tuotettua wattituntia kohden. Lisäksi se on vieläpä edullisin tuotantomuoto (LUT tutkimus). Polttoainetta (uraania, toriumia, hyötöreaktoreilla yms) riittää käytännössä puoleksi ikuisuudeksi. Ja toimii vieläpä avaruudessa, maan alla, sukellusveneessä, yöllä ja ties missä muualla. Toimii vielä senkin jälkeen, kun Aurinko simahtaa, joten on kestävämpää kehitystä kuin monet uusiutuvat.
Aurinkoenergia ajaa ihan just ohi ja 20 vuotta rakenteilla ollut Arevan mestarishaiba on reliikki.
Aurinkoenergia on ollut ajamassa oh "ihan just" jo viimeiset 20 vuotta.
Enää tarvitaan peili joka heijastaa auringon valon maapallon pimeälle puolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Eli sitä sähköä ei tarvitse siirtää voimalasta kuluttajille?
Kerro nyt mitä tehdään siirtomaksuja poskettomasti nostaville firmoille?
Ihmisten kukkarot ei kestä kohta enää maksuja -> sähkön kulutus laskee, eli mihin tarvitaan uusia voimaloita?
Varmasti se sähkö tarvitsee siirtää voimalasta kuluttajalle, samoin kuin jäätelö on pidettävä pakastimessa kesäkeleillä, jos sen meinaa kiinteässä muodossa syödä. Mummo myös sanoi, että kissaa pitäisi silittää myötäkarvaan.
Oliko muita yhdentekevyyksiä vielä vai pitäydyttäisiinkö aiheessa?
Eli kun puhuttiin aurinkopaneelit vs ydinvoima ja niiden vaikutuksista siirtomaksuihin, et pidä Carunaa aiheellisena esimerkkinä?
Missä muka puhuttiin vaikutuksista siirtomaksuihin? Ei ainakaan tässä keskusteluhaarassa. Sinä otit Carunan esille, kun puhuttiin Australiasta. Carunalla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, sehän on vain yksi siirtoyhtiö muiden joukossa.
Aikaisemmin jo keskustelussa mainittiin Caruna ja siirtomaksujen peikko suurien voimaloiden yhteydessä.
Silloinkaan ydinvoiman puolustajat eivät haluneet koskea siihen.
Suosittelen lukemaan keskustelun kokonaan.
Koskea mihin? Carunalla on vaivainen 20 % markkinaosuus, ei se ole relevantti tekijä tässä keskustelussa muutenkaan. Siirtohinnat nousevat kautta maan johtuen laista, että kaapelit on kaivettava maan alle. Ei sellainen mitätön hinnannousu tee ydinvoimasta kalliimpaa kuin aurinkosähköstä. Ei tällä ole mitään tekemistä ydinvoimakeskustelun kanssa mitättömyydestään johtuen.
Vaivainen 20%?
Ei muuten ole vaivainen niille joille tuli 43% korotus?
Ydinvoimaa ei olla rakentamassa pienvoimaloina, mutta aurinkopaneeliklusterit talojen katoilla poistavat tarpeen maakaapeloinneille tulevaisuudessa.
Pienydinvoimalat ovat muuten erittäin hyvä energiantuotantovaihtoehto. Esim. Westinghouse on kehittänyt voimalakonseptin, jossa rakenteeltaan suljettu pienydinvoimala tuottaa sähköä ja lämpöä paikallisesti esim. 40 vuoden ajan, jonka jälkeen se voidaan kierrättää uusiksi suljetun rakenteen voimaloiksi.
Tämankaltisia voimaloita on käytetty jo vuosikymmeniä esim. ydinsukellusveneissä. Niiden kaupallistaminen siviilikäyttöön on lähinnä poliittinen kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Ollaanko nyt ilman sähköä kun OL3 ei ole valmis?
Jäikö sähkökiuas kylmäksi mökillä?
Ei olla. Kun ostetaan Venäjältä yhden ydinvoimalan tuotannon verran Sosnovy Borin grafiittihidasteisten (Tsernobyl-tyyppisiä, huomattavasti länsimaisia riskialttiimpia) reaktoreiden tuottamaa ydinsähköä. Ja tarvittaessa sen lisäksi käynnistetään saastuttavia varavoimaloita.
Mutta kai se sitten on niin että on parempi tukea Putinin kavereiden vaarallisia ydinvoimaloita miljardeilla mielummin kun rakentaa omia, turvallisempia.
Aurinkokennojen hyötysuhde muuten ei auta mitään jos aurinko ei paista.
Luepa uutisia niin tiedät energia ostettavan Ruotsista ja Norjastakin.
Mutta eipä ne faktat edellä kannata mennä?
Hanhikivi on putinin kivien nuolemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Australia, Australia miksi kuulostaa niin tutulta?
Ai niin!
Sehän on se paikka jonne kupataan Carunan sähköverkkojen tuotot!
Ironista, puolustelet keskitettyä sähköntuotantoa luvuilla maasta joka tekee Suomessa hajautetun omalla pöljällä toiminnallaan kannattavaksi.
Mut hei, pakkolunastetaanko se Caruna vai ei??
Miksi edes puhut Carunasta tässä keskustelussa, kun nyt on kyse tuotannosta, eikä siirrosta?
Kerrotko, millä tavalla Australian luvut ovat mielestäsi huonot.
Eli sitä sähköä ei tarvitse siirtää voimalasta kuluttajille?
Kerro nyt mitä tehdään siirtomaksuja poskettomasti nostaville firmoille?
Ihmisten kukkarot ei kestä kohta enää maksuja -> sähkön kulutus laskee, eli mihin tarvitaan uusia voimaloita?
Varmasti se sähkö tarvitsee siirtää voimalasta kuluttajalle, samoin kuin jäätelö on pidettävä pakastimessa kesäkeleillä, jos sen meinaa kiinteässä muodossa syödä. Mummo myös sanoi, että kissaa pitäisi silittää myötäkarvaan.
Oliko muita yhdentekevyyksiä vielä vai pitäydyttäisiinkö aiheessa?
Eli kun puhuttiin aurinkopaneelit vs ydinvoima ja niiden vaikutuksista siirtomaksuihin, et pidä Carunaa aiheellisena esimerkkinä?
Missä muka puhuttiin vaikutuksista siirtomaksuihin? Ei ainakaan tässä keskusteluhaarassa. Sinä otit Carunan esille, kun puhuttiin Australiasta. Carunalla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, sehän on vain yksi siirtoyhtiö muiden joukossa.
Aikaisemmin jo keskustelussa mainittiin Caruna ja siirtomaksujen peikko suurien voimaloiden yhteydessä.
Silloinkaan ydinvoiman puolustajat eivät haluneet koskea siihen.
Suosittelen lukemaan keskustelun kokonaan.
Koskea mihin? Carunalla on vaivainen 20 % markkinaosuus, ei se ole relevantti tekijä tässä keskustelussa muutenkaan. Siirtohinnat nousevat kautta maan johtuen laista, että kaapelit on kaivettava maan alle. Ei sellainen mitätön hinnannousu tee ydinvoimasta kalliimpaa kuin aurinkosähköstä. Ei tällä ole mitään tekemistä ydinvoimakeskustelun kanssa mitättömyydestään johtuen.
Vaivainen 20%?
Ei muuten ole vaivainen niille joille tuli 43% korotus?
Ydinvoimaa ei olla rakentamassa pienvoimaloina, mutta aurinkopaneeliklusterit talojen katoilla poistavat tarpeen maakaapeloinneille tulevaisuudessa.
Pienydinvoimalat ovat muuten erittäin hyvä energiantuotantovaihtoehto. Esim. Westinghouse on kehittänyt voimalakonseptin, jossa rakenteeltaan suljettu pienydinvoimala tuottaa sähköä ja lämpöä paikallisesti esim. 40 vuoden ajan, jonka jälkeen se voidaan kierrättää uusiksi suljetun rakenteen voimaloiksi.
Tämankaltisia voimaloita on käytetty jo vuosikymmeniä esim. ydinsukellusveneissä. Niiden kaupallistaminen siviilikäyttöön on lähinnä poliittinen kysymys.
No sitä halua ei näytä kuitenkaan olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Olet tainnut ymmärtää jotain todella pahasti pieleen. Mä nimittäin olen erittäin vahvasti sen kannalla, että ympäristöystävällistä teknologiaa otettaisiin käyttöön. Vihreiden harmiksi mä vain olen siinä määrin realisti sekä laskutaitoinen, että osaan huomata ydinvoiman ympäristö- sekä ihmisystävällisemmäksi kuin mikään muu tuotantomuoto (ehkä vesivoimaa lukuunottamatta, jota ei voida juurikaan lisärakentaa).
Ydinvoima tuottaa vähemmän kasvihuonekaasuja kuin tuulivoima ja aurinkovoima (vaikkei edes otettaisi huomioon jälkimmäisten vaatimia fossiilisia säätö- ja varavoimaloita, akustoista nyt puhumattakaan). Ydinvoima myös tappaa vähiten ihmisiä (sekä muita elukoita) tuotettua wattituntia kohden. Lisäksi se on vieläpä edullisin tuotantomuoto (LUT tutkimus). Polttoainetta (uraania, toriumia, hyötöreaktoreilla yms) riittää käytännössä puoleksi ikuisuudeksi. Ja toimii vieläpä avaruudessa, maan alla, sukellusveneessä, yöllä ja ties missä muualla. Toimii vielä senkin jälkeen, kun Aurinko simahtaa, joten on kestävämpää kehitystä kuin monet uusiutuvat.
Aurinkoenergia ajaa ihan just ohi ja 20 vuotta rakenteilla ollut Arevan mestarishaiba on reliikki.
Aurinkoenergia on ollut ajamassa oh "ihan just" jo viimeiset 20 vuotta.
Enää tarvitaan peili joka heijastaa auringon valon maapallon pimeälle puolelle.
Nopeammin ja todennäköisemmin se aurinkovoimala rakennetaan kuin OL3.
Uutisissa muuten juuri sanottiin että "tällä hetkellä (vielä) sähköntuotanto on ydinvoimalassa taloudellisesti kannattavaa, uusiutuvat energiamuodot hengittävät niskaan"
OL3 olisi ollut jotenkin järkevä aikataulussa valmistumiseen.
Nyt pelkää järjettömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Ai aurinkoenergia ei tuota öisin sähköä?
Ei hitto, nyt veit pohjan mun jutulta täysin...
Oikeesti, talvisin saadaan Hesassa yhtä paljon sähköä jo nykypaneeleilla kuin Pohjois-Saksassa. Hyötysuhteet paranee ja ydinvoima jää tarpeettomaksi reliikiksi. Myös sähkönsiirron kallistumisen takia jokaisen talon ja firman kannattaa rakentaa omaa aurinkosähköä.
Kuka pelle tunkee hiiltä cleantech-keskusteluun? Selvä trollauksen merkki.
Mitä sitten, että Hesassa saadaan yhtä paljon sähköä kuin Pohjois-Saksassa? Eihän Pohjois-Saksassakaan saada käytännössä mitään sähköä talvisin.
https://i.pinimg.com/736x/4a/f1/24/4af1241316e60b6af8a680e02036083d--re…
Kuten kuvasta näkyy, edes KOKO Saksan aurinkovoimakapasiteetti ei tuottaisi edes 10 % Suomen tarvitsemasta sähköstä tammikuussa. Ja Saksa sentään on tuhlannut ties kuinka hemmetisti, liekö yli 200 miljardia euroa, aurinkovoiman tukemiseen. Suomeltako löytyy jostain 2x valtionvelan verran rahaa pistettäväksi aurinkopaneeleihin, jotta saadaan 5-10 % sähköstä tammikuussa niistä? Tai 20x valtionvelka, jotta oikeasti selvittäisiin ilman fossiilisia ja ydinvoimaa?
Käyttäisitte edes joskus matematiikkaa apunanne, niin ette muodostaisi noin typeriä mielipiteitä.
Matematiikka kertoo paneelien hyötysuhteen kasvavan huimasti tulevaisuudessa.
Mutta hys hys siitä.
Rakennetaan mielummin "auringonlaskun" teknologiaa velivenäläisen kanssa!
Toki paneelien hyötysuhde kasvaa. Onhan se jopa tuplaantunut vuodesta 1975. Odotellaanko siis vaikka 45 vuotta, että paneelien hyötysuhde tuplaantuu uudestaan ja ollaan sillä välin ilman sähköä?
Hys hys vaan ollaan hiljaa pimeässä. Isomummokin on hiljaa eikä enää jaksa kertoa tarinoita siitä mystisestä sähköstä, jota tuotettiin vanhaan hyvään aikaan ennen kuin lähdettiin aurinkopaneelien kehitystä odottelemaan.
Ollaanko nyt ilman sähköä kun OL3 ei ole valmis?
Jäikö sähkökiuas kylmäksi mökillä?
Ei olla. Kun ostetaan Venäjältä yhden ydinvoimalan tuotannon verran Sosnovy Borin grafiittihidasteisten (Tsernobyl-tyyppisiä, huomattavasti länsimaisia riskialttiimpia) reaktoreiden tuottamaa ydinsähköä. Ja tarvittaessa sen lisäksi käynnistetään saastuttavia varavoimaloita.
Mutta kai se sitten on niin että on parempi tukea Putinin kavereiden vaarallisia ydinvoimaloita miljardeilla mielummin kun rakentaa omia, turvallisempia.
Aurinkokennojen hyötysuhde muuten ei auta mitään jos aurinko ei paista.
Luepa uutisia niin tiedät energia ostettavan Ruotsista ja Norjastakin.
Mutta eipä ne faktat edellä kannata mennä?
Hanhikivi on putinin kivien nuolemista.
Minkälainen suomalainen haluaa kumartaa Putinia?
Talvisota käytiin turhaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki juntit ja punaniskathan ne ydinvoimaa kannattaa, niillä kun ei sitä järkeä ole suotu.
Cleantech tulee ja jyrää ydinvoiman tarpeen kymmenessä vuodessa pois.
Ainoastaan tyhmät ja insinöörit fanittaa sitä enää.
Mikähän Cleantech? Millä sä Suomessa tuottaisit sähkön, jos et ydinvoimalla? Hiilellä vai? Sekö on puhdasta?
Tuulivoimalla sä et sitä sähköä tuota, koska välillä on päivienkin taukoa tuulemisessa, ja paristovarastointi maksaisi enemmän kuin valtiolla on velkaa. Aurinkovoimalla sä et tuota talvisin etkä öisin käytännössä yhtään mitään. Vesivoimaa ei voida enempää rakentaa (Kollaja ja Vuotos olisivat mitättömiä tuotannoltaan, 0,5 - 0,7 TWh/vuosi). Biopoltto ei ole puhdasta nähnytkään, vaan tuottaa ihmisiä ja luontoa tappavia pienhiukkasia. Ei sulla ole fossiilisten lisäksi mitään toimivaa esittää.
Muistatko että vuoden 1994 matkapuhelintestissä hyvin menestynyt luuri (oliko nyt Nokia 2110 tai aiempi malli) sai saatesanat "akunkesto hyvä, akku kestää valmiustilassa 8h, eli koko työpäivän.
On taidettu mennä "hieman" eteenpäin akku/virrankäyttöteknologiassa ja voittokulku jatkuu...
On tosiaan menty akkuteknologiassa eteenpäin. Jopa niin paljon, että esimerkiksi tuulettoman viikon verran sähköntuotantoa kattaaksesi joutuisit maksamaan vain ~600 miljardia euroa. Ja tuokaan järjestelmä ei kestä kuin 20-30 vuotta ennen uusimistarvetta.
Sinäkö lahjoitat Suomelle tuollaisia summia?
Kuka puhui tuulivoimasta?
Äläpä koita muuttaa keskustelun suuntaa takalistostas reväistyllä luvuilla.
Luvut olivat Australian sähköverkkoa varten rakennetusta tuoreesta akustosta (Teslan tekemä). Siellä 129 MWh varastointikapasiteettia maksoi 50 miljoonaa dollaria. Sulla on ilmeisesti jokin reilusti edullisempi akkutoimittaja vai? Teslan Gigafactorystä tulevat akut ovat sieltä edullisimmasta päästä, joten kerro toki meillekin mistä saat halvemmalla.
Tuulivoimastahan te aina puhutte. Tuskin sä aurinkosähköstäkään puhut, kun se on vieläkin kalliimpaa se.
Huono yritys koittaa sotkea keskusteluun tuulisähkö.
Keksi parempi ydinvoimatrolli, tai palkka laskee!
Etkö vajukki osaa kertoa, mitä tuotantomuotoa tarkoitat, kun sitä sulta nimeomaisesti on pyydetty? Nyt on aurinkovoimaa ja tuulivoimaa ehdotettu, mutta ilmeisesti sulla on jotain aivan muuta mielessä. Ala kakista nyt.
Sori hei. En keskustele alatyylisten ihmisen kanssa.
Ethän sä keskustele kenenkään muunkaan kanssa, sehän nähtiin jo, kun ei vastausta sulta saatu ulos vaikkei oltu alatyyliin vielä lähdettykään.
Juuri tuo vastaamattomuus johti siihen, että sä olet nyt virallisesti vajukki. Vajukit kun lässyttävät menemään ilman perusteluja.
Termisi on alatyyliä.
Jos käyttäisit sitä viranhaltijana tms, potkut seuraisi.
Tästä päätelmä keskivertoa vähälahjaisemmasta duunarista.
Mitä sitten, että on alatyyliä? Ei sua kukaan haukkuisi, jos opettelisit käyttäytymään kuten järkevien ihmisten kuuluukin. Vastaa siis kysymykseen, vajukki, tai vaihda maisemaa. Keskustelua täällä käydään, eikä katsella vajukkien mekastamista, jotka eivät osaa edes perustella puheitaan.
Mikä on se Cleantech jolla sä korvaat ydinvoiman. Missä vastaus?
Jutteletko kahvipöydässä paljonkin henkilöiden kanssa jotka haukkuvat toista vajaaksi, vieläpä herjaavalla sanalla?
Niinpä.
Ei mun kahvipöytään ole mitään asiaa, jos kuola suunpielistä valuen tulee selittelemään jotain Cleantechistä eikä suostu edes pyydettäessä kertomaan mitä teknologioita sillä tarkoittaa. Onneksi ei lähipiirissä moisia vajukkeja ole.
Tuo teksti kertoo tarvittavan tasostasi ihmisenä --ja valitettavasti korreloi myös siihen ettei ympäristöystävälliset teknologiat ei maistu.
Olet tainnut ymmärtää jotain todella pahasti pieleen. Mä nimittäin olen erittäin vahvasti sen kannalla, että ympäristöystävällistä teknologiaa otettaisiin käyttöön. Vihreiden harmiksi mä vain olen siinä määrin realisti sekä laskutaitoinen, että osaan huomata ydinvoiman ympäristö- sekä ihmisystävällisemmäksi kuin mikään muu tuotantomuoto (ehkä vesivoimaa lukuunottamatta, jota ei voida juurikaan lisärakentaa).
Ydinvoima tuottaa vähemmän kasvihuonekaasuja kuin tuulivoima ja aurinkovoima (vaikkei edes otettaisi huomioon jälkimmäisten vaatimia fossiilisia säätö- ja varavoimaloita, akustoista nyt puhumattakaan). Ydinvoima myös tappaa vähiten ihmisiä (sekä muita elukoita) tuotettua wattituntia kohden. Lisäksi se on vieläpä edullisin tuotantomuoto (LUT tutkimus). Polttoainetta (uraania, toriumia, hyötöreaktoreilla yms) riittää käytännössä puoleksi ikuisuudeksi. Ja toimii vieläpä avaruudessa, maan alla, sukellusveneessä, yöllä ja ties missä muualla. Toimii vielä senkin jälkeen, kun Aurinko simahtaa, joten on kestävämpää kehitystä kuin monet uusiutuvat.
Aurinkoenergia ajaa ihan just ohi ja 20 vuotta rakenteilla ollut Arevan mestarishaiba on reliikki.
Aurinkoenergia on ollut ajamassa oh "ihan just" jo viimeiset 20 vuotta.
Enää tarvitaan peili joka heijastaa auringon valon maapallon pimeälle puolelle.
Nopeammin ja todennäköisemmin se aurinkovoimala rakennetaan kuin OL3.
Uutisissa muuten juuri sanottiin että "tällä hetkellä (vielä) sähköntuotanto on ydinvoimalassa taloudellisesti kannattavaa, uusiutuvat energiamuodot hengittävät niskaan"
OL3 olisi ollut jotenkin järkevä aikataulussa valmistumiseen.
Nyt pelkää järjettömyyttä.
Kerrotko vielä, että miten OL3 on "järjettömyyttä". Nyt kun toteutuneet kustannuksetkin ovat selvillä, niin sehän on selvästi edullisin tuotantomuoto mihin tahansa verrattuna.
Eipä löydy atomipäiltä vastausta...