Lue keskustelun säännöt.
IS: Joka kymmenennen Suomessa asuvan vuokra katetaan toimeentulotuella. 77%:lla heistä vuokra ylittää kuntakohtaisen enimmäisvuokran.
08.03.2018 |
Toimeentulotukea voi lähtökohtaisesti saada kuntakohtaiseen rajaan saakka, mutta neljässä tapauksessa viidestä Kela korvaa myös enimmäisvuokran ylittävän osuuden. Esimerkiksi Helsingissä toimeentulotuella korvattava enimmäisvuokra yksin asuvalle on 675 euroa kuukaudessa. Tuen määrä voi ylittää enimmäisvuokran poikkeustapauksissa, jos ylitykselle löytyy peruste. 77 prosentille toineentulotukea saavista asumismenot korvattiin rajan ylittymisestä huolimatta kokonaisuudessaan. Tällä hetkellä esimerkiksi asunnon koko ei vaikuta toimeentulotuen määrään. Yksin asuvilla tuensaajilla asunnon keskikoko on 44 neliötä ja kahden huoltajan talouksissa 80 neliötä.
Veronmaksaja kiittää.
Kommentit (343)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis suomeksi sanottuna hemmetin monta vuokranantajaa rikastuu sosiaalituilla mutta vain vuokralaisia moralisoidaan ja syyllistetään vaikka köyhän suurin ongelma on se ettei ole rahaa etsiä vaihtoehtoja.
Halvempiakaan asuntoja ei tuppaa olemaan koska poliitikot ovat omalta osaltaan pitäneet huolen siitä että kaupungeissa on vuokraajan markkinat ja on ollut jo vuosikymmeniä. Tilannetta ei ole haluttu korjata.
Asiahan kyllä niin, että juuri asumistuet ja muut tuet ovat syynä korkeisiin vuokriin. Kysyntä - tarjonta (ja mitä on varaa/halua maksaa) < Tukijärjestelmä vääristää tätä heittämällä rahaa saaviin.
Hohhoijaa, kaikki faktat näemmä on ja silti päästään täysin väärään johtopäätökseen. Kysyntä ja tarjonta tarkoittaa sitä että asuntoja ei ole riittävästi tarjolla -> ei ole riittävsti kilpailua -> vuokranantaja voi nostaa vuokraa mielin määrin eli samaan tahtiin kuin asumistukea nostetaan.
Jos asuntoja olisi enemmän (tarjonta + kilpailu) niin silloin ei voisi koska ei riittäisi vuokralaisia.
Asuntoja olisi kyllä tarpeeksi jos työssäkäyvät asuisivat siellä missä on työtä ja toisin päin. Tyhjiä asuntoja on Suomessa vaikka kuinka paljon.
Totaa... työssäkäyvät nimenomaan asuvat siellä missä on töitä tai ainakin lähistöllä. Jossain maalla voi olla asuntoja jotka on kaikenlisäksi halpoja mutta ne ovat halpoja just siksi että siellä ei ole vastaavasti töitä tarjolla. Työttömien pakkosiirto jonnekin hevonkuuseen jossa ei ole töitä nytkään lähinnä varmistaa sen ettei nämä tule työllistymään ikinä. Samalla tietty saadaan eriytettyä entistä tarkemmin työssäkäyvät työttömistä.
Asuvat tietenkin mutta kalliilla vuokralla, koska on paljon niitä ihmisiä jotka eivät välitä työllistyä esim. ulosottovelkojensa vuoksi. Nämä ihmiset kokevat silti oikeudekseen asua kasvukeskuksissa ja aihettuvat osaltaan vuokrien nousupainetta.
..Toki monen velkaisen kohdalla on taustalla henkilökohtainen tragedia. Kysymys vaan kuuluu pitääkö ihmisen joka myöntää suoraan, että hänen ei kannata mennä töihin saada asua tuettuna siellä missä haluaa?
Itse kyllä ratkoisin tuon saman ongelman ihan toisenlaisilla keinoilla. Todellinen ongelma ei nimittäin ole se että työtön asuu liian kalliissa asunnossa.
Vaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis suomeksi sanottuna hemmetin monta vuokranantajaa rikastuu sosiaalituilla mutta vain vuokralaisia moralisoidaan ja syyllistetään vaikka köyhän suurin ongelma on se ettei ole rahaa etsiä vaihtoehtoja.
Halvempiakaan asuntoja ei tuppaa olemaan koska poliitikot ovat omalta osaltaan pitäneet huolen siitä että kaupungeissa on vuokraajan markkinat ja on ollut jo vuosikymmeniä. Tilannetta ei ole haluttu korjata.
Asiahan kyllä niin, että juuri asumistuet ja muut tuet ovat syynä korkeisiin vuokriin. Kysyntä - tarjonta (ja mitä on varaa/halua maksaa) < Tukijärjestelmä vääristää tätä heittämällä rahaa saaviin.
Hohhoijaa, kaikki faktat näemmä on ja silti päästään täysin väärään johtopäätökseen. Kysyntä ja tarjonta tarkoittaa sitä että asuntoja ei ole riittävästi tarjolla -> ei ole riittävsti kilpailua -> vuokranantaja voi nostaa vuokraa mielin määrin eli samaan tahtiin kuin asumistukea nostetaan.
Jos asuntoja olisi enemmän (tarjonta + kilpailu) niin silloin ei voisi koska ei riittäisi vuokralaisia.
Asuntoja olisi kyllä tarpeeksi jos työssäkäyvät asuisivat siellä missä on työtä ja toisin päin. Tyhjiä asuntoja on Suomessa vaikka kuinka paljon.
Totaa... työssäkäyvät nimenomaan asuvat siellä missä on töitä tai ainakin lähistöllä. Jossain maalla voi olla asuntoja jotka on kaikenlisäksi halpoja mutta ne ovat halpoja just siksi että siellä ei ole vastaavasti töitä tarjolla. Työttömien pakkosiirto jonnekin hevonkuuseen jossa ei ole töitä nytkään lähinnä varmistaa sen ettei nämä tule työllistymään ikinä. Samalla tietty saadaan eriytettyä entistä tarkemmin työssäkäyvät työttömistä.
Asuvat tietenkin mutta kalliilla vuokralla, koska on paljon niitä ihmisiä jotka eivät välitä työllistyä esim. ulosottovelkojensa vuoksi. Nämä ihmiset kokevat silti oikeudekseen asua kasvukeskuksissa ja aihettuvat osaltaan vuokrien nousupainetta.
..Toki monen velkaisen kohdalla on taustalla henkilökohtainen tragedia. Kysymys vaan kuuluu pitääkö ihmisen joka myöntää suoraan, että hänen ei kannata mennä töihin saada asua tuettuna siellä missä haluaa?
Itse kyllä ratkoisin tuon saman ongelman ihan toisenlaisilla keinoilla. Todellinen ongelma ei nimittäin ole se että työtön asuu liian kalliissa asunnossa.
Vaan?
..onko sinulla olemassa joku ratkaisuehdotus vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä mitään järkeä. 30 000 Suomessa asuvan vuokra maksetaan kokonaisuudessaan vuokran suuruudesta huolimatta. Asuntosijoittaja saa siis määritellä vuokran joka hänen tililleen siirretään veronmaksajilta joka kuukausi.
EI!
Moni työssäkäyväkin saa asumistukea. Asumistuki tuli nimenomaan, että saataisiin sijoitusasunnot vuokramarkkinoille. Sitä ennen oli vuokrakatto jota kierrettiin niin että maksettiin osa vuokrasta pimeästi. Voiko joku sanoa, että millä hinnalla itse suostuisi vuokraamaan toiselle yksiön Helsingistä? Siitä sitten vähentää vastikkeen ja lyhennykset. Paljon jää voittoa? Riittääkö ne jos vuokralainen mällää asunnossa tai jättää maksamasta osan vuokrista?
Vuokrat voi laskea kun asuntojen hinnat laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis suomeksi sanottuna hemmetin monta vuokranantajaa rikastuu sosiaalituilla mutta vain vuokralaisia moralisoidaan ja syyllistetään vaikka köyhän suurin ongelma on se ettei ole rahaa etsiä vaihtoehtoja.
Halvempiakaan asuntoja ei tuppaa olemaan koska poliitikot ovat omalta osaltaan pitäneet huolen siitä että kaupungeissa on vuokraajan markkinat ja on ollut jo vuosikymmeniä. Tilannetta ei ole haluttu korjata.
Asiahan kyllä niin, että juuri asumistuet ja muut tuet ovat syynä korkeisiin vuokriin. Kysyntä - tarjonta (ja mitä on varaa/halua maksaa) < Tukijärjestelmä vääristää tätä heittämällä rahaa saaviin.
Hohhoijaa, kaikki faktat näemmä on ja silti päästään täysin väärään johtopäätökseen. Kysyntä ja tarjonta tarkoittaa sitä että asuntoja ei ole riittävästi tarjolla -> ei ole riittävsti kilpailua -> vuokranantaja voi nostaa vuokraa mielin määrin eli samaan tahtiin kuin asumistukea nostetaan.
Jos asuntoja olisi enemmän (tarjonta + kilpailu) niin silloin ei voisi koska ei riittäisi vuokralaisia.
Asuntoja olisi kyllä tarpeeksi jos työssäkäyvät asuisivat siellä missä on työtä ja toisin päin. Tyhjiä asuntoja on Suomessa vaikka kuinka paljon.
Totaa... työssäkäyvät nimenomaan asuvat siellä missä on töitä tai ainakin lähistöllä. Jossain maalla voi olla asuntoja jotka on kaikenlisäksi halpoja mutta ne ovat halpoja just siksi että siellä ei ole vastaavasti töitä tarjolla. Työttömien pakkosiirto jonnekin hevonkuuseen jossa ei ole töitä nytkään lähinnä varmistaa sen ettei nämä tule työllistymään ikinä. Samalla tietty saadaan eriytettyä entistä tarkemmin työssäkäyvät työttömistä.
Asuvat tietenkin mutta kalliilla vuokralla, koska on paljon niitä ihmisiä jotka eivät välitä työllistyä esim. ulosottovelkojensa vuoksi. Nämä ihmiset kokevat silti oikeudekseen asua kasvukeskuksissa ja aihettuvat osaltaan vuokrien nousupainetta.
..Toki monen velkaisen kohdalla on taustalla henkilökohtainen tragedia. Kysymys vaan kuuluu pitääkö ihmisen joka myöntää suoraan, että hänen ei kannata mennä töihin saada asua tuettuna siellä missä haluaa?
Itse kyllä ratkoisin tuon saman ongelman ihan toisenlaisilla keinoilla. Todellinen ongelma ei nimittäin ole se että työtön asuu liian kalliissa asunnossa.
Minkään järjen mukaan ei pätkätyöläinen voi muuttaa edestakaisin työtilamteensa mukaan. Myöskään työtön ei hyödy vaan uuden työn löytyminen hankaloitti jos muuttaa alueelle jossa työtä ei ole. Työttömällä on vähemmän varoja muuttamiseen ja kaukaa kulkemiseen. Myös muu perhe voi kärsisi jatkuvasta muuttamisesta.
Tuo idea ei ole mitenkään käytännöllinen, vaan jonkin kateellisen ilkeä keksintö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parempi idea olisi, että vuokranantaja velvoitetaan pienentämään vuokraa vuokralaisen työttömyyden osuessa kohdalle.
Vierailija kirjoitti:
Parempi idea olisi, että vuokranantaja velvoitetaan pienentämään vuokraa vuokralaisen työttömyyden osuessa kohdalle.
Haha Kannatan ehdottomasti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tukien vuokrakatto tai asumistuki joka on kaikille saman suuruinen tai vaihtoehtoisesti perustulo on ainoa ratkaisu tähän ongelmaan.
Tukien vuokrakatto tai kansalaispalkka aiheuttaa sen ongelman, että kasvukeskuksiin on vaikeampi saada matalapalkkatyöntekijöitä. Nykyäänkin pääkaupunkiseudulla kotisiivoojan tai rakennusmiehen palkkaaminen maksaa enemmän, kuin täällä maakunnissa. Eli korkeampien asumiskulujen lisäksi pääkaupunkiseudulla joutuu maksamaan korkeampaa hintaa myös palveluista, koska on korkeammat asumiskulut.
Ainoa mahdollisuus lopulta on rakentaa kaskukeskuksiin kohtuuhintaisia asuntoja tai nostaa palkkoja. Palkkojen nostaminen on loputon suo, jos riittävästi asuntoja ei ole tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Onhan se toki tosi kummallista että työttömät tuppaavat muuttaa työnperässä Helsingin, Tampereen ja Jyväskylän kaltaisiin kasvukeskuksiin sen sijaan etä jäisivät asumaan tyhjenevukn muuttotappiokuntiin missä noita tyhjiä kerrostaloja on pilvinpimein.
Tarkoitin niitä työttömiä jotka eivät halua työllistyä. Jos krunikassa asuva sanoo, että hänen ei kannata mennä töihin, koska ulosottomies vie ison osan hänen palkasta, niin tarviiko hänen tässä tapauksessa asua siellä missä ne työpaikat olisi kävelymatkan päässä.
Montako tällaista ihmistä tunnet?
Tässä esimerkki elävästö elämästä.
Suomalainen ystäväni asui ~600e/kk kämpässään, kun toinen asukas muutti pois. Ystävä sai tasan siihen asti asumistukea kuin alueemme enimmäisraja on, ja siitä vielä maksetaan 80%, Ei Koko Enimmäisrajaa.
Hän maksoi siis työttömyystuestaan ainakin satasen vuokraa.
Näin tää menee oikeesti.Henkilökohtaisesti en tunne yhtään työtöntä. Ihan lehtiä lukemalla olen saanut tietoa näistä asioista.
Niinhän varmaan luulet. Tuskin kaikki sun tuttavat on kertoneet sulle, että ovat työttömänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan perustulo joka sisältää asumisen osuuden kiinteänä, eikä saa olla mitään tukiautomaattia, joka kompensoi asumiskuluja.
Tästä seuraisi se että asuntojen vuokrahaitari kasvaisi, nythän saa kovaa vuokraa vaikka mistä murjusta, kun asukkaille ei ole mitään väliä kun asumistuella saa kuitattua kulut.
Jos vuokraan menevä osuus olisi aina pois käytettäviin jäävistä rahoista, niin vuokralaiset alkaisivat vaatia rahoileen vastinetta.
Vuokraan menevä osuus on JO NYT POIS KÄYTETTÄVISTÄ RAHOISTA.
Kela maksaa asumistukea 80% sinun vuokrastasi. Loput maksat itse. Ja tämän 80% vain siihen tiettyyn rajaan asti.
Jos vuokrasi on vaikka 750, niin maksat jotain 200e työttömyystuestasi.
En tiedä kuka ryhtyisi tuohon.
Näin on siis suurimmalla osalla työttömiä ja opiskelijoita. Niitä jotka eivät valita.Tämä jo itsessään laittaa miettimään missä kannattaa asua. Kalliimmasta vuokrasta kun maksat itse ENEMMÄN.
Miten ihmiset ei tiedä täällä näin perusasioita.
En tiedä keitä nämä ovat joille maksetaan "koko vuokra". Luulen että siitä "koko vuokrasta" maksetaan silti se 80%, vaikka vuokran määrän rajaa ei olisi huomioitu.
On ihmisiä joille maksetaan. Pitää kuitenkin olla asuntohakemus voimassa ja asioida asumisneuvojalla. Jos halvempaa vuokra-asuntoa ei ole, niin toimeentulotukea saa ylimenevään osaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan perustulo joka sisältää asumisen osuuden kiinteänä, eikä saa olla mitään tukiautomaattia, joka kompensoi asumiskuluja.
Tästä seuraisi se että asuntojen vuokrahaitari kasvaisi, nythän saa kovaa vuokraa vaikka mistä murjusta, kun asukkaille ei ole mitään väliä kun asumistuella saa kuitattua kulut.
Jos vuokraan menevä osuus olisi aina pois käytettäviin jäävistä rahoista, niin vuokralaiset alkaisivat vaatia rahoileen vastinetta.
Vuokraan menevä osuus on JO NYT POIS KÄYTETTÄVISTÄ RAHOISTA.
Kela maksaa asumistukea 80% sinun vuokrastasi. Loput maksat itse. Ja tämän 80% vain siihen tiettyyn rajaan asti.
Jos vuokrasi on vaikka 750, niin maksat jotain 200e työttömyystuestasi.
En tiedä kuka ryhtyisi tuohon.
Näin on siis suurimmalla osalla työttömiä ja opiskelijoita. Niitä jotka eivät valita.Tämä jo itsessään laittaa miettimään missä kannattaa asua. Kalliimmasta vuokrasta kun maksat itse ENEMMÄN.
Miten ihmiset ei tiedä täällä näin perusasioita.
En tiedä keitä nämä ovat joille maksetaan "koko vuokra". Luulen että siitä "koko vuokrasta" maksetaan silti se 80%, vaikka vuokran määrän rajaa ei olisi huomioitu.On ihmisiä joille maksetaan. Pitää kuitenkin olla asuntohakemus voimassa ja asioida asumisneuvojalla. Jos halvempaa vuokra-asuntoa ei ole, niin toimeentulotukea saa ylimenevään osaan.
Tasa-arvoista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Zener kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien vuokrakatto tai asumistuki joka on kaikille saman suuruinen tai vaihtoehtoisesti perustulo on ainoa ratkaisu tähän ongelmaan.
Tukien vuokrakatto tai kansalaispalkka aiheuttaa sen ongelman, että kasvukeskuksiin on vaikeampi saada matalapalkkatyöntekijöitä. Nykyäänkin pääkaupunkiseudulla kotisiivoojan tai rakennusmiehen palkkaaminen maksaa enemmän, kuin täällä maakunnissa. Eli korkeampien asumiskulujen lisäksi pääkaupunkiseudulla joutuu maksamaan korkeampaa hintaa myös palveluista, koska on korkeammat asumiskulut.
Ainoa mahdollisuus lopulta on rakentaa kaskukeskuksiin kohtuuhintaisia asuntoja tai nostaa palkkoja. Palkkojen nostaminen on loputon suo, jos riittävästi asuntoja ei ole tarjolla.
No kaikesta muutoksesta koituu ensin ongelmia mutta systeemi nykymuodossaan on järjetön!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Onhan se toki tosi kummallista että työttömät tuppaavat muuttaa työnperässä Helsingin, Tampereen ja Jyväskylän kaltaisiin kasvukeskuksiin sen sijaan etä jäisivät asumaan tyhjenevukn muuttotappiokuntiin missä noita tyhjiä kerrostaloja on pilvinpimein.
Tarkoitin niitä työttömiä jotka eivät halua työllistyä. Jos krunikassa asuva sanoo, että hänen ei kannata mennä töihin, koska ulosottomies vie ison osan hänen palkasta, niin tarviiko hänen tässä tapauksessa asua siellä missä ne työpaikat olisi kävelymatkan päässä.
Montako tällaista ihmistä tunnet?
Tässä esimerkki elävästö elämästä.
Suomalainen ystäväni asui ~600e/kk kämpässään, kun toinen asukas muutti pois. Ystävä sai tasan siihen asti asumistukea kuin alueemme enimmäisraja on, ja siitä vielä maksetaan 80%, Ei Koko Enimmäisrajaa.
Hän maksoi siis työttömyystuestaan ainakin satasen vuokraa.
Näin tää menee oikeesti.Henkilökohtaisesti en tunne yhtään työtöntä. Ihan lehtiä lukemalla olen saanut tietoa näistä asioista.
Niinhän varmaan luulet. Tuskin kaikki sun tuttavat on kertoneet sulle, että ovat työttömänä.
Miksi ihmeessä eivät kertoisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Parempi idea olisi, että vuokranantaja velvoitetaan pienentämään vuokraa vuokralaisen työttömyyden osuessa kohdalle.
Hahaa! Tällöin vuokrattaisiin enää asuntoja sellaisille, jotka työskentelevät varmoilla aloilla. Minullakin on ollut lääkäri vuokralaisena.
Vierailija kirjoitti:
Kuka muistaa Lahdessa asuntoa vuokranneen miehen joka sanoi ilmoituksessa perimänsä sitä isompaa vuokraa mitä enemmän vuokralainen voi saada asumistukea. Tämä kertoo aikalailla nykyisen tukijärjestelmän mielettömyyden.
No eihän tuo ole muuta kuin tulonsiirtoautomaatti vuokranantajille. Yhteisestä kassasta otettuja rahoja siirretään keinottelijoiden taskuun. Hienosti VARASTETTU.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka muistaa Lahdessa asuntoa vuokranneen miehen joka sanoi ilmoituksessa perimänsä sitä isompaa vuokraa mitä enemmän vuokralainen voi saada asumistukea. Tämä kertoo aikalailla nykyisen tukijärjestelmän mielettömyyden.
No eihän tuo ole muuta kuin tulonsiirtoautomaatti vuokranantajille. Yhteisestä kassasta otettuja rahoja siirretään keinottelijoiden taskuun. Hienosti VARASTETTU.
niinpä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi idea olisi, että vuokranantaja velvoitetaan pienentämään vuokraa vuokralaisen työttömyyden osuessa kohdalle.
Hahaa! Tällöin vuokrattaisiin enää asuntoja sellaisille, jotka työskentelevät varmoilla aloilla. Minullakin on ollut lääkäri vuokralaisena.
Oliko samaan aikaan sopeutumiseläkkeellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi idea olisi, että vuokranantaja velvoitetaan pienentämään vuokraa vuokralaisen työttömyyden osuessa kohdalle.
Hahaa! Tällöin vuokrattaisiin enää asuntoja sellaisille, jotka työskentelevät varmoilla aloilla. Minullakin on ollut lääkäri vuokralaisena.
Oliko samaan aikaan sopeutumiseläkkeellä?
Eipä ollut. Mutta muistuttaisin näille vuokrakattojen ja pakkoalennusten vinkujille, että meillä vuokraisännillä on aina vaihtoehtona myös myydä se sijoitusasunto pois markkinoilta, jos se ei tuota riittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi idea olisi, että vuokranantaja velvoitetaan pienentämään vuokraa vuokralaisen työttömyyden osuessa kohdalle.
Hahaa! Tällöin vuokrattaisiin enää asuntoja sellaisille, jotka työskentelevät varmoilla aloilla. Minullakin on ollut lääkäri vuokralaisena.
Oliko samaan aikaan sopeutumiseläkkeellä?
Eipä ollut. Mutta muistuttaisin näille vuokrakattojen ja pakkoalennusten vinkujille, että meillä vuokraisännillä on aina vaihtoehtona myös myydä se sijoitusasunto pois markkinoilta, jos se ei tuota riittävästi.
Jospa se asunnon seuraava omistaja suostuukin vuokraamaan sen asunnon halvemmalla. Eikä kysele ainakaan vuokralaisen asumistukiasioita ensimmäisenä, kuten tämä lahtelainen vuokranantaja teki.
Itse kyllä ratkoisin tuon saman ongelman ihan toisenlaisilla keinoilla. Todellinen ongelma ei nimittäin ole se että työtön asuu liian kalliissa asunnossa.