Lue keskustelun säännöt.
IS: Joka kymmenennen Suomessa asuvan vuokra katetaan toimeentulotuella. 77%:lla heistä vuokra ylittää kuntakohtaisen enimmäisvuokran.
08.03.2018 |
Toimeentulotukea voi lähtökohtaisesti saada kuntakohtaiseen rajaan saakka, mutta neljässä tapauksessa viidestä Kela korvaa myös enimmäisvuokran ylittävän osuuden. Esimerkiksi Helsingissä toimeentulotuella korvattava enimmäisvuokra yksin asuvalle on 675 euroa kuukaudessa. Tuen määrä voi ylittää enimmäisvuokran poikkeustapauksissa, jos ylitykselle löytyy peruste. 77 prosentille toineentulotukea saavista asumismenot korvattiin rajan ylittymisestä huolimatta kokonaisuudessaan. Tällä hetkellä esimerkiksi asunnon koko ei vaikuta toimeentulotuen määrään. Yksin asuvilla tuensaajilla asunnon keskikoko on 44 neliötä ja kahden huoltajan talouksissa 80 neliötä.
Veronmaksaja kiittää.
Kommentit (343)
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä sairasta että tuilla saa asua vaikka hamaan tappiin eikä vuokran määrällä ole lopulta mitään merkitystä. Sitten muut maksaa asumisestaan joka sentin itse ansaituilla rahoilla. Tukien maksuun ehdottomasti saatava joku oikea katto, maksu päättyy tietyn ajan päästä ja asuminen muuttuu jos ei itse maksa. Halpoja asuntoja löytyy muualta jossa elää jos työ kasvukeskuksien liepeillä ei kiinnosta. Ei voi olla niin että valitaan se mieleinen asunto Pk- seudulta ja pistetään yhteiskunta maksamaan viulut.
Näinhän se pitäisi mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on todella absurdi. Helsingin keskustassa paraatipaikalla voi asua veronmaksajan kustannuksella kuten vaikka tämä Racine. Samaan aikaan seinän takana asuva veronmaksaja lyhentää omaa jättiasuntolainaansa sekä kustantaa Racinen asumisen. Only in Finland.
Palstalaisten oma sankari
Vierailija kirjoitti:
Tukijärjestelmä nostaa asumisen hintaa. Eniten siitä kärsivät ne, jotka joutuvat itse maksamaan asumisensa pienistä työtuloista. Järjestelmä pitäisi purkaa vähitellen alentamalla vuosittain asumistuen määrää. Voisi aloittaa näistä määritellyt tukitasot ylittävistä ekstratuista.
Kokoomus on asiasta kanssasi vahvasti eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten pitäisi maksaa asumisensa työstä (tai työttömyystuesta) saamistaan rahoista. Niinhän me työssäkäyvätkin teemme. Ja jos ei rahat riitä, niin muuttaa halvempaan asuntoon ja halvemmille seuduille. Asumistuet kaikki pois!
Työmarkkinatuki ja peruspäiväraha on neöjän viikon välein bruttona 648 euroa eli käteen jää omasta verokortista riippuen reippaastikin tuon summan alle. Mulle jää 563,76 euroa. Miten hemmetissä löydät Helsingistä (jossa parhaat työllistymismahdollisuudet) asunnon tuohon hintaan 😀 Ja millä maksat vielä ruuat ja lääkkeet ja muut välttämättömät kulut siihen päälle 😀
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan perustulo joka sisältää asumisen osuuden kiinteänä, eikä saa olla mitään tukiautomaattia, joka kompensoi asumiskuluja.
Tästä seuraisi se että asuntojen vuokrahaitari kasvaisi, nythän saa kovaa vuokraa vaikka mistä murjusta, kun asukkaille ei ole mitään väliä kun asumistuella saa kuitattua kulut.
Jos vuokraan menevä osuus olisi aina pois käytettäviin jäävistä rahoista, niin vuokralaiset alkaisivat vaatia rahoileen vastinetta.
Vuokraan menevä osuus on JO NYT POIS KÄYTETTÄVISTÄ RAHOISTA.
Kela maksaa asumistukea 80% sinun vuokrastasi. Loput maksat itse. Ja tämän 80% vain siihen tiettyyn rajaan asti.
Jos vuokrasi on vaikka 750, niin maksat jotain 200e työttömyystuestasi.
En tiedä kuka ryhtyisi tuohon.
Näin on siis suurimmalla osalla työttömiä ja opiskelijoita. Niitä jotka eivät valita.
Tämä jo itsessään laittaa miettimään missä kannattaa asua. Kalliimmasta vuokrasta kun maksat itse ENEMMÄN.
Miten ihmiset ei tiedä täällä näin perusasioita.
En tiedä keitä nämä ovat joille maksetaan "koko vuokra". Luulen että siitä "koko vuokrasta" maksetaan silti se 80%, vaikka vuokran määrän rajaa ei olisi huomioitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten pitäisi maksaa asumisensa työstä (tai työttömyystuesta) saamistaan rahoista. Niinhän me työssäkäyvätkin teemme. Ja jos ei rahat riitä, niin muuttaa halvempaan asuntoon ja halvemmille seuduille. Asumistuet kaikki pois!
Työmarkkinatuki ja peruspäiväraha on neöjän viikon välein bruttona 648 euroa eli käteen jää omasta verokortista riippuen reippaastikin tuon summan alle. Mulle jää 563,76 euroa. Miten hemmetissä löydät Helsingistä (jossa parhaat työllistymismahdollisuudet) asunnon tuohon hintaan 😀 Ja millä maksat vielä ruuat ja lääkkeet ja muut välttämättömät kulut siihen päälle 😀
Jos ei niitä töitä "löydä" seitsemässä vuodessa vaikka asuu Helsingissä, kuinka todennäköisenä pidät, että töitä löytyy jatkossa. Tällaisiakin esimerkkejä löytyy paljon.
Mutta tästä ei voi kuin syyttää päättäjiä ne vuokraa painaa kokoajan ylöspäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta tästä ei voi kuin syyttää päättäjiä ne vuokraa painaa kokoajan ylöspäin.
Siitä asiasta me kaikki olemme varmaan samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Asuntomme vuokrasta 100% tuettu. Suomi on hieno maa!
Paljonko vuokra on ja miten tämä on mahdollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntomme vuokrasta 100% tuettu. Suomi on hieno maa!
Paljonko vuokra on ja miten tämä on mahdollista?
En ole tuon viestin kirjoittaja mutta sen kuvan Taloussanomien jutusta sai, että tällaisia tapauksia on paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis suomeksi sanottuna hemmetin monta vuokranantajaa rikastuu sosiaalituilla mutta vain vuokralaisia moralisoidaan ja syyllistetään vaikka köyhän suurin ongelma on se ettei ole rahaa etsiä vaihtoehtoja.
Halvempiakaan asuntoja ei tuppaa olemaan koska poliitikot ovat omalta osaltaan pitäneet huolen siitä että kaupungeissa on vuokraajan markkinat ja on ollut jo vuosikymmeniä. Tilannetta ei ole haluttu korjata.
Asiahan kyllä niin, että juuri asumistuet ja muut tuet ovat syynä korkeisiin vuokriin. Kysyntä - tarjonta (ja mitä on varaa/halua maksaa) < Tukijärjestelmä vääristää tätä heittämällä rahaa saaviin.
Hohhoijaa, kaikki faktat näemmä on ja silti päästään täysin väärään johtopäätökseen. Kysyntä ja tarjonta tarkoittaa sitä että asuntoja ei ole riittävästi tarjolla -> ei ole riittävsti kilpailua -> vuokranantaja voi nostaa vuokraa mielin määrin eli samaan tahtiin kuin asumistukea nostetaan.
Jos asuntoja olisi enemmän (tarjonta + kilpailu) niin silloin ei voisi koska ei riittäisi vuokralaisia.
Asuntoja olisi kyllä tarpeeksi jos työssäkäyvät asuisivat siellä missä on työtä ja toisin päin. Tyhjiä asuntoja on Suomessa vaikka kuinka paljon.
Totaa... työssäkäyvät nimenomaan asuvat siellä missä on töitä tai ainakin lähistöllä. Jossain maalla voi olla asuntoja jotka on kaikenlisäksi halpoja mutta ne ovat halpoja just siksi että siellä ei ole vastaavasti töitä tarjolla. Työttömien pakkosiirto jonnekin hevonkuuseen jossa ei ole töitä nytkään lähinnä varmistaa sen ettei nämä tule työllistymään ikinä. Samalla tietty saadaan eriytettyä entistä tarkemmin työssäkäyvät työttömistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistukijärjestelmän lakkauttaminen kertarysäyksellä johtaisi pahoihin ongelmiin. Yht'äkkiä olisi suuri joukko ihmisiä, jotka ei pystyisi maksamaan vuokriaan. Kuitenkaan noita ei saisi asunnosta välttämättä pihalle puoleen vuoteen.
Kun nuo ihmiset olisi saatu pihalle, niin kohta olisi ongelma, ettei osaa asunnoista saisi uudelleen vuokrattua ilman mittavia vuokranalennuksia. Vuokraajat vielä olisivat näitä samoja pihalle potkittuja, joilta nyt luottotiedotkin menneet. Monet vuokranantajat joutuisivat itse ongelmiin, ja tulisi konkursseja.
Tilannetta saattaisi sotkea vielä sellainen lisää, että asunnottomuuden uhatessa suurta osaa kansasta säädettäisiin hätätilalakeja, joiden johdosta maksukyvyttömiä vuokralaisia ei saisi asunnosta häätää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Onhan se toki tosi kummallista että työttömät tuppaavat muuttaa työnperässä Helsingin, Tampereen ja Jyväskylän kaltaisiin kasvukeskuksiin sen sijaan etä jäisivät asumaan tyhjenevukn muuttotappiokuntiin missä noita tyhjiä kerrostaloja on pilvinpimein.
Tarkoitin niitä työttömiä jotka eivät halua työllistyä. Jos krunikassa asuva sanoo, että hänen ei kannata mennä töihin, koska ulosottomies vie ison osan hänen palkasta, niin tarviiko hänen tässä tapauksessa asua siellä missä ne työpaikat olisi kävelymatkan päässä.
Montako tällaista ihmistä tunnet?
Tässä esimerkki elävästö elämästä.
Suomalainen ystäväni asui ~600e/kk kämpässään, kun toinen asukas muutti pois. Ystävä sai tasan siihen asti asumistukea kuin alueemme enimmäisraja on, ja siitä vielä maksetaan 80%, Ei Koko Enimmäisrajaa.
Hän maksoi siis työttömyystuestaan ainakin satasen vuokraa.
Näin tää menee oikeesti.Henkilökohtaisesti en tunne yhtään työtöntä. Ihan lehtiä lukemalla olen saanut tietoa näistä asioista.
Miksi yläpeukut? Kai ymmärrät, että lehdissä esitetään kärjistettyjä tapauksia. Sellaisia, jotka houkuttelevat lukemaan kaltaisianne "parempia ihmisiä". Jotta voisitte tuntea olonne edes hetken hyväksi.
Pelkästään lehtiä lukemalla ei saa käsitystä työttömän elämästä.
Terveisin: opiskelijaelämää, työllisen elämää ja työttömän elämää 2010-luvulla viettänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis suomeksi sanottuna hemmetin monta vuokranantajaa rikastuu sosiaalituilla mutta vain vuokralaisia moralisoidaan ja syyllistetään vaikka köyhän suurin ongelma on se ettei ole rahaa etsiä vaihtoehtoja.
Halvempiakaan asuntoja ei tuppaa olemaan koska poliitikot ovat omalta osaltaan pitäneet huolen siitä että kaupungeissa on vuokraajan markkinat ja on ollut jo vuosikymmeniä. Tilannetta ei ole haluttu korjata.
Asiahan kyllä niin, että juuri asumistuet ja muut tuet ovat syynä korkeisiin vuokriin. Kysyntä - tarjonta (ja mitä on varaa/halua maksaa) < Tukijärjestelmä vääristää tätä heittämällä rahaa saaviin.
Hohhoijaa, kaikki faktat näemmä on ja silti päästään täysin väärään johtopäätökseen. Kysyntä ja tarjonta tarkoittaa sitä että asuntoja ei ole riittävästi tarjolla -> ei ole riittävsti kilpailua -> vuokranantaja voi nostaa vuokraa mielin määrin eli samaan tahtiin kuin asumistukea nostetaan.
Jos asuntoja olisi enemmän (tarjonta + kilpailu) niin silloin ei voisi koska ei riittäisi vuokralaisia.
Asuntoja olisi kyllä tarpeeksi jos työssäkäyvät asuisivat siellä missä on työtä ja toisin päin. Tyhjiä asuntoja on Suomessa vaikka kuinka paljon.
Totaa... työssäkäyvät nimenomaan asuvat siellä missä on töitä tai ainakin lähistöllä. Jossain maalla voi olla asuntoja jotka on kaikenlisäksi halpoja mutta ne ovat halpoja just siksi että siellä ei ole vastaavasti töitä tarjolla. Työttömien pakkosiirto jonnekin hevonkuuseen jossa ei ole töitä nytkään lähinnä varmistaa sen ettei nämä tule työllistymään ikinä. Samalla tietty saadaan eriytettyä entistä tarkemmin työssäkäyvät työttömistä.
Asuvat tietenkin mutta kalliilla vuokralla, koska on paljon niitä ihmisiä jotka eivät välitä työllistyä esim. ulosottovelkojensa vuoksi. Nämä ihmiset kokevat silti oikeudekseen asua kasvukeskuksissa ja aihettuvat osaltaan vuokrien nousupainetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis suomeksi sanottuna hemmetin monta vuokranantajaa rikastuu sosiaalituilla mutta vain vuokralaisia moralisoidaan ja syyllistetään vaikka köyhän suurin ongelma on se ettei ole rahaa etsiä vaihtoehtoja.
Halvempiakaan asuntoja ei tuppaa olemaan koska poliitikot ovat omalta osaltaan pitäneet huolen siitä että kaupungeissa on vuokraajan markkinat ja on ollut jo vuosikymmeniä. Tilannetta ei ole haluttu korjata.
Asiahan kyllä niin, että juuri asumistuet ja muut tuet ovat syynä korkeisiin vuokriin. Kysyntä - tarjonta (ja mitä on varaa/halua maksaa) < Tukijärjestelmä vääristää tätä heittämällä rahaa saaviin.
Hohhoijaa, kaikki faktat näemmä on ja silti päästään täysin väärään johtopäätökseen. Kysyntä ja tarjonta tarkoittaa sitä että asuntoja ei ole riittävästi tarjolla -> ei ole riittävsti kilpailua -> vuokranantaja voi nostaa vuokraa mielin määrin eli samaan tahtiin kuin asumistukea nostetaan.
Jos asuntoja olisi enemmän (tarjonta + kilpailu) niin silloin ei voisi koska ei riittäisi vuokralaisia.
Asuntoja olisi kyllä tarpeeksi jos työssäkäyvät asuisivat siellä missä on työtä ja toisin päin. Tyhjiä asuntoja on Suomessa vaikka kuinka paljon.
Totaa... työssäkäyvät nimenomaan asuvat siellä missä on töitä tai ainakin lähistöllä. Jossain maalla voi olla asuntoja jotka on kaikenlisäksi halpoja mutta ne ovat halpoja just siksi että siellä ei ole vastaavasti töitä tarjolla. Työttömien pakkosiirto jonnekin hevonkuuseen jossa ei ole töitä nytkään lähinnä varmistaa sen ettei nämä tule työllistymään ikinä. Samalla tietty saadaan eriytettyä entistä tarkemmin työssäkäyvät työttömistä.
Asuvat tietenkin mutta kalliilla vuokralla, koska on paljon niitä ihmisiä jotka eivät välitä työllistyä esim. ulosottovelkojensa vuoksi. Nämä ihmiset kokevat silti oikeudekseen asua kasvukeskuksissa ja aihettuvat osaltaan vuokrien nousupainetta.
..Toki monen velkaisen kohdalla on taustalla henkilökohtainen tragedia. Kysymys vaan kuuluu pitääkö ihmisen joka myöntää suoraan, että hänen ei kannata mennä töihin saada asua tuettuna siellä missä haluaa?
Jos asumistuen lopetetaan kerralla, niin miten käy esimerkiksi eläkeläisille?
Heidän tulonsa ovat ne mitkä ovat ja halpoja asuntoja ei vain ole, siis niin halpoja, että rahat riittää koko vuokraan.
Ihmiset nykyään asuvat kotonaan niin pitkään kuin mahdollista, laitoksiin ei pääse eikä mahdu.
Hetkessä ei rakenneta sellaista systeemiä, jossa asunnoton, ei-laitoshoidossa oleva ihminen saisi asua yhteiskuntaa rasittamatta.
Saattaisi mennä niinkin, että se raha joka olisi mennyt ihmisen asumistukeen jopa ylittyy kun sorvataan joku ihmehimmeli siihen hätään.
Eli mentäisiin ojasta allikkoon.
Myöskään asunnon minimikoko ei ratkaise mitään.
Saattaa olla, että uudehkon yksiön vuokra on joskus enemmän kuin edullisen kansion.
Tai sitten joutuu muuttamaan pienempään, vaikka maksaisi saman siitä, missä jo asuu. Mutta kun säännöt.
Järki käteen tässäkin, asunnon vuokra ratkaisee eikä sen asunnon koko.
Itse esimerkiksi asun kaksiossa, vaikka muuttaisin sinne yksiöön, niin asumismenot pysyisivät kokolailla, samoina.
Zener kirjoitti:
Asumistukijärjestelmän lakkauttaminen kertarysäyksellä johtaisi pahoihin ongelmiin. Yht'äkkiä olisi suuri joukko ihmisiä, jotka ei pystyisi maksamaan vuokriaan. Kuitenkaan noita ei saisi asunnosta välttämättä pihalle puoleen vuoteen.
Kun nuo ihmiset olisi saatu pihalle, niin kohta olisi ongelma, ettei osaa asunnoista saisi uudelleen vuokrattua ilman mittavia vuokranalennuksia. Vuokraajat vielä olisivat näitä samoja pihalle potkittuja, joilta nyt luottotiedotkin menneet. Monet vuokranantajat joutuisivat itse ongelmiin, ja tulisi konkursseja.
Tilannetta saattaisi sotkea vielä sellainen lisää, että asunnottomuuden uhatessa suurta osaa kansasta säädettäisiin hätätilalakeja, joiden johdosta maksukyvyttömiä vuokralaisia ei saisi asunnosta häätää.
Tukien vuokrakatto tai asumistuki joka on kaikille saman suuruinen tai vaihtoehtoisesti perustulo on ainoa ratkaisu tähän ongelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistuen lopetetaan kerralla, niin miten käy esimerkiksi eläkeläisille?
Heidän tulonsa ovat ne mitkä ovat ja halpoja asuntoja ei vain ole, siis niin halpoja, että rahat riittää koko vuokraan.
Ihmiset nykyään asuvat kotonaan niin pitkään kuin mahdollista, laitoksiin ei pääse eikä mahdu.
Hetkessä ei rakenneta sellaista systeemiä, jossa asunnoton, ei-laitoshoidossa oleva ihminen saisi asua yhteiskuntaa rasittamatta.
Saattaisi mennä niinkin, että se raha joka olisi mennyt ihmisen asumistukeen jopa ylittyy kun sorvataan joku ihmehimmeli siihen hätään.Eli mentäisiin ojasta allikkoon.
Myöskään asunnon minimikoko ei ratkaise mitään.
Saattaa olla, että uudehkon yksiön vuokra on joskus enemmän kuin edullisen kansion.
Tai sitten joutuu muuttamaan pienempään, vaikka maksaisi saman siitä, missä jo asuu. Mutta kun säännöt.
Järki käteen tässäkin, asunnon vuokra ratkaisee eikä sen asunnon koko.Itse esimerkiksi asun kaksiossa, vaikka muuttaisin sinne yksiöön, niin asumismenot pysyisivät kokolailla, samoina.
En myöskään usko asumistukijärjestelmän lakkauttamiseen vaan perustuloon. Jos jokainen voisi omalla valinnallaan vaikuttaa siihen paljonko rahaa jää käytettäväksi asumismenojen jälkeen muutettaisiin varmasti halvempiin asuntoihin.
Kuka muistaa Lahdessa asuntoa vuokranneen miehen joka sanoi ilmoituksessa perimänsä sitä isompaa vuokraa mitä enemmän vuokralainen voi saada asumistukea. Tämä kertoo aikalailla nykyisen tukijärjestelmän mielettömyyden.
Ei päättäjiä kiinnosta pask****n kansan mielipide.