Lue keskustelun säännöt.
Taas juttu SuperShe-saaresta Suomessa jonne saisivat mennä vain naiset
07.03.2018 |
Miksei yksikään toimittaja kysy elefantista olohuoneessa; millä oikeudella amerikkalainen bisnesnainen aikoo estää suomalaisia käyttämästä jokamiehen oikeuksiaan?
http://www.melontajasoutuliitto.fi/lajit/retkimelonta2/jokamiehenoikeud…
"Vesillä liikkuja on oikeutettu nousemaan maihin ja käyttämään ranta-aluetta lepoon ja virkistäytymiseen siellä missä liikkuminen on muutenkin sallittua jokamiehenoikeudella. Myös saareen voidaan nousta, jos se ei ole kooltaan niin pieni, että se kuuluu kokonaisuudessaan kotirauhan suojaamaan piha-alueeseen. Luonnonsatamia käytetään jokamiehenoikeuden perusteella."
https://im.mtv.fi/image/6796386/landscape16_9/1024/576/8172460d1d43471a…
Näyttääkö tämä saari teistä niin pieneltä ettei siihen saisi nousta jokamiehen oikeudella virkistymään?
Kommentit (213)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi mikä pettymys se onkaan, kun miesten tehtyä joukkoinvaasion tirkistelemään selviääkin, että saarella ei ole laumoittain neitsyitä ja himokkaita mallikaunottaria vaan 50-60-vuotiaita pönäköitä naisia.
Ei ne miehet rantaudu neitsyiden eikä pönäköiden takia vaan virkistymään siinä zen-rantamaisemassa.
Ai niin tietysti. Suomessahan ei ole yhtään toista kivikkoista rantaa, jonne voisi mennä. Sinne zen-maisemaan vaan pitää päästä arvostelemaan uimapuku päällä tai nakusillaan aurinkoa ottavia pönäköitä keski-ikäisiä naisia. Jotenkin tuntuu, että naiset ei noin innokkaasti ole menossa miehille varattuun saareen.
Jotenkin tuntuu että "vain valkoisille miehille" saaren rannat olisivat täynnä vihaisia rasmuslaisia Maryam Askarin johdolla.
Jos saari olisi vain VALKOISILLE naisille niin kyllä minäkin naisena älähtäisin.
Miksi?
Tuolla yllä on joku muu jo selittänyt asian vs sukupuolen ja etnisyyden ero. Uskon että sinäkin tämän asian varsin hyvin ymmärrät vaikka teeskentelet muuta. Jos laitetaan naiset ja miehet yhteen syntyy seksuaalinen jännite. On ihan ok jos jompi kumpi sukupuoli haluaa tehdä asioita ilman tätä aspektia. Se ei ole suunnattu millään lailla ketään vastaan. Sukupuolinen jännite on hyvä asia, mutta joskus on kiva tehdä asioita ilman sitä.
Jos laitetaan valkoisia ja mustia yhteen syntyy rodullinen jännite.
Rodullinen jännite ei yleensä koskaan ole hyvä asia, ja joskus on kiva tehdä asioita ilman sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No esim rakentamalla mökit riittävän hajalleen saareen siihen kotirauhaan voidaan kai vaikuttaa? Mutta saaren sijainti on salaisuus, se nyt varmaan ainakin käytännössä haittaa esim. näitä yl*laudalla näkemiäni suunnitelmia, että kerätään äijäporukka ja soudetaan rantaan kaljalle ihan siksi ettei kestetä sitä että naiset tekisivät joskus jotain ihan tarkoituksella ilman miehiä.
Otatko ihan kaiken trollaamisen noin tosissasi?
Vastaavia "trollaajia" on tälläkin palstalla turhan paljon. Ikävä kyllä en usko kyseisiä juttuja trolleiksi.
Pidän hämmästyttävänä tilanteita, joissa miehet ovat KATKERIA siitä, että parhaimman näköiset naiset eivät ole juuri heistä kiinnostuneita. Miksi ihmeessä kyseisten naisten pitäisi olla?
Osaa naisista kiinnostaa miehissä äly, osaa kiinnostaa miehen ulkonäkö, osaa kiinnostaa ikä, osaa kiinnostaa löytää isä tuleville lapsille ja osa haluaa seuraa urheilu- tai kulttuuritapahtumiin.
Kaikkia kiinnostaa keskustelu.
Naiset valloitetaan mm. persoonallisuudella, (mukavalla) luonteella, kohteliaisuudella jne.
Harva meistä etsii vain genitaaliensa perusteella miestä itselleen, kuten mm. prostituoitujen (naisparat) palveluja ostavat miehet.
ohis
Tämä liittyy jokamiehen oikeuksien polkemiseen .... miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No esim rakentamalla mökit riittävän hajalleen saareen siihen kotirauhaan voidaan kai vaikuttaa? Mutta saaren sijainti on salaisuus, se nyt varmaan ainakin käytännössä haittaa esim. näitä yl*laudalla näkemiäni suunnitelmia, että kerätään äijäporukka ja soudetaan rantaan kaljalle ihan siksi ettei kestetä sitä että naiset tekisivät joskus jotain ihan tarkoituksella ilman miehiä.
Otatko ihan kaiken trollaamisen noin tosissasi?
Vastaavia "trollaajia" on tälläkin palstalla turhan paljon. Ikävä kyllä en usko kyseisiä juttuja trolleiksi.
Pidän hämmästyttävänä tilanteita, joissa miehet ovat KATKERIA siitä, että parhaimman näköiset naiset eivät ole juuri heistä kiinnostuneita. Miksi ihmeessä kyseisten naisten pitäisi olla?
Osaa naisista kiinnostaa miehissä äly, osaa kiinnostaa miehen ulkonäkö, osaa kiinnostaa ikä, osaa kiinnostaa löytää isä tuleville lapsille ja osa haluaa seuraa urheilu- tai kulttuuritapahtumiin.
Kaikkia kiinnostaa keskustelu.
Naiset valloitetaan mm. persoonallisuudella, (mukavalla) luonteella, kohteliaisuudella jne.
Harva meistä etsii vain genitaaliensa perusteella miestä itselleen, kuten mm. prostituoitujen (naisparat) palveluja ostavat miehet.
ohis
Mitä ihmettä sönkötät? Oliko ketjun tai kommenttini aihe naisten preferenssit ja pariutuminen?
Vierailija kirjoitti:
Sinne tulee rakennuksia. Jokamiehenoikeus ei salli kotirauhan häirintää. Kotirauha koskee myös pihapiirejä.
Rakennuksen pitää olla asuttu jotta n 50m säteinen pihapiirisuoja on voimassa. Tyhjän mökin pihalla saa kuka tahansa maapallon ihminen kulkea. Muutenhan kaupungeissakaan ei voisi enää kukaan liikkua. Juntit suomalaiset luulevat että kesämökeillä on jokin erityissuoja verrattuna vaikka taajaman omakotitaloon verrattuna.
Kaupallisen palvelun asiakkaat eivät ole asujia lain silmissä joten heidän asuttamat rakennukset eivät laajenna pihapiiriä. Jos saaren omistaja tai hänen edustajansa (perhe, sukulaiset, kaverit tms) ei ole asuttamassa jotain mökkiä saarella, saa siellä kulkea vapaasti jokaisella neliösentillä ja poimia sienet ja marjat ja heittää uistinta rannalta ja tehdä irtokivistä nuotion pohja rantaveteen jossa polttaa poimimaansa irtopuuta. Rakennuksiin ja varusteisiin ei saa kajota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän sairaan aloituksen takia tuollaisia naisten saaria tarvitaan. Aivan häiriintynyttä porukkaa oikeasti. Jos miehet haluaisivat kokoontua jonnekin saareen keskenään ilman naisia ja sen aiheuttamia soidinmenoja tutkiskelemaan itseään ja rentoutumaan ja rauhoittumaan, niin ei olisi minulta pois. Kannattaisin ja pysyisin poissa.
Häiriintynyttä on lähinnä se että Suomessa ainutlaatuisia jokamiehenoikeuksia ollaan valmiita rajoittamaan avoimen sukupuolirasismin takia.
Toimettomille miehille pitäisi oikeasti keksiä jotain tekemistä. Miehissä on sellainen ominaisuus, että toimettomina ajatukset rupeaa pyörimään erikoisia uria ja kohta ei ole enää kenelläkään kivaa.
Mitä jos se toimeton mies esimerkiksi ostaa saaren ja ilmoittaa että sinne ei ole asiaa kuin valkoisilla miehillä?
Arvelenpa että sinäkin olet pää punaisena huutamassa rasismista.
Miksei toimeton mies osta saarta ja perusta sinne lomakeskusta miehille? Siis kaikille miehille riippumatta ihonväristä, uskonnosta tai seksuaalisesta suuntautumisesta. Eihän noita ole rajattu alkuperäisessäkään ideassa pois, saari on naisille.
Miksi saarta ei saisi rajata muidenkin kriteerien avulla? Saarenhan omistaisi yhdistys ja yhdistys voi vapaasti valita keitä jäsenikseen ottaa.
Miksi pitäisi, eikö sukupuoli riitä? Sen kun pidätte paikan kaikille miehille avoimena, mutta järjestätte ohjelman niin, että se ei kiinnosta ketään muita kuin valkoihoisia, keski-ikäisiä heteromiehiä.
Mikä sinä olet määrittelemään millä kriteerillä saa perustaa rasistisia suljettuja alueita ja millä ei. Jos kerran voi perustaa naissaaren niin täytyy voida perustaa suljettu saari vaikka isonenäisille keliaakikoille.
Siis suuttuisitko sinä jos perustettaisiin saari isonenäsille keliaakikoille? Vai siten vasta jos nämä keliaakikot olisivat bikinimalleja?
Huolestuisin kyllä siitäkin jos suomalaiset jokamiehenoikeudet uhrataan sen takia että amerikkalainen isonenäinen keliaakikko saa päähänsä perustaa Suomeen saaren vain isonenäisille keliaakikoille.
Arvelen että myös toimittajat esittäisivät tässä tapauksessa ensimmäisenä kysymyksen jokamiehenoikeuksiin liittyen, mutta koska asialla ei ole isonenäinen keliaakikko, vaan nainen, niin asiaa käsitellään silkkihansikkain.
Siis onko sinulla tieto siitä ettei kyseinen firma omista saarta kokonaan? Ja tuo saari on joka tapauksessa niin pieni, että käytännössä mitä tahansa isompaa sinne rakentaa, olet yksityisalueella. Olet ihan jäätävän lapsellinen ihminen oikeasti. Jos toi saari olisi täynnä kesämökkejä vieri vieressä, et silloinkaan voisi mennä sinne nauttimaan jokamiehen oikeuksistasi. Koska niitä ei siinä tapauksessa voisi soveltaa. Ja jos joku osa saaresta ei kuulu yritykselle, tervemenoa vaan sinne "retkeilemään" ja nolaamaan itsesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kukaan kertonut tolle jenkkinaiselle punkeista :)))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No esim rakentamalla mökit riittävän hajalleen saareen siihen kotirauhaan voidaan kai vaikuttaa? Mutta saaren sijainti on salaisuus, se nyt varmaan ainakin käytännössä haittaa esim. näitä yl*laudalla näkemiäni suunnitelmia, että kerätään äijäporukka ja soudetaan rantaan kaljalle ihan siksi ettei kestetä sitä että naiset tekisivät joskus jotain ihan tarkoituksella ilman miehiä.
Otatko ihan kaiken trollaamisen noin tosissasi?
Vastaavia "trollaajia" on tälläkin palstalla turhan paljon. Ikävä kyllä en usko kyseisiä juttuja trolleiksi.
Pidän hämmästyttävänä tilanteita, joissa miehet ovat KATKERIA siitä, että parhaimman näköiset naiset eivät ole juuri heistä kiinnostuneita. Miksi ihmeessä kyseisten naisten pitäisi olla?
Osaa naisista kiinnostaa miehissä äly, osaa kiinnostaa miehen ulkonäkö, osaa kiinnostaa ikä, osaa kiinnostaa löytää isä tuleville lapsille ja osa haluaa seuraa urheilu- tai kulttuuritapahtumiin.
Kaikkia kiinnostaa keskustelu.
Naiset valloitetaan mm. persoonallisuudella, (mukavalla) luonteella, kohteliaisuudella jne.
Harva meistä etsii vain genitaaliensa perusteella miestä itselleen, kuten mm. prostituoitujen (naisparat) palveluja ostavat miehet.
ohis
Mitä ihmettä sönkötät? Oliko ketjun tai kommenttini aihe naisten preferenssit ja pariutuminen?
Pahoittelen, jos kirjoitukseni oli sinulle liian haastava. Kommentoin vastauksissa ollutta tekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi mikä pettymys se onkaan, kun miesten tehtyä joukkoinvaasion tirkistelemään selviääkin, että saarella ei ole laumoittain neitsyitä ja himokkaita mallikaunottaria vaan 50-60-vuotiaita pönäköitä naisia.
Ei ne miehet rantaudu neitsyiden eikä pönäköiden takia vaan virkistymään siinä zen-rantamaisemassa.
Ai niin tietysti. Suomessahan ei ole yhtään toista kivikkoista rantaa, jonne voisi mennä. Sinne zen-maisemaan vaan pitää päästä arvostelemaan uimapuku päällä tai nakusillaan aurinkoa ottavia pönäköitä keski-ikäisiä naisia. Jotenkin tuntuu, että naiset ei noin innokkaasti ole menossa miehille varattuun saareen.
Jotenkin tuntuu että "vain valkoisille miehille" saaren rannat olisivat täynnä vihaisia rasmuslaisia Maryam Askarin johdolla.
Jos saari olisi vain VALKOISILLE naisille niin kyllä minäkin naisena älähtäisin.
Miksi?
Tuolla yllä on joku muu jo selittänyt asian vs sukupuolen ja etnisyyden ero. Uskon että sinäkin tämän asian varsin hyvin ymmärrät vaikka teeskentelet muuta. Jos laitetaan naiset ja miehet yhteen syntyy seksuaalinen jännite. On ihan ok jos jompi kumpi sukupuoli haluaa tehdä asioita ilman tätä aspektia. Se ei ole suunnattu millään lailla ketään vastaan. Sukupuolinen jännite on hyvä asia, mutta joskus on kiva tehdä asioita ilman sitä.
Jos laitetaan valkoisia ja mustia yhteen syntyy rodullinen jännite.
Rodullinen jännite ei yleensä koskaan ole hyvä asia, ja joskus on kiva tehdä asioita ilman sitä.
Noin juuri kuin kirjoitat, rodullinen jännite ei ole hyvä asia koskaan, joten rodulliset jännitteet poistetaan sillä ettei rodullista syrjintää sallita ja se vähitellen loppuu. Seksuaalinen jännite sen sijaan on elämän suola, mutta aina ei ole sen paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän sairaan aloituksen takia tuollaisia naisten saaria tarvitaan. Aivan häiriintynyttä porukkaa oikeasti. Jos miehet haluaisivat kokoontua jonnekin saareen keskenään ilman naisia ja sen aiheuttamia soidinmenoja tutkiskelemaan itseään ja rentoutumaan ja rauhoittumaan, niin ei olisi minulta pois. Kannattaisin ja pysyisin poissa.
Häiriintynyttä on lähinnä se että Suomessa ainutlaatuisia jokamiehenoikeuksia ollaan valmiita rajoittamaan avoimen sukupuolirasismin takia.
Toimettomille miehille pitäisi oikeasti keksiä jotain tekemistä. Miehissä on sellainen ominaisuus, että toimettomina ajatukset rupeaa pyörimään erikoisia uria ja kohta ei ole enää kenelläkään kivaa.
Mitä jos se toimeton mies esimerkiksi ostaa saaren ja ilmoittaa että sinne ei ole asiaa kuin valkoisilla miehillä?
Arvelenpa että sinäkin olet pää punaisena huutamassa rasismista.
Miksei toimeton mies osta saarta ja perusta sinne lomakeskusta miehille? Siis kaikille miehille riippumatta ihonväristä, uskonnosta tai seksuaalisesta suuntautumisesta. Eihän noita ole rajattu alkuperäisessäkään ideassa pois, saari on naisille.
Miksi saarta ei saisi rajata muidenkin kriteerien avulla? Saarenhan omistaisi yhdistys ja yhdistys voi vapaasti valita keitä jäsenikseen ottaa.
Miksi pitäisi, eikö sukupuoli riitä? Sen kun pidätte paikan kaikille miehille avoimena, mutta järjestätte ohjelman niin, että se ei kiinnosta ketään muita kuin valkoihoisia, keski-ikäisiä heteromiehiä.
Mikä sinä olet määrittelemään millä kriteerillä saa perustaa rasistisia suljettuja alueita ja millä ei. Jos kerran voi perustaa naissaaren niin täytyy voida perustaa suljettu saari vaikka isonenäisille keliaakikoille.
Siis suuttuisitko sinä jos perustettaisiin saari isonenäsille keliaakikoille? Vai siten vasta jos nämä keliaakikot olisivat bikinimalleja?
Huolestuisin kyllä siitäkin jos suomalaiset jokamiehenoikeudet uhrataan sen takia että amerikkalainen isonenäinen keliaakikko saa päähänsä perustaa Suomeen saaren vain isonenäisille keliaakikoille.
Arvelen että myös toimittajat esittäisivät tässä tapauksessa ensimmäisenä kysymyksen jokamiehenoikeuksiin liittyen, mutta koska asialla ei ole isonenäinen keliaakikko, vaan nainen, niin asiaa käsitellään silkkihansikkain.
Siis onko sinulla tieto siitä ettei kyseinen firma omista saarta kokonaan? Ja tuo saari on joka tapauksessa niin pieni, että käytännössä mitä tahansa isompaa sinne rakentaa, olet yksityisalueella. Olet ihan jäätävän lapsellinen ihminen oikeasti. Jos toi saari olisi täynnä kesämökkejä vieri vieressä, et silloinkaan voisi mennä sinne nauttimaan jokamiehen oikeuksistasi. Koska niitä ei siinä tapauksessa voisi soveltaa. Ja jos joku osa saaresta ei kuulu yritykselle, tervemenoa vaan sinne "retkeilemään" ja nolaamaan itsesi.
Sinänsä merkityksetöntä omistaako firma saaren kokonaan vai ei, vaikka useat lähteet puhuvat kyllä koko saaresta tähän hankkeeseen liittyen.
Silläkään ei sinänsä ole merkitystä että jos mistä tahansa muusta syystä vaikkapa yksityiset ostavat tontit saaresta, rakentavat sen täyteen kesämökkejään niin tiheään ettei sinne käytännössä voi enää rantautua koska rikottaisiin kotirauhaa. Tämä on ihan luonnollista ja hyväksyttyä toimintaa.
Se mikä tässä on Suomen historiassa uutta, ja sinullekin näköjään vaikeaa ymmärtää, on se että tänne ilmaantuu yrittäjä joka ilmoittaa avoimesti rasistisesta hankkeest aikomuksena ostaa jokin alue ja olla jatkossa päästämättä sinne tietynlaisia ihmisiä.
Se että saareen rakennetaan mökkikylä siksi että se saadaan kokonaan kotirauhan piiriin ja sitten yrittäjä ei laske niihin mökkeihin kuin tietynlaisia ihmisiä, se on sekä uutta Suomessa, että rasistista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi mikä pettymys se onkaan, kun miesten tehtyä joukkoinvaasion tirkistelemään selviääkin, että saarella ei ole laumoittain neitsyitä ja himokkaita mallikaunottaria vaan 50-60-vuotiaita pönäköitä naisia.
Ei ne miehet rantaudu neitsyiden eikä pönäköiden takia vaan virkistymään siinä zen-rantamaisemassa.
Ai niin tietysti. Suomessahan ei ole yhtään toista kivikkoista rantaa, jonne voisi mennä. Sinne zen-maisemaan vaan pitää päästä arvostelemaan uimapuku päällä tai nakusillaan aurinkoa ottavia pönäköitä keski-ikäisiä naisia. Jotenkin tuntuu, että naiset ei noin innokkaasti ole menossa miehille varattuun saareen.
Jotenkin tuntuu että "vain valkoisille miehille" saaren rannat olisivat täynnä vihaisia rasmuslaisia Maryam Askarin johdolla.
Jos saari olisi vain VALKOISILLE naisille niin kyllä minäkin naisena älähtäisin.
Miksi?
Tuolla yllä on joku muu jo selittänyt asian vs sukupuolen ja etnisyyden ero. Uskon että sinäkin tämän asian varsin hyvin ymmärrät vaikka teeskentelet muuta. Jos laitetaan naiset ja miehet yhteen syntyy seksuaalinen jännite. On ihan ok jos jompi kumpi sukupuoli haluaa tehdä asioita ilman tätä aspektia. Se ei ole suunnattu millään lailla ketään vastaan. Sukupuolinen jännite on hyvä asia, mutta joskus on kiva tehdä asioita ilman sitä.
Jos laitetaan valkoisia ja mustia yhteen syntyy rodullinen jännite.
Rodullinen jännite ei yleensä koskaan ole hyvä asia, ja joskus on kiva tehdä asioita ilman sitä.
Noin juuri kuin kirjoitat, rodullinen jännite ei ole hyvä asia koskaan, joten rodulliset jännitteet poistetaan sillä ettei rodullista syrjintää sallita ja se vähitellen loppuu. Seksuaalinen jännite sen sijaan on elämän suola, mutta aina ei ole sen paikka.
Sinä ihan vakavissaan väität että että tuo naissaari perustetaan siksi että naisista miehet on niin ihania että on välillä päästävä paikkaan missä ei näe miehiä ettei olisi koko ajan kutka jalkovälissä, niinkö?
Tuolla lähistöllä pidetään vammaisten kesäleirejä. Epäilen ettei sinne terve lapsi pääse. Pitäisikö nyt suuttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuolla lähistöllä pidetään vammaisten kesäleirejä. Epäilen ettei sinne terve lapsi pääse. Pitäisikö nyt suuttua?
Sinuna suuttuisin lähinnä typeryyteesi. Palataan sitten asiaan kun niille vammaisille on perustettu oma saari ja kielletään sinne pääsy muilta kuin vammaisilta.
Ne jotka ovat valittaneet sukupuolten epätasa-arvosta, niin kyllä näitä lomia on miehillekin http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201710092200448663_ul.shtml
Ihonväri keskustelua en ymmärrä, ei kai tämä Suomen saari nyt ole vain valkoisille tarkoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi mikä pettymys se onkaan, kun miesten tehtyä joukkoinvaasion tirkistelemään selviääkin, että saarella ei ole laumoittain neitsyitä ja himokkaita mallikaunottaria vaan 50-60-vuotiaita pönäköitä naisia.
Ei ne miehet rantaudu neitsyiden eikä pönäköiden takia vaan virkistymään siinä zen-rantamaisemassa.
Ai niin tietysti. Suomessahan ei ole yhtään toista kivikkoista rantaa, jonne voisi mennä. Sinne zen-maisemaan vaan pitää päästä arvostelemaan uimapuku päällä tai nakusillaan aurinkoa ottavia pönäköitä keski-ikäisiä naisia. Jotenkin tuntuu, että naiset ei noin innokkaasti ole menossa miehille varattuun saareen.
Jotenkin tuntuu että "vain valkoisille miehille" saaren rannat olisivat täynnä vihaisia rasmuslaisia Maryam Askarin johdolla.
Jos saari olisi vain VALKOISILLE naisille niin kyllä minäkin naisena älähtäisin.
Miksi?
Tuolla yllä on joku muu jo selittänyt asian vs sukupuolen ja etnisyyden ero. Uskon että sinäkin tämän asian varsin hyvin ymmärrät vaikka teeskentelet muuta. Jos laitetaan naiset ja miehet yhteen syntyy seksuaalinen jännite. On ihan ok jos jompi kumpi sukupuoli haluaa tehdä asioita ilman tätä aspektia. Se ei ole suunnattu millään lailla ketään vastaan. Sukupuolinen jännite on hyvä asia, mutta joskus on kiva tehdä asioita ilman sitä.
Jos laitetaan valkoisia ja mustia yhteen syntyy rodullinen jännite.
Rodullinen jännite ei yleensä koskaan ole hyvä asia, ja joskus on kiva tehdä asioita ilman sitä.
Noin juuri kuin kirjoitat, rodullinen jännite ei ole hyvä asia koskaan, joten rodulliset jännitteet poistetaan sillä ettei rodullista syrjintää sallita ja se vähitellen loppuu. Seksuaalinen jännite sen sijaan on elämän suola, mutta aina ei ole sen paikka.
Sinä ihan vakavissaan väität että että tuo naissaari perustetaan siksi että naisista miehet on niin ihania että on välillä päästävä paikkaan missä ei näe miehiä ettei olisi koko ajan kutka jalkovälissä, niinkö?
No ei aivan, mutta kun jalkovälissä ei ole kutka, on paljon helpompi keskittyä täysillä muihin asioihin :).
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan kertonut tolle jenkkinaiselle punkeista :)))
Hän kieltää punkeilta oleskelun saarella.
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka ovat valittaneet sukupuolten epätasa-arvosta, niin kyllä näitä lomia on miehillekin http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201710092200448663_ul.shtml
Ihonväri keskustelua en ymmärrä, ei kai tämä Suomen saari nyt ole vain valkoisille tarkoitettu.
En myöskään ymmärrä mitä kolumbialainen seksisaari tähän liittyy. Vai ehdotatko että heitämme tasa-arvomme ja jokamiehenoikeutemme ikkunasta ulos ja taannumme jonkun Kolumbian tasolle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla lähistöllä pidetään vammaisten kesäleirejä. Epäilen ettei sinne terve lapsi pääse. Pitäisikö nyt suuttua?
Sinuna suuttuisin lähinnä typeryyteesi. Palataan sitten asiaan kun niille vammaisille on perustettu oma saari ja kielletään sinne pääsy muilta kuin vammaisilta.
Pystytkö näkemään mitään eroa siinä että saarelle otetaan maksaviksi asiakkaiksi vain naisia vs saarelle miehiltä pääsy kielletty? Nimittäin ei ole. Suunnitteilla on kursseja myös vain miehille -periaatteella. Aiotko seota myös noiden takia?
SupeShe island avaa kesäkuussa ja alkajaisiksi vain SuperShe-yhteisön jäsenille. Jäsenyyttä voi hakea yhteisön nettisivuilta https://supersheisland.com/
"Saarelle kaavaillaan myöhemmin toisenlaisia konseptejä esim. myös mieheille ja vaikkapa eri aktiviteeteista kiinnostuneille ryhmille"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka ovat valittaneet sukupuolten epätasa-arvosta, niin kyllä näitä lomia on miehillekin http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201710092200448663_ul.shtml
Ihonväri keskustelua en ymmärrä, ei kai tämä Suomen saari nyt ole vain valkoisille tarkoitettu.
En myöskään ymmärrä mitä kolumbialainen seksisaari tähän liittyy. Vai ehdotatko että heitämme tasa-arvomme ja jokamiehenoikeutemme ikkunasta ulos ja taannumme jonkun Kolumbian tasolle?
Siten, että on miehillekin tällainen lomapaikka olemassa, eikä siitä ole sen suurempaa kohua noussut. Jotkut täällä kun ovat olleet sitä mieltä, että jos miehille perustettaisiin samanlainen saari, olisi siellä joukko feministejä ulisemassa.
Vierailija kirjoitti:
SupeShe island avaa kesäkuussa ja alkajaisiksi vain SuperShe-yhteisön jäsenille. Jäsenyyttä voi hakea yhteisön nettisivuilta https://supersheisland.com/
"Saarelle kaavaillaan myöhemmin toisenlaisia konseptejä esim. myös mieheille ja vaikkapa eri aktiviteeteista kiinnostuneille ryhmille"
Ei ole minkäänlaista mainintaa tällaisesta ainakaan linkittämilläsi nettisivuilla.
Rasismilla ei ole yhtä yhtenevää määritelmää mutta sen voi yleistää siihen että joitain ihmisiä syrjitään jonkun heidän ominaisuutensa perusteella.
Sinulla ei taida olla aavistustakaan siitä että jos Raaseporin viranomaiset hyväksyvät avoimen rasistisen rakennushankkeen he rikkovat lakia naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
"
Viranomaisen velvollisuus edistää tasa-arvoa
Viranomaisten tulee kaikessa toiminnassaan edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa tavoitteellisesti ja suunnitelmallisesti sekä luoda ja vakiinnuttaa sellaiset hallinto- ja toimintatavat, joilla varmistetaan naisten ja miesten tasa-arvon edistäminen asioiden valmistelussa ja päätöksenteossa.
Erityisesti tulee muuttaa niitä olosuhteita, jotka estävät tasa-arvon toteutumista.
Naisten ja miesten välisen tasa-arvon edistäminen tulee ottaa huomioon 1 ja 2 momentissa tarkoitetulla tavalla palvelujen saatavuudessa ja tarjonnassa."
Lienee itsestäänselvää että vain yhdelle sukupuolelle varattujen suljettujen saarien perustaminen ei edistä tasa-arvoa, vai osataanko tämäkin selittää toisinpäin?