Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Huomiohuomio kaikki autonkolhijat. Minulla on itseasennetut kamerat autossa ja olen tämän vuoden puolella saanut kolme ihmistä kiinni yhteensä viidestä eri vahingonteosta
06.03.2018 |
Joka ikinen kerta vahingot olisi ollut korjattavissa pimeästi muutamilla kympeillä mutta olen aina teettänyt ne mahdollisimman kalliisti. Olen joka ikinen kerta saanut velkoomustuomion käräjäoikeudelta. Tässä vaiheessa olen teettänyt näille ihmisille yli 1300 euron laskun. Kannattaako siis vähän varoa miten toisten autoja kolhii?
Kommentit (60)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Mutta riistakamera metsässä on enemmän tai vähemmän piilossa.
Ei laki velvoita ketään kolhimaan toisen ajoneuvoa, joten ei sellaisen tapahtuman todistaminen voi olla laitonta, ellei ne kamerat jotenkin muka aiheuta kolhintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Meinaatko että jos laittaa tuollaisen:
https://www.amazon.com/AUKEY-Wide-Angle-G-Sensor-Dual-Port-Charger/dp/B…
tai vastaavan nimenomaan ajotilanteita ja parkkikolhuja varten tehdyn laitteen, että saa syytteen salakuvaamisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Mutta riistakamera metsässä on enemmän tai vähemmän piilossa.
Ei laki velvoita ketään kolhimaan toisen ajoneuvoa, joten ei sellaisen tapahtuman todistaminen voi olla laitonta, ellei ne kamerat jotenkin muka aiheuta kolhintaa.
Kameran piilottamisella ei ole mitään merkitystä.
Yksityishenkilöllä on käytännössä oikeus suorittaa tallentavaa videovalvontaa vain kotirauhaan piiriin kuuluvilla alueillaan ilman ilmoitusta asiasta, muualla kiinteistöillään jos siitä on ilmoitus, ja vaikka naapurinkin tontilla jos siihen on naapurilta lupa.
Jos kadulla ilman merkintöjä jätät autoosi kamerat tallentamaan niin että niihin tallentuu ihmisiä niin syyllistyt salakatseluun ja henkilörekisterilain rikkomiseen. Nauhoitteistasi syntyy henkilörekisteri josta säädellään omalla lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös tuo saattaa mennä sinne "tallentava kameravalvonta/salakuvaus"-boxiin, ellet käytä varsinaisia kojelautakameroita. Pitäisi olla autossa merkintä moisesta, jos sekään olisi laillista.
Dashcamkin menee salakuvaus-boksiin jos se ilman valvontaa kuvaa eikä asiasta ole varoituskylttiä.
Ai jos se tallentaa 3min looppia ja säilyttää videot vain jos auto tärähtää?
Millä logiikalla?
Pitäiskö nyt mennä vaan nuijimaan toisen kylkiä vanhalla romuautolla?
Joku roti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Mutta riistakamera metsässä on enemmän tai vähemmän piilossa.
Ei laki velvoita ketään kolhimaan toisen ajoneuvoa, joten ei sellaisen tapahtuman todistaminen voi olla laitonta, ellei ne kamerat jotenkin muka aiheuta kolhintaa.
Kameran piilottamisella ei ole mitään merkitystä.
Yksityishenkilöllä on käytännössä oikeus suorittaa tallentavaa videovalvontaa vain kotirauhaan piiriin kuuluvilla alueillaan ilman ilmoitusta asiasta, muualla kiinteistöillään jos siitä on ilmoitus, ja vaikka naapurinkin tontilla jos siihen on naapurilta lupa.
Jos kadulla ilman merkintöjä jätät autoosi kamerat tallentamaan niin että niihin tallentuu ihmisiä niin syyllistyt salakatseluun ja henkilörekisterilain rikkomiseen. Nauhoitteistasi syntyy henkilörekisteri josta säädellään omalla lailla.
Mutta normaali kojelautakamera ei tallenna ketään tai mitään ellei autoon kajota?
Eli mistä se henkilörekisteri syntyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Meinaatko että jos laittaa tuollaisen:
https://www.amazon.com/AUKEY-Wide-Angle-G-Sensor-Dual-Port-Charger/dp/B…
tai vastaavan nimenomaan ajotilanteita ja parkkikolhuja varten tehdyn laitteen, että saa syytteen salakuvaamisesta?
Riippuu miten käytät sitä.
Ajotilanteissa ei koska olet varmaankin mukana tilanteessa ajamassa. Silloin et tee tallentavaa videovalvontaa vaan kuvaat itse.
Jos autosi on parkittu kotirauhasi piiriin kuuluvalle alueelle voit jättää laitteen tallentamaan ilman valvontaa. Jokaisella on oikeus suorittaa tallentavaa videovalvontaa kotirauhansa piirissä olevalla alueella keneltäkään lupaa kyselemättä (paitsi taas sitten esim omaan vessaankaan ei saa laittaa muita kuvaavaa kameraa).
Jos autosi on jossain julkisella paikalla eikä autossasi ole merkintöjä että sitä vahtii tallentava videovalvonta niin tallenteesi rikkovat lakia.
Mun autoon onnistui parkkipaikka naapuri tekemään kuusi kolhua parissa viikossa. "En mä mitään ole huomannut, ei se mun autosta ole tullut". Niin, kun auto oli paikoillaan sen pari viikkoa - käytin autoa vain pitkänmatkan ajoon, niin mistähän ne oils tulleet? Kun ihan jo silmällä näki, että naapurin isohkon auton ovi hyvin yltää mun autoon. Tässä vielä se, että mun auto oli keskellä parkkipaikkaa, mutta naapuri ajoi aina liki mun paikkaa tai jopa mun paikan puolelle, kun mun auto joskus harvoin oli poissa paikalta. En mä siitä korvauksia ottanut, kun auto meni vaihtoon ja liike ei hirveästi alentanut hintaa niiden takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Mutta riistakamera metsässä on enemmän tai vähemmän piilossa.
Ei laki velvoita ketään kolhimaan toisen ajoneuvoa, joten ei sellaisen tapahtuman todistaminen voi olla laitonta, ellei ne kamerat jotenkin muka aiheuta kolhintaa.
Kameran piilottamisella ei ole mitään merkitystä.
Yksityishenkilöllä on käytännössä oikeus suorittaa tallentavaa videovalvontaa vain kotirauhaan piiriin kuuluvilla alueillaan ilman ilmoitusta asiasta, muualla kiinteistöillään jos siitä on ilmoitus, ja vaikka naapurinkin tontilla jos siihen on naapurilta lupa.
Jos kadulla ilman merkintöjä jätät autoosi kamerat tallentamaan niin että niihin tallentuu ihmisiä niin syyllistyt salakatseluun ja henkilörekisterilain rikkomiseen. Nauhoitteistasi syntyy henkilörekisteri josta säädellään omalla lailla.
Mutta normaali kojelautakamera ei tallenna ketään tai mitään ellei autoon kajota?
Eli mistä se henkilörekisteri syntyy?
Se alkaa syntyä heti siitä kun kamera alkaa kuvata jotain ihmistä, vaikka se tulisi sorkkaraudalla autoon sisälle. Tietysti hän siinä tekee murron mutta myös sinä, kameran asentaja, teet rikoksen.
Henkilörekisterilaki ei koske kaikilta osin yksityishenkilöitä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös tuo saattaa mennä sinne "tallentava kameravalvonta/salakuvaus"-boxiin, ellet käytä varsinaisia kojelautakameroita. Pitäisi olla autossa merkintä moisesta, jos sekään olisi laillista.
Dashcamkin menee salakuvaus-boksiin jos se ilman valvontaa kuvaa eikä asiasta ole varoituskylttiä.
Ai jos se tallentaa 3min looppia ja säilyttää videot vain jos auto tärähtää?
Millä logiikalla?
Pitäiskö nyt mennä vaan nuijimaan toisen kylkiä vanhalla romuautolla?
Joku roti!
On täysin merkityksetöntä miten kamera arpoo sen pätkän minkä se valvomatta tallentaa. Heti ku sellainen tallenne syntyy, ja siellä on joku ihminen, syntyy lain silmissä henkilörekisteri, ja on suoritettu tallentavaa videovalvontaa, ja siihen pätee asiaa koskevat lait ja asetukset.
Vierailija kirjoitti:
Henkilörekisterilaki ei koske kaikilta osin yksityishenkilöitä...
Ei koskekaan, nimenomaan kotirauhan piirissä oleva valvonta.
Autosi yleisen kadun varressa ei kuulu kotirauhan piiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autosi yleisen kadun varressa ei kuulu kotirauhan piiriin.
..tosin teknisesti ottaen jos voit osoittaa että asut autossasi niin se kuuluu. Suomessa kotirauhaan kuuluu kaikki sellainen mikä kuuluu asumisen piiriin. Asuntovaunu/-auto on jo vahvoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Meinaatko että jos laittaa tuollaisen:
https://www.amazon.com/AUKEY-Wide-Angle-G-Sensor-Dual-Port-Charger/dp/B…
tai vastaavan nimenomaan ajotilanteita ja parkkikolhuja varten tehdyn laitteen, että saa syytteen salakuvaamisesta?
Riippuu miten käytät sitä.
Ajotilanteissa ei koska olet varmaankin mukana tilanteessa ajamassa. Silloin et tee tallentavaa videovalvontaa vaan kuvaat itse.
Jos autosi on parkittu kotirauhasi piiriin kuuluvalle alueelle voit jättää laitteen tallentamaan ilman valvontaa. Jokaisella on oikeus suorittaa tallentavaa videovalvontaa kotirauhansa piirissä olevalla alueella keneltäkään lupaa kyselemättä (paitsi taas sitten esim omaan vessaankaan ei saa laittaa muita kuvaavaa kameraa).
Jos autosi on jossain julkisella paikalla eikä autossasi ole merkintöjä että sitä vahtii tallentava videovalvonta niin tallenteesi rikkovat lakia.
Mitenköhän pitäisi merkitä, jotta lainmukaisuus täyttyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Mutta riistakamera metsässä on enemmän tai vähemmän piilossa.
Ei laki velvoita ketään kolhimaan toisen ajoneuvoa, joten ei sellaisen tapahtuman todistaminen voi olla laitonta, ellei ne kamerat jotenkin muka aiheuta kolhintaa.
Kameran piilottamisella ei ole mitään merkitystä.
Yksityishenkilöllä on käytännössä oikeus suorittaa tallentavaa videovalvontaa vain kotirauhaan piiriin kuuluvilla alueillaan ilman ilmoitusta asiasta, muualla kiinteistöillään jos siitä on ilmoitus, ja vaikka naapurinkin tontilla jos siihen on naapurilta lupa.
Jos kadulla ilman merkintöjä jätät autoosi kamerat tallentamaan niin että niihin tallentuu ihmisiä niin syyllistyt salakatseluun ja henkilörekisterilain rikkomiseen. Nauhoitteistasi syntyy henkilörekisteri josta säädellään omalla lailla.
Mutta normaali kojelautakamera ei tallenna ketään tai mitään ellei autoon kajota?
Eli mistä se henkilörekisteri syntyy?
Se alkaa syntyä heti siitä kun kamera alkaa kuvata jotain ihmistä, vaikka se tulisi sorkkaraudalla autoon sisälle. Tietysti hän siinä tekee murron mutta myös sinä, kameran asentaja, teet rikoksen.
Eli meinaatko nyt tosiaan että auton luvaton käyttöönottaja voisi saada korvauksia omistajalta tai omistaja sakkoa, kun sai autorosvonsa kiinni?
Tiedän oikeuslaitoksen olevan pöljä Suomessa, mutta silti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Meinaatko että jos laittaa tuollaisen:
https://www.amazon.com/AUKEY-Wide-Angle-G-Sensor-Dual-Port-Charger/dp/B…
tai vastaavan nimenomaan ajotilanteita ja parkkikolhuja varten tehdyn laitteen, että saa syytteen salakuvaamisesta?
Riippuu miten käytät sitä.
Ajotilanteissa ei koska olet varmaankin mukana tilanteessa ajamassa. Silloin et tee tallentavaa videovalvontaa vaan kuvaat itse.
Jos autosi on parkittu kotirauhasi piiriin kuuluvalle alueelle voit jättää laitteen tallentamaan ilman valvontaa. Jokaisella on oikeus suorittaa tallentavaa videovalvontaa kotirauhansa piirissä olevalla alueella keneltäkään lupaa kyselemättä (paitsi taas sitten esim omaan vessaankaan ei saa laittaa muita kuvaavaa kameraa).
Jos autosi on jossain julkisella paikalla eikä autossasi ole merkintöjä että sitä vahtii tallentava videovalvonta niin tallenteesi rikkovat lakia.
Eli jos lukee ikkunan alareunassa "tallenta kameravalvonta" hommasta tulee laillista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös tuo saattaa mennä sinne "tallentava kameravalvonta/salakuvaus"-boxiin, ellet käytä varsinaisia kojelautakameroita. Pitäisi olla autossa merkintä moisesta, jos sekään olisi laillista.
Dashcamkin menee salakuvaus-boksiin jos se ilman valvontaa kuvaa eikä asiasta ole varoituskylttiä.
Ai jos se tallentaa 3min looppia ja säilyttää videot vain jos auto tärähtää?
Millä logiikalla?
Pitäiskö nyt mennä vaan nuijimaan toisen kylkiä vanhalla romuautolla?
Joku roti!
On täysin merkityksetöntä miten kamera arpoo sen pätkän minkä se valvomatta tallentaa. Heti ku sellainen tallenne syntyy, ja siellä on joku ihminen, syntyy lain silmissä henkilörekisteri, ja on suoritettu tallentavaa videovalvontaa, ja siihen pätee asiaa koskevat lait ja asetukset.
Eihän kamera "arvo" sitä mielivaltaisesti, vaan reagoi sysäykseen.
Hyvä idea muuten. Pitää varmaan hankkia joku "KAMERAVALVONTA"-tarra johonkin auton ikkunaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Mutta riistakamera metsässä on enemmän tai vähemmän piilossa.
Ei laki velvoita ketään kolhimaan toisen ajoneuvoa, joten ei sellaisen tapahtuman todistaminen voi olla laitonta, ellei ne kamerat jotenkin muka aiheuta kolhintaa.
Kameran piilottamisella ei ole mitään merkitystä.
Yksityishenkilöllä on käytännössä oikeus suorittaa tallentavaa videovalvontaa vain kotirauhaan piiriin kuuluvilla alueillaan ilman ilmoitusta asiasta, muualla kiinteistöillään jos siitä on ilmoitus, ja vaikka naapurinkin tontilla jos siihen on naapurilta lupa.
Jos kadulla ilman merkintöjä jätät autoosi kamerat tallentamaan niin että niihin tallentuu ihmisiä niin syyllistyt salakatseluun ja henkilörekisterilain rikkomiseen. Nauhoitteistasi syntyy henkilörekisteri josta säädellään omalla lailla.
Mutta normaali kojelautakamera ei tallenna ketään tai mitään ellei autoon kajota?
Eli mistä se henkilörekisteri syntyy?
Se alkaa syntyä heti siitä kun kamera alkaa kuvata jotain ihmistä, vaikka se tulisi sorkkaraudalla autoon sisälle. Tietysti hän siinä tekee murron mutta myös sinä, kameran asentaja, teet rikoksen.
Eli meinaatko nyt tosiaan että auton luvaton käyttöönottaja voisi saada korvauksia omistajalta tai omistaja sakkoa, kun sai autorosvonsa kiinni?
Tiedän oikeuslaitoksen olevan pöljä Suomessa, mutta silti?
Tuomio kuvaajalle täysin mahdollista. Siitä en ole varma onko laittomasti tehty tallenne pätevä todisteena. Yhdysvalloissa ei olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autoa on kolhittu julkisella paikalla olisi ap saanut tuomion salakatselusta. Enkä usko että lainvastaisesti hankittu todistusaineisto hyväksytään kolhijaa vastaan.
Itseasiassa julkisella paikalla saa kuvata varsin vapaasti.
Julkisella paikalla saa kuvata.
AP:n systeemi on tallettavaa videovalvontaa ja sitä ei tosiaankaan saa tehdä noin vain.
Kannattaa tutustua asian asetuksiin.
Tietääkseni kukaan ei ole jätetty tuomitsematta koska esimerkiksi auton ajokamera ei kelpaa oikeuteen... joten...
Yrittäkää nyt debiilit ymmärtää että on kaksi täysin eri asiaa onko paraikaa ajamassa kun dashcam valvoo vai jättääkö sen valvomatta tyhjään autoon kuvaamaan.
Ensimmäinen on kuvaamista ja jokainen saa tehdä sitä siellä missä itsekin on, tekijänoikeudet huomioon ottaen.
Jälkimmäinen on nauhoittavaa videovalvontaa jota rajoitetaan paljon jyrkemmin.
En ole ap, olen ymmärtänyt toisten mallien "kuvaavan" koko ajan, mutta tallentavan viimeiset 2min muistipuskurista vasta kortille, mikäli tärähdyssensori aktivoituu.
Eli kyseessä ei ole tallentava videovalvonta, vaan ainoastaa tönäisyn +/-2min nauhoitetaan.
Tallennusaika ja impulssi on merkityksetöntä. Vain se merkitsee onko paikan päällä kuvaajaksi verrattavissa olevaa henkilöä vaiko ei ole.
Riistakamera omassa metsässäkin on tallentavaa videovalvontaa. Jos se on oman kotirauhan ulkopuolella (selkeästi keskellä metsää, vaikka olisi omaakin metsää) on kuvauspaikalla oltava tallentavasta videovalvonnasta kertovat varoituskyltit ohikulkijoille.
Meinaatko että jos laittaa tuollaisen:
https://www.amazon.com/AUKEY-Wide-Angle-G-Sensor-Dual-Port-Charger/dp/B…
tai vastaavan nimenomaan ajotilanteita ja parkkikolhuja varten tehdyn laitteen, että saa syytteen salakuvaamisesta?
Riippuu miten käytät sitä.
Ajotilanteissa ei koska olet varmaankin mukana tilanteessa ajamassa. Silloin et tee tallentavaa videovalvontaa vaan kuvaat itse.
Jos autosi on parkittu kotirauhasi piiriin kuuluvalle alueelle voit jättää laitteen tallentamaan ilman valvontaa. Jokaisella on oikeus suorittaa tallentavaa videovalvontaa kotirauhansa piirissä olevalla alueella keneltäkään lupaa kyselemättä (paitsi taas sitten esim omaan vessaankaan ei saa laittaa muita kuvaavaa kameraa).
Jos autosi on jossain julkisella paikalla eikä autossasi ole merkintöjä että sitä vahtii tallentava videovalvonta niin tallenteesi rikkovat lakia.
Eli jos lukee ikkunan alareunassa "tallenta kameravalvonta" hommasta tulee laillista?
Periaatteessa pitäisi olla, etenkin jos kamera kuvaa ainoastaan auton sisätuloja. Se että yksityinen suorittaisi tallentavaa videovalvontaa niin että tallenteessa on mukana julkisia tiloja (ihan vaikka vaan sitä katua jolla auto on parkittuna) on aina ongelmallista.
Täysin selkeää ja yhteistä lainsäädäntöä asiasta ei ole, suuri osa on tietosuojavaltuutetun lausuntoja.
Varmaa juridista kantaa ei saada ennen ennakkotapausta.
Mutta sääntöSuomen tuntien yksityishenkilön oman omaisuuden turvaaminen on aika heikoilla muiden, myös rosmojen, "oikeusturvaa" vastaan.
Alue: Aihe vapaa
Dashcamkin menee salakuvaus-boksiin jos se ilman valvontaa kuvaa eikä asiasta ole varoituskylttiä.