Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

                 S U O S T U M U S

             seksin harjoittamiseen

..........................................................................kanssa

Päiväys.....................Paikkakunta..........................

Allekirjoitus.................................................................

                      Nimen selvennys

Tulostakaa näitä laukkuun ja lompsaan niin homma täytettynä on sillä selvä.

Mutta minkälaiseen seksin harjoittamiseen tuo suostumus on? Tuollainen yleinen lomake antaa ymmärtää, että saa tehdä mitä vaan. Tyhmä mies katsos ei tajua oma-aloitteisesti lopettaa, jos nainen sanookin ei kesken seksin tai ei esimerkiksi halua anaaliseksiä tai muita seksuaalisia tekoja, mitä mies taas haluaisi. Miehet on niin yksinkertaisia tolloja, etteivät he tajua sanaa EI tai miltä seksissä nautinnolla mukana oleva nainen näyttää. Ainut keino on vaan kieltää tällaisilta miehiltä seksi kokonaan. Pitää järjestää vaativat psykologiset testit miehille, ennen kuin he saavat virallisen LUVAN lähestyä naista seksi mielessä. Kukaan, joka ei läpäise seksiä ja kenttäkokeita, ei saa miettiäkään seksiä naisen kanssa. Heihin istutaan siru, jolla heitä jäljitetään mahdollisten rikkomusten varalta ja annetaan rangaistukseksi sähköiskuja.

Sen lomakkeen pitää olla paljon pitempi. Siinä pitää olla vähintään pari sivua rastitettavia kohtia siitä, mihin on lupa ja mihin ei.

Tarkoitatko jonkinlaista teon kuvausta tai yhdessä pohdittua käsikirjoitusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä haluaisin jotain tutkimusta tai tilastoa pöytään näistä väitetyistä raiskaus-keisseistä. Ja kaikki ''jäävät ilmoittamatta'' kommentit ovat ihan turhia, koska niin jää ilmoittamatta raiskauksiakin. 

Kyllä Suomessa on ihan perinteisen reipas naisen kännissä hakkaamis- ja raiskaamiskulttuuri ollut voimassa vuosisatoja ja nyt kun sitä ollaan muuttamassa, tästä tietenkin, totta kai, nousee aivan hlvetinmoinen haloo ja näistä marginaalisista teoista nostetaan iso numero. Missä nämä samat miehet ovat olleet, kun Suomessa on ollut vielä 20 v sitten voimassa laki, joka salli aviovaimon raiskaamisen? 

Kyllä avioliitossa raiskaamisesta tuomion sai, vaikka raiskauksesta se ei tullut vaan "pahoinpitelystä". 

Saattoi olla myös laiton uhkaus.

Suostumus laki on ihan ehdottomasti saatava: esim se kolmikyppinen joka RAISKASI kymmenvuotiaan Lempäälässäkö se nyt oli, tuomittiin vain hyväksikäytöstä kun ei ollut käyttänyt väkivaltaa ja tyttö ei selvemmin vastustellut. Kymnenvuotias! Lain tarkoitus on suojata heikompaa. BTW, oli muuten maahanmuutaja, luulisi edes tämän argumentin purevan kun se sama sakki jonka hauras miehisyys saa kolhun jokaisesta naisen mielipiteestä suorastaan musertuu sen alle että Suomeen on joskus tullut joku muualla syntynyt

Ihan suoraan näen näissä kommenteissa yhteyden mies vihaan, jälleen yksi syy minkä takia feministejä ei saa laittaa päättämään tasa-arvo kysymyksissä.

Vierailija kirjoitti:

Suostumus laki on ihan ehdottomasti saatava: esim se kolmikyppinen joka RAISKASI kymmenvuotiaan Lempäälässäkö se nyt oli, tuomittiin vain hyväksikäytöstä kun ei ollut käyttänyt väkivaltaa ja tyttö ei selvemmin vastustellut. Kymnenvuotias! Lain tarkoitus on suojata heikompaa. BTW, oli muuten maahanmuutaja, luulisi edes tämän argumentin purevan kun se sama sakki jonka hauras miehisyys saa kolhun jokaisesta naisen mielipiteestä suorastaan musertuu sen alle että Suomeen on joskus tullut joku muualla syntynyt

Suostumusta ei missään nimessä voisi antaa alaikäsen allekirjoitettavaksi. Mainitsemassasi tapauksessa (joka toivottavasti käsitellään uudelleen) pitäisi olla täysin selvää, ettei lapsi voi antaa suostumusta. Lisäksi suostumus pitäisi varmentaa jälkikäteen jotenkin, koska se voisi olla kiristäen tai uhkaillen saatu.

Vierailija kirjoitti:

Ihan suoraan näen näissä kommenteissa yhteyden mies vihaan, jälleen yksi syy minkä takia feministejä ei saa laittaa päättämään tasa-arvo kysymyksissä.

Koska miehet haluavat hyväksikäyttää ja raiskata naisia ja lapsia?

Mites nämä tapaukset mitkä yöllä kävelevät läpi pimeän puiston koska heillä siihen oikeus. Joku appsi olisi kova sana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan suoraan näen näissä kommenteissa yhteyden mies vihaan, jälleen yksi syy minkä takia feministejä ei saa laittaa päättämään tasa-arvo kysymyksissä.

Koska miehet haluavat hyväksikäyttää ja raiskata naisia ja lapsia?

Ei vaan kaltaistesi tyhmien miesvihaajien takia.

Asia on niin, että tilaissuhteet eivät ole kiellettyjä. Sallittua asiaa ei voi pitää toisen kiellon perusteena. Tuntemista ei voi pitää suostumisen perusteena, koska laki ei sellaista edellytä. Tässä joidenkin moraali, laki ja olemassa olevat asiantilat ovat hakauksessa keskenään.

Lakimuutos tulee johtamaan raiskattujen naisten aseman huononemiseen, koska oikeudessa tapaus toisensa jälkeen törmää siihen, että suostumusta tai sen puuttumista ei voida näyttää toteen. Toinen ongelmaseikka on - kuten jo todettu - se, että mikä täyttää suostumuksen tuntomerkit.

Pääongelma ei siis ole siinä, etteikö normaalit sosiaaliset valmiudet omaava henkilö huomaa, kuka on suostuvainen seksiin sillä hetkellä kun siihen ollaan ryhtymässä. Se on siinä, että tämä laki antaa mahdollisuuden kieltäytyä jälkikäteen.

Vierailija kirjoitti:

Suostumus laki on ihan ehdottomasti saatava: esim se kolmikyppinen joka RAISKASI kymmenvuotiaan Lempäälässäkö se nyt oli, tuomittiin vain hyväksikäytöstä kun ei ollut käyttänyt väkivaltaa ja tyttö ei selvemmin vastustellut. Kymnenvuotias! Lain tarkoitus on suojata heikompaa. BTW, oli muuten maahanmuutaja, luulisi edes tämän argumentin purevan kun se sama sakki jonka hauras miehisyys saa kolhun jokaisesta naisen mielipiteestä suorastaan musertuu sen alle että Suomeen on joskus tullut joku muualla syntynyt

"Suostumus lakia" ei tule sekoittaa eikä perustella alaikäisiin kohdistuvalla rikollisuudella. Hirvittää jo valmiiksi minkälaisia porsaanreikiä sinne voitaisiin jättää esimerkiksi kulttuurisista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galigula kirjoitti:

Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.

Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?

Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D

Mun mielestä tällaiset miehet, jotka kokevat suostumuksen hirveän vaikeasti ymmärrettäväksi asiaksi, saavat harrastaa seksiä vain keskenänsä. Eli tehkää itsellenne app, jolla löydätte toisenne ja jättäkää ihan kaikki naiset rauhaan. 

Eihän tässä siitä ollutkaan kysymys vaan miten tämä suostumus todistetaan riitatilanteissa kun on sana sanaa vastaan.

No jos on sana sanaa vastaan niin silloin todetaan syyttömäksi tietysti. Sentään sen verran vielä oikeusvaltiossa elämme että olet syytön kunnes toisin todistetaan. Syyttäjän tulee kyetä osoittamaan se että raiskaus on tapahtunut, siitä pitää olla todisteet eikä se riitä että joku vain sanoo että näin kävi. Lisäksi Suomessa on roomalaisen länsimaiseen oikeuteen kuuluva itsekriminointisuoja, syytetyn ei tarvitse mitenkään auttaa oman syyllisyytensä selvittämistä, syytetty saa valehdella oikeudessa tai olla puhumatta vaikka kokonaan eikä tunnustaa tarvitse koskaan jos ei halua. Syyttäjän tehtävä on kerätä näyttö ja todisteet rikoksesta kuten nyt vaikka raiskauksesta. Sana sanaa vastaan on näytön kannalta nolla, ei sen perusteella voida todeta ketään syylliseksi että joku vain sanoo jotain, etenkin jos syytetty kiistää koko asian kokonaan. Suostumus voidaan todeta siitä ettei ole näyttöä siitä etteikö olisi suostunut, vaihtoehtojahan on kaksi, joko suostuu tai ei suostu, jos näyttöä ei ole siitä että ei ole suostunut niin silloin on suostunut.

Vierailija kirjoitti:

Asia on niin, että tilaissuhteet eivät ole kiellettyjä. Sallittua asiaa ei voi pitää toisen kiellon perusteena. Tuntemista ei voi pitää suostumisen perusteena, koska laki ei sellaista edellytä. Tässä joidenkin moraali, laki ja olemassa olevat asiantilat ovat hakauksessa keskenään.

Lakimuutos tulee johtamaan raiskattujen naisten aseman huononemiseen, koska oikeudessa tapaus toisensa jälkeen törmää siihen, että suostumusta tai sen puuttumista ei voida näyttää toteen. Toinen ongelmaseikka on - kuten jo todettu - se, että mikä täyttää suostumuksen tuntomerkit.

Pääongelma ei siis ole siinä, etteikö normaalit sosiaaliset valmiudet omaava henkilö huomaa, kuka on suostuvainen seksiin sillä hetkellä kun siihen ollaan ryhtymässä. Se on siinä, että tämä laki antaa mahdollisuuden kieltäytyä jälkikäteen.

No jos ei erikseen kiellä niin silloin suostuu. Jälkikäteen on turhaa katua ja syytellä jos on suostunut, ei siitä ainakaan kovin helpolla näyttöä saa aikaan että ei olisikaan sittenkään suostunut. Eri asia on jos vaikka äänittää puhelimella aktin ajan ja äänityksessä kuuluu kun kieltää naimasta yms. ja voidaan vielä todeta että toinen henkilö on juuri syytettynä oleva, voihan se olla kuka tahansa jos ei toisen osapuolen osalta kuulu ääniä, jotka todistaisivat että kyseessä on juuri syytetty ja toisaalta voihan sellaisen äänitykset feikatakin, täytyy käydä selväksi äänityksestä keistä on kyse, mitä tapahtuu ja että toinen kieltäytyy selvästi. Syytettyhän voi sanoa oikeudessa ettei ole ikinä nähnytkään tuota toista henkilöä aiemmin vaikka asia ei olisikaan niin, syytetty saa valehdella oikeudessa, todistaja ei tietenkään saa vaan vala velvoittaa todistajaa mutta itsekriminointisuoja antaa syytetylle oikeuden valehdella tai olla puhumatta mitään tai sanoo vain esimerkiksi ettei ymmärrä kysymystä tai ”en tiedä, sitä en osaa sanoa, en muista”

Juristi kirjoitti:

No jos on sana sanaa vastaan niin silloin todetaan syyttömäksi tietysti. Sentään sen verran vielä oikeusvaltiossa elämme että olet syytön kunnes toisin todistetaan. Syyttäjän tulee kyetä osoittamaan se että raiskaus on tapahtunut, siitä pitää olla todisteet eikä se riitä että joku vain sanoo että näin kävi. Lisäksi Suomessa on roomalaisen länsimaiseen oikeuteen kuuluva itsekriminointisuoja, syytetyn ei tarvitse mitenkään auttaa oman syyllisyytensä selvittämistä, syytetty saa valehdella oikeudessa tai olla puhumatta vaikka kokonaan eikä tunnustaa tarvitse koskaan jos ei halua. Syyttäjän tehtävä on kerätä näyttö ja todisteet rikoksesta kuten nyt vaikka raiskauksesta. Sana sanaa vastaan on näytön kannalta nolla, ei sen perusteella voida todeta ketään syylliseksi että joku vain sanoo jotain, etenkin jos syytetty kiistää koko asian kokonaan. Suostumus voidaan todeta siitä ettei ole näyttöä siitä etteikö olisi suostunut, vaihtoehtojahan on kaksi, joko suostuu tai ei suostu, jos näyttöä ei ole siitä että ei ole suostunut niin silloin on suostunut.

Niinkö? Itse olen törmännyt useampaankin keissiin, missä mies on tuomittu sana sanaa vastaan tilanteessa, koska naisen kertomus on katsottu uskottavammaksi. Kyse siis tapauksista, missä ei ole käytetty väkivaltaa. Raiskarit kuuluvat toki linnaan, mutta syyllisyyden tulee olla 100% varmaa tai kyse ei enää ole oikeusvaltiosta.

Mun mielestä ilmoitus asiasta vaikka 24h sisällä, kun asiasta on vielä jotain konkreettista näyttöä. Ihan turha sitten valittaa+10v päästä, että näin on päässyt käymään. Uskon, että aikaraja myös motivoi ilmoittamaan asiasta kun se on vielä jotenkin helpommin todistettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Eipä ole ihmiskunta noitavainojen ajasta juuri kehittynyt, kuten näistäkin jutuista voi päätellä.

Silloin pystyi ilmiantamaan hankalan naapurinsa sanomalla, että maito happani ja lehmä meni ummelle, kun naapuri käveli ohi. Siinä oli sitten naapurilla roviotuomiota odotellessa ihmettelemistä, että miten minä toisin todistan.

Ja jos nyt sattui niin, että joku erehtyi epäilemään, olivatko kaikki syytetyt kuitenkaan noitia, niin sehän oli selvää, että noita sellainen oli itsekin.

Sama mekanismi on toistunut kerta toisensa jälkeen siellä sun täällä. Itärajan takana ärsyttävästä tyypistä pääsi eroon, kun vihjaisi NKVD:lle. Ja jos joku näitä ilmiantoja epäili, niin kansanvihollinenhan sekin tietysti oli.

Vaikea sanoa, pitäisikö itkeä vai nauraa, kun lukee näitä kommentteja. Niin vähän on ihmisen luonto muuttunut, kun sivistyksen pintakiiltoa vähän rapsutetaan. Oikeusvaltioperiaate lentää roskakoriin ihan fiilispohjalta, kun tässä ollaan nyt kuulkaas niin oikealla asialla.

Anna kun Gabriel Byrne opettaa, kuinka ironiselta tuo kuulostaa, kun vertaat seksuaaliseen väkivaltaan puuttumista, sen ehkäisyä ja vaadittavia lakimuutoksia noitavainoihin, eli naisten polttamiseen elävältä miesten toimesta:

http://entertainment.ie/cinema/news/Watch-Gabriel-Byrne-says-the-MeToo-…

On yleinen harhaluulo että noitavainoissa surmattiin vain naisia, vaikka monissa maissa miehet tai lapset olivat enemmistönä.

Eli nykykäytännön mukaan paras tapa lähestyä naista on kysyä lähetkö panemaan? Sillloin saadaan suostumus heti eikä oole vaaraa seksuaalisesta ahdistelusta kuten jos kysyy treffeille ja sitten alkaa ehdotella

Samoin sen voi todistaa, kun vaikka että on kertonut hivistä tai hepatiitistaan seksipartnerilleen.

En usko, että tuo toisi naisille mitään uutta työkalua. Mutta miehen olisi helpompi sano, että ei ole antanut suostumustaam seksiin. Erektiota ei voida itsestään pitää suostumuksena.

Vierailija kirjoitti:

Juristi kirjoitti:

No jos on sana sanaa vastaan niin silloin todetaan syyttömäksi tietysti. Sentään sen verran vielä oikeusvaltiossa elämme että olet syytön kunnes toisin todistetaan. Syyttäjän tulee kyetä osoittamaan se että raiskaus on tapahtunut, siitä pitää olla todisteet eikä se riitä että joku vain sanoo että näin kävi. Lisäksi Suomessa on roomalaisen länsimaiseen oikeuteen kuuluva itsekriminointisuoja, syytetyn ei tarvitse mitenkään auttaa oman syyllisyytensä selvittämistä, syytetty saa valehdella oikeudessa tai olla puhumatta vaikka kokonaan eikä tunnustaa tarvitse koskaan jos ei halua. Syyttäjän tehtävä on kerätä näyttö ja todisteet rikoksesta kuten nyt vaikka raiskauksesta. Sana sanaa vastaan on näytön kannalta nolla, ei sen perusteella voida todeta ketään syylliseksi että joku vain sanoo jotain, etenkin jos syytetty kiistää koko asian kokonaan. Suostumus voidaan todeta siitä ettei ole näyttöä siitä etteikö olisi suostunut, vaihtoehtojahan on kaksi, joko suostuu tai ei suostu, jos näyttöä ei ole siitä että ei ole suostunut niin silloin on suostunut.

Niinkö? Itse olen törmännyt useampaankin keissiin, missä mies on tuomittu sana sanaa vastaan tilanteessa, koska naisen kertomus on katsottu uskottavammaksi. Kyse siis tapauksista, missä ei ole käytetty väkivaltaa. Raiskarit kuuluvat toki linnaan, mutta syyllisyyden tulee olla 100% varmaa tai kyse ei enää ole oikeusvaltiosta.

Tuossa on kyllä puolustus ja syytetty ryssineet asian jos sana sanaa vastaan ilman mitään näyttöä tai todisteita on riittänyt tuomioon. Ettei olisi vain syytetty lipsauttanut vahingossa paineessa oikeudessa syyttäjän kuulustellessa jotain raskauttavaa tai puolustusasianajaja ryssinyt jotenkin juttua. Uskomatonta jos sen perusteella voidaan todeta syylliseksi ja alkaa rankaisemaan jos jonkun kertomus vain kuulostaa uskottavalle vaikka taustalla voi olla kiristys, kosto yms. ja jos syytetty kiistää koko asian eikä mitään todisteita tai näyttöä ole muuta kuin jonkun lorton kertomus.

Vieras01921 kirjoitti:

Mun mielestä ilmoitus asiasta vaikka 24h sisällä, kun asiasta on vielä jotain konkreettista näyttöä. Ihan turha sitten valittaa+10v päästä, että näin on päässyt käymään. Uskon, että aikaraja myös motivoi ilmoittamaan asiasta kun se on vielä jotenkin helpommin todistettavissa.

Eli kun raiskaaja varmistaa, ettei raiskattu pääse 24 tuntiin tekemään ilmoitusta niin se oli sitten siinä :D

Vierailija kirjoitti:

Vieras01921 kirjoitti:

Mun mielestä ilmoitus asiasta vaikka 24h sisällä, kun asiasta on vielä jotain konkreettista näyttöä. Ihan turha sitten valittaa+10v päästä, että näin on päässyt käymään. Uskon, että aikaraja myös motivoi ilmoittamaan asiasta kun se on vielä jotenkin helpommin todistettavissa.

Kyllähän jo nyt kaikki naiset tietää, että heti lääkäriin ja sitten heti ilmoitus. Jos haluaa maksimoida, että raiskaaja jää kiinni.