Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalen vastustaa aloitetta, jonka mukaan seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsenraiskaajien rangaistukset kiristyvät. Mikä tässä on sinulle epäselvää? :D
Siellä psyko vaan toistelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Sinulla ei ehkä ole tarkkaa käsitystä siitä, miten tutkinta etenee. Poliisikuulusteluissa käydään tapahtumien kulku läpi yksityiskohtaisesti. Annat ymmärtää, että kun sanoo, ettei halunnut seksiä, tämä riittäisi, eikä muita kysymyksiä esitetä. Aivan paatuneita taparikollisia lukuun ottamatta ihmiset eivät ole kovinkaan taitavia valehtelemaan, ja kun tapahtumista esitetään tarkkoja kysymyksiä, paljastuvat kertomuksen aukot. Poliisi kysyy, että kun hän riisui paitasi, miten reagoit, kun hän suuteli, vastasitko suudelmaan. Jos on selittänyt tapahtumien kulusta valheellisen version, paljastuu se epäjohdonmukaisuuksina kertomuksessa ja siinä, että tarina muuntuu, kun sitä kerrotaan uudestaan.
Jos kävisi niin, että kummankin osapuolen versio olisi yhtä uskottava, raukeavat syytteet todistustaakkaperiaatteen nojalla. Kiristämistarkoituksessa, saati morkkiksen vuoksi tehdyn rikosilmoituksen tueksi on vaikea esittää uskottavia todisteita. Totuus kuulostaa automaattisesti uskottavammalta ja valhe epäuskottavalta. Kuvaamasi lopputulos on todella, todella epätodennäköinen.
Itselläsi on kyllä aivan sinisilmäinen kuva siitä miten asia menee. Kyllä se, jonka tarina on "uskottavampi" lähtökohtaisesti voittaa. Ja valehtelu on kyllä lastenleikkiä varsinkin kun uhrin kokemusta ei saa kyseenalaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Niin. Missään ei puhuttu salakuvaamisesta. Se oli omaa kieroa ajatteluasi.
Eli ei mitään salakuvaamista vaan ihka aitoa vihervasemmistolaista feministipornoa ihan vaan oikeusturvaksi.
Kuulen jo kuinka pornhub repää riemusta.
Jotkut kuvaavat kotipornoa ja se on ihan OK jos siihen on molempien suostumus, samalla myös ilmeinen suostumus seksiin. Tällainen on vahva todiste oikeudessa, jos tuleekin myöhemmin valheellisia syytöksiä.
Eli mitään suostumuslakia ei tarvita koska pelkkä video riittää.
Mitä sinä sönkkäät? Fakta on nyt se, että laki muuttuu ja keskustelu koski sen joidenkin erikoisen harvinaisten poikkeustapausten yhteydessä soveltamista aiheettomilta syytteiltä suojautumisessa. Kun fakta on se, että joskus on voimassa on laki, joka edellyttää suostumusta, niin silloin keinot, kuten videotallenne, osoittaa suostumus ovat kelpoisia todisteita. Se kumoaa väitteen, että suostumusta ei ole mahdollista todistaa ja siksi se olisi laissa turha maininta.
Pelkkä video jonku yksilön omista sessioista ei millään lailla korjaa ongelmaa, jota lakimuutoksella nyt halutaan ratkaista. Asioiden loogiset yhteydet ja yleisyys vs esimerkki ovat kaikki sinulle näemmä todella vaikeita käsiteltäviä. Taidat olla ehkä jälkeenjäänyt. Ongelmat abstraktioissa näkyvät yleensä jälkeenjääneillä selvimmin, vaikka konkreettisista asioista pystyvätkin keskustelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Suomalaisessa oikeuskäytännössä sinun jännä dystopiakuvauksesi on mahdoton. Suostumuksen ollessa ainut tai keskeinen peruste, sitä tietenkin käytäisiin läpi paljon paljon tarkemmin. Miehen pitäisi selostaa taskalleen, mitä hän tarkoitti suostumuksella. Naisen pitäisi kuvailla tarkalleen yksityiskohdin se kehonkielensä, johon hän vetoaa. Jalkojen ristiminen, pois päin kääntyminen ynnä muu. Miehen tulisi toistaa sanasta sanaan arvioimansa suullinen suostumus TAI mikä tahansa muu, vaikkapa se kehonkieli. Jos kuvaukset ovat yhtenevät ja mies sanoo että tulkitsi jalkojen ristimisen ja selin kääntymisen suostumukseksi yhdyntään kun nainen toteaa että ei, ne olivat torjunta, niin oikeus luultavasti päättää naisen hyväksi. Ja nyt sinun mielestä tapahtui jotain väärää vai? Tapahtui niin, että mies oli hyvin hyvin idiootti jos ei ymmärtänyt tilannetta ja ra is ka si sitten.
Mikäli yhtenäistä tapahtumakuvausta ei synny vaan kertomukset eroavat kuin yö ja päivä, taukeaa syyte, koska perusperiaate on, että syytetyn tuomitsemiseen tarvitaan uskottava näyttö. San asanaa vastaan ei ole ikinä sellainen, ellei toisen kertomus osoittaudu heikoksi vaikkapa ristiriitojen tai ilmeisten vääristelyiden vuoksi ja osalta.
Eli ollaan oikeudessa sana sanaa vastaan. Selitätkö miten vaikeeta on sanoa joku asia oikeudessa että kuten "tuo sanoi että harrastetaan seksiä" ja toinen sanoo: "kieltäydyin" jne jne.
Miten tämä suostumus tässä auttaa?
Sä vaikutat todella autistilta ja epäilen että olet joku Ohisalon ministeri avustajista tai muu idiootti aktivisti. Mikään rivikansalainen sinä et ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Sinulla ei ehkä ole tarkkaa käsitystä siitä, miten tutkinta etenee. Poliisikuulusteluissa käydään tapahtumien kulku läpi yksityiskohtaisesti. Annat ymmärtää, että kun sanoo, ettei halunnut seksiä, tämä riittäisi, eikä muita kysymyksiä esitetä. Aivan paatuneita taparikollisia lukuun ottamatta ihmiset eivät ole kovinkaan taitavia valehtelemaan, ja kun tapahtumista esitetään tarkkoja kysymyksiä, paljastuvat kertomuksen aukot. Poliisi kysyy, että kun hän riisui paitasi, miten reagoit, kun hän suuteli, vastasitko suudelmaan. Jos on selittänyt tapahtumien kulusta valheellisen version, paljastuu se epäjohdonmukaisuuksina kertomuksessa ja siinä, että tarina muuntuu, kun sitä kerrotaan uudestaan.
Jos kävisi niin, että kummankin osapuolen versio olisi yhtä uskottava, raukeavat syytteet todistustaakkaperiaatteen nojalla. Kiristämistarkoituksessa, saati morkkiksen vuoksi tehdyn rikosilmoituksen tueksi on vaikea esittää uskottavia todisteita. Totuus kuulostaa automaattisesti uskottavammalta ja valhe epäuskottavalta. Kuvaamasi lopputulos on todella, todella epätodennäköinen.
Itselläsi on kyllä aivan sinisilmäinen kuva siitä miten asia menee. Kyllä se, jonka tarina on "uskottavampi" lähtökohtaisesti voittaa. Ja valehtelu on kyllä lastenleikkiä varsinkin kun uhrin kokemusta ei saa kyseenalaistaa.
Uskottavuus muodostuu nimenomaan siitä, kuinka hyvin kertomus täsmää tosiasioihin ja on ristiriidaton. Se ei ole kuulijan mielipiteestä kiinni. Ei oikeudessa, koska siellä päätös perusteluinen dokumentoidaan tarkasti ja virheellinen päätös on automaattisesti hyvä peruste muutoksenhakuun sekä tietenkin on tuomarin uralle huono asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Sinulla ei ehkä ole tarkkaa käsitystä siitä, miten tutkinta etenee. Poliisikuulusteluissa käydään tapahtumien kulku läpi yksityiskohtaisesti. Annat ymmärtää, että kun sanoo, ettei halunnut seksiä, tämä riittäisi, eikä muita kysymyksiä esitetä. Aivan paatuneita taparikollisia lukuun ottamatta ihmiset eivät ole kovinkaan taitavia valehtelemaan, ja kun tapahtumista esitetään tarkkoja kysymyksiä, paljastuvat kertomuksen aukot. Poliisi kysyy, että kun hän riisui paitasi, miten reagoit, kun hän suuteli, vastasitko suudelmaan. Jos on selittänyt tapahtumien kulusta valheellisen version, paljastuu se epäjohdonmukaisuuksina kertomuksessa ja siinä, että tarina muuntuu, kun sitä kerrotaan uudestaan.
Jos kävisi niin, että kummankin osapuolen versio olisi yhtä uskottava, raukeavat syytteet todistustaakkaperiaatteen nojalla. Kiristämistarkoituksessa, saati morkkiksen vuoksi tehdyn rikosilmoituksen tueksi on vaikea esittää uskottavia todisteita. Totuus kuulostaa automaattisesti uskottavammalta ja valhe epäuskottavalta. Kuvaamasi lopputulos on todella, todella epätodennäköinen.
Itselläsi on kyllä aivan sinisilmäinen kuva siitä miten asia menee. Kyllä se, jonka tarina on "uskottavampi" lähtökohtaisesti voittaa. Ja valehtelu on kyllä lastenleikkiä varsinkin kun uhrin kokemusta ei saa kyseenalaistaa.
Uskottavuus muodostuu nimenomaan siitä, kuinka hyvin kertomus täsmää tosiasioihin ja on ristiriidaton. Se ei ole kuulijan mielipiteestä kiinni. Ei oikeudessa, koska siellä päätös perusteluinen dokumentoidaan tarkasti ja virheellinen päätös on automaattisesti hyvä peruste muutoksenhakuun sekä tietenkin on tuomarin uralle huono asia.
Terveisin Demla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Suomalaisessa oikeuskäytännössä sinun jännä dystopiakuvauksesi on mahdoton. Suostumuksen ollessa ainut tai keskeinen peruste, sitä tietenkin käytäisiin läpi paljon paljon tarkemmin. Miehen pitäisi selostaa taskalleen, mitä hän tarkoitti suostumuksella. Naisen pitäisi kuvailla tarkalleen yksityiskohdin se kehonkielensä, johon hän vetoaa. Jalkojen ristiminen, pois päin kääntyminen ynnä muu. Miehen tulisi toistaa sanasta sanaan arvioimansa suullinen suostumus TAI mikä tahansa muu, vaikkapa se kehonkieli. Jos kuvaukset ovat yhtenevät ja mies sanoo että tulkitsi jalkojen ristimisen ja selin kääntymisen suostumukseksi yhdyntään kun nainen toteaa että ei, ne olivat torjunta, niin oikeus luultavasti päättää naisen hyväksi. Ja nyt sinun mielestä tapahtui jotain väärää vai? Tapahtui niin, että mies oli hyvin hyvin idiootti jos ei ymmärtänyt tilannetta ja ra is ka si sitten.
Mikäli yhtenäistä tapahtumakuvausta ei synny vaan kertomukset eroavat kuin yö ja päivä, taukeaa syyte, koska perusperiaate on, että syytetyn tuomitsemiseen tarvitaan uskottava näyttö. San asanaa vastaan ei ole ikinä sellainen, ellei toisen kertomus osoittaudu heikoksi vaikkapa ristiriitojen tai ilmeisten vääristelyiden vuoksi ja osalta.
Eli ollaan oikeudessa sana sanaa vastaan. Selitätkö miten vaikeeta on sanoa joku asia oikeudessa että kuten "tuo sanoi että harrastetaan seksiä" ja toinen sanoo: "kieltäydyin" jne jne.
Miten tämä suostumus tässä auttaa?Sä vaikutat todella autistilta ja epäilen että olet joku Ohisalon ministeri avustajista tai muu idiootti aktivisti. Mikään rivikansalainen sinä et ole.
Joskus ollaan sana sanaa vastaan, jolloin, kuten JUURI selitin, syyte raukeaa, kun perusteita tuomita ei ole. En käsitä miksi jankutat selvässä asiassa mustaa valkoiseksi ja päinvastoin kun tosiasiat ilmiselvästi ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin mies, niin en kehtiaisi myöntää, etten tajua milloin nainen on "antanut suostumuksensa" vai ei, mutta ehkä jotkut eivät oikesti tiedä, jos tunneäly ei ole kovin korkealla. Kai se on yleensä se on kyllä se oma tarve "saada" ja toisen ihmisen kunnioituksen puutetta, joka sumentaa totuuden, jos ei tosiaan huomaa miten asia on.
Niin nainen on kuin koira, ei osaa puhua. Voihan se olla vaikea tulkita...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Suomalaisessa oikeuskäytännössä sinun jännä dystopiakuvauksesi on mahdoton. Suostumuksen ollessa ainut tai keskeinen peruste, sitä tietenkin käytäisiin läpi paljon paljon tarkemmin. Miehen pitäisi selostaa taskalleen, mitä hän tarkoitti suostumuksella. Naisen pitäisi kuvailla tarkalleen yksityiskohdin se kehonkielensä, johon hän vetoaa. Jalkojen ristiminen, pois päin kääntyminen ynnä muu. Miehen tulisi toistaa sanasta sanaan arvioimansa suullinen suostumus TAI mikä tahansa muu, vaikkapa se kehonkieli. Jos kuvaukset ovat yhtenevät ja mies sanoo että tulkitsi jalkojen ristimisen ja selin kääntymisen suostumukseksi yhdyntään kun nainen toteaa että ei, ne olivat torjunta, niin oikeus luultavasti päättää naisen hyväksi. Ja nyt sinun mielestä tapahtui jotain väärää vai? Tapahtui niin, että mies oli hyvin hyvin idiootti jos ei ymmärtänyt tilannetta ja ra is ka si sitten.
Mikäli yhtenäistä tapahtumakuvausta ei synny vaan kertomukset eroavat kuin yö ja päivä, taukeaa syyte, koska perusperiaate on, että syytetyn tuomitsemiseen tarvitaan uskottava näyttö. San asanaa vastaan ei ole ikinä sellainen, ellei toisen kertomus osoittaudu heikoksi vaikkapa ristiriitojen tai ilmeisten vääristelyiden vuoksi ja osalta.
Joopa joo. Jos mies väittää, että nainen sanoi "haluan munaa" ja nainen väittää, että käski miehen häipymään, niin tässä tapauksessa siis syyte raukeaa, koska ei ole uskottavaa näyttöä eikä yhtenäistä tapahtumankuvausta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Niin. Missään ei puhuttu salakuvaamisesta. Se oli omaa kieroa ajatteluasi.
Eli ei mitään salakuvaamista vaan ihka aitoa vihervasemmistolaista feministipornoa ihan vaan oikeusturvaksi.
Kuulen jo kuinka pornhub repää riemusta.
Jotkut kuvaavat kotipornoa ja se on ihan OK jos siihen on molempien suostumus, samalla myös ilmeinen suostumus seksiin. Tällainen on vahva todiste oikeudessa, jos tuleekin myöhemmin valheellisia syytöksiä.
Eli mitään suostumuslakia ei tarvita koska pelkkä video riittää.
Mitä sinä sönkkäät? Fakta on nyt se, että laki muuttuu ja keskustelu koski sen joidenkin erikoisen harvinaisten poikkeustapausten yhteydessä soveltamista aiheettomilta syytteiltä suojautumisessa. Kun fakta on se, että joskus on voimassa on laki, joka edellyttää suostumusta, niin silloin keinot, kuten videotallenne, osoittaa suostumus ovat kelpoisia todisteita. Se kumoaa väitteen, että suostumusta ei ole mahdollista todistaa ja siksi se olisi laissa turha maininta.
Pelkkä video jonku yksilön omista sessioista ei millään lailla korjaa ongelmaa, jota lakimuutoksella nyt halutaan ratkaista. Asioiden loogiset yhteydet ja yleisyys vs esimerkki ovat kaikki sinulle näemmä todella vaikeita käsiteltäviä. Taidat olla ehkä jälkeenjäänyt. Ongelmat abstraktioissa näkyvät yleensä jälkeenjääneillä selvimmin, vaikka konkreettisista asioista pystyvätkin keskustelemaan.
Oletko joku autisti?
Mihin sitä suostumusta tarvitaan kun video on riittävä todiste. Muutenhan suostumus on pelkkä sana ilman mitään merkitystä, jos ei ole konkreettisia todisteita, kuten sopimusta tai videota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Niin voivat sitten yhdessä ilakoida kun raiskauksesta tuomittujen miesten määrä kasvaa.
Eikö mielestäsi ole hyvä asia, että raiskauksen syyllistyneet saavat rikoksistaan tuomiot? Jos ei, miksi mielestäsi raiskauksista ja muista seksuaalirikoksista ei pitäisi antaa tuomioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Suomalaisessa oikeuskäytännössä sinun jännä dystopiakuvauksesi on mahdoton. Suostumuksen ollessa ainut tai keskeinen peruste, sitä tietenkin käytäisiin läpi paljon paljon tarkemmin. Miehen pitäisi selostaa taskalleen, mitä hän tarkoitti suostumuksella. Naisen pitäisi kuvailla tarkalleen yksityiskohdin se kehonkielensä, johon hän vetoaa. Jalkojen ristiminen, pois päin kääntyminen ynnä muu. Miehen tulisi toistaa sanasta sanaan arvioimansa suullinen suostumus TAI mikä tahansa muu, vaikkapa se kehonkieli. Jos kuvaukset ovat yhtenevät ja mies sanoo että tulkitsi jalkojen ristimisen ja selin kääntymisen suostumukseksi yhdyntään kun nainen toteaa että ei, ne olivat torjunta, niin oikeus luultavasti päättää naisen hyväksi. Ja nyt sinun mielestä tapahtui jotain väärää vai? Tapahtui niin, että mies oli hyvin hyvin idiootti jos ei ymmärtänyt tilannetta ja ra is ka si sitten.
Mikäli yhtenäistä tapahtumakuvausta ei synny vaan kertomukset eroavat kuin yö ja päivä, taukeaa syyte, koska perusperiaate on, että syytetyn tuomitsemiseen tarvitaan uskottava näyttö. San asanaa vastaan ei ole ikinä sellainen, ellei toisen kertomus osoittaudu heikoksi vaikkapa ristiriitojen tai ilmeisten vääristelyiden vuoksi ja osalta.
Eli ollaan oikeudessa sana sanaa vastaan. Selitätkö miten vaikeeta on sanoa joku asia oikeudessa että kuten "tuo sanoi että harrastetaan seksiä" ja toinen sanoo: "kieltäydyin" jne jne.
Miten tämä suostumus tässä auttaa?Sä vaikutat todella autistilta ja epäilen että olet joku Ohisalon ministeri avustajista tai muu idiootti aktivisti. Mikään rivikansalainen sinä et ole.
Joskus ollaan sana sanaa vastaan, jolloin, kuten JUURI selitin, syyte raukeaa, kun perusteita tuomita ei ole. En käsitä miksi jankutat selvässä asiassa mustaa valkoiseksi ja päinvastoin kun tosiasiat ilmiselvästi ovat.
Ei helvet*i. Sä todellakin olet autisti.
Sana sanaa vastaan, jolloin suostumuksella ei ole merkitystä.
Muissa tapauksissa joissa on konkreettisia todisteita niin suostumus ei merkitse mitään, koska todisteet ovat muutenkin. Suostumuksen todistearvo on puhdas NOLLA. Paitsi jos tehdään kirjallinen sopimus tai video etc.
Mutta sinähän et tarkoita että suostumus olisi kirjallinen sopimus tai video.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Niin. Missään ei puhuttu salakuvaamisesta. Se oli omaa kieroa ajatteluasi.
Eli ei mitään salakuvaamista vaan ihka aitoa vihervasemmistolaista feministipornoa ihan vaan oikeusturvaksi.
Kuulen jo kuinka pornhub repää riemusta.
Jotkut kuvaavat kotipornoa ja se on ihan OK jos siihen on molempien suostumus, samalla myös ilmeinen suostumus seksiin. Tällainen on vahva todiste oikeudessa, jos tuleekin myöhemmin valheellisia syytöksiä.
Eli mitään suostumuslakia ei tarvita koska pelkkä video riittää.
Mitä sinä sönkkäät? Fakta on nyt se, että laki muuttuu ja keskustelu koski sen joidenkin erikoisen harvinaisten poikkeustapausten yhteydessä soveltamista aiheettomilta syytteiltä suojautumisessa. Kun fakta on se, että joskus on voimassa on laki, joka edellyttää suostumusta, niin silloin keinot, kuten videotallenne, osoittaa suostumus ovat kelpoisia todisteita. Se kumoaa väitteen, että suostumusta ei ole mahdollista todistaa ja siksi se olisi laissa turha maininta.
Pelkkä video jonku yksilön omista sessioista ei millään lailla korjaa ongelmaa, jota lakimuutoksella nyt halutaan ratkaista. Asioiden loogiset yhteydet ja yleisyys vs esimerkki ovat kaikki sinulle näemmä todella vaikeita käsiteltäviä. Taidat olla ehkä jälkeenjäänyt. Ongelmat abstraktioissa näkyvät yleensä jälkeenjääneillä selvimmin, vaikka konkreettisista asioista pystyvätkin keskustelemaan.
Oletko joku autisti?
Mihin sitä suostumusta tarvitaan kun video on riittävä todiste. Muutenhan suostumus on pelkkä sana ilman mitään merkitystä, jos ei ole konkreettisia todisteita, kuten sopimusta tai videota.
Suostumusta tarvitaan, koska laki sitä vaatii. Video osoittaa todisteena suostumuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Suomalaisessa oikeuskäytännössä sinun jännä dystopiakuvauksesi on mahdoton. Suostumuksen ollessa ainut tai keskeinen peruste, sitä tietenkin käytäisiin läpi paljon paljon tarkemmin. Miehen pitäisi selostaa taskalleen, mitä hän tarkoitti suostumuksella. Naisen pitäisi kuvailla tarkalleen yksityiskohdin se kehonkielensä, johon hän vetoaa. Jalkojen ristiminen, pois päin kääntyminen ynnä muu. Miehen tulisi toistaa sanasta sanaan arvioimansa suullinen suostumus TAI mikä tahansa muu, vaikkapa se kehonkieli. Jos kuvaukset ovat yhtenevät ja mies sanoo että tulkitsi jalkojen ristimisen ja selin kääntymisen suostumukseksi yhdyntään kun nainen toteaa että ei, ne olivat torjunta, niin oikeus luultavasti päättää naisen hyväksi. Ja nyt sinun mielestä tapahtui jotain väärää vai? Tapahtui niin, että mies oli hyvin hyvin idiootti jos ei ymmärtänyt tilannetta ja ra is ka si sitten.
Mikäli yhtenäistä tapahtumakuvausta ei synny vaan kertomukset eroavat kuin yö ja päivä, taukeaa syyte, koska perusperiaate on, että syytetyn tuomitsemiseen tarvitaan uskottava näyttö. San asanaa vastaan ei ole ikinä sellainen, ellei toisen kertomus osoittaudu heikoksi vaikkapa ristiriitojen tai ilmeisten vääristelyiden vuoksi ja osalta.
Eli ollaan oikeudessa sana sanaa vastaan. Selitätkö miten vaikeeta on sanoa joku asia oikeudessa että kuten "tuo sanoi että harrastetaan seksiä" ja toinen sanoo: "kieltäydyin" jne jne.
Miten tämä suostumus tässä auttaa?Sä vaikutat todella autistilta ja epäilen että olet joku Ohisalon ministeri avustajista tai muu idiootti aktivisti. Mikään rivikansalainen sinä et ole.
Joskus ollaan sana sanaa vastaan, jolloin, kuten JUURI selitin, syyte raukeaa, kun perusteita tuomita ei ole. En käsitä miksi jankutat selvässä asiassa mustaa valkoiseksi ja päinvastoin kun tosiasiat ilmiselvästi ovat.
Eli syyte siis raukeaa jos syytetty ilmoittaa, että "suostumus oli"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää, että vuonna 2020 tästä pitää vielä edes keskustella.
Jospa ihan muutama raiskattu mieskin saisi tästä oikeutta itselleen, kun oikeus uskoisi heitä etteivät suostuneet mihinkään harjanvarsijuttuihin, mutta oli niin peloissaan ettei saanut sanottua ei. Näissä harvinaisissa tapauksissa taitaisi miesyleisöllekin suostumuslaki kelvata.
Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset rais kaavat miltei yhtä paljon kuin miehet.
Toisekseen suostumus ei poista ainuttakaan rais kausta, koska rais kaus on nytkin laitonta.
Eikä ole edes olemassa järkevää tapaa miten suostumus todennetaan.
Miksi valehtelet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Niin voivat sitten yhdessä ilakoida kun raiskauksesta tuomittujen miesten määrä kasvaa.
Eikö mielestäsi ole hyvä asia, että raiskauksen syyllistyneet saavat rikoksistaan tuomiot? Jos ei, miksi mielestäsi raiskauksista ja muista seksuaalirikoksista ei pitäisi antaa tuomioita?
Kyllä, kunhan ovat syyllisiä. Suostumus ei ole todiste, joten sillä ei ole tässä mitään virkaa ellei ole tehty kirjallista sopimusta tai videota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää, että vuonna 2020 tästä pitää vielä edes keskustella.
Jospa ihan muutama raiskattu mieskin saisi tästä oikeutta itselleen, kun oikeus uskoisi heitä etteivät suostuneet mihinkään harjanvarsijuttuihin, mutta oli niin peloissaan ettei saanut sanottua ei. Näissä harvinaisissa tapauksissa taitaisi miesyleisöllekin suostumuslaki kelvata.
Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset rais kaavat miltei yhtä paljon kuin miehet.
Toisekseen suostumus ei poista ainuttakaan rais kausta, koska rais kaus on nytkin laitonta.
Eikä ole edes olemassa järkevää tapaa miten suostumus todennetaan.Miksi valehtelet?
Älä lässytä, tuo lukee ihan Wikipediassakin. Tutkittua tietoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus
Galigulaä kirjoitti:
Niin itsekin tässä mietin, että tässähän näitä ongelmia tulee ja aivan varmasti tulee esiintymään.
Hyvä.
Onneksi asiaan ymmärretään puuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Suomalaisessa oikeuskäytännössä sinun jännä dystopiakuvauksesi on mahdoton. Suostumuksen ollessa ainut tai keskeinen peruste, sitä tietenkin käytäisiin läpi paljon paljon tarkemmin. Miehen pitäisi selostaa taskalleen, mitä hän tarkoitti suostumuksella. Naisen pitäisi kuvailla tarkalleen yksityiskohdin se kehonkielensä, johon hän vetoaa. Jalkojen ristiminen, pois päin kääntyminen ynnä muu. Miehen tulisi toistaa sanasta sanaan arvioimansa suullinen suostumus TAI mikä tahansa muu, vaikkapa se kehonkieli. Jos kuvaukset ovat yhtenevät ja mies sanoo että tulkitsi jalkojen ristimisen ja selin kääntymisen suostumukseksi yhdyntään kun nainen toteaa että ei, ne olivat torjunta, niin oikeus luultavasti päättää naisen hyväksi. Ja nyt sinun mielestä tapahtui jotain väärää vai? Tapahtui niin, että mies oli hyvin hyvin idiootti jos ei ymmärtänyt tilannetta ja ra is ka si sitten.
Mikäli yhtenäistä tapahtumakuvausta ei synny vaan kertomukset eroavat kuin yö ja päivä, taukeaa syyte, koska perusperiaate on, että syytetyn tuomitsemiseen tarvitaan uskottava näyttö. San asanaa vastaan ei ole ikinä sellainen, ellei toisen kertomus osoittaudu heikoksi vaikkapa ristiriitojen tai ilmeisten vääristelyiden vuoksi ja osalta.
Eli ollaan oikeudessa sana sanaa vastaan. Selitätkö miten vaikeeta on sanoa joku asia oikeudessa että kuten "tuo sanoi että harrastetaan seksiä" ja toinen sanoo: "kieltäydyin" jne jne.
Miten tämä suostumus tässä auttaa?Sä vaikutat todella autistilta ja epäilen että olet joku Ohisalon ministeri avustajista tai muu idiootti aktivisti. Mikään rivikansalainen sinä et ole.
Joskus ollaan sana sanaa vastaan, jolloin, kuten JUURI selitin, syyte raukeaa, kun perusteita tuomita ei ole. En käsitä miksi jankutat selvässä asiassa mustaa valkoiseksi ja päinvastoin kun tosiasiat ilmiselvästi ovat.
Ei helvet*i. Sä todellakin olet autisti.
Sana sanaa vastaan, jolloin suostumuksella ei ole merkitystä.
Muissa tapauksissa joissa on konkreettisia todisteita niin suostumus ei merkitse mitään, koska todisteet ovat muutenkin. Suostumuksen todistearvo on puhdas NOLLA. Paitsi jos tehdään kirjallinen sopimus tai video etc.Mutta sinähän et tarkoita että suostumus olisi kirjallinen sopimus tai video.
Mitkä todisteet ovat muutenkin? Nyt puhuttiin SUOSTUMUKSEN TODISTAMISESTA. Jos todisteita niitä ei ole, ollaan sana sanaa vastaan ja syyte raukeaa. Jos suostumuksesta tai sen puutteesta on muitakin todisteita, silloin ne ratkaisevat tai vaikuttavat merkittävästi osapuolten kertomusten uskottavuuteen. Suostumus ei siis ole todiste vaan suostumuksen olemassaolo tai -olemattomuus on asia, jota eri todistein voidaan perustella. Sinä et oikein kykene seuraamaan keskustelua näköjään, mutta älä hermostu kuitenkaan ja ala siehua asiattomuuksin, se ei uskottavuuttasi valehelun ja jankutuksen päälle enää lisää ollenkaan.
Ketju on lukittu.
Ei tuo oikeusturvastaan muka-huolestunut ra is ka uslakien kiristämisen vastustaja ole feministi.
Feministit eivät juuri ra is kaa eivätkä usein joudu uhriksikaan. Heille laissa ei ole mitään ongelmallista eivätkä he yritä suojautua sen vaaroilta ajattelemalla muita rikoksia.