Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kehonkielestä jankuttajat eivät ymmärrä, että vaikka kehonkielen lukeminen olisi intuitiivisesti kuinka helppoa tahansa, tilanne on aivan eri kun asiaa käsitellään jälkikäteen lakituvassa. Ei siellä voi vaan sanoa "sehän on itsestäänselvyys onko toinen mukana vai ei" kun asia pitää TODISTAA.
Todistustaakka on kylläkin kantajalla. Tämä on suomalaisen oikeuskäsityksen yksi keskeisimmistä lähtökohdista. Tässä keskustelussa on keskitetty todella paljon siihen, että syytetyn pitäisi muka pystyä todistamaan, että suostumus oli annettu, vaikka lähtökohta on päinvastainen. Se, että kantaja sanoo, että ei halunnut seksiä, ei ole todiste, vaan väitteen tueksi on esitettävä muita seikkoja. Käytännössä osapuolia haastatellaan tapahtumien kulusta. Jos osapuolten näkemykset eriävät toisistaan mutta ovat yhtä uskottavia, juttu raukeaa. Kokeneet rikostutkijat osaavat myös etsiä osapuolten tarinoista aukkoja.
Mitä syytetyn näkökulmasta jutun raukeaminen tarkoittaa? Pistetäänkö lehteen ilmoitus että perätön syyte? Ei. Voiko syytetty kertoa että todettiin juttu perättömäksi? Ei. Jutun raukeaminen ainoastaan pelastaa tuomiolta, mutta ei syytteeltä ja sen tuomalta ikuiselta painolastilta.
Muistamattomuushan on suostumuksen saannissa merkityksellinen asia kun henkilöitä haastatellaan. Kun on suostumusvaatimus, riittää kun toinen osapuoli jankaa vain muistamattomuuttaan (= en muista antaneeni suostumusta). Siinähän toinen osapuoli sitten räpiköi. Muistamattomuus tarina on helppo pitää yhtenäisenä.
Muistamattomuus kylläkin heikentää kertomuksen luotettavuutta. Jos toinen muistaa että suostumuksen sai ja toinen ei muista asiasta mitään, on itsestäänselvää, että aihetta langettavaan tuomioon ei ole, syyte raukeaa näytön puutteessa.
Eli uusi laki ei suojaa liian kännissäkään olevia raiskauksen uhreja?
Mistäs sellaisen idean nyt keksit? Samalla lailla se suojaa kuin aiemmin. Sinä puhut muistamattomuudesta, joka on eri asia. Känni on taas ihan eri asia, joka pitää näyttää toteen omana faktanaan. Ihan kun sulla ei ollenkaan nyt hahmottuisi asiat ja niiden suhteet toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olettekos ottaneet huomioon sen, että sellainenkin riski on olemassa, että jos rikosilmoitusten määrä kasvaa määritelmän laajentamisen seurauksena niin räjähdysmäisesti, ettei tekoja sen jälkeen enää edes tutkita? Poliisin ja oikeuslaitoksen resurssit kun eivät yksinkertaisesti riitä kaikkeen mahdolliseen. Seksuaalirikosilmoituksille voi käydä sama kohtalo kuin polkupyörävarkauksille ja varastokoppimurroille. Ilmoitukset otetaan kyllä vastaan, mutta lähinnä arkistoitavaksi. Mitään muuta niille ei ehditä enää tekemään
Antaa palaa, kaikki löydetään ja maksetaan miten elimme ja hölmöilimme.
Aivan sama mitä on puhuttu ja miten liikehditty. P-puheita riittää. Tuomariksi kun sattuu tämän Toiviaisen kaveri niin menolippu h.lvettiin on leimattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Packalen on oikeassa, ota lääkkeesi.
Suostumuksen voi todistaa, joten persu valehteli. MOT jo ajat sitten. Jankutus ei tässäkään kohtaa auta.
Miten todistat oikeudessa? Ai "En mä sittenkään halunnut"? Ei riitä joten uusi laki on turha.
En suosittele sua koskaan joutumaan lain kanssa tekemisiin, kun jankutus ja intto on ainut reaktiotapasi. Tässä on monen ihmisen toimesta jo kymmenessä viestissä tuotu esiin mahdollisia tapoja todistaa suostumus ja sinä et osaa kuin jankuttaa EI EI EI EI EI EI.
Ei ole kyllä ainoatakaan järkevää tapaa osoitettu. Idioottimaisia kehonkielijuttuja ei voi ottaa kukaan täysjärkinen huomioon.
Eikös se ole huomattavasti helpompi vain sanoa että EI. Ja se muuten todetaan rikoslaissa kieltäytymiseksi.
Sinun tuomiosi jonkin järkevyydestä on totaalisen arvoton. Olet liian ristiriitainen ja kykenemätön minkäänlaiseen perusteluun omataksesi sellaista auktoriteettiasemaa.
On kiistatta esitetty useita erilaisia keinoja todistaa suostumuksesta ja sille et raukka mahda mitään vaikka jankuttaisit maailman tappiin. Olet yksiselitteisen väärässä ikuisesti. Niele se lasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Lakiuudistus koskee lähinnä tapauksia, joissa todistaminen suuntaan tai toiseen on hyvin vaikeaa. Näissä tapauksissa myös perättömistä ilmoituksista on vaikea tuomita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olettekos ottaneet huomioon sen, että sellainenkin riski on olemassa, että jos rikosilmoitusten määrä kasvaa määritelmän laajentamisen seurauksena niin räjähdysmäisesti, ettei tekoja sen jälkeen enää edes tutkita? Poliisin ja oikeuslaitoksen resurssit kun eivät yksinkertaisesti riitä kaikkeen mahdolliseen. Seksuaalirikosilmoituksille voi käydä sama kohtalo kuin polkupyörävarkauksille ja varastokoppimurroille. Ilmoitukset otetaan kyllä vastaan, mutta lähinnä arkistoitavaksi. Mitään muuta niille ei ehditä enää tekemään
Sinäpä uskot suomalaisten olevan kovia ra is ka ilemaan. Eiköhän lain tiukentaminen sitten ole ihan paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Niin. Missään ei puhuttu salakuvaamisesta. Se oli omaa kieroa ajatteluasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan sama mitä on puhuttu ja miten liikehditty. P-puheita riittää. Tuomariksi kun sattuu tämän Toiviaisen kaveri niin menolippu h.lvettiin on leimattu.
Tätä juuri meinaan ja tämän vuoksi asiaa on oikeusturvan ja oikeusvarmuuden vuoksi vastustettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Packalen on oikeassa, ota lääkkeesi.
Suostumuksen voi todistaa, joten persu valehteli. MOT jo ajat sitten. Jankutus ei tässäkään kohtaa auta.
Miten todistat oikeudessa? Ai "En mä sittenkään halunnut"? Ei riitä joten uusi laki on turha.
En suosittele sua koskaan joutumaan lain kanssa tekemisiin, kun jankutus ja intto on ainut reaktiotapasi. Tässä on monen ihmisen toimesta jo kymmenessä viestissä tuotu esiin mahdollisia tapoja todistaa suostumus ja sinä et osaa kuin jankuttaa EI EI EI EI EI EI.
Samat tuomiot tulisi kuin ennenkin uudella lailla. Ainoa ero että poliisin pitäisi tutkia naurettavia "todisteita".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.
Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Niin. Missään ei puhuttu salakuvaamisesta. Se oli omaa kieroa ajatteluasi.
Ai nyt se on jo kieroa yrittää suojautua perättömiltä syytöksiltä ja vakavilta tuomioilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettivätköhän nämä lakimuutoksen vastustajat yhtään, miltä he tulevat näyttämään vaikkapa 10 vuoden kuluttua? Luulisi, että menneisyydestä olisi opittu jotain. Kaikkien sellaisten lakien, jotka parantavat yksilön oikeuksia, vastustajat näyttävät kiusallisilta pelleiltä jälkikäteen, kun uuteen lakiin on totuttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Niin voivat sitten yhdessä ilakoida kun raiskauksesta tuomittujen miesten määrä kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Miettivätköhän nämä lakimuutoksen vastustajat yhtään, miltä he tulevat näyttämään vaikkapa 10 vuoden kuluttua? Luulisi, että menneisyydestä olisi opittu jotain. Kaikkien sellaisten lakien, jotka parantavat yksilön oikeuksia, vastustajat näyttävät kiusallisilta pelleiltä jälkikäteen, kun uuteen lakiin on totuttu.
Ja mitenköhän oikeusturvan alasajo ja mielivallan ylösajo parantaa yksilön oikeuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Niin. Missään ei puhuttu salakuvaamisesta. Se oli omaa kieroa ajatteluasi.
Eli ei mitään salakuvaamista vaan ihka aitoa vihervasemmistolaista feministipornoa ihan vaan oikeusturvaksi.
Kuulen jo kuinka pornhub repää riemusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Kuinka helposti saat naisen videolla tunnustamaan haluavansa panna ? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olettekos ottaneet huomioon sen, että sellainenkin riski on olemassa, että jos rikosilmoitusten määrä kasvaa määritelmän laajentamisen seurauksena niin räjähdysmäisesti, ettei tekoja sen jälkeen enää edes tutkita? Poliisin ja oikeuslaitoksen resurssit kun eivät yksinkertaisesti riitä kaikkeen mahdolliseen. Seksuaalirikosilmoituksille voi käydä sama kohtalo kuin polkupyörävarkauksille ja varastokoppimurroille. Ilmoitukset otetaan kyllä vastaan, mutta lähinnä arkistoitavaksi. Mitään muuta niille ei ehditä enää tekemään
Sinäpä uskot suomalaisten olevan kovia ra is ka ilemaan. Eiköhän lain tiukentaminen sitten ole ihan paikallaan.
Uussuomalaiset ainakin ovat. Ja niitähän tämä hallitus haluaa kiimaisesti lisää.
Tässähän onkin jännä yhtälö.
Ketju on lukittu.
Ei ole kyllä ainoatakaan järkevää tapaa osoitettu. Idioottimaisia kehonkielijuttuja ei voi ottaa kukaan täysjärkinen huomioon.
Eikös se ole huomattavasti helpompi vain sanoa että EI. Ja se muuten todetaan rikoslaissa kieltäytymiseksi.