Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Törmäsin muuten tuolla yhden feministin jakamassa linkissä tekstiin:
Vuonna 2016 vajaa kolmasosa raiskauksesta epäillyistä oli ulkomaan kansalaisia.
Aika jännä homma kun ulkomaankansalaisia asuu suomessa vain 3-4% väestöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkyttävää, että vuonna 2020 tästä pitää vielä edes keskustella.
Jospa ihan muutama raiskattu mieskin saisi tästä oikeutta itselleen, kun oikeus uskoisi heitä etteivät suostuneet mihinkään harjanvarsijuttuihin, mutta oli niin peloissaan ettei saanut sanottua ei. Näissä harvinaisissa tapauksissa taitaisi miesyleisöllekin suostumuslaki kelvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Sinulla ei ehkä ole tarkkaa käsitystä siitä, miten tutkinta etenee. Poliisikuulusteluissa käydään tapahtumien kulku läpi yksityiskohtaisesti. Annat ymmärtää, että kun sanoo, ettei halunnut seksiä, tämä riittäisi, eikä muita kysymyksiä esitetä. Aivan paatuneita taparikollisia lukuun ottamatta ihmiset eivät ole kovinkaan taitavia valehtelemaan, ja kun tapahtumista esitetään tarkkoja kysymyksiä, paljastuvat kertomuksen aukot. Poliisi kysyy, että kun hän riisui paitasi, miten reagoit, kun hän suuteli, vastasitko suudelmaan. Jos on selittänyt tapahtumien kulusta valheellisen version, paljastuu se epäjohdonmukaisuuksina kertomuksessa ja siinä, että tarina muuntuu, kun sitä kerrotaan uudestaan.
Jos kävisi niin, että kummankin osapuolen versio olisi yhtä uskottava, raukeavat syytteet todistustaakkaperiaatteen nojalla. Kiristämistarkoituksessa, saati morkkiksen vuoksi tehdyn rikosilmoituksen tueksi on vaikea esittää uskottavia todisteita. Totuus kuulostaa automaattisesti uskottavammalta ja valhe epäuskottavalta. Kuvaamasi lopputulos on todella, todella epätodennäköinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Packalen on oikeassa, ota lääkkeesi.
Suostumuksen voi todistaa, joten persu valehteli. MOT jo ajat sitten. Jankutus ei tässäkään kohtaa auta.
Miten todistat oikeudessa? Ai "En mä sittenkään halunnut"? Ei riitä joten uusi laki on turha.
En suosittele sua koskaan joutumaan lain kanssa tekemisiin, kun jankutus ja intto on ainut reaktiotapasi. Tässä on monen ihmisen toimesta jo kymmenessä viestissä tuotu esiin mahdollisia tapoja todistaa suostumus ja sinä et osaa kuin jankuttaa EI EI EI EI EI EI.
Samat tuomiot tulisi kuin ennenkin uudella lailla. Ainoa ero että poliisin pitäisi tutkia naurettavia "todisteita".
Mikä saa sut pitämään niinkin vakavan rikoksen ollessa kyseessä syytösten totuudenmukaisuuden suhteen oleellisia todisteita naurettavina? Miksi suostumuksen todistaminen on sinusta naurettava asia? Eikö se ole oikeusturvan kannalta keskeinen asia, että suostumus todistetaan, jolloin väärän tuomion mahdollisuus pienenee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Packalen on oikeassa, ota lääkkeesi.
Suostumuksen voi todistaa, joten persu valehteli. MOT jo ajat sitten. Jankutus ei tässäkään kohtaa auta.
Miten todistat oikeudessa? Ai "En mä sittenkään halunnut"? Ei riitä joten uusi laki on turha.
En suosittele sua koskaan joutumaan lain kanssa tekemisiin, kun jankutus ja intto on ainut reaktiotapasi. Tässä on monen ihmisen toimesta jo kymmenessä viestissä tuotu esiin mahdollisia tapoja todistaa suostumus ja sinä et osaa kuin jankuttaa EI EI EI EI EI EI.
Ei ole kyllä ainoatakaan järkevää tapaa osoitettu. Idioottimaisia kehonkielijuttuja ei voi ottaa kukaan täysjärkinen huomioon.
Eikös se ole huomattavasti helpompi vain sanoa että EI. Ja se muuten todetaan rikoslaissa kieltäytymiseksi.Sinun tuomiosi jonkin järkevyydestä on totaalisen arvoton. Olet liian ristiriitainen ja kykenemätön minkäänlaiseen perusteluun omataksesi sellaista auktoriteettiasemaa.
On kiistatta esitetty useita erilaisia keinoja todistaa suostumuksesta ja sille et raukka mahda mitään vaikka jankuttaisit maailman tappiin. Olet yksiselitteisen väärässä ikuisesti. Niele se lasti.
Ei ole todistettu ainoatakaan tapaa osoittaa suostumus. Tai no siis... on niitä nämä: Video (siinäkin pitää olla aikatunnisteet jne), kirjallinen sopimus, aplikaatio joka vaatii tunnistutumisen.
Kaikki muu on paskapuhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Packalen on oikeassa, ota lääkkeesi.
Suostumuksen voi todistaa, joten persu valehteli. MOT jo ajat sitten. Jankutus ei tässäkään kohtaa auta.
Miten todistat oikeudessa? Ai "En mä sittenkään halunnut"? Ei riitä joten uusi laki on turha.
En suosittele sua koskaan joutumaan lain kanssa tekemisiin, kun jankutus ja intto on ainut reaktiotapasi. Tässä on monen ihmisen toimesta jo kymmenessä viestissä tuotu esiin mahdollisia tapoja todistaa suostumus ja sinä et osaa kuin jankuttaa EI EI EI EI EI EI.
Samat tuomiot tulisi kuin ennenkin uudella lailla. Ainoa ero että poliisin pitäisi tutkia naurettavia "todisteita".
Mikä saa sut pitämään niinkin vakavan rikoksen ollessa kyseessä syytösten totuudenmukaisuuden suhteen oleellisia todisteita naurettavina? Miksi suostumuksen todistaminen on sinusta naurettava asia? Eikö se ole oikeusturvan kannalta keskeinen asia, että suostumus todistetaan, jolloin väärän tuomion mahdollisuus pienenee?
Lakialoite vaatii suostumusta joka on mahdoton todistaa jälkeenpäin, on se naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää, että vuonna 2020 tästä pitää vielä edes keskustella.
Jospa ihan muutama raiskattu mieskin saisi tästä oikeutta itselleen, kun oikeus uskoisi heitä etteivät suostuneet mihinkään harjanvarsijuttuihin, mutta oli niin peloissaan ettei saanut sanottua ei. Näissä harvinaisissa tapauksissa taitaisi miesyleisöllekin suostumuslaki kelvata.
Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset rais kaavat miltei yhtä paljon kuin miehet.
Toisekseen suostumus ei poista ainuttakaan rais kausta, koska rais kaus on nytkin laitonta.
Eikä ole edes olemassa järkevää tapaa miten suostumus todennetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin mies, niin en kehtiaisi myöntää, etten tajua milloin nainen on "antanut suostumuksensa" vai ei, mutta ehkä jotkut eivät oikesti tiedä, jos tunneäly ei ole kovin korkealla. Kai se on yleensä se on kyllä se oma tarve "saada" ja toisen ihmisen kunnioituksen puutetta, joka sumentaa totuuden, jos ei tosiaan huomaa miten asia on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Eli kuvitteellinen tilanne.
Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.
Todisteet yhdynnästä löytyy mutta mitään muita todisteita ei ole.
Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää.
Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää.
Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole. Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista.Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut. Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan.
Suomalaisessa oikeuskäytännössä sinun jännä dystopiakuvauksesi on mahdoton. Suostumuksen ollessa ainut tai keskeinen peruste, sitä tietenkin käytäisiin läpi paljon paljon tarkemmin. Miehen pitäisi selostaa taskalleen, mitä hän tarkoitti suostumuksella. Naisen pitäisi kuvailla tarkalleen yksityiskohdin se kehonkielensä, johon hän vetoaa. Jalkojen ristiminen, pois päin kääntyminen ynnä muu. Miehen tulisi toistaa sanasta sanaan arvioimansa suullinen suostumus TAI mikä tahansa muu, vaikkapa se kehonkieli. Jos kuvaukset ovat yhtenevät ja mies sanoo että tulkitsi jalkojen ristimisen ja selin kääntymisen suostumukseksi yhdyntään kun nainen toteaa että ei, ne olivat torjunta, niin oikeus luultavasti päättää naisen hyväksi. Ja nyt sinun mielestä tapahtui jotain väärää vai? Tapahtui niin, että mies oli hyvin hyvin idiootti jos ei ymmärtänyt tilannetta ja ra is ka si sitten.
Mikäli yhtenäistä tapahtumakuvausta ei synny vaan kertomukset eroavat kuin yö ja päivä, taukeaa syyte, koska perusperiaate on, että syytetyn tuomitsemiseen tarvitaan uskottava näyttö. San asanaa vastaan ei ole ikinä sellainen, ellei toisen kertomus osoittaudu heikoksi vaikkapa ristiriitojen tai ilmeisten vääristelyiden vuoksi ja osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Niin. Missään ei puhuttu salakuvaamisesta. Se oli omaa kieroa ajatteluasi.
Ai nyt se on jo kieroa yrittää suojautua perättömiltä syytöksiltä ja vakavilta tuomioilta?
Ajattelusi siitä, että rikollinen toiminta oletusarvoisena suojautuakseen puhtaan hypoteettisilta ja epätodennäköisiltä perättömiltä syytöksiltä olisi jotenkin hyvä juttu, on minusta vähän kieroa. Kas kun et ehdota partnerin surmaamista aina aktin jälkeen, sehän varmistaa oikein hyvin että tämä ei kadu eikä tee konnuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalen vastustaa aloitetta, jonka mukaan seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsenraiskaajien rangaistukset kiristyvät. Mikä tässä on sinulle epäselvää? :D
Rais kaus on nykylaillakin jo rais kaus. Lapsenrais kaus on nykylaissa aina oletukseltaan törkeä. Rangaistustalukko mahdollistaa jo kovat rangaistukset, mutta demla tuomioistuimet eivät niitä jaa.
Miksi vihervasemmisto ei tee todellisille ongelmille mitään jotka ovat puskarais kaukset sekä seksi eläimien kanssa (joka siis pitäisi ehdottomasti kieltää).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Packalen on oikeassa, ota lääkkeesi.
Suostumuksen voi todistaa, joten persu valehteli. MOT jo ajat sitten. Jankutus ei tässäkään kohtaa auta.
Miten todistat oikeudessa? Ai "En mä sittenkään halunnut"? Ei riitä joten uusi laki on turha.
En suosittele sua koskaan joutumaan lain kanssa tekemisiin, kun jankutus ja intto on ainut reaktiotapasi. Tässä on monen ihmisen toimesta jo kymmenessä viestissä tuotu esiin mahdollisia tapoja todistaa suostumus ja sinä et osaa kuin jankuttaa EI EI EI EI EI EI.
Samat tuomiot tulisi kuin ennenkin uudella lailla. Ainoa ero että poliisin pitäisi tutkia naurettavia "todisteita".
Mikä saa sut pitämään niinkin vakavan rikoksen ollessa kyseessä syytösten totuudenmukaisuuden suhteen oleellisia todisteita naurettavina? Miksi suostumuksen todistaminen on sinusta naurettava asia? Eikö se ole oikeusturvan kannalta keskeinen asia, että suostumus todistetaan, jolloin väärän tuomion mahdollisuus pienenee?
Lakialoite vaatii suostumusta joka on mahdoton todistaa jälkeenpäin, on se naurettavaa.
Ja vain nainen voi tulla raiskatuksi aina näin päättäessään, jos mies väittää joutuneensa naisen raiskaamaksi niin sille nauretaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettivätköhän nämä lakimuutoksen vastustajat yhtään, miltä he tulevat näyttämään vaikkapa 10 vuoden kuluttua? Luulisi, että menneisyydestä olisi opittu jotain. Kaikkien sellaisten lakien, jotka parantavat yksilön oikeuksia, vastustajat näyttävät kiusallisilta pelleiltä jälkikäteen, kun uuteen lakiin on totuttu.
Ja mitenköhän oikeusturvan alasajo ja mielivallan ylösajo parantaa yksilön oikeuksia?
Ei varmaan mitenkään, mutta ikävä juttu että tiellä siellä Venäjällä meno on sellaista, kehityssuunta just päinvastainen kuin sivistysmaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää, että vuonna 2020 tästä pitää vielä edes keskustella.
Jospa ihan muutama raiskattu mieskin saisi tästä oikeutta itselleen, kun oikeus uskoisi heitä etteivät suostuneet mihinkään harjanvarsijuttuihin, mutta oli niin peloissaan ettei saanut sanottua ei. Näissä harvinaisissa tapauksissa taitaisi miesyleisöllekin suostumuslaki kelvata.
Miksi miehen voi raiskata vain tunkemalla jotain tavaraa tämän hanuriin väkisin? Koska kaikki tämän sukuelimeen liittyvä tuottaa vain ainoastaan nautintoa?
Puhutaan uhrien suojelusta. Miten tällä lakialoitteella suojellaan yhtään mitään? Päinvastoin oikeuden saaminen viivästyy entisestään kun ns oikeiden case:n sijaan ruuhkautetaan jo ennestään ruuhkautuneet oikeuslaitokset turhilla höpöhöpötapauksilla, joissa aikuiset ihmiset riitelevät jälkikäteen siitä, että kumpi muutti mieltään, mutta kun ei muista? Estetään sujuvasti todellisten tapausten tutkinta ja oikeuden saaminen. Puhumattakaan vääristä ilmiannoista ja näyttökysymyksestä, jos sana sanaa vastaan riittää, eikä näyttöä pakottamisestakaan tarvita? Aika mielivaltaista kyllä. Ei laki sinänsä estä pahoja asioita tapahtumasta. Ei raiskaussyytteen nostaminen kuulu käydä katumuspilleristä. Tässä lakialoitteessa ei ole mitään hyvää, paitsi alle 12-vuotiaiden lasten kohdalla, heitä oikeuden kuuluukin suojella. Jännä juttu, Henriksson on koulutukseltaan juristi, onkohan ollut liian kauan poliitikkona, kun ei lain ja kohtuuden punninta oikein tunnu enää onnistuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Niin. Missään ei puhuttu salakuvaamisesta. Se oli omaa kieroa ajatteluasi.
Ai nyt se on jo kieroa yrittää suojautua perättömiltä syytöksiltä ja vakavilta tuomioilta?
Ajattelusi siitä, että rikollinen toiminta oletusarvoisena suojautuakseen puhtaan hypoteettisilta ja epätodennäköisiltä perättömiltä syytöksiltä olisi jotenkin hyvä juttu, on minusta vähän kieroa. Kas kun et ehdota partnerin surmaamista aina aktin jälkeen, sehän varmistaa oikein hyvin että tämä ei kadu eikä tee konnuuksia.
Eläinmaailmassa monet naaraat surmaavat koiraan parittelun jälkeen. Ihmiset on evoluution tuloksia ja tähän samaan ilmeisesti pyrkivät feministit nyt. Tuhoamaan koiraan parittelun jälkeen tavalla tai toisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Niin. Missään ei puhuttu salakuvaamisesta. Se oli omaa kieroa ajatteluasi.
Eli ei mitään salakuvaamista vaan ihka aitoa vihervasemmistolaista feministipornoa ihan vaan oikeusturvaksi.
Kuulen jo kuinka pornhub repää riemusta.
Jotkut kuvaavat kotipornoa ja se on ihan OK jos siihen on molempien suostumus, samalla myös ilmeinen suostumus seksiin. Tällainen on vahva todiste oikeudessa, jos tuleekin myöhemmin valheellisia syytöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin mies, niin en kehtiaisi myöntää, etten tajua milloin nainen on "antanut suostumuksensa" vai ei, mutta ehkä jotkut eivät oikesti tiedä, jos tunneäly ei ole kovin korkealla. Kai se on yleensä se on kyllä se oma tarve "saada" ja toisen ihmisen kunnioituksen puutetta, joka sumentaa totuuden, jos ei tosiaan huomaa miten asia on.
Niin ja miten tämä liittyy tähän suostumus lakiin? Ja miten tämä liittyy miehiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Videotallennetta tarjottiin ratkaisuksi siihen kuinka suostumuksen olemassaolon voisi jatkossa näyttää.
Niin. Missään ei puhuttu salakuvaamisesta. Se oli omaa kieroa ajatteluasi.
Eli ei mitään salakuvaamista vaan ihka aitoa vihervasemmistolaista feministipornoa ihan vaan oikeusturvaksi.
Kuulen jo kuinka pornhub repää riemusta.
Jotkut kuvaavat kotipornoa ja se on ihan OK jos siihen on molempien suostumus, samalla myös ilmeinen suostumus seksiin. Tällainen on vahva todiste oikeudessa, jos tuleekin myöhemmin valheellisia syytöksiä.
Eli mitään suostumuslakia ei tarvita koska pelkkä video riittää.
Ketju on lukittu.
Tallentaan avulla oikeus voisi yrittää tulkita niitä kehonkielen ilmauksia.