Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Mediassahan on puhuttu näistäkin tapauksista, joissa uhri näyttelee mukana päästäkseen tilanteesta nopeammin pois. Tähän voi sitten vedota vaikka olisi ollut kuinka aktiivisesti mukana eikä toinen osapuoli voi puolustautua oikein mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Aivan. Tästä syystä onkin kummallista, että miehet tätä lakimuutosta niin kauheasti vastustavat. Aivan sama tilanne on ollut aiemminkin näin päin: mies sanoo oikeudessa että molemmat halusi, vaikka olisi raiskannut. Koska nainen ei voi todistaa sanoneensa ei, syyte raukeaa. Raiskaus tapahtui silti, mies on syyllinen, mutta ei saa tuomiota. Suostumuksesta voidaan käydä aivan samanlainen "näytös", että oliko sitä vai ei. Mikä muuttuu? Ei mikään.
Paitsi yhteiskunnalliset asenteet, vähitellen. Ei saa koskea ilman toisen suostumusta, eikä niin että vasta vastustelu tekee asiasta kielletyn.
Yrität väittää että nyt ollaan tekemässä lakia, jolla ei ole mitään muuta merkitystä kuin asennekasvatus? Oikeasti, asennekasvatukseen on eri työkalut. Toisekseen jos vaaditaan suostumus, silloin raiskauksesta syytetyn pitää pystyä todistamaan tämän saaminen, samalla kun toiselle riittää argumentiksi "en muista".
Ehkä tämä antaa portin joillekin miehille päästä elareiden maksusta. Ei kai mies joudu elareita maksamaan, jos lapsi on tullut miehen raiskauksen lopputuloksena. Luulisi että miehen raiskaus olisi itsessään tarpeeksi suuri rangaistus.
Valehtelet tai et ymmärrä oikeusprosesseista yhtään mitään. Ei kukaan täysjärkinen voi hyvänen aika kirkkain silmin väittää, että tekaistusta rikoksesta voi saada toiselle tuomion, jos menee oikeussaliin lausumaan, että ei muista tapahtuiko rikos, eikä muuta aineistoa ole. Siis miten noin yksinkertainen ihminen voi olla vapaalla jalalla? Eikö teille ole ihan omat laitokset, sellaiset, joissa hoitsu napittaa paidan ja syöttää puuron?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Suostumus "todistetaan" niin, että kertoo toisen olleen aktiivisesti mukana seksissä. Toinen vastasi suudelmiin ja kosketuksiin, kosketteli itsekin ja liikehti yhdynnän aikana. Nykyään myös aika usein tekstaillaan ennen seksiä tai sen jälkeen. Todisteeksi käy varmasti vaikkapa viesti, jossa toinen kiittää ihanasta yöstä.
Eli sanaa sanaa vastaan kuten tähänkin asti ja mahdolliset viestit on ennenkin katsottu todisteiksi. Suostumus ei tuo yhtään mitään hyötyä siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kehonkielestä jankuttajat eivät ymmärrä, että vaikka kehonkielen lukeminen olisi intuitiivisesti kuinka helppoa tahansa, tilanne on aivan eri kun asiaa käsitellään jälkikäteen lakituvassa. Ei siellä voi vaan sanoa "sehän on itsestäänselvyys onko toinen mukana vai ei" kun asia pitää TODISTAA.
Todistustaakka on kylläkin kantajalla. Tämä on suomalaisen oikeuskäsityksen yksi keskeisimmistä lähtökohdista. Tässä keskustelussa on keskitetty todella paljon siihen, että syytetyn pitäisi muka pystyä todistamaan, että suostumus oli annettu, vaikka lähtökohta on päinvastainen. Se, että kantaja sanoo, että ei halunnut seksiä, ei ole todiste, vaan väitteen tueksi on esitettävä muita seikkoja. Käytännössä osapuolia haastatellaan tapahtumien kulusta. Jos osapuolten näkemykset eriävät toisistaan mutta ovat yhtä uskottavia, juttu raukeaa. Kokeneet rikostutkijat osaavat myös etsiä osapuolten tarinoista aukkoja.
Mitä syytetyn näkökulmasta jutun raukeaminen tarkoittaa? Pistetäänkö lehteen ilmoitus että perätön syyte? Ei. Voiko syytetty kertoa että todettiin juttu perättömäksi? Ei. Jutun raukeaminen ainoastaan pelastaa tuomiolta, mutta ei syytteeltä ja sen tuomalta ikuiselta painolastilta.
Muistamattomuushan on suostumuksen saannissa merkityksellinen asia kun henkilöitä haastatellaan. Kun on suostumusvaatimus, riittää kun toinen osapuoli jankaa vain muistamattomuuttaan (= en muista antaneeni suostumusta). Siinähän toinen osapuoli sitten räpiköi. Muistamattomuus tarina on helppo pitää yhtenäisenä.
Muistamattomuus kylläkin heikentää kertomuksen luotettavuutta. Jos toinen muistaa että suostumuksen sai ja toinen ei muista asiasta mitään, on itsestäänselvää, että aihetta langettavaan tuomioon ei ole, syyte raukeaa näytön puutteessa.
Eli uusi laki ei suojaa liian kännissäkään olevia raiskauksen uhreja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Packalen on oikeassa, ota lääkkeesi.
Suostumuksen voi todistaa, joten persu valehteli. MOT jo ajat sitten. Jankutus ei tässäkään kohtaa auta.
Miten todistat oikeudessa? Ai "En mä sittenkään halunnut"? Ei riitä joten uusi laki on turha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Aivan. Tästä syystä onkin kummallista, että miehet tätä lakimuutosta niin kauheasti vastustavat. Aivan sama tilanne on ollut aiemminkin näin päin: mies sanoo oikeudessa että molemmat halusi, vaikka olisi raiskannut. Koska nainen ei voi todistaa sanoneensa ei, syyte raukeaa. Raiskaus tapahtui silti, mies on syyllinen, mutta ei saa tuomiota. Suostumuksesta voidaan käydä aivan samanlainen "näytös", että oliko sitä vai ei. Mikä muuttuu? Ei mikään.
Paitsi yhteiskunnalliset asenteet, vähitellen. Ei saa koskea ilman toisen suostumusta, eikä niin että vasta vastustelu tekee asiasta kielletyn.
Nainen voi kyllä näyttää todistukseksi ne väkivallan merkit, joita näin vakava rikos kyllä jättää, mikäli nainen todella otetaan väkisin väkivalloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Vihervasemmistolaista kotipornoa vuodesta 2020.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Niin eli kuinka? Videkuvalla vai äänitteellä vai millä. Nykyään edellytetään edes jotain konkreettista näyttöä, mutta kohta ei varmaan edes sitäkään.
Ihan millä vaan.
Jep eli etpä pystä mitään konkreettista vastaamaan. Olipa yllätys.
Kaikki todisteet käyvät, ei siihen ole mitään ennalta laadittua listausta. Sillä lailla rikostutkinta ja oikeus Suomessa toimii. Mikä tahansa jotakin väitettä tai linjaa tukeva tai heikentävä todiste käy. Se voi olla vaikkapa jokin tallenne siinä missä voestittelyä tai kolmansien osapuolten kertomaa.
Esimerkiksi Pirkko soittaa aamulla Kertulle ja kehuu, että Martan kanssa oli ihanan kuuma ja kiihkeä yö. Jos Pirkko muuttaa mielensä ja syyttää Marttaa myöhemmin raiskauksesta, on olemassa Kertun todistajanlausunto siitä, että eipä ollut aiemmin tuota mieltä hän.
Siis kaikki tällainen ja mikä tahansa muu huomioidaan ja käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Aivan. Tästä syystä onkin kummallista, että miehet tätä lakimuutosta niin kauheasti vastustavat. Aivan sama tilanne on ollut aiemminkin näin päin: mies sanoo oikeudessa että molemmat halusi, vaikka olisi raiskannut. Koska nainen ei voi todistaa sanoneensa ei, syyte raukeaa. Raiskaus tapahtui silti, mies on syyllinen, mutta ei saa tuomiota. Suostumuksesta voidaan käydä aivan samanlainen "näytös", että oliko sitä vai ei. Mikä muuttuu? Ei mikään.
Paitsi yhteiskunnalliset asenteet, vähitellen. Ei saa koskea ilman toisen suostumusta, eikä niin että vasta vastustelu tekee asiasta kielletyn.
Yrität väittää että nyt ollaan tekemässä lakia, jolla ei ole mitään muuta merkitystä kuin asennekasvatus? Oikeasti, asennekasvatukseen on eri työkalut. Toisekseen jos vaaditaan suostumus, silloin raiskauksesta syytetyn pitää pystyä todistamaan tämän saaminen, samalla kun toiselle riittää argumentiksi "en muista".
Ehkä tämä antaa portin joillekin miehille päästä elareiden maksusta. Ei kai mies joudu elareita maksamaan, jos lapsi on tullut miehen raiskauksen lopputuloksena. Luulisi että miehen raiskaus olisi itsessään tarpeeksi suuri rangaistus.
Olen eri, mutta samaa mieltä aiemman kirjoittajan kanssa. Se, että tuo esille asennekasvatusnäkökulman, ei tarkoita, että tämä olisi lain ainoa tarkoitus. Samalla tavalla vaikkapa lainsäädännön suhde prostituutioon heijastuu siihen, miten seksuaalikasvatuksessa puhutaan seksin ostamisesta ja myymisestä, mutta ei tämä tarkoita, että tämä olisi lainsäädännön ainoa tarkoitus. Lait heijastelevat yhteisön arvoja ja normeja: kuvaava esimerkki on se, että raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 1990-luvulla. Tällä on ollut merkittävä vaikutus siihen, miten aiheesta puhutaan, ja nykynuorista, jotka ovat syntyneet lakimuutoksen jälkeen, koko ajatus entisestä lainsäädännöstä on pöyristyttävä. Kaikki lakimuutokset ovat osoittaneet asenneilmapiiriin vähittäistä muutosta kohti itsemääräämisoikeuden lisääntymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Aivan. Tästä syystä onkin kummallista, että miehet tätä lakimuutosta niin kauheasti vastustavat. Aivan sama tilanne on ollut aiemminkin näin päin: mies sanoo oikeudessa että molemmat halusi, vaikka olisi raiskannut. Koska nainen ei voi todistaa sanoneensa ei, syyte raukeaa. Raiskaus tapahtui silti, mies on syyllinen, mutta ei saa tuomiota. Suostumuksesta voidaan käydä aivan samanlainen "näytös", että oliko sitä vai ei. Mikä muuttuu? Ei mikään.
Paitsi yhteiskunnalliset asenteet, vähitellen. Ei saa koskea ilman toisen suostumusta, eikä niin että vasta vastustelu tekee asiasta kielletyn.
Yrität väittää että nyt ollaan tekemässä lakia, jolla ei ole mitään muuta merkitystä kuin asennekasvatus? Oikeasti, asennekasvatukseen on eri työkalut. Toisekseen jos vaaditaan suostumus, silloin raiskauksesta syytetyn pitää pystyä todistamaan tämän saaminen, samalla kun toiselle riittää argumentiksi "en muista".
Ehkä tämä antaa portin joillekin miehille päästä elareiden maksusta. Ei kai mies joudu elareita maksamaan, jos lapsi on tullut miehen raiskauksen lopputuloksena. Luulisi että miehen raiskaus olisi itsessään tarpeeksi suuri rangaistus.
Valehtelet tai et ymmärrä oikeusprosesseista yhtään mitään. Ei kukaan täysjärkinen voi hyvänen aika kirkkain silmin väittää, että tekaistusta rikoksesta voi saada toiselle tuomion, jos menee oikeussaliin lausumaan, että ei muista tapahtuiko rikos, eikä muuta aineistoa ole. Siis miten noin yksinkertainen ihminen voi olla vapaalla jalalla? Eikö teille ole ihan omat laitokset, sellaiset, joissa hoitsu napittaa paidan ja syöttää puuron?
Se on ääritapaus, että syytön saa tuomion. Mutta jo tekaistu ilmoitus on ongelma, koska siinä haaskataan syyttömän aikaa ja voimavaroja sekä tuhlataan resursseja oikeiden rikosten selvittämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Suostumus "todistetaan" niin, että kertoo toisen olleen aktiivisesti mukana seksissä. Toinen vastasi suudelmiin ja kosketuksiin, kosketteli itsekin ja liikehti yhdynnän aikana. Nykyään myös aika usein tekstaillaan ennen seksiä tai sen jälkeen. Todisteeksi käy varmasti vaikkapa viesti, jossa toinen kiittää ihanasta yöstä.
Ilman viestejä ei todisteta mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Packalen on oikeassa, ota lääkkeesi.
Suostumuksen voi todistaa, joten persu valehteli. MOT jo ajat sitten. Jankutus ei tässäkään kohtaa auta.
Miten todistat oikeudessa? Ai "En mä sittenkään halunnut"? Ei riitä joten uusi laki on turha.
En suosittele sua koskaan joutumaan lain kanssa tekemisiin, kun jankutus ja intto on ainut reaktiotapasi. Tässä on monen ihmisen toimesta jo kymmenessä viestissä tuotu esiin mahdollisia tapoja todistaa suostumus ja sinä et osaa kuin jankuttaa EI EI EI EI EI EI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Aivan. Tästä syystä onkin kummallista, että miehet tätä lakimuutosta niin kauheasti vastustavat. Aivan sama tilanne on ollut aiemminkin näin päin: mies sanoo oikeudessa että molemmat halusi, vaikka olisi raiskannut. Koska nainen ei voi todistaa sanoneensa ei, syyte raukeaa. Raiskaus tapahtui silti, mies on syyllinen, mutta ei saa tuomiota. Suostumuksesta voidaan käydä aivan samanlainen "näytös", että oliko sitä vai ei. Mikä muuttuu? Ei mikään.
Paitsi yhteiskunnalliset asenteet, vähitellen. Ei saa koskea ilman toisen suostumusta, eikä niin että vasta vastustelu tekee asiasta kielletyn.
Yrität väittää että nyt ollaan tekemässä lakia, jolla ei ole mitään muuta merkitystä kuin asennekasvatus? Oikeasti, asennekasvatukseen on eri työkalut. Toisekseen jos vaaditaan suostumus, silloin raiskauksesta syytetyn pitää pystyä todistamaan tämän saaminen, samalla kun toiselle riittää argumentiksi "en muista".
Ehkä tämä antaa portin joillekin miehille päästä elareiden maksusta. Ei kai mies joudu elareita maksamaan, jos lapsi on tullut miehen raiskauksen lopputuloksena. Luulisi että miehen raiskaus olisi itsessään tarpeeksi suuri rangaistus.
Valehtelet tai et ymmärrä oikeusprosesseista yhtään mitään. Ei kukaan täysjärkinen voi hyvänen aika kirkkain silmin väittää, että tekaistusta rikoksesta voi saada toiselle tuomion, jos menee oikeussaliin lausumaan, että ei muista tapahtuiko rikos, eikä muuta aineistoa ole. Siis miten noin yksinkertainen ihminen voi olla vapaalla jalalla? Eikö teille ole ihan omat laitokset, sellaiset, joissa hoitsu napittaa paidan ja syöttää puuron?
Se on ääritapaus, että syytön saa tuomion. Mutta jo tekaistu ilmoitus on ongelma, koska siinä haaskataan syyttömän aikaa ja voimavaroja sekä tuhlataan resursseja oikeiden rikosten selvittämisestä.
Niin, ilmoitusten tekaisu tosiaan on ongelma. Se ei liity keskustelunaiheeseen eli lakimuutoksen asiasisältöön mitenkään.
Jos vihervasemmisto olisi rais kauksista huolissaan he tekisivät maahanmuuttolinnuille jotain, mutta eivät he todellisuudessa ole.
Olemme vuosikaudet saaneet lukea kuinka tilastolliset yliedustukset ovat kuulemma persupropagandaa ja raisk auksen uhrit itse houkuttelevat vieraan kulttuurin miehiä pahoihin tekoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Niin eli kuinka? Videkuvalla vai äänitteellä vai millä. Nykyään edellytetään edes jotain konkreettista näyttöä, mutta kohta ei varmaan edes sitäkään.
Ihan millä vaan.
Jep eli etpä pystä mitään konkreettista vastaamaan. Olipa yllätys.
Kaikki todisteet käyvät, ei siihen ole mitään ennalta laadittua listausta. Sillä lailla rikostutkinta ja oikeus Suomessa toimii. Mikä tahansa jotakin väitettä tai linjaa tukeva tai heikentävä todiste käy. Se voi olla vaikkapa jokin tallenne siinä missä voestittelyä tai kolmansien osapuolten kertomaa.
Esimerkiksi Pirkko soittaa aamulla Kertulle ja kehuu, että Martan kanssa oli ihanan kuuma ja kiihkeä yö. Jos Pirkko muuttaa mielensä ja syyttää Marttaa myöhemmin raiskauksesta, on olemassa Kertun todistajanlausunto siitä, että eipä ollut aiemmin tuota mieltä hän.
Siis kaikki tällainen ja mikä tahansa muu huomioidaan ja käy.
Aika vaikeaa huijarin laittaa kaverilleen tai vaikka äidilleen viestiä " Se mies raiskasi mut yöllä".
Onko sinusta hyvä jos jatkossa paras "tarinankertoja" voittaa jutun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?
Mistä sinä sellaisen hassun idean sait?
Katsoppa pari vastausta taaksepäin.
En huomaa missään sivutun salakuvaamisen laillistamista, mikä nyt olisi tässä yhteydessä muutenkin absurdi juttu, kun seksiinkin halutaan suostumus - miksi ihmeessä kuvaamiselta se samalla otettaisiin pois? Kuvatallenteeseen tietenkin on oltava lupa. Itse asiassa aktin kuvaamisen lupa on itsessään jo selkeä suostumus myös aktiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Niin eli kuinka? Videkuvalla vai äänitteellä vai millä. Nykyään edellytetään edes jotain konkreettista näyttöä, mutta kohta ei varmaan edes sitäkään.
Ihan millä vaan.
Jep eli etpä pystä mitään konkreettista vastaamaan. Olipa yllätys.
Kaikki todisteet käyvät, ei siihen ole mitään ennalta laadittua listausta. Sillä lailla rikostutkinta ja oikeus Suomessa toimii. Mikä tahansa jotakin väitettä tai linjaa tukeva tai heikentävä todiste käy. Se voi olla vaikkapa jokin tallenne siinä missä voestittelyä tai kolmansien osapuolten kertomaa.
Esimerkiksi Pirkko soittaa aamulla Kertulle ja kehuu, että Martan kanssa oli ihanan kuuma ja kiihkeä yö. Jos Pirkko muuttaa mielensä ja syyttää Marttaa myöhemmin raiskauksesta, on olemassa Kertun todistajanlausunto siitä, että eipä ollut aiemmin tuota mieltä hän.
Siis kaikki tällainen ja mikä tahansa muu huomioidaan ja käy.
Aika vaikeaa huijarin laittaa kaverilleen tai vaikka äidilleen viestiä " Se mies raiskasi mut yöllä".
Onko sinusta hyvä jos jatkossa paras "tarinankertoja" voittaa jutun?
Siltä osin mikään ei muutu nykypäivästä. Turhaa kitinää taas kerra vedota siihen, että joku rikollinen mieli voi tehdä tulevan lain puitteissa samanlaisen muun rikoksen kuin hän voi tehdä nykyisenkin puitteissa. Se EI LIITY MITENKÄÄN tämän kyseisen lain ominaisuuksiin eikä johdu siitä.
Ketju on lukittu.
Eli jatkossa salakuvaus oman oikeusturvan turvaamiseksi sitten laillistetaan?