Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Aivan. Tästä syystä onkin kummallista, että miehet tätä lakimuutosta niin kauheasti vastustavat. Aivan sama tilanne on ollut aiemminkin näin päin: mies sanoo oikeudessa että molemmat halusi, vaikka olisi raiskannut. Koska nainen ei voi todistaa sanoneensa ei, syyte raukeaa. Raiskaus tapahtui silti, mies on syyllinen, mutta ei saa tuomiota. Suostumuksesta voidaan käydä aivan samanlainen "näytös", että oliko sitä vai ei. Mikä muuttuu? Ei mikään.
Paitsi yhteiskunnalliset asenteet, vähitellen. Ei saa koskea ilman toisen suostumusta, eikä niin että vasta vastustelu tekee asiasta kielletyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kehonkielestä jankuttajat eivät ymmärrä, että vaikka kehonkielen lukeminen olisi intuitiivisesti kuinka helppoa tahansa, tilanne on aivan eri kun asiaa käsitellään jälkikäteen lakituvassa. Ei siellä voi vaan sanoa "sehän on itsestäänselvyys onko toinen mukana vai ei" kun asia pitää TODISTAA.
Todistustaakka on kylläkin kantajalla. Tämä on suomalaisen oikeuskäsityksen yksi keskeisimmistä lähtökohdista. Tässä keskustelussa on keskitetty todella paljon siihen, että syytetyn pitäisi muka pystyä todistamaan, että suostumus oli annettu, vaikka lähtökohta on päinvastainen. Se, että kantaja sanoo, että ei halunnut seksiä, ei ole todiste, vaan väitteen tueksi on esitettävä muita seikkoja. Käytännössä osapuolia haastatellaan tapahtumien kulusta. Jos osapuolten näkemykset eriävät toisistaan mutta ovat yhtä uskottavia, juttu raukeaa. Kokeneet rikostutkijat osaavat myös etsiä osapuolten tarinoista aukkoja.
Mitä syytetyn näkökulmasta jutun raukeaminen tarkoittaa? Pistetäänkö lehteen ilmoitus että perätön syyte? Ei. Voiko syytetty kertoa että todettiin juttu perättömäksi? Ei. Jutun raukeaminen ainoastaan pelastaa tuomiolta, mutta ei syytteeltä ja sen tuomalta ikuiselta painolastilta.
Muistamattomuushan on suostumuksen saannissa merkityksellinen asia kun henkilöitä haastatellaan. Kun on suostumusvaatimus, riittää kun toinen osapuoli jankaa vain muistamattomuuttaan (= en muista antaneeni suostumusta). Siinähän toinen osapuoli sitten räpiköi. Muistamattomuus tarina on helppo pitää yhtenäisenä.
Näin sitä oikeusvaltion periaatteet heittivätkin härän pyllyä, kun asiaa katsotaan käytännön vinkkelistä
Juuri ja tasan samoilla periaatteilla mennään tänä päivänä nykylakien ollessa voimassa. Mikään ei muutu siinä suhteessa. Ei yhtään mikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Niin. Sinä luettelet tilanteita, joissa voi päätellä, että suostumusta EI OLE. Mutta miten voi päätellä, että suostumus ON?
No siitä kehonkielestä, perkeleen tollo. Johan se tuossa luki. Suudelmaan vastaaminen, ilmeet, eleet, yhdynnän aikainen liikehtiminen kehollisesti, kaikki jonka jokainen normaali koskaan seksiä harrastanut automaattisesti käsittää. Ekakertalainenkin yleensä erottaa kauhun ja nautinnon.
Jos huomaa, että toinen ei esim. liiku yhdynnän aikana, silloinhan yhdyntä ilman suostumusta on jo tapahtunut.
Sellainenkin termi kuin 'lahna' on olemassa. Alkaa mennä käräjillä aikamoiseksi selvittelyksi. No onhan meillä Pasilan CSI ja silakat.
Aivan. "Lahna" on haukkumasana, jolla syyllistetään raiskauksen uhria. Annetaan ymmärtää, että "lahnuus" on jokin toisen osapuolen ominaisuus sen sijaan, että tarkasteltaisiin omaa toimintaa. Kun mietit tarkkaan, ymmärrät, kuinka älytön koko nimitys on. Syyllistät toista siitä, että tämä ei nauti seksistä.
Kun kerran tunnistat, kuka on "lahna" ja kuka ei, ei sinulla pitäisi olla mitään ongelmaa. Jätät vain ne "lahnat" rauhaan.
Ei seksi ole kaikille mikään urheilusuoritus. Moni (sukupuolestaan riippumatta) haluaa maata paikallaan ja toisen tekevän työt. Eikä siinä ole mitään väärää.
Jos se paikallaan makaava osapuoli siis tykkää seksistä juuri sellaisena, miksi ihmeessä tämä sitten tekisi rikosilmoitusta jälkikäteen? Tässä keskustelussa kehitellään ihan outoja skenaarioita.
Esim. osapuolille tulee riitaa ja haluaa tehdä kiusaa. Tai peitellä pettämistään. Ihan samat syyt kuin tekaistuilla raískausilmoituksilla yleensäkin.
No, mitä jos ei uskalla sanoa ei tai uhataan jollain sanomaan 'joo'. Tai ehkä jopa manipuloidaan sanomaan joo ja sitten raiskataan väkivalloin? Pikkulapsi voidaan aika helposti lahjoa sanomaan kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34791 kirjoitti:
Eikö lakituvassa pitäisi myös pystyä todistamaan, että yhdyntä on ylipäätään tapahtunut? Jos siis toinen väittää, ettei ole antanut lupaa.
Ei tarvitse, vaan uhrioletetun kertomus riittää vaikka väitetystä tekohetkestä olisi jo vuosia.
Näytä yksi tapaus, jossa yhden osapuolen kertomus yhdynnästä vuosien päästä on riittänyt tuomioon ilman muita todisteita ja vastaajan kiistäessä syytös?
Niinpä. Ei sellaisia ole, vaan valehtelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Aivan. Tästä syystä onkin kummallista, että miehet tätä lakimuutosta niin kauheasti vastustavat. Aivan sama tilanne on ollut aiemminkin näin päin: mies sanoo oikeudessa että molemmat halusi, vaikka olisi raiskannut. Koska nainen ei voi todistaa sanoneensa ei, syyte raukeaa. Raiskaus tapahtui silti, mies on syyllinen, mutta ei saa tuomiota. Suostumuksesta voidaan käydä aivan samanlainen "näytös", että oliko sitä vai ei. Mikä muuttuu? Ei mikään.
Paitsi yhteiskunnalliset asenteet, vähitellen. Ei saa koskea ilman toisen suostumusta, eikä niin että vasta vastustelu tekee asiasta kielletyn.
Yrität väittää että nyt ollaan tekemässä lakia, jolla ei ole mitään muuta merkitystä kuin asennekasvatus? Oikeasti, asennekasvatukseen on eri työkalut. Toisekseen jos vaaditaan suostumus, silloin raiskauksesta syytetyn pitää pystyä todistamaan tämän saaminen, samalla kun toiselle riittää argumentiksi "en muista".
Ehkä tämä antaa portin joillekin miehille päästä elareiden maksusta. Ei kai mies joudu elareita maksamaan, jos lapsi on tullut miehen raiskauksen lopputuloksena. Luulisi että miehen raiskaus olisi itsessään tarpeeksi suuri rangaistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Niin eli kuinka? Videkuvalla vai äänitteellä vai millä. Nykyään edellytetään edes jotain konkreettista näyttöä, mutta kohta ei varmaan edes sitäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kehonkielestä jankuttajat eivät ymmärrä, että vaikka kehonkielen lukeminen olisi intuitiivisesti kuinka helppoa tahansa, tilanne on aivan eri kun asiaa käsitellään jälkikäteen lakituvassa. Ei siellä voi vaan sanoa "sehän on itsestäänselvyys onko toinen mukana vai ei" kun asia pitää TODISTAA.
Todistustaakka on kylläkin kantajalla. Tämä on suomalaisen oikeuskäsityksen yksi keskeisimmistä lähtökohdista. Tässä keskustelussa on keskitetty todella paljon siihen, että syytetyn pitäisi muka pystyä todistamaan, että suostumus oli annettu, vaikka lähtökohta on päinvastainen. Se, että kantaja sanoo, että ei halunnut seksiä, ei ole todiste, vaan väitteen tueksi on esitettävä muita seikkoja. Käytännössä osapuolia haastatellaan tapahtumien kulusta. Jos osapuolten näkemykset eriävät toisistaan mutta ovat yhtä uskottavia, juttu raukeaa. Kokeneet rikostutkijat osaavat myös etsiä osapuolten tarinoista aukkoja.
Mitä syytetyn näkökulmasta jutun raukeaminen tarkoittaa? Pistetäänkö lehteen ilmoitus että perätön syyte? Ei. Voiko syytetty kertoa että todettiin juttu perättömäksi? Ei. Jutun raukeaminen ainoastaan pelastaa tuomiolta, mutta ei syytteeltä ja sen tuomalta ikuiselta painolastilta.
Muistamattomuushan on suostumuksen saannissa merkityksellinen asia kun henkilöitä haastatellaan. Kun on suostumusvaatimus, riittää kun toinen osapuoli jankaa vain muistamattomuuttaan (= en muista antaneeni suostumusta). Siinähän toinen osapuoli sitten räpiköi. Muistamattomuus tarina on helppo pitää yhtenäisenä.
Muistamattomuus kylläkin heikentää kertomuksen luotettavuutta. Jos toinen muistaa että suostumuksen sai ja toinen ei muista asiasta mitään, on itsestäänselvää, että aihetta langettavaan tuomioon ei ole, syyte raukeaa näytön puutteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Packalen on oikeassa, ota lääkkeesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Niin eli kuinka? Videkuvalla vai äänitteellä vai millä. Nykyään edellytetään edes jotain konkreettista näyttöä, mutta kohta ei varmaan edes sitäkään.
Ihan millä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Packalen on oikeassa, ota lääkkeesi.
Suostumuksen voi todistaa, joten persu valehteli. MOT jo ajat sitten. Jankutus ei tässäkään kohtaa auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Suostumus "todistetaan" niin, että kertoo toisen olleen aktiivisesti mukana seksissä. Toinen vastasi suudelmiin ja kosketuksiin, kosketteli itsekin ja liikehti yhdynnän aikana. Nykyään myös aika usein tekstaillaan ennen seksiä tai sen jälkeen. Todisteeksi käy varmasti vaikkapa viesti, jossa toinen kiittää ihanasta yöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Persu vain aiheellisesti kysyi miten tuo suostumus todistetaan. Ei tietenkään mitenkään joten laki olisi naurettava.
Persu hokee valhetta, että suostumusta ei voi todistaa. Persu ei osaa perustella väitettään mitenkään, hokee vaan lisää vaikka saa sen kumoavia vastaesimerkkejäkin. Persu tietää valehtelevansa. Persu haluaa valehdella lisää. Persu valehtelee.
Ole hyvä ja kerron kuinka suostumuksen olemassaolo aukottomasti todistetaan. Ja pliis ei vastaukseksi mitään " kehonkielen lukeminen onnistuu kyllä tyhmältäkin".
Vaikka silminnäkijälausuntojen perusteella tai videotallenteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Niin eli kuinka? Videkuvalla vai äänitteellä vai millä. Nykyään edellytetään edes jotain konkreettista näyttöä, mutta kohta ei varmaan edes sitäkään.
Ihan millä vaan.
Jep eli etpä pystä mitään konkreettista vastaamaan. Olipa yllätys.
Vierailija kirjoitti:
Mitä perussuomalaiset pelkäävät ministeri Henrikssonin (RKP) esittelemässä lakialoitteessa, jossa seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsenraiskaajien rangaistukset kiristyvät?
Ei mitään. Miten suostumus todennetaan?
Kukaan persuista ei vastusta kovempia seksuaalirikosrangaistuksia, se on aina ollut vihervasemmiston juttu.
Toisaalta rangaistuksetkaan eivät mihinkään kovene mikäli tuomiokäytäntö ei muutu, nimittäin demla tuomioistuimet jakavat miltei poikkeuksetta tuomiot asteikon alapäästä vihevasemmiton toiveiden mukaisesti.
Miksi Hallitusta ei kiinnosta puuttua vieraslajien puskaraiskauksien vähentämiseen ja tuomioiden kiristämiseen sekä eläinseksin kieltämiseen?
Eikös se ennen muinoin appi antanutkin suostumuksen seksiin - vai keneltä sitä tyttären kättä vai mikä ruumiinosa se olikaan pyydettiin...?
Ketju on lukittu.
Näin sitä oikeusvaltion periaatteet heittivätkin härän pyllyä, kun asiaa katsotaan käytännön vinkkelistä