Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Niin. Sinä luettelet tilanteita, joissa voi päätellä, että suostumusta EI OLE. Mutta miten voi päätellä, että suostumus ON?
No siitä kehonkielestä, perkeleen tollo. Johan se tuossa luki. Suudelmaan vastaaminen, ilmeet, eleet, yhdynnän aikainen liikehtiminen kehollisesti, kaikki jonka jokainen normaali koskaan seksiä harrastanut automaattisesti käsittää. Ekakertalainenkin yleensä erottaa kauhun ja nautinnon.
Jos huomaa, että toinen ei esim. liiku yhdynnän aikana, silloinhan yhdyntä ilman suostumusta on jo tapahtunut.
Sellainenkin termi kuin 'lahna' on olemassa. Alkaa mennä käräjillä aikamoiseksi selvittelyksi. No onhan meillä Pasilan CSI ja silakat.
Aivan. "Lahna" on haukkumasana, jolla syyllistetään raiskauksen uhria. Annetaan ymmärtää, että "lahnuus" on jokin toisen osapuolen ominaisuus sen sijaan, että tarkasteltaisiin omaa toimintaa. Kun mietit tarkkaan, ymmärrät, kuinka älytön koko nimitys on. Syyllistät toista siitä, että tämä ei nauti seksistä.
Kun kerran tunnistat, kuka on "lahna" ja kuka ei, ei sinulla pitäisi olla mitään ongelmaa. Jätät vain ne "lahnat" rauhaan.
Ei seksi ole kaikille mikään urheilusuoritus. Moni (sukupuolestaan riippumatta) haluaa maata paikallaan ja toisen tekevän työt. Eikä siinä ole mitään väärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä34791 kirjoitti:
Eikö lakituvassa pitäisi myös pystyä todistamaan, että yhdyntä on ylipäätään tapahtunut? Jos siis toinen väittää, ettei ole antanut lupaa.
Tietenkin pitää, jos se(kin) on kiistanalaista. Useinhan näissä tapauksissa yhdynnän tapahtumisesta ei olla eri mieltä, mutta kiistanalaista on se, oliko toinen mukana vai tapahtuiko se vasten tahtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpikohan on yleisempää, raiskaus vai se, että perättömästi lähdetään syyttämään raiskauksesta syytöntä? Fakta kun on, että suuri osa raiskauksista jää tuomitsematta kun uhreilla ei usein ole voimaa tehdä ilmoitusta edes oikeasti tapahtuneesta raiskauksesta kun se on niin raskasta henkisesti. On hyvin pieni pelko, että ihmiset nyt lähtevät sankoin joukoin tehtailemaan perättömiä raiskaussyytöksiä.
Aivan sama, tämä lakialoite on järjetön.
Ainoastaan tuomioiden koventamisessa on järkeä, tosin silläkään ei ole mitään merkitystä kun nykyinenkin laki antaa mahdollisuudet koviin tuomioihin, mutta miltei poikkeuksetta tuomitaan taulukon alapäästä.
Herikssonin (r) esittelemä lakialoite sisältää myös lapsenraiskaajien rangaistusten kiristämisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tomin äänestäjät ovat ehkä soitelleet yötä myöten huolestuneina kun heidän seksielämäänsä asetetaan ikäviä sääntösuomirajoitteita. Voe, kyynel sitä pahan mielen ja hätäännyksen määrää.
Alkonarkkien ja muun räkäporukan muisti alkaa palailla pätkittäin ja ne sammuneiden riskaamiset tulevat uniin. Siitäkö tässä maanisessa lakialoitteen vastustuksessa on kysymys?
Suostumuksia ei voi todistaa
Tottakai voi.
Nainen puhuu aina absoluuttista totuutta ja mies on aina valehteleva sika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Niin. Sinä luettelet tilanteita, joissa voi päätellä, että suostumusta EI OLE. Mutta miten voi päätellä, että suostumus ON?
No siitä kehonkielestä, perkeleen tollo. Johan se tuossa luki. Suudelmaan vastaaminen, ilmeet, eleet, yhdynnän aikainen liikehtiminen kehollisesti, kaikki jonka jokainen normaali koskaan seksiä harrastanut automaattisesti käsittää. Ekakertalainenkin yleensä erottaa kauhun ja nautinnon.
Jos huomaa, että toinen ei esim. liiku yhdynnän aikana, silloinhan yhdyntä ilman suostumusta on jo tapahtunut.
Sellainenkin termi kuin 'lahna' on olemassa. Alkaa mennä käräjillä aikamoiseksi selvittelyksi. No onhan meillä Pasilan CSI ja silakat.
Aivan. "Lahna" on haukkumasana, jolla syyllistetään raiskauksen uhria. Annetaan ymmärtää, että "lahnuus" on jokin toisen osapuolen ominaisuus sen sijaan, että tarkasteltaisiin omaa toimintaa. Kun mietit tarkkaan, ymmärrät, kuinka älytön koko nimitys on. Syyllistät toista siitä, että tämä ei nauti seksistä.
Kun kerran tunnistat, kuka on "lahna" ja kuka ei, ei sinulla pitäisi olla mitään ongelmaa. Jätät vain ne "lahnat" rauhaan.
Kyllä se on joidenkin naisten ominaisuus tai "tyyli". Eli jos nainen on flegmaattinen niin se on sitten "rais kaus"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Niin. Sinä luettelet tilanteita, joissa voi päätellä, että suostumusta EI OLE. Mutta miten voi päätellä, että suostumus ON?
No siitä kehonkielestä, perkeleen tollo. Johan se tuossa luki. Suudelmaan vastaaminen, ilmeet, eleet, yhdynnän aikainen liikehtiminen kehollisesti, kaikki jonka jokainen normaali koskaan seksiä harrastanut automaattisesti käsittää. Ekakertalainenkin yleensä erottaa kauhun ja nautinnon.
Jos huomaa, että toinen ei esim. liiku yhdynnän aikana, silloinhan yhdyntä ilman suostumusta on jo tapahtunut.
Sellainenkin termi kuin 'lahna' on olemassa. Alkaa mennä käräjillä aikamoiseksi selvittelyksi. No onhan meillä Pasilan CSI ja silakat.
Aivan. "Lahna" on haukkumasana, jolla syyllistetään raiskauksen uhria. Annetaan ymmärtää, että "lahnuus" on jokin toisen osapuolen ominaisuus sen sijaan, että tarkasteltaisiin omaa toimintaa. Kun mietit tarkkaan, ymmärrät, kuinka älytön koko nimitys on. Syyllistät toista siitä, että tämä ei nauti seksistä.
Kun kerran tunnistat, kuka on "lahna" ja kuka ei, ei sinulla pitäisi olla mitään ongelmaa. Jätät vain ne "lahnat" rauhaan.
Ei seksi ole kaikille mikään urheilusuoritus. Moni (sukupuolestaan riippumatta) haluaa maata paikallaan ja toisen tekevän työt. Eikä siinä ole mitään väärää.
Kukaan ei ole vääräksi väittänytkään, mutta jotakuta kun pelottaa niin kovasti raiskaussyyte, joka lahnailusta saattaa hänen mukaansa seurata. Hänelle on turvallisempaa pysytellä kaukana.
Vierailija kirjoitti:
Nämä kehonkielestä jankuttajat eivät ymmärrä, että vaikka kehonkielen lukeminen olisi intuitiivisesti kuinka helppoa tahansa, tilanne on aivan eri kun asiaa käsitellään jälkikäteen lakituvassa. Ei siellä voi vaan sanoa "sehän on itsestäänselvyys onko toinen mukana vai ei" kun asia pitää TODISTAA.
Todistustaakka on kylläkin kantajalla. Tämä on suomalaisen oikeuskäsityksen yksi keskeisimmistä lähtökohdista. Tässä keskustelussa on keskitetty todella paljon siihen, että syytetyn pitäisi muka pystyä todistamaan, että suostumus oli annettu, vaikka lähtökohta on päinvastainen. Se, että kantaja sanoo, että ei halunnut seksiä, ei ole todiste, vaan väitteen tueksi on esitettävä muita seikkoja. Käytännössä osapuolia haastatellaan tapahtumien kulusta. Jos osapuolten näkemykset eriävät toisistaan mutta ovat yhtä uskottavia, juttu raukeaa. Kokeneet rikostutkijat osaavat myös etsiä osapuolten tarinoista aukkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tomin äänestäjät ovat ehkä soitelleet yötä myöten huolestuneina kun heidän seksielämäänsä asetetaan ikäviä sääntösuomirajoitteita. Voe, kyynel sitä pahan mielen ja hätäännyksen määrää.
Alkonarkkien ja muun räkäporukan muisti alkaa palailla pätkittäin ja ne sammuneiden riskaamiset tulevat uniin. Siitäkö tässä maanisessa lakialoitteen vastustuksessa on kysymys?
Suostumuksia ei voi todistaa
Tottakai voi.
Nainen puhuu aina absoluuttista totuutta ja mies on aina valehteleva sika.
Ymmärrän tarpeesi yltiölapselliseen vitsailuun aiheen vaikeaselkoisuuden vuoksi, mutta tuohon edelliseen viitaten, suostumuksen todistaminen on identtinen haaste kieltämisen todistamisen kanssa. joskus se voi olla vaikeaa ja ääritilanteessa se on juupas vs eipäs,. Silloin näytön puuttuessa syyte raukeaa. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö kyseinen kriteeri olisi hyvä ja jopa välttämätön, koska monissa tapauksissa todistaminen on mahdollista. Silloin se on ehkä ratkaiseva todiste.
Vierailija kirjoitti:
Miksi perussuomalaiset kansanedustaja Tom Packalenin johdolla vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Heillä ne puheet ja käytäntö harvemmin kohtaavat. Puhetta kyllä piisaa niin kauan kuin sillä kuvittelevat saavansa poliittisia irtopisteitä. Sitten kun asialle oikeasti tehdään jotain, kuten nyt alkaa itku ja uhriutuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
Koita nyt tajuta, että ei tämä ole se ongelma. Kaikki tämä jonka kuvailit on jo voimassa nykyisenkin lain aikana. Ero on siinä, että kun nyt mennään käräjille, niin lain mukaan raiskaus on tapahtunut JOS teoista ei ole esittää suostumusta. Ei siitä välttämättä tuomiota tule, mutta ikuinen raiskaajan leima joka vapautui näytön puutteessa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Puheena oleva laki ei mahdollista tuomiota ilman näyttöä. Tuo on täysin mielikuvituksellista ja todellisuuspakoista valehtelua. Tahallista valehtelua tässä vaiheessa ketjua.
Valheella ei saa tuomioita, eikä kyllä voita väittelyäkään. Olettepa te melko sakea henkilö.
Kuinka näytät, että oli suostumus kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessakertoo että ei antanut mitään suostumustaan?
Ihan samalla tavalla kuin silloin, kun toinen kuulusteluissa ja oikeudessa väittää sanoneensa "ei saa, en halua" ja toinen kiistää tämän. Kiellon toteennäyttäminen on yhtä vaikeaa kuin suostumuksen. Siltä osin muutos ei vaikuta mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Niin. Sinä luettelet tilanteita, joissa voi päätellä, että suostumusta EI OLE. Mutta miten voi päätellä, että suostumus ON?
No siitä kehonkielestä, perkeleen tollo. Johan se tuossa luki. Suudelmaan vastaaminen, ilmeet, eleet, yhdynnän aikainen liikehtiminen kehollisesti, kaikki jonka jokainen normaali koskaan seksiä harrastanut automaattisesti käsittää. Ekakertalainenkin yleensä erottaa kauhun ja nautinnon.
Jos huomaa, että toinen ei esim. liiku yhdynnän aikana, silloinhan yhdyntä ilman suostumusta on jo tapahtunut.
Sellainenkin termi kuin 'lahna' on olemassa. Alkaa mennä käräjillä aikamoiseksi selvittelyksi. No onhan meillä Pasilan CSI ja silakat.
Aivan. "Lahna" on haukkumasana, jolla syyllistetään raiskauksen uhria. Annetaan ymmärtää, että "lahnuus" on jokin toisen osapuolen ominaisuus sen sijaan, että tarkasteltaisiin omaa toimintaa. Kun mietit tarkkaan, ymmärrät, kuinka älytön koko nimitys on. Syyllistät toista siitä, että tämä ei nauti seksistä.
Kun kerran tunnistat, kuka on "lahna" ja kuka ei, ei sinulla pitäisi olla mitään ongelmaa. Jätät vain ne "lahnat" rauhaan.
Ei seksi ole kaikille mikään urheilusuoritus. Moni (sukupuolestaan riippumatta) haluaa maata paikallaan ja toisen tekevän työt. Eikä siinä ole mitään väärää.
Jos se paikallaan makaava osapuoli siis tykkää seksistä juuri sellaisena, miksi ihmeessä tämä sitten tekisi rikosilmoitusta jälkikäteen? Tässä keskustelussa kehitellään ihan outoja skenaarioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi perussuomalaiset kansanedustaja Tom Packalenin johdolla vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Heillä ne puheet ja käytäntö harvemmin kohtaavat. Puhetta kyllä piisaa niin kauan kuin sillä kuvittelevat saavansa poliittisia irtopisteitä. Sitten kun asialle oikeasti tehdään jotain, kuten nyt alkaa itku ja uhriutuminen.
Nää on näitä "väärin sammutettu" -juttuja. Niin kauan kuin voi edesvastuuttomasti meuhkata löysistä ra is ka uslaeista ja seuraavassa lauseessa ihan mitenkään asiaan liittymättä ma aa ha nm uu tt aj ista, niin turina uppoaa "syviin riveihin" kuin veitsi voihin. Tosipaikan tullen tajutaan, että ne kovenevat rankut iskeekin pirulauta omaan porukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Olen eri, mutta en näe missään noita perusteluja. Voisitko kertoa minulle nuo asialliset perustelut?
On hoettu että todistaminen tuollaisissa suostumuksissa on mahdotonta. Siksi persu vastustaa lakia. Ei se muuttaisi tuomioita.
Siis persu vastustaa lakia koska hokee valhetta? Jänskää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Niin. Sinä luettelet tilanteita, joissa voi päätellä, että suostumusta EI OLE. Mutta miten voi päätellä, että suostumus ON?
No siitä kehonkielestä, perkeleen tollo. Johan se tuossa luki. Suudelmaan vastaaminen, ilmeet, eleet, yhdynnän aikainen liikehtiminen kehollisesti, kaikki jonka jokainen normaali koskaan seksiä harrastanut automaattisesti käsittää. Ekakertalainenkin yleensä erottaa kauhun ja nautinnon.
Jos huomaa, että toinen ei esim. liiku yhdynnän aikana, silloinhan yhdyntä ilman suostumusta on jo tapahtunut.
Sellainenkin termi kuin 'lahna' on olemassa. Alkaa mennä käräjillä aikamoiseksi selvittelyksi. No onhan meillä Pasilan CSI ja silakat.
Aivan. "Lahna" on haukkumasana, jolla syyllistetään raiskauksen uhria. Annetaan ymmärtää, että "lahnuus" on jokin toisen osapuolen ominaisuus sen sijaan, että tarkasteltaisiin omaa toimintaa. Kun mietit tarkkaan, ymmärrät, kuinka älytön koko nimitys on. Syyllistät toista siitä, että tämä ei nauti seksistä.
Kun kerran tunnistat, kuka on "lahna" ja kuka ei, ei sinulla pitäisi olla mitään ongelmaa. Jätät vain ne "lahnat" rauhaan.
Kyllä se on joidenkin naisten ominaisuus tai "tyyli". Eli jos nainen on flegmaattinen niin se on sitten "rais kaus"?
Onpa nyt hankalaa. Jos yhtään mietityttää, onko toisen passiivisuus tämän "tyyli" vai onko kyse ehkä pelkotilasta, mitäpä jos kysyisit asiaa? Minusta on ainakin ihan itsestäänselvyys, että jos toinen ei reagoi toivomallani tavalla seksin aikana, kysyn, onko kaikki ok, tykkääkö toinen, kun teen näin tai noin, edetäänkö tässä liian nopeasti jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kehonkielestä jankuttajat eivät ymmärrä, että vaikka kehonkielen lukeminen olisi intuitiivisesti kuinka helppoa tahansa, tilanne on aivan eri kun asiaa käsitellään jälkikäteen lakituvassa. Ei siellä voi vaan sanoa "sehän on itsestäänselvyys onko toinen mukana vai ei" kun asia pitää TODISTAA.
Todistustaakka on kylläkin kantajalla. Tämä on suomalaisen oikeuskäsityksen yksi keskeisimmistä lähtökohdista. Tässä keskustelussa on keskitetty todella paljon siihen, että syytetyn pitäisi muka pystyä todistamaan, että suostumus oli annettu, vaikka lähtökohta on päinvastainen. Se, että kantaja sanoo, että ei halunnut seksiä, ei ole todiste, vaan väitteen tueksi on esitettävä muita seikkoja. Käytännössä osapuolia haastatellaan tapahtumien kulusta. Jos osapuolten näkemykset eriävät toisistaan mutta ovat yhtä uskottavia, juttu raukeaa. Kokeneet rikostutkijat osaavat myös etsiä osapuolten tarinoista aukkoja.
Mitä syytetyn näkökulmasta jutun raukeaminen tarkoittaa? Pistetäänkö lehteen ilmoitus että perätön syyte? Ei. Voiko syytetty kertoa että todettiin juttu perättömäksi? Ei. Jutun raukeaminen ainoastaan pelastaa tuomiolta, mutta ei syytteeltä ja sen tuomalta ikuiselta painolastilta.
Muistamattomuushan on suostumuksen saannissa merkityksellinen asia kun henkilöitä haastatellaan. Kun on suostumusvaatimus, riittää kun toinen osapuoli jankaa vain muistamattomuuttaan (= en muista antaneeni suostumusta). Siinähän toinen osapuoli sitten räpiköi. Muistamattomuus tarina on helppo pitää yhtenäisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Niin. Sinä luettelet tilanteita, joissa voi päätellä, että suostumusta EI OLE. Mutta miten voi päätellä, että suostumus ON?
No siitä kehonkielestä, perkeleen tollo. Johan se tuossa luki. Suudelmaan vastaaminen, ilmeet, eleet, yhdynnän aikainen liikehtiminen kehollisesti, kaikki jonka jokainen normaali koskaan seksiä harrastanut automaattisesti käsittää. Ekakertalainenkin yleensä erottaa kauhun ja nautinnon.
Ai jaa ja sitten oikeus päättää että väärin liikehditty ja tuomitaan raiskauksesta vai? Tuo lakialoite on pelkkä farssi joka ei muuttaisi tuomioita mutta tuhlaisi oikeusjärjestelmän aikaa.
Ei laki tehtaile perättömiä väitteitä tai tuhlaa kenenkään aikaa, vaan ihmiset jotka tekevät rikoksia tai perättömiä syytteitä rikoksesta.
Oikeus tosiaan huomioi asianosaisten ja mahdollisten todistajienkin kertomukset tapahtumasta. Sekö on sinusta järisyttävää ajan tuhlaamista, että tuomioita ei saa automaatista tilaamalla vaan osapuolet voivat tuoda oman kantansa esiin? Minusta se on keskeinen osa oikeusturvaa sivistysvaltiossa.
Tuomiot eivät muuttuisi mitenkään entisestä. Uusi laki vain vaatisi todistamaan sellaista jota ei voisi todistaa oikeudessa.
Käyttäjä34791 kirjoitti:
Eikö lakituvassa pitäisi myös pystyä todistamaan, että yhdyntä on ylipäätään tapahtunut? Jos siis toinen väittää, ettei ole antanut lupaa.
Ei tarvitse, vaan uhrioletetun kertomus riittää vaikka väitetystä tekohetkestä olisi jo vuosia.
Ketju on lukittu.
Voisivat myös ottaa dna testit, ettei tyttärensä lähetä postipojan siittämästä lapsesta ruokkolappuja.