Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen harrastamaan seksiä vain luotettavien kumppaneiden kanssa. Samalla tavalla ne naisetkin joutuvat tekemään.

Otsassa lukee :"Luotettava."

Niin, eli kannattaa tutustua kunnolla siihen henkilöön ennen kuin lähtee pökkimään sitä henkilöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Niin kyllähän poliisin resursseja kannattaa alkaa tuhlata syytteisiin joita ei voi mitenkään todistaa oikeudessa.

En usko, että poliisi laitoksena aikoo alkaa käyttää resurssejaan yhtään nykyistä enempää tekaistujen syytteiden tuottamiseen. Jos et sitten viittaa tähän tiettyyn poliisimieheen. Tuskin hänkään nyt sentään kohtuuttomasti kuormittaa systeemiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut. 

Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?

Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.

Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.

Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.  

Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.  

Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon. 

Kun ei keksitä asia-argumentteja, alkaa naurettava saivartelu. Olisin toki voinut kirjoittaa kommentin häivyttäen sukupuolet kokonaan, mutta ajatus seksistä jonain, jota miehet ottavat ja naiset antavat, on kulttuurisesti syvään juurtunut, ja siksi on helpompi puhua ilmiöstä niin, että todennäköisemmän tekijän ja uhrin sukupuoli mainitaan. Seksuaalinen väkivalta on kautta historian ollut vahvasti sukupuolittunut ilmiö.

En ole koskaan nähnyt tutkimusta, joka todistaisi sen puolesta, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet. Linkannet ketjuun sellaisen.

Onneksi nykyinen hallitus saa tämän asian maaliin huolimatta opposition setämiesten öyhötyksestä.

Ihan naurettava ajatus, eihän siinä käytännössä mitään lupalappuja kukaan ala täytellä. Ajatuksena toki ihan oikein, että aina pitää olla suostumus molemmilta osapuolilta. Mutta raiskaajamiehiä ei koskaan tulla saamaan pois kuvioista ennen kuin teko on jo tapahtunut, eikä heitä kiinnosta minkään lain symbolinen merkitys. Fiksut miehet taas eivät ole koskaan raiskanneet vaikka laki olisi minkälainen. Eli tällä ei ole vaikutusta mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö suostumus olla myös avioliitossa ja voiko se siinä tapauksessa olla kestosuostumus?

Ei vaan joka kerta erikseen. Kätevä pykälä siinä kohtaa kun alkaa lusikanjako orastaa.

On aika kauan siitä kun merkittävässä määrin ajateltiin, että avioliitossa ei voi r ai s kata tai että aiempi seksi olisi pysyvä lupaus uusille kerroille. Näemmä joku vielä tällaisiakin ajatuksia ihme kyllä edes vaivautuu pohtimaan. Kummallinen maailma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisia pari- tai seksisuhteita teillä oikein on ollut? Millaisina näette vaimonne, tyttöystävänne, tyttärenne, äitinne, kun naiskuva on noin kertakaikkisen vääristynyt? Suurimmalle osalle ihmiskunnasta ei ole minkäänlaista vaikeutta arvioida seksikumppanin halukkuutta. Se jos mikä ei kyllä ole rakettitiedettä eikä sellaiseksi tällaisen pienen lainmuutoksen myötä muutu.

Minulla oli nuorempana paljonkin yhden yön juttuja, joista valtaosa tapahtui kummankin osapuolen ollessa kännissä. Minulla ei ollut, eikä ole mitään ongelmia arvioida naisen suostumusta noihin, enkä toki mitään syytteitä ole koskaan saanutkaan.

Tässä uudessa laissa hiertää tasan se, että tuollaisissa tyypillisissä irtoseksitilanteissa on täysin mahdotonta arvioida vastapuolta tai saada 100% luottamusta toiseen, kun nuo ovat tosiaan yleensä "baarilöytöjä".

Esimerkiksi olisi täysin realistinen skenaario, että naisella sitten olisikin poikaystävä ja aamulla seksi vieraan kanssa kaduttaisi. Nykyisellä lainsäädännöllä minulle tuosta ei koidu ongelmaa, koska kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti.

Jos tuo laki otetaan käyttöön, voisi katuva nainen syyttää morkkiksissaan minua raiskauksesta ja minähän en pystyisi puolustautumaan mitenkään, koska en käytännössä voi näyttää toteen, että suostumus on ollut. En pidä tätä mitenkään mahdottomana skenaariona ja tiedän kyllä tapauksia, joissa tällaista on esiintynyt.

Itse en enää harrasta irtosuhteita, joten tämä ei nyt suoraan itseäni edes koske, mutta näen tuossa todellisen huolen nuoremmille ja viriilimmille. Irtoseksi kun ei ole rikos.

Jos kaikki on tapahtunut vapaaehtoisesti, ei asiassa ole ongelmaa nykylain eikä uuden aloitteen mukaisen lain puitteissa. Se vapaaehtoisuus on juurikin sitä suostumuksen osoittamista. 

Katuva voi tekaista syytteen yhtä lailla nykylain puitteissa kuin uudenkin. Siinä ei ole mitään eroa kynnyksen suhteen. Kuten sanoit, tiedät sellaista jo tapahtuneen, uusia mahdollisuuksia pölhöille ei siis avaudu. Kumosit oman argumenttisi. 

Katuva voi tekaista kyllä syytteen, mutta nykyisellä lailla nuo menevät harvoin läpi. Jos uusi lainsäädäntö tulee voimaan, menisi nuo läpi lähes automaattisesti.

Noissa tietämissäni tapauksissa syytteet ovat kaatuneet.

Ei ole järjestelmää, millä tekaistu syyte menee läpi automaattisesti. Edelleenkin on ihan sama oikeusprosessi ja samat perusperiaatteet. 

No mihin tätä uutta lakia sitten oikein tarvitaan, jos oikeusprosessit näiden epäselvien tapausten osalta kulkevat kuin ennenkin?

Tiedät itsekin, että noin ei tule käymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oppositiota kalvaa seksuaalisesta ahdistelusta ja lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventaminen?

Tässä ei olla koventamassa tuomioita, vaan muuttamassa lakia joltain osin.

PS.t halusivat tuomioiden koventamista, miksi hallitusta se ei kiinnosta vaan tartutaan lillukanvarsiin?

Älä puhu roskaa. Lakiesityksen mukaan alle 12 vuotiaan raiskauksesta tuomio nousee kahteen vuoteen. Sekös se persuleita harmittaa.

Miksiköhän? :D

Poliisin tilastot kertovat totuuden, ketä tämä kiristys lopulta harmittaa. Te voitte jatkaa valehtelua, minkä omatuntonne antaa myöten. Ja antaahan se, hymiöiden kera.

Perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalen vastustaa aloitetta, jonka mukaan seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät. Mikä tässä on sinulle epäselvää?

Etkä tajua miksi Tomppa vastustaa - siksi että Todistaminen on mahdotonta ja poliisin/oikeusjärjestelmän resurssien haaskaamista.

Hyvä uudistus!

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Missä kohtaa laki kehoittaa ryöstön uhreja olemaan vastustelematta? 

Nykylaki muuten ei vaadi raisk auksen uhrilta vastustelemista vaan ihan kieltäminen riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut. 

Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?

Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.

Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.

Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.  

Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.  

Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon. 

Kun ei keksitä asia-argumentteja, alkaa naurettava saivartelu. Olisin toki voinut kirjoittaa kommentin häivyttäen sukupuolet kokonaan, mutta ajatus seksistä jonain, jota miehet ottavat ja naiset antavat, on kulttuurisesti syvään juurtunut, ja siksi on helpompi puhua ilmiöstä niin, että todennäköisemmän tekijän ja uhrin sukupuoli mainitaan. Seksuaalinen väkivalta on kautta historian ollut vahvasti sukupuolittunut ilmiö.

En ole koskaan nähnyt tutkimusta, joka todistaisi sen puolesta, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet. Linkannet ketjuun sellaisen.

Nykyään tuo saattaa olla kohonnut naisten osalta, mutta se ei johdu siitä, että naiset tekisivät sitä, vaan että nykyään transnainen (jolla on yhä miehen penis) tehdessään s.väkivaltaa toiselle lasketaan naisten tilastoihin ja ryhmään.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka suostumus olisi videolla niin se ei riitä koska ”aina voi muuttaa mieltään” kesken aktinkin ja sillä sekunnilla pitäisi työnnöt sitten loppua...

Entäpä lupalappu ja allekirjoitukset? Ei sekään mitään todista, onhan se mies voinut väkivallalla uhkailulla saada naisen allekirjoittamaan, johan se on todettu että nainen lamaantuu väkivallan uhan edessä usein ja näin ollen kirjoittaa lupalapun peloissaan.

Seksin harrastaminen tuntemattomien kanssa tulee olemaan melkoista venäläistä rulettia siitä huolimatta että molemmat osapuolet ovat aikuisia ja halukkaita sillä pelkkä sana aiheuttaa rikosoikeudellisen prosessin ja mahdollisesti tuomion viattomalle.

Entä parisuhteessa? No, en uskaltaisi jos en luottaisi 100% henkilöön. Ja kuinka moneen ihmiseen luotat noin paljon? Taitaa olla useimmilla harvassa.

Hullu lakiuudistus joka ei toivottavasti koskaan mene läpi. Jokin muu keino pitää löytyä. Seksuaalirikoksiin kannatan ankarampia tuomioita jne mutta tämä on väärä tapa.

No, jos tähän pikkujuttuun haluaa suhtautua noin neuroottisesti, niin sitten on varmaan järkevää tosiaan pidättäytyä minkäänlaisista naissuhteista. Yksinkertaisempaa elämä sinulle sillä tavalla varmasti on. 

Vierailija kirjoitti:

Vertauskuva.

Naapuri seisoo kadulla autosi vieressä. Kysyt naapurilta, haluaako hän kanssasi lomamatkalle Helsinkiin. Naapuri ei vastaa mitään. Kysymys: työnnätkö naapurin autosi takapenkille ja viet hänet Helsinkiin, vai jätätkö hänet kadulle seisomaan?

Siinä vasta mutkikas ja kerrassaan hankala kysymys. Tätä täytyy miettiä perin pohjaisesti.

Eikä siinä vielä kaikki. Kävi nimittäin kerran niin, että naapuri suostui matkaan mukaan mutta halusi keskeyttää matkan ennen saapumista Helsinkiin. Kysymys: pitäisikö naapuri päästää autosta ulos, vai pitääkö naapurin jatkaa viikon lomamatka loppuun asti?

Kerrassaan vaikea, ylitsepääsemättömältä tuntuva ongelma. Mahdollisuuteni välttää kyyditsemästä naapuria vahingossa lomalle tuntuvat ohuilta. Mistä sitä tietää naapuria autoon nostaessa, että haluaako se lomalle vai ei?

Mutta hei, nyt minulla välähti. Järjen ja paperin on vaihdettava keskenään paikkaa ja lomamatkasta on laadittava kirjallinen sopimus. Antaa paperin ratkaista kaiken, onhan paperi kahdesta se viisaampi.

Naapuri lähtee mielellään kyytiisi lomalle, mutta loma ei lopulta vastannutkaan odotuksia ja siitä suivaantuneena päättää keksiä, että kyyditsit hänet väkisin lomalle.

Valitsen mieluiten paperin naapurin suostumuksesta, kuka menee takuuseen naapurin järjenkäytöstä?

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi nykyinen hallitus saa tämän asian maaliin huolimatta opposition setämiesten öyhötyksestä.

Nykyinen rikoslaki pystyy hoitamaan jo tuomitsemisen täydellisesti joten tämä laki on pelkää resurssien tuhlausta.   

Tai kerro nyt mitä hyötyä tästä on vaikka tiedän että turha kysyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän melko pienen lakimuutoksen vastustamisessa täytyy olla takana jotain periaatteellista misogyniaa, jolla ei ole lakiteknisten asioiden kanssa mitään tekemistä. Muuten tätä on hyvin vaikea ymmärtää.  

Niin kyllähän poliisin resursseja kannattaa alkaa tuhlata syytteisiin joita ei voi mitenkään todistaa oikeudessa.

En usko, että poliisi laitoksena aikoo alkaa käyttää resurssejaan yhtään nykyistä enempää tekaistujen syytteiden tuottamiseen. Jos et sitten viittaa tähän tiettyyn poliisimieheen. Tuskin hänkään nyt sentään kohtuuttomasti kuormittaa systeemiä.

Ei takaistuihin vaan oikeisiin rikoksiin joita kuitenkaan ei uuden lain sana-sanaa-vastaan-eväillä pystytä todistamaan. Edelleen resurssien tuhlausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö suostumus olla myös avioliitossa ja voiko se siinä tapauksessa olla kestosuostumus?

Ei vaan joka kerta erikseen. Kätevä pykälä siinä kohtaa kun alkaa lusikanjako orastaa.

On aika kauan siitä kun merkittävässä määrin ajateltiin, että avioliitossa ei voi r ai s kata tai että aiempi seksi olisi pysyvä lupaus uusille kerroille. Näemmä joku vielä tällaisiakin ajatuksia ihme kyllä edes vaivautuu pohtimaan. Kummallinen maailma. 

Perussuomalaisten julkaisemassa ”Totuus kiihottaa” -kirjassa perusteltiin mm. sitä miksi parisuhteen sisäinen raiskaus ei ole heidän mielestään raiskaus ollenkaan. Toisaalta samassa julkaisussa syyksi lasten groomaamiseen ja raiskauksiin kerrottiin olevan se, että naiset ”pihtaavat”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Normaalilla järjellä varustetut ihmiset, jotka eivät raiskaa tai käytä muuten ihmisiä seksuaalisesti hyväkseen, eivät ole lainkaan huolissaan tai hämmentyneitä tulevasta seksuaarikoslain muutoksesta. Pidän todella epäilyttävänä jokaista, joka miettii, miten se suostumus nyt sitten pitäisi todentaa, ettei tule syytetyksi raiskauksesta. Normaalin ihmisen ei tarvi tällaista miettiä. Nämä pohdiskelijat ovat luultavasti olleet joskus aiemmin tilanteessa, jossa tietävät tehneensä jotakin väärin, ja ovat siksi peloissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

Eli siis kuvittelet että suostumuslaki estää väkivaltaisia rais kauskia.     Ööööh, jep.