Lue keskustelun säännöt.
Työtön yksihuoltajaäiti HS:n mielipidepalstalla: poikani joutuu ottamaan yli 9 000 euroa opintolainaa lukion käymistä varten
05.03.2018 |
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803052200788310_u0.shtml
Mielipiteitänne kaipaan tähän kirjoitukseen.
Totean että lukio-opintojen aikana saa opiskelija rahaa myös toiselta vanhemmaltaan pienimmän elatusmaksun verran. Olen yh ja kaksi tytärtäni ovat ylioppilaita, hakivat ja saivat koulutusavustuksen isältään lukion ajaksi. Piti kääntyä oikeusaputoimiston puoleen että ex maksoi, ilmainen palvelu lukiolaiselle.
Moni ei tiedä tästä mahdollisuudesta mitään. Tästä on oikeuden ennakkotapaus ja satavarmasti saa etävanhemmalta maksut vaikka ulosoton kautta niin kuin kävi meidän tapauksessa. Kyseessä on iso raha opiskelijan budjettiin, sen saa myös kesäkuukausilta. Kun lapsi täyttää 18 lakkaa elatusmaksut ja se muuttuu koulutusrahaksi koko lukion ajaksi.
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen tuon summan suuruutta, varsinkin kun nuorella on vain 1½ vuotta lukiota käymättä. Yleensä olen nähnyt paljon pienempiä summia mainittavan, kun on puhuttu koko lukion aikaisista kuluista. Vai onko nuorella jo elätettävä? Tuolla mainittiin jo joitakin tahoja, mistä voisi saada tukea oppimateriaalien hankintaan. Olen kuullut, että toisinaan myös sosiaalitoimi on maksanut lukiolaisen kirjoja. Kaikki mahdolliset avustuskanavat kannattaa käydä ensin läpi, ennen kuin ottaa velkaa. Se kannattaa jättää jatko-opintojen rahoittamiseen.
Minä en yhtään ihmettele. Tuolla summalla pitää maksaa puolet vuokrasta, puolet sähkölaskusta... (monettakohan kertaa kirjoitan tämän saman tähän ketjuun, kun ihmiset eivät vaivaudu lukemaan alkuperäistä artikkelia).... puolet kotivakutuuksista, puolet päivittäistavaroista, omat kännykkälaskunsa lukioaikaisten kulujen lisäksi. Minä ja omat lapseni olemme saaneet käydä lukion ilman, että meidän on tarvinnut osallistua millään tapaa vanhempiemme asumiskuluihin, mutta tunnen tuossa artikkelissa mainitun kaltaisia perheitä, joissa lukiolaiset joutuvat osallistumaan.
Summa tulee siitä, että Kelaa vaatii poikaa nostamaan opintolainaa, joka on 600e/kk, Opintokuukausi on jäljellä 15. Tekee 15 x 600e= 9000e. Kun oli alaikäinen huomoitiin äidin toimeentulotukilaskelmassa n. 300e/kk. Mielestäni olisi kohtuullista huomioida samalla lailla lukioin loppuun saakka. Pieni raha veronmaksajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö asumistuessa sitten huomioida sitä, että asunnossa asuu äiti ja täysi-ikäinen lapsi?
Kun sanotaan, että lapsen pitää maksaa puolet vuokrasta?
Toimeentulotuessa ymmärrän, etti huomioida.
Joo, voin olla tyhmä, mutta haluaisin oikeesti tietää.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen tuon summan suuruutta, varsinkin kun nuorella on vain 1½ vuotta lukiota käymättä. Yleensä olen nähnyt paljon pienempiä summia mainittavan, kun on puhuttu koko lukion aikaisista kuluista. Vai onko nuorella jo elätettävä? Tuolla mainittiin jo joitakin tahoja, mistä voisi saada tukea oppimateriaalien hankintaan. Olen kuullut, että toisinaan myös sosiaalitoimi on maksanut lukiolaisen kirjoja. Kaikki mahdolliset avustuskanavat kannattaa käydä ensin läpi, ennen kuin ottaa velkaa. Se kannattaa jättää jatko-opintojen rahoittamiseen.
Voi hyvä luoja sentään, lukekaa se juttu nyt edes.
Tietenkään lukio itsessään ei syö 9000 €, se maksaa n. 3000 € tällä hetkellä kun käytettyjä kirjoja ei juurikan ole markkinoilla ja opet on vallannut digikirjojen vimma.
Mutta kun poika täytti 18-votta, tämä pienensi myös äidin saamia tukia, pojan oletetaan nyt maksavan osuutensa vuokrasta ja kaikista muista menoista. Meillä, kuten isoimmalla osalla nuorista, nuori asuu kotona ja me maksamme ruoan yms. eikä tietenkään mitään vuokraa peritä.
Ei tämäkään äiti peri vuokraa pojaltaan, mutta laskennallisesti oletetaan että poika maksaa opintolainallaan esim. asumisensa.
Nykyisen nuorisotyöttömyyden ja nuorten syrjäytymisen aikaan en kyllä ihan yhteiskunnan yleisen edunnimissä pihistelisi 2. asteen koulutuksesta. Peruskoulutodistuksella ei nykyisin pääse mihinkään töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisivät molemmat jotain työtä, niin ei tarvitsisi urputtaa lehtien palstoilla. Tai ottakoon sitten lainaa.
Joku raja tultava siihen, että sosiaalituista on tullut saavutettu etu eikä hädänalaisen väliaikainen apu ja tuki. Ei yhteiskunnassa voi olla ihmisiä, jotka tietää jo nyt, että ainakin 1.5 vuotta aikoo elää muiden rahoilla. Outo ja vinksahtanut maa meillä.Onko tällaiset oikeasti avun vai ryhdistäytymisen tarpeessa.
Minä keräsin vaikka pulloja ja jakaisin ilmaisjakelulehtiä tai siivosin vaikka teurastamoa jos lapseni tulevaisuus olisi sen varassa.
Ärsyttää. Oikeasti. Myös niiden puolesta, jotka ovat aidosti avun ja tuen tarpeessa. He kamppailevat näiden 'saavutettu etu' kitisijöiden kanssa.
Jaa minä maksan mielelläni verorahojani lukiolaisen elantoon, ettei tarvitse ottaa lainaa 9000e jo ennen ammattiopintoja. Nuoriin ja koulutukseen kannattaa satsata. Jä me emme tiedä äidin tilanteesta, onko esim. työkyvyn rajoitteita ja sairauksia, ettei voi noita mainostamiasi pulllonkeräyksiä jne tehdä. Tuo äiti voi hyvinkin olla "aidosti avun ja tuen tarpeessa". Vai ketkä kelpuutat sellaisiksi, käykö esim. mielenterveyskuntoutujat? Vai patistatko heidätkin keräämään pulloja?
Minäkin kannatan koulutuksen tukemista. Kannatan myös vanhustenhoitoa tai vaikka kalliita syöpähoitoja. Myös vammaiset tarvitsevat erilaisia tukipalveluja.
Yhteiskunta tuottaa verovaroin koulut ja lukiot. Siis sen järjestelmän. Mutta yhteiskunnalla ei ole varaa tukea toimeentulotuilla eläviä ihmisiä tässä mittakaavassa.
Toimeentulotuen varassa ei voi elää. Se on terveen ihmisen väliaikainen tuki. Mikäli ihminen on liian sairas osallistuakseen yhteiskuntaan veronmaksajana, hän voi saada sairaseläkkeen ja tarvittavat tukipalvelut.
Ilmainen toisen asteen koulutus on varmaan tulevaisuutta, mutta nyt elämme tässä maailmassa. On joko tehtävä töitä tai otettava lainaa. Niin muutkin tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin noin paljon saa edes menemään??? Melkein kaikki kirjat saa käytettynä... Ja myymällä vanhat, saa vielä omaan taskuun euroja... Jos asuu vielä kotona, niin ei edes vuokraan mene rahaa...
Voi hyvää päivää! Luitko sä edes tuota lehtijuttua? Kun nimenomaan siihen MENEE rahaa, koska tämän äidin tulot pienenivät pojan täytettyä 18 vuotta. Pojan edellytetään nyt maksavan puolet vuokrasta, puolet sähköstä, puolet kaikista yhteisistä kuluista, omat ruokansa, omat vaatteensa, omat lääkkeensä jne jne niiden opiskeluun liittyvien kulujen LISÄKSI.
Tämä on kieltämättä kohtuutonta, kun kyse on koululaisesta (jollainen lukiolainenkin vielä on). Jos perhe on toimeentulotuen piirissä, niin olisi kohtuullista, että lukiolainen kattaisi LUKION aiheuttamat kulut opintorahalla/lainalla, mutta saisi elatuksen perheeltään eli toimeentulotukena. Normaaleissa palkansaajaperheessäkin lukiolaiset saavat elatuksen vanhemmiltaan myös sen jälkeen, kun ovat täyttäneet 18 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö asumistuessa sitten huomioida sitä, että asunnossa asuu äiti ja täysi-ikäinen lapsi?
Kun sanotaan, että lapsen pitää maksaa puolet vuokrasta?
Toimeentulotuessa ymmärrän, etti huomioida.
Joo, voin olla tyhmä, mutta haluaisin oikeesti tietää.
Ei huomioida. Sinä päivänä, kun lapsi täytti 18 v, hän lakkasi tukien maksamisessa olemasta äitinsä lapsi. Ihan sama, asuuko äitinsä kanssa vai ei. Äiti saa vain yhdelle ihmiselle asumistuen, ei enää kahdelle. Sen vuoksi pojan on maksettava oma puolikkaansa vuokrasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsen isä on maksukyvytön esim.työtön tai työkyvyttömyyseläkkeellä ja Kela on maksanut elatusmaksut lapsen 18-ikävuoteen asti tai toinen vanhempi on kuollut, silloin on turha tapella elatusmaksuista, kun lapsi täyttää 18v.
Sinun tilanne on toinen, koska lapsen isä on ollut maksukykyinen.
Oliko mainitussa tapauksessa toinen vanhempi kuollut?
Ainakin vielä muutama vuosi sitten opintoihin sai avustusta jos toinen tai kumpikin vanhemmista on kuollut. Tämä koski lukiota ja ammatillista koulutusta, myös yliopisto-opintoja.
Ei kait sitä ole poistettu?
Itsekin sain kyseisen tuen opiskeluaikana, ja silloin se tuntui isolta rahalta. Summia en kuitenkaan muista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö nimenomaan osa-aika töitä ole hyvin tarjolla?Kaupanala, varasto, ravintolat yms.
Sellaisia kokoaikaisia jolla oikeasti eläisi sitten perhe niin huonommin...Tässä välissä pakko huomauttaa että kaupat eivät enää ota alle 18-vuotiaita.
Kyse on varmaankin täysi-ikäisestä, sillä ei alle 18-vuotiaat saa opintolainaakaan
Ongelmahan on, että jos poika jää kotiin loisimaan, niin hän saa toimeentulotukea. Jos hän tekee töitä tai opiskelee niin seuraukset on isommat. Työnteko vähentää äidinkin tukia ja opiskeluun pitää ottaa laina. Ja kirjoja ei niin vain saa käytettyinä eikä ainakaan halvalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisivät molemmat jotain työtä, niin ei tarvitsisi urputtaa lehtien palstoilla. Tai ottakoon sitten lainaa.
Joku raja tultava siihen, että sosiaalituista on tullut saavutettu etu eikä hädänalaisen väliaikainen apu ja tuki. Ei yhteiskunnassa voi olla ihmisiä, jotka tietää jo nyt, että ainakin 1.5 vuotta aikoo elää muiden rahoilla. Outo ja vinksahtanut maa meillä.Onko tällaiset oikeasti avun vai ryhdistäytymisen tarpeessa.
Minä keräsin vaikka pulloja ja jakaisin ilmaisjakelulehtiä tai siivosin vaikka teurastamoa jos lapseni tulevaisuus olisi sen varassa.
Ärsyttää. Oikeasti. Myös niiden puolesta, jotka ovat aidosti avun ja tuen tarpeessa. He kamppailevat näiden 'saavutettu etu' kitisijöiden kanssa.
Jaa minä maksan mielelläni verorahojani lukiolaisen elantoon, ettei tarvitse ottaa lainaa 9000e jo ennen ammattiopintoja. Nuoriin ja koulutukseen kannattaa satsata. Jä me emme tiedä äidin tilanteesta, onko esim. työkyvyn rajoitteita ja sairauksia, ettei voi noita mainostamiasi pulllonkeräyksiä jne tehdä. Tuo äiti voi hyvinkin olla "aidosti avun ja tuen tarpeessa". Vai ketkä kelpuutat sellaisiksi, käykö esim. mielenterveyskuntoutujat? Vai patistatko heidätkin keräämään pulloja?
Minäkin kannatan koulutuksen tukemista. Kannatan myös vanhustenhoitoa tai vaikka kalliita syöpähoitoja. Myös vammaiset tarvitsevat erilaisia tukipalveluja.
Yhteiskunta tuottaa verovaroin koulut ja lukiot. Siis sen järjestelmän. Mutta yhteiskunnalla ei ole varaa tukea toimeentulotuilla eläviä ihmisiä tässä mittakaavassa.
Toimeentulotuen varassa ei voi elää. Se on terveen ihmisen väliaikainen tuki. Mikäli ihminen on liian sairas osallistuakseen yhteiskuntaan veronmaksajana, hän voi saada sairaseläkkeen ja tarvittavat tukipalvelut.Ilmainen toisen asteen koulutus on varmaan tulevaisuutta, mutta nyt elämme tässä maailmassa. On joko tehtävä töitä tai otettava lainaa. Niin muutkin tekevät.
Ei todellakaan suurin osa lukiolaisista käy töissä tai ota lainaa vaan vanhemmat elättää. Yhteiskunnalla on varaa elättää köyhien perheiden lukiolaiset, se on arvovalintakysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisivät molemmat jotain työtä, niin ei tarvitsisi urputtaa lehtien palstoilla. Tai ottakoon sitten lainaa.
Joku raja tultava siihen, että sosiaalituista on tullut saavutettu etu eikä hädänalaisen väliaikainen apu ja tuki. Ei yhteiskunnassa voi olla ihmisiä, jotka tietää jo nyt, että ainakin 1.5 vuotta aikoo elää muiden rahoilla. Outo ja vinksahtanut maa meillä.Onko tällaiset oikeasti avun vai ryhdistäytymisen tarpeessa.
Minä keräsin vaikka pulloja ja jakaisin ilmaisjakelulehtiä tai siivosin vaikka teurastamoa jos lapseni tulevaisuus olisi sen varassa.
Ärsyttää. Oikeasti. Myös niiden puolesta, jotka ovat aidosti avun ja tuen tarpeessa. He kamppailevat näiden 'saavutettu etu' kitisijöiden kanssa.
Jaa minä maksan mielelläni verorahojani lukiolaisen elantoon, ettei tarvitse ottaa lainaa 9000e jo ennen ammattiopintoja. Nuoriin ja koulutukseen kannattaa satsata. Jä me emme tiedä äidin tilanteesta, onko esim. työkyvyn rajoitteita ja sairauksia, ettei voi noita mainostamiasi pulllonkeräyksiä jne tehdä. Tuo äiti voi hyvinkin olla "aidosti avun ja tuen tarpeessa". Vai ketkä kelpuutat sellaisiksi, käykö esim. mielenterveyskuntoutujat? Vai patistatko heidätkin keräämään pulloja?
Minäkin kannatan koulutuksen tukemista. Kannatan myös vanhustenhoitoa tai vaikka kalliita syöpähoitoja. Myös vammaiset tarvitsevat erilaisia tukipalveluja.
Yhteiskunta tuottaa verovaroin koulut ja lukiot. Siis sen järjestelmän. Mutta yhteiskunnalla ei ole varaa tukea toimeentulotuilla eläviä ihmisiä tässä mittakaavassa.
Toimeentulotuen varassa ei voi elää. Se on terveen ihmisen väliaikainen tuki. Mikäli ihminen on liian sairas osallistuakseen yhteiskuntaan veronmaksajana, hän voi saada sairaseläkkeen ja tarvittavat tukipalvelut.Ilmainen toisen asteen koulutus on varmaan tulevaisuutta, mutta nyt elämme tässä maailmassa. On joko tehtävä töitä tai otettava lainaa. Niin muutkin tekevät.
Ei todellakaan suurin osa lukiolaisista käy töissä tai ota lainaa vaan vanhemmat elättää. Yhteiskunnalla on varaa elättää köyhien perheiden lukiolaiset, se on arvovalintakysymys.
Tää poika saa korotettua opintotukea 97.60e /kk (kotona asuva 17-19v toisen asteen opiskelija, Kelan sivuilta tieto). Olettaen, että äidin vuositulot ovat alle 39 000e. Poika voisi hakea myös harkinnanvaraisia avustuksia kirja- ja koulukuluihin. Lisäksi on erilaisia tahoja, joista voi saada tukea. Kesätyö ja joku kevyt sivutyö lukioajan, niin uskoisin,että pärjäisi kyllä lukion loppuun äitinsä kanssa.
Lisäksi opiskelijat ovat nykyisin yleisen asumistuen piirissä eli hänen osuutensa vuokrasta(jos sitä tarvitaan) tulee osittain sitä kautta. Tuloja täyteen asumistukea saa olla lähes 900e /kk (helsingissä). Sen jälkeen asumistuen määrä alkaa laskea.
En ihan ymmärrä tämän jutun laskelmia. Miksi poika joutuisi maksamaan äidilleen? Samat maksut ovat äidillä, asui poika siellä tai ei.
Eli poika saa jo opintotuen 97e ja tarvittaessa asumistuen. Lainaa hän siis tarvitsee äidin elättämiseen??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisivät molemmat jotain työtä, niin ei tarvitsisi urputtaa lehtien palstoilla. Tai ottakoon sitten lainaa.
Joku raja tultava siihen, että sosiaalituista on tullut saavutettu etu eikä hädänalaisen väliaikainen apu ja tuki. Ei yhteiskunnassa voi olla ihmisiä, jotka tietää jo nyt, että ainakin 1.5 vuotta aikoo elää muiden rahoilla. Outo ja vinksahtanut maa meillä.Onko tällaiset oikeasti avun vai ryhdistäytymisen tarpeessa.
Minä keräsin vaikka pulloja ja jakaisin ilmaisjakelulehtiä tai siivosin vaikka teurastamoa jos lapseni tulevaisuus olisi sen varassa.
Ärsyttää. Oikeasti. Myös niiden puolesta, jotka ovat aidosti avun ja tuen tarpeessa. He kamppailevat näiden 'saavutettu etu' kitisijöiden kanssa.
Jaa minä maksan mielelläni verorahojani lukiolaisen elantoon, ettei tarvitse ottaa lainaa 9000e jo ennen ammattiopintoja. Nuoriin ja koulutukseen kannattaa satsata. Jä me emme tiedä äidin tilanteesta, onko esim. työkyvyn rajoitteita ja sairauksia, ettei voi noita mainostamiasi pulllonkeräyksiä jne tehdä. Tuo äiti voi hyvinkin olla "aidosti avun ja tuen tarpeessa". Vai ketkä kelpuutat sellaisiksi, käykö esim. mielenterveyskuntoutujat? Vai patistatko heidätkin keräämään pulloja?
Minäkin kannatan koulutuksen tukemista. Kannatan myös vanhustenhoitoa tai vaikka kalliita syöpähoitoja. Myös vammaiset tarvitsevat erilaisia tukipalveluja.
Yhteiskunta tuottaa verovaroin koulut ja lukiot. Siis sen järjestelmän. Mutta yhteiskunnalla ei ole varaa tukea toimeentulotuilla eläviä ihmisiä tässä mittakaavassa.
Toimeentulotuen varassa ei voi elää. Se on terveen ihmisen väliaikainen tuki. Mikäli ihminen on liian sairas osallistuakseen yhteiskuntaan veronmaksajana, hän voi saada sairaseläkkeen ja tarvittavat tukipalvelut.Ilmainen toisen asteen koulutus on varmaan tulevaisuutta, mutta nyt elämme tässä maailmassa. On joko tehtävä töitä tai otettava lainaa. Niin muutkin tekevät.
Ei todellakaan suurin osa lukiolaisista käy töissä tai ota lainaa vaan vanhemmat elättää. Yhteiskunnalla on varaa elättää köyhien perheiden lukiolaiset, se on arvovalintakysymys.
Tää poika saa korotettua opintotukea 97.60e /kk (kotona asuva 17-19v toisen asteen opiskelija, Kelan sivuilta tieto). Olettaen, että äidin vuositulot ovat alle 39 000e. Poika voisi hakea myös harkinnanvaraisia avustuksia kirja- ja koulukuluihin. Lisäksi on erilaisia tahoja, joista voi saada tukea. Kesätyö ja joku kevyt sivutyö lukioajan, niin uskoisin,että pärjäisi kyllä lukion loppuun äitinsä kanssa.
Lisäksi opiskelijat ovat nykyisin yleisen asumistuen piirissä eli hänen osuutensa vuokrasta(jos sitä tarvitaan) tulee osittain sitä kautta. Tuloja täyteen asumistukea saa olla lähes 900e /kk (helsingissä). Sen jälkeen asumistuen määrä alkaa laskea.
En ihan ymmärrä tämän jutun laskelmia. Miksi poika joutuisi maksamaan äidilleen? Samat maksut ovat äidillä, asui poika siellä tai ei.
Eli poika saa jo opintotuen 97e ja tarvittaessa asumistuen. Lainaa hän siis tarvitsee äidin elättämiseen??
Älä valehtele, se opintotuki on 40e/kk lukioilaiselle.
Vierailija kirjoitti:
Ytsäväni lapsi muutti omilleen lukiossa ja teki osa-aika töitä. Niinhän siinä kävi, ettei jaksanut ja keskeytti lukion ja jäi yhteiskunnan varoilla elämään. Tämäkö sitten on hyvä? Harva lukiolainen jaksaa käydä työssä, se on ihan liikaa vaadittu. Ihan eri asia kuin meidän nuoruudessamme, lukio vaati nykyään paljon enemmän töitä! Mahdotonta saada hyviä arvosanoja ja ansaita elantonsa yhtä aikaa.
Ai lukio vaatii nykyään enemmän? Viikon vitsi. Kaikkia vaatimuksia on kautta linjan ihan olennaisesti helpotettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anteeksi tyhmyyteni, mutta eikö pojalla ole oikeutta asumistukeen? Ja eikö opintorahankin saa ennen kuin pitää lainaa ottaa?
Vierailija kirjoitti:
Tekisivät molemmat jotain työtä, niin ei tarvitsisi urputtaa lehtien palstoilla. Tai ottakoon sitten lainaa.
Joku raja tultava siihen, että sosiaalituista on tullut saavutettu etu eikä hädänalaisen väliaikainen apu ja tuki. Ei yhteiskunnassa voi olla ihmisiä, jotka tietää jo nyt, että ainakin 1.5 vuotta aikoo elää muiden rahoilla. Outo ja vinksahtanut maa meillä.Onko tällaiset oikeasti avun vai ryhdistäytymisen tarpeessa.
Minä keräsin vaikka pulloja ja jakaisin ilmaisjakelulehtiä tai siivosin vaikka teurastamoa jos lapseni tulevaisuus olisi sen varassa.
Ärsyttää. Oikeasti. Myös niiden puolesta, jotka ovat aidosti avun ja tuen tarpeessa. He kamppailevat näiden 'saavutettu etu' kitisijöiden kanssa.
No millaset ihmiset on sitten oikeasti avun ja tuen tarpeessa? Ihminen, jolla ei riitä varat kouluttaa itseään ei ilmeisesti kuulu mielestäsi autettavien joukkoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ytsäväni lapsi muutti omilleen lukiossa ja teki osa-aika töitä. Niinhän siinä kävi, ettei jaksanut ja keskeytti lukion ja jäi yhteiskunnan varoilla elämään. Tämäkö sitten on hyvä? Harva lukiolainen jaksaa käydä työssä, se on ihan liikaa vaadittu. Ihan eri asia kuin meidän nuoruudessamme, lukio vaati nykyään paljon enemmän töitä! Mahdotonta saada hyviä arvosanoja ja ansaita elantonsa yhtä aikaa.
Ai lukio vaatii nykyään enemmän? Viikon vitsi. Kaikkia vaatimuksia on kautta linjan ihan olennaisesti helpotettu.
Jep, ja tämän takia nyt mietitään yliopistoissa, pitääkö sielläkin vaatimuksia keventää, kun oppilaat eivät kunnolla osaa perusasioitakaan. Hienoa kehitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisivät molemmat jotain työtä, niin ei tarvitsisi urputtaa lehtien palstoilla. Tai ottakoon sitten lainaa.
Joku raja tultava siihen, että sosiaalituista on tullut saavutettu etu eikä hädänalaisen väliaikainen apu ja tuki. Ei yhteiskunnassa voi olla ihmisiä, jotka tietää jo nyt, että ainakin 1.5 vuotta aikoo elää muiden rahoilla. Outo ja vinksahtanut maa meillä.Onko tällaiset oikeasti avun vai ryhdistäytymisen tarpeessa.
Minä keräsin vaikka pulloja ja jakaisin ilmaisjakelulehtiä tai siivosin vaikka teurastamoa jos lapseni tulevaisuus olisi sen varassa.
Ärsyttää. Oikeasti. Myös niiden puolesta, jotka ovat aidosti avun ja tuen tarpeessa. He kamppailevat näiden 'saavutettu etu' kitisijöiden kanssa.
No millaset ihmiset on sitten oikeasti avun ja tuen tarpeessa? Ihminen, jolla ei riitä varat kouluttaa itseään ei ilmeisesti kuulu mielestäsi autettavien joukkoon?
En ole sama, mutta sanoisin, että työkyvyttömät ja sairaat ovat niitä oikeasti hädässä olevia. Niin kauan kuin on terve, pitää lähtökohtana olla, että yrittää päästä irti tuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisivät molemmat jotain työtä, niin ei tarvitsisi urputtaa lehtien palstoilla. Tai ottakoon sitten lainaa.
Joku raja tultava siihen, että sosiaalituista on tullut saavutettu etu eikä hädänalaisen väliaikainen apu ja tuki. Ei yhteiskunnassa voi olla ihmisiä, jotka tietää jo nyt, että ainakin 1.5 vuotta aikoo elää muiden rahoilla. Outo ja vinksahtanut maa meillä.Onko tällaiset oikeasti avun vai ryhdistäytymisen tarpeessa.
Minä keräsin vaikka pulloja ja jakaisin ilmaisjakelulehtiä tai siivosin vaikka teurastamoa jos lapseni tulevaisuus olisi sen varassa.
Ärsyttää. Oikeasti. Myös niiden puolesta, jotka ovat aidosti avun ja tuen tarpeessa. He kamppailevat näiden 'saavutettu etu' kitisijöiden kanssa.
No millaset ihmiset on sitten oikeasti avun ja tuen tarpeessa? Ihminen, jolla ei riitä varat kouluttaa itseään ei ilmeisesti kuulu mielestäsi autettavien joukkoon?
Mun mielestä just tämä poika tarvitsisi sitä tukea ja apua. Koska tuki tuottaisi sekä yksilölle että myös yhteiskunnalle hyötyä ja parempaa tulevaisuutta. Kaikki hyötyisivät sen tuen jakamisesta.
Mutta tällä hetkellä sitä rahaa ei ole pojalle, mutta äidille sitä riittää. Se tässä minua juuri riepookin. Ihan kohtuuton vääryys ja taloudellinen umpikuja.
Siksi minä en äitinä meinaa tätä hyväksyäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisivät molemmat jotain työtä, niin ei tarvitsisi urputtaa lehtien palstoilla. Tai ottakoon sitten lainaa.
Joku raja tultava siihen, että sosiaalituista on tullut saavutettu etu eikä hädänalaisen väliaikainen apu ja tuki. Ei yhteiskunnassa voi olla ihmisiä, jotka tietää jo nyt, että ainakin 1.5 vuotta aikoo elää muiden rahoilla. Outo ja vinksahtanut maa meillä.Onko tällaiset oikeasti avun vai ryhdistäytymisen tarpeessa.
Minä keräsin vaikka pulloja ja jakaisin ilmaisjakelulehtiä tai siivosin vaikka teurastamoa jos lapseni tulevaisuus olisi sen varassa.
Ärsyttää. Oikeasti. Myös niiden puolesta, jotka ovat aidosti avun ja tuen tarpeessa. He kamppailevat näiden 'saavutettu etu' kitisijöiden kanssa.
Jaa minä maksan mielelläni verorahojani lukiolaisen elantoon, ettei tarvitse ottaa lainaa 9000e jo ennen ammattiopintoja. Nuoriin ja koulutukseen kannattaa satsata. Jä me emme tiedä äidin tilanteesta, onko esim. työkyvyn rajoitteita ja sairauksia, ettei voi noita mainostamiasi pulllonkeräyksiä jne tehdä. Tuo äiti voi hyvinkin olla "aidosti avun ja tuen tarpeessa". Vai ketkä kelpuutat sellaisiksi, käykö esim. mielenterveyskuntoutujat? Vai patistatko heidätkin keräämään pulloja?
Minäkin kannatan koulutuksen tukemista. Kannatan myös vanhustenhoitoa tai vaikka kalliita syöpähoitoja. Myös vammaiset tarvitsevat erilaisia tukipalveluja.
Yhteiskunta tuottaa verovaroin koulut ja lukiot. Siis sen järjestelmän. Mutta yhteiskunnalla ei ole varaa tukea toimeentulotuilla eläviä ihmisiä tässä mittakaavassa.
Toimeentulotuen varassa ei voi elää. Se on terveen ihmisen väliaikainen tuki. Mikäli ihminen on liian sairas osallistuakseen yhteiskuntaan veronmaksajana, hän voi saada sairaseläkkeen ja tarvittavat tukipalvelut.Ilmainen toisen asteen koulutus on varmaan tulevaisuutta, mutta nyt elämme tässä maailmassa. On joko tehtävä töitä tai otettava lainaa. Niin muutkin tekevät.
Ei todellakaan suurin osa lukiolaisista käy töissä tai ota lainaa vaan vanhemmat elättää. Yhteiskunnalla on varaa elättää köyhien perheiden lukiolaiset, se on arvovalintakysymys.
Tää poika saa korotettua opintotukea 97.60e /kk (kotona asuva 17-19v toisen asteen opiskelija, Kelan sivuilta tieto). Olettaen, että äidin vuositulot ovat alle 39 000e. Poika voisi hakea myös harkinnanvaraisia avustuksia kirja- ja koulukuluihin. Lisäksi on erilaisia tahoja, joista voi saada tukea. Kesätyö ja joku kevyt sivutyö lukioajan, niin uskoisin,että pärjäisi kyllä lukion loppuun äitinsä kanssa.
Lisäksi opiskelijat ovat nykyisin yleisen asumistuen piirissä eli hänen osuutensa vuokrasta(jos sitä tarvitaan) tulee osittain sitä kautta. Tuloja täyteen asumistukea saa olla lähes 900e /kk (helsingissä). Sen jälkeen asumistuen määrä alkaa laskea.
En ihan ymmärrä tämän jutun laskelmia. Miksi poika joutuisi maksamaan äidilleen? Samat maksut ovat äidillä, asui poika siellä tai ei.
Eli poika saa jo opintotuen 97e ja tarvittaessa asumistuen. Lainaa hän siis tarvitsee äidin elättämiseen??
Älä valehtele, se opintotuki on 40e/kk lukioilaiselle.
Vanhempien luona asuva 18-19v lukiolainen saa korotettua opintorahaa, jos vanhempien tulot on alle 39000/vuosi.
Minä en yhtään ihmettele. Tuolla summalla pitää maksaa puolet vuokrasta, puolet sähkölaskusta... (monettakohan kertaa kirjoitan tämän saman tähän ketjuun, kun ihmiset eivät vaivaudu lukemaan alkuperäistä artikkelia).... puolet kotivakutuuksista, puolet päivittäistavaroista, omat kännykkälaskunsa lukioaikaisten kulujen lisäksi. Minä ja omat lapseni olemme saaneet käydä lukion ilman, että meidän on tarvinnut osallistua millään tapaa vanhempiemme asumiskuluihin, mutta tunnen tuossa artikkelissa mainitun kaltaisia perheitä, joissa lukiolaiset joutuvat osallistumaan.