Lue keskustelun säännöt.
Teille jotka urputatte leskeneläkkeen maksamisesta
03.03.2018 |
Älkää myöskään hyväksykö avioeron sattuessa mitään elatusapua ex - puolisoltanne tai ainakaan yhteiskunnalta. Avioeroon voi joskus vielä kumpikin osapuoli vaikuttaa, mutta leskeyteen ei!
Avioliitto on oikeudellinen sopimus, joka velvoittaa osapuolet toistensa elatukseen. Eli myös pienempituloisen "loisimiseen" isompituloisen kustannuksella. Joka ei tätä hyväksy, hänen ei pidä solmia avioliittoa. Silloin avoliitto on parempi ratkaisu.
Vaikka (työ)leskeneläkettä ei maksettaisi, ei ne säästyneet rahat koskaan päätyisi tavallisen tallaajan tai yhteiskunnankaan hyväksi, vaan eläkeyhtiön jo ennestään suureen kapitaaliin.
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Ei kai Suomessa eksälle mitään elatusapuja erossa koskaan maksetakaan? Omaisuus vaan jaetaan joko puoliksi tai avioehdon mukaan.
Kyllä Suomessa voidaan erossa määrätä toinen osapuoli maksamaan exälleen elatusapua, mutta se on niin harvinaista, että usein pienempituloinen puoliso ei tajua edes vaatia sitä. Esim. Ilkka Koivisto tuomittiin maksamaan Sesselle elatusapua sen jälkeen, kun Ilkka jätti Sessen. Perusteena oli se, että Sesse oli ollut vuosikaudet kotiäitinä hoitamassa perheen neljää lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei puolisolle erossa koskaan makseta elatusapua. Vain lapsille maksetaan. Leskeneläke tulee puolisolle, eli kyse on eri asiasta.
Miksi leski on arvokkaampi kuin eronnut nainen? Tämähän alkaa kuulostamaan ihan...
Ihmesönköttäjä. Avioliitto on juridinen sopimus ja valtiovalta osallistuu tähän sillä tavalla että jos puoliso kuolee varhain, niin tavallaan leski hieman hyötyy niistä eläkkeistä, jotaka vainajalle jää maksamatta. Tämä ei liity millään tavalla naisten arvoon eikä eroamiseen. Lesken eläkettä maksetaan leskelle, leskihän voi myös olla mies.
Tuolla logiikalla valtio olisi voinut maksaa myös minulle äitini saamatta jääneitä eläkkeitä, koska äiti tuki minua x eurolla vuosittain ja nosti elintasoani. Hänellä jäi säästöön eläkkeestä 10 000 euroa vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kannattaisi vähän miettiä sanavalintojaan, niin joku kiinnostuisi keskustelemaan kanssasi.
Hyvinhän te täällä mulle vastailette. Mitä nyt kiertelette suoraa kysymystä, miksi toinen on arvokkaampi kuin toinen.
Jos et ole naimisissa, et ole leski etkä saa leskeneläkettä. Työttömyyskassaan kuuluva saa ansiosidonnaista päivärahaa, jos ei kuulu, niin pitää pärjätä peruspäivärahalla. Omia valintoja kumpikin.
Avioliitto on siis kuten työttömyyskassa? En ole kyllä koskaan älynnyt tienata avioliitolla. Mutta eikös siinä sitten kannata ottaa rikas mies, ettei joudu miestä elättämään?
Avioliitolla on juridisia vaikutuksia. Työttömyyskassaan liittyminen on verrattavissa vakuutuksen ottamiseen. Jos ei ota kotivakuutusta, on turha itkeä, miksi naapuri saa tulipalon satuttua vakuutuskorvauksia ja itse ei saa.
Jos haluat lopettaa Suomesta leskeneläkkeen, niin se ei poistu sillä, että valitat asiasta vauvapalstalla. Toki on mahdollista, että joku kansanedustajista tai ministereistä lukee tätä ja päättää viedä asiaa eteenpäin.
Miesten kannattaa ottaa mahdollisimman rikas vaimo, niin saa sitten hyvän elintason ja eläkkeen.
Perijättärethän ovat suosiossa, vaikka naama olisi minkälainen hevonp*rse.
Ei sillä, ei käy yhtään kateeksi Lisa Marie Presley eikä Christina & Athina Onassis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kannattaisi vähän miettiä sanavalintojaan, niin joku kiinnostuisi keskustelemaan kanssasi.
Hyvinhän te täällä mulle vastailette. Mitä nyt kiertelette suoraa kysymystä, miksi toinen on arvokkaampi kuin toinen.
Jos et ole naimisissa, et ole leski etkä saa leskeneläkettä. Työttömyyskassaan kuuluva saa ansiosidonnaista päivärahaa, jos ei kuulu, niin pitää pärjätä peruspäivärahalla. Omia valintoja kumpikin.
Avioliitto on siis kuten työttömyyskassa? En ole kyllä koskaan älynnyt tienata avioliitolla. Mutta eikös siinä sitten kannata ottaa rikas mies, ettei joudu miestä elättämään?
Avioliitolla on juridisia vaikutuksia. Työttömyyskassaan liittyminen on verrattavissa vakuutuksen ottamiseen. Jos ei ota kotivakuutusta, on turha itkeä, miksi naapuri saa tulipalon satuttua vakuutuskorvauksia ja itse ei saa.
Jos haluat lopettaa Suomesta leskeneläkkeen, niin se ei poistu sillä, että valitat asiasta vauvapalstalla. Toki on mahdollista, että joku kansanedustajista tai ministereistä lukee tätä ja päättää viedä asiaa eteenpäin.
Miesten kannattaa ottaa mahdollisimman rikas vaimo, niin saa sitten hyvän elintason ja eläkkeen.
Eikös leskeneläke ole vakiosumma, eli sen saa ihan saman suuruisena vaikka olisi ottanut perseaukisen elätettävän itsellee, joka sitten kuolee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän leskeneläkkeen maksamisen niin kauan kuin leski asuu yksin tai lastensa kanssa. Siinä vaiheessa maksamisen voisi kuitenkin lopettaa, kun leski muuttaa avoliittoon tai menee naimisiin.
Jumal auta, maksetaanko sitä vielä uudessakin suhteessa? Tuplarahastusta samalla tavaralla. Yhtä reilua kuin eräiden soputumiseläke.
Mikä tupla? Lesken eläke pienenee, jos menee uudestaa asvioon.
Mihin leskeneläkettä tarvitaan uudessa avioliitossa kun ei ole enää leski? Tämän kikkailun saisi heti lopettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kannattaisi vähän miettiä sanavalintojaan, niin joku kiinnostuisi keskustelemaan kanssasi.
Hyvinhän te täällä mulle vastailette. Mitä nyt kiertelette suoraa kysymystä, miksi toinen on arvokkaampi kuin toinen.
Jos et ole naimisissa, et ole leski etkä saa leskeneläkettä. Työttömyyskassaan kuuluva saa ansiosidonnaista päivärahaa, jos ei kuulu, niin pitää pärjätä peruspäivärahalla. Omia valintoja kumpikin.
Avioliitto on siis kuten työttömyyskassa? En ole kyllä koskaan älynnyt tienata avioliitolla. Mutta eikös siinä sitten kannata ottaa rikas mies, ettei joudu miestä elättämään?
Mieskin saa samoilla ehdoilla leskeneläkettä. Ei se ole mikään naisten eläke. Et varmaan kuulu myöskään työttömyyskassaa, koska mielestäsi kaikki työttömät ovat saman arvoisia?
Tuo nyt vaan on yksi etu avioliitossa.
t. Mies
Tottakai kuulun työttömyyskassaan. Käyn töissä. Mutta en tietenkään naimalla tienaa.
Ja millainen "mies" ei itseään elätä?
Pitköhän sun laittaa korkki kiinni ja mennä ottamaan päiväunet? Tullu näköjään ärrä-pullo.
Meen vielä duuniin. Sinä et taida mennä?
Vierailija kirjoitti:
Johan alkaa paljastua naisten motiivit avioon...
Juu, jokainen nainen miettii naimisiin mennessään, että onpa kiva, niin saan sitten 50 tai 60 vuoden kuluttua leskeneläkettä. Siitä ilosta nainen passaa miestään nurkumatta vuosikymmenet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten vielä ihmetellään miksei naisille kelpaa työtön tai pienituloinen mies. Ei kai, kun sillä ei voi rahastaa.
Tosiasian alapeukuttamisesta tulisi rangaista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kannattaisi vähän miettiä sanavalintojaan, niin joku kiinnostuisi keskustelemaan kanssasi.
Hyvinhän te täällä mulle vastailette. Mitä nyt kiertelette suoraa kysymystä, miksi toinen on arvokkaampi kuin toinen.
Jos et ole naimisissa, et ole leski etkä saa leskeneläkettä. Työttömyyskassaan kuuluva saa ansiosidonnaista päivärahaa, jos ei kuulu, niin pitää pärjätä peruspäivärahalla. Omia valintoja kumpikin.
Avioliitto on siis kuten työttömyyskassa? En ole kyllä koskaan älynnyt tienata avioliitolla. Mutta eikös siinä sitten kannata ottaa rikas mies, ettei joudu miestä elättämään?
Mieskin saa samoilla ehdoilla leskeneläkettä. Ei se ole mikään naisten eläke. Et varmaan kuulu myöskään työttömyyskassaa, koska mielestäsi kaikki työttömät ovat saman arvoisia?
Tuo nyt vaan on yksi etu avioliitossa.
t. Mies
Tottakai kuulun työttömyyskassaan. Käyn töissä. Mutta en tietenkään naimalla tienaa.
Ja millainen "mies" ei itseään elätä?
Pitköhän sun laittaa korkki kiinni ja mennä ottamaan päiväunet? Tullu näköjään ärrä-pullo.
Meen vielä duuniin. Sinä et taida mennä?
Sääliksi käy työkavereitasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei puolisolle erossa koskaan makseta elatusapua. Vain lapsille maksetaan. Leskeneläke tulee puolisolle, eli kyse on eri asiasta.
Kyllä saa. Ainakin Sesse Koivisto sai. Hän taisteli sen itselleen. Oli kotiäitinä, kun miehensä oli Korkeasaaren johtaja . Mies sitten jätti ja otti sessen sukulaisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Eikö sillä lapsella ole isää, joka maksaa elatusmaksuja?
Ei maksanut, enkä viitsinyt lähteä perään tappelemaan. Rahaa saa töistäkin.
No mitä sitten valitat. Mahdollisuus olisi ollut saada rahaa, mutta et sitä halunnut. Lesken lapsilla ei ole isää, joka maksaisi elatusmaksuja.
...tai äitiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän leskeneläkkeen maksamisen niin kauan kuin leski asuu yksin tai lastensa kanssa. Siinä vaiheessa maksamisen voisi kuitenkin lopettaa, kun leski muuttaa avoliittoon tai menee naimisiin.
Jumal auta, maksetaanko sitä vielä uudessakin suhteessa? Tuplarahastusta samalla tavaralla. Yhtä reilua kuin eräiden soputumiseläke.
Mikä tupla? Lesken eläke pienenee, jos menee uudestaa asvioon.
Mihin leskeneläkettä tarvitaan uudessa avioliitossa kun ei ole enää leski? Tämän kikkailun saisi heti lopettaa.
Eihän sitä saakaan, joten ei ole mitä lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kannattaisi vähän miettiä sanavalintojaan, niin joku kiinnostuisi keskustelemaan kanssasi.
Hyvinhän te täällä mulle vastailette. Mitä nyt kiertelette suoraa kysymystä, miksi toinen on arvokkaampi kuin toinen.
Jos et ole naimisissa, et ole leski etkä saa leskeneläkettä. Työttömyyskassaan kuuluva saa ansiosidonnaista päivärahaa, jos ei kuulu, niin pitää pärjätä peruspäivärahalla. Omia valintoja kumpikin.
Avioliitto on siis kuten työttömyyskassa? En ole kyllä koskaan älynnyt tienata avioliitolla. Mutta eikös siinä sitten kannata ottaa rikas mies, ettei joudu miestä elättämään?
Mieskin saa samoilla ehdoilla leskeneläkettä. Ei se ole mikään naisten eläke. Et varmaan kuulu myöskään työttömyyskassaa, koska mielestäsi kaikki työttömät ovat saman arvoisia?
Tuo nyt vaan on yksi etu avioliitossa.
t. Mies
Tottakai kuulun työttömyyskassaan. Käyn töissä. Mutta en tietenkään naimalla tienaa.
Ja millainen "mies" ei itseään elätä?
Pitköhän sun laittaa korkki kiinni ja mennä ottamaan päiväunet? Tullu näköjään ärrä-pullo.
Meen vielä duuniin. Sinä et taida mennä?
Sääliksi käy työkavereitasi.
Sulla ei taida niitäkään kavereita olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo kortti näemmä vedetään esiin. Ideaalitilanteessakin leski "rahastaa" muutamia satoja euroja. Käytännössä Suomessa leskeneläkettä ei joko saa tai saa alle 200 euroa.
Suotakoon nuo kolikot hänelle, sillä lesken elämä on yhtä helvettiä. Menee terveys, mielenterveys, ystävät.
Menee koti alta, menee kaikki suunnitelmat uusiksi.
T. Tuore leski
Otan osaa. Eikö puolisosi ollut töissä vai oliko sinulla paremmat tulot kuin puolisollasi? Muuten on vaikea ymmärtää, miksi leskeneläkkeesi on noin pieni. En siis puhu nyt Kelan maksamasta leskeneläkkeestä, vaan työeläkeyhtiöltä saatavasta leskeneläkkeestä, joka on yleensä selvästi paria sataa euroa parempi, jos vainaja on ollut suurempituloinen kuin leski. Olethan hakenut leskeneläkettä myös työeläkeyhtiöstä eikä vain Kelasta?
Ihan hullua pitää montaa rinnakkaista järjestelmää. Asumistuki ja toimeentulotuki riittävät.
Vierailija kirjoitti:
MInä en nyt oikein ymmärrä tätä arvokkuus-asiaa. Haluaako tämä loora-nainen, ettei leski saisi eläkettä, kun hän itse ei saa leskeneläkettä, koska ei ole ollut naimisissa?
Nimenomaan. Tai sitten maksetaan kaikille naisille loora-lisää, kyselemättä kelle sitä on jaellut, ja onko saaja elossa vai ei.
Leskeneläkkeet ovat täysin turha kuluerä,me emme eroa kreikasta mitenkään,ihan samalla tavalla täällä tuhlataan verorahoja turhuuksiin
Olen käsittänyt, että jos leskellä on tarpeeksi ansiotuloja tai pääomatuloja, niin leskeneläke pienenee tai lakkaa kokonaan? Jos näin on, sehän on oikeudenmukaista. Jos taas ei pienene, niin se on väärin eli rahastaa puolisonsa kuolemalla. Jos ei ole naimisissa, niin voihan avokumppanin kanssa, jonka kanssa lapsia, tehdä ison henkivakuutuksen toisen hyväksi. Siirä menee vero nostaessa,mutta saa edes jotain.
Mihin leskeneläkettä tarvitaan uudessa avioliitossa kun ei ole enää leski? Tämän kikkailun saisi heti lopettaa.[/quote]
Eihän sitä saakaan, joten ei ole mitä lopettaa.[/quote]
Tässä on joku ikäraja, olisiko reilu 50 vuotta, en muista. Esim. anoppini oli jäänyt nuorena leskeksi ja löysi hyvin pian uuden puolison. He asuivat avoliitossa ja olivat kihloissa pitkään, mutta naimisiin menivät vasta, kun uusi avioliitto ei vaikuttanut enää leskeneläkkeeseen saamiseen. Sitä en tiedä, voiko leskeneläkettä saada kahdesta puolisosta eli jos nykyinen puolisonsa kuolee ennen anoppiani, saako hän leskeneläkettä molemmista miehistään. Osaisiko joku lakia lukenut vastata?
Pitköhän sun laittaa korkki kiinni ja mennä ottamaan päiväunet? Tullu näköjään ärrä-pullo.