Lue keskustelun säännöt.
Teille jotka urputatte leskeneläkkeen maksamisesta
03.03.2018 |
Älkää myöskään hyväksykö avioeron sattuessa mitään elatusapua ex - puolisoltanne tai ainakaan yhteiskunnalta. Avioeroon voi joskus vielä kumpikin osapuoli vaikuttaa, mutta leskeyteen ei!
Avioliitto on oikeudellinen sopimus, joka velvoittaa osapuolet toistensa elatukseen. Eli myös pienempituloisen "loisimiseen" isompituloisen kustannuksella. Joka ei tätä hyväksy, hänen ei pidä solmia avioliittoa. Silloin avoliitto on parempi ratkaisu.
Vaikka (työ)leskeneläkettä ei maksettaisi, ei ne säästyneet rahat koskaan päätyisi tavallisen tallaajan tai yhteiskunnankaan hyväksi, vaan eläkeyhtiön jo ennestään suureen kapitaaliin.
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kannattaisi vähän miettiä sanavalintojaan, niin joku kiinnostuisi keskustelemaan kanssasi.
Hyvinhän te täällä mulle vastailette. Mitä nyt kiertelette suoraa kysymystä, miksi toinen on arvokkaampi kuin toinen.
Jos et ole naimisissa, et ole leski etkä saa leskeneläkettä. Työttömyyskassaan kuuluva saa ansiosidonnaista päivärahaa, jos ei kuulu, niin pitää pärjätä peruspäivärahalla. Omia valintoja kumpikin.
Avioliitto on siis kuten työttömyyskassa? En ole kyllä koskaan älynnyt tienata avioliitolla. Mutta eikös siinä sitten kannata ottaa rikas mies, ettei joudu miestä elättämään?
Mieskin saa samoilla ehdoilla leskeneläkettä. Ei se ole mikään naisten eläke. Et varmaan kuulu myöskään työttömyyskassaa, koska mielestäsi kaikki työttömät ovat saman arvoisia?
Tuo nyt vaan on yksi etu avioliitossa.
t. Mies
Tottakai kuulun työttömyyskassaan. Käyn töissä. Mutta en tietenkään naimalla tienaa.
Ja millainen "mies" ei itseään elätä?
Pitköhän sun laittaa korkki kiinni ja mennä ottamaan päiväunet? Tullu näköjään ärrä-pullo.
Meen vielä duuniin. Sinä et taida mennä?
Sääliksi käy työkavereitasi.
Sulla ei taida niitäkään kavereita olla?
On toki. Onneksi yksikään ei ole sellainen kuten sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka sellaisesta urputtaa? Minulla pitäisi olla ilman korkojakin tuollainen 200000 euron eläkepotti maksettuna. Mikäli satun kuolemaan, kenelle tuon potin pitäisi kuulua, jollei läheisilleni? Pitäisikö se käyttää jonkun urputtajan perseenlevitykseen ja jos noin, niin millä perusteella?
Suhteessa maksettuihin eläkemaksuihin, nykyinenkin leskeneläke on ihan onneton. Laskennallisesti se taitaa mennä niin, että eloon jääneen puolison eläke miinustetaan kuolleen eläkkeestä ja maksuun tulee tuosta puolet miinus verot. Loppu eläkesäästöistä häviää johonkin mustaan aukkoon.
Jos esimerkiksi eläkekertymä on 1200 euroa ja puolisolla 900 euroa, erotus on siis 300 ja tuosta maksetaan puolet, eli 150 euroa. Siitä verot pois, niin satkun verran tulee kuukaudessa. Puhdasta kusetusta, jossa vainajan eläkerahat sosialisoidaan.
Suomeen pitäisi äkkiä saada ihan oikeasti henkilökohtaiset eläketilit, joihin karttuneet varat jaetaan perintökaaren mukaan. Juhlapuheissa lässytetään, kuinka jokainen säästää oman eläkkeensä, mutta tosiasiassa järjestelmä kuppaa niiden säästöt, jotka eivät potistaan ehdi nauttia ja jättää heidän perheensä almujen varaan.
Ei mua nappaa kenenkään 200 euron leskeneläkkeet eikä sosiaalituet, mutta kyllä ottaa päähän eliittirouvien isot leskeneläkkeet, kun eivät ole edustamiseltaan töissä joutaneet käydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei puolisolle erossa koskaan makseta elatusapua. Vain lapsille maksetaan. Leskeneläke tulee puolisolle, eli kyse on eri asiasta.
Miksi leski on arvokkaampi kuin eronnut nainen? Tämähän alkaa kuulostamaan ihan...
Ihmesönköttäjä. Avioliitto on juridinen sopimus ja valtiovalta osallistuu tähän sillä tavalla että jos puoliso kuolee varhain, niin tavallaan leski hieman hyötyy niistä eläkkeistä, jotaka vainajalle jää maksamatta. Tämä ei liity millään tavalla naisten arvoon eikä eroamiseen. Lesken eläkettä maksetaan leskelle, leskihän voi myös olla mies.
Tuolla logiikalla valtio olisi voinut maksaa myös minulle äitini saamatta jääneitä eläkkeitä, koska äiti tuki minua x eurolla vuosittain ja nosti elintasoani. Hänellä jäi säästöön eläkkeestä 10 000 euroa vuodessa.
Minkä ikäisenä äitisi kuoli? Leseneläkettähän maksetaan pääsääntöisesti niistä jotka kuolee ennen eläkeikää, joten heillä ei eläkkeitä ole masettu välttämättä lainkaan.
65-vuotiaana, ehti saada keräämiään eläkkeitä kahden vuoden ajan. Jos tässä siis oli se logiikka, että leskelle palautetaan kertyneitä, muttei vielä maksettuja eläkkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Olipa vastenmielisesti sanottu. Arvaan, että urputat aika monesta asiasta.
Tottakai urputan. Jokaikisestä vääryydestä.
Mieti itse, miksi toinen nainen on muka toista arvokkaampi. Ihan yhtälailla se leski voi mennä töihin kuin yh tai yksinäinen nainen tai eronnut nainen tai vanhapiika. Ei kaikilla leskillä ole edes välttämättä lapsia. Ja auta armias, jos mies tarvitsee kuollutta naista itseänsä elättämään - onko se mies alkuunkaan.
Ja jos on rahasta pulaa, Suomessa on toimeentulotuki. Vai onko laiska leski liian hieno sitä hakemaan?
Kyllähän se leski useimmiten töissä onkin. Mutta ilmeisesti sinä miellät naisen elämän noin yleisestikin ottaen "looran" mukaan. Vastenmielisen kuvan antaa ajatusmaailmastasi.
Kysyn vaan, miksi leski on arvokkaampi RAHASSA kuin erossa yksinjäänyt äiti?
Kannattaisi vähän miettiä sanavalintojaan, niin joku kiinnostuisi keskustelemaan kanssasi.
Hyvinhän te täällä mulle vastailette. Mitä nyt kiertelette suoraa kysymystä, miksi toinen on arvokkaampi kuin toinen.
Jos et ole naimisissa, et ole leski etkä saa leskeneläkettä. Työttömyyskassaan kuuluva saa ansiosidonnaista päivärahaa, jos ei kuulu, niin pitää pärjätä peruspäivärahalla. Omia valintoja kumpikin.
Avioliitto on siis kuten työttömyyskassa? En ole kyllä koskaan älynnyt tienata avioliitolla. Mutta eikös siinä sitten kannata ottaa rikas mies, ettei joudu miestä elättämään?
Mieskin saa samoilla ehdoilla leskeneläkettä. Ei se ole mikään naisten eläke. Et varmaan kuulu myöskään työttömyyskassaa, koska mielestäsi kaikki työttömät ovat saman arvoisia?
Tuo nyt vaan on yksi etu avioliitossa.
t. Mies
Tottakai kuulun työttömyyskassaan. Käyn töissä. Mutta en tietenkään naimalla tienaa.
Ja millainen "mies" ei itseään elätä?
Pitköhän sun laittaa korkki kiinni ja mennä ottamaan päiväunet? Tullu näköjään ärrä-pullo.
Meen vielä duuniin. Sinä et taida mennä?
Sääliksi käy työkavereitasi.
Sulla ei taida niitäkään kavereita olla?
On toki. Onneksi yksikään ei ole sellainen kuten sinä.
Elävä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leskeneläkkeen pitäisi kuulua sille leskelle, mutta monessa tapauksessa leskeneläkettä maksetaankin exvaimolle, jos hänen kanssaan on yhteisiä lapsia. Ja vaikka mies menee uuden vaimon kanssa naimisiin, niin kestää vuosikymmeniä ennen kuin tämä vaimo on leskeneläkkeeseen oikeutettu. Todella väärin. Ei sille eksälle kuulu enää eksmiehen pennoset yhtään. Lapsille tietysti orporaha kuuluu, muttei eksälle.
Minkä takia teette tästä sukupuoli jutun? Mieskin voi jäädä leskeksi! Niinku esimerkiksi mun isäni, kuuden lapsen yksinhuoltaja. Nuorin meistä oli 4 ja vanhin 16. Voisin sanoa, että aika tarpeeseen tuli jokainen euro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkkeet yhteensovitetaan leskeneläkettä myönnettäessä. Tässä esimerkki oikeasta elämästä: Mies oli poliisi, vaimo terveydenhoitaja. Poliisin eläke oli 1.900€, terveydenhoitajan 1.700€. Poliisi kuoli, terveydenhoitaja sai leskeneläkettä 123€.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei puolisolle erossa koskaan makseta elatusapua. Vain lapsille maksetaan. Leskeneläke tulee puolisolle, eli kyse on eri asiasta.
Miksi leski on arvokkaampi kuin eronnut nainen? Tämähän alkaa kuulostamaan ihan...
Ihmesönköttäjä. Avioliitto on juridinen sopimus ja valtiovalta osallistuu tähän sillä tavalla että jos puoliso kuolee varhain, niin tavallaan leski hieman hyötyy niistä eläkkeistä, jotaka vainajalle jää maksamatta. Tämä ei liity millään tavalla naisten arvoon eikä eroamiseen. Lesken eläkettä maksetaan leskelle, leskihän voi myös olla mies.
Tuolla logiikalla valtio olisi voinut maksaa myös minulle äitini saamatta jääneitä eläkkeitä, koska äiti tuki minua x eurolla vuosittain ja nosti elintasoani. Hänellä jäi säästöön eläkkeestä 10 000 euroa vuodessa.
Minkä ikäisenä äitisi kuoli? Leseneläkettähän maksetaan pääsääntöisesti niistä jotka kuolee ennen eläkeikää, joten heillä ei eläkkeitä ole masettu välttämättä lainkaan.
65-vuotiaana, ehti saada keräämiään eläkkeitä kahden vuoden ajan. Jos tässä siis oli se logiikka, että leskelle palautetaan kertyneitä, muttei vielä maksettuja eläkkeitä.
Niin, jos jää eläkkeelle heti kun se on mahdollista, vanhuuselkäkeikähän on nyt vanhimmalla väellä 63-68 vuotta ja nuoremmilla 65-70 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia teette tästä sukupuoli jutun? Mieskin voi jäädä leskeksi! Niinku esimerkiksi mun isäni, kuuden lapsen yksinhuoltaja. Nuorin meistä oli 4 ja vanhin 16. Voisin sanoa, että aika tarpeeseen tuli jokainen euro.
Itse en myöskään ymmärrä että miten tämä nähdään naista suosivana.
t. Mies
Gonamies kirjoitti:
Kuka sellaisesta urputtaa? Minulla pitäisi olla ilman korkojakin tuollainen 200000 euron eläkepotti maksettuna. Mikäli satun kuolemaan, kenelle tuon potin pitäisi kuulua, jollei läheisilleni? Pitäisikö se käyttää jonkun urputtajan perseenlevitykseen ja jos noin, niin millä perusteella?
Suhteessa maksettuihin eläkemaksuihin, nykyinenkin leskeneläke on ihan onneton. Laskennallisesti se taitaa mennä niin, että eloon jääneen puolison eläke miinustetaan kuolleen eläkkeestä ja maksuun tulee tuosta puolet miinus verot. Loppu eläkesäästöistä häviää johonkin mustaan aukkoon.
Jos esimerkiksi eläkekertymä on 1200 euroa ja puolisolla 900 euroa, erotus on siis 300 ja tuosta maksetaan puolet, eli 150 euroa. Siitä verot pois, niin satkun verran tulee kuukaudessa. Puhdasta kusetusta, jossa vainajan eläkerahat sosialisoidaan.
Suomeen pitäisi äkkiä saada ihan oikeasti henkilökohtaiset eläketilit, joihin karttuneet varat jaetaan perintökaaren mukaan. Juhlapuheissa lässytetään, kuinka jokainen säästää oman eläkkeensä, mutta tosiasiassa järjestelmä kuppaa niiden säästöt, jotka eivät potistaan ehdi nauttia ja jättää heidän perheensä almujen varaan.
Laskelmasi menee pahasti pieleen. Oikeasti leskeneläke on puolet vainajan eläkkeestä miinus puolet lesken siitä eläkkeen osasta, joka ylittää 695 euroa. Esimerkkitapauksessa siis leskeneläke olisi 600 - 0,5 * (900 - 695) euroa = 497,50 euroa kuukaudessa.
Jos on useampi kuin yksi alaikäinen lapsi, lesken osuus on pienempi kuin puolet niin kauan kuin lapset ovat alaikäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvo kortti näemmä vedetään esiin. Ideaalitilanteessakin leski "rahastaa" muutamia satoja euroja. Käytännössä Suomessa leskeneläkettä ei joko saa tai saa alle 200 euroa.
Suotakoon nuo kolikot hänelle, sillä lesken elämä on yhtä helvettiä. Menee terveys, mielenterveys, ystävät.
Menee koti alta, menee kaikki suunnitelmat uusiksi.
T. Tuore leski
Miten niin ystävät menee? Luulisi että olisivat tukemassa vastoinkäymisissä.
Niinhän sitä luulisi. Niin vaan moni katoaa kuin pieru Saharaan vaistoinkäymisten jälkeen.
T. isä kuoli, niin kaikki äidin ystävät ja meidän sukulaiset hävisivät hautajaisten jälkeen. Äiti jäi yksin neljän lapsen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeen pitäisi kuulua sille leskelle, mutta monessa tapauksessa leskeneläkettä maksetaankin exvaimolle, jos hänen kanssaan on yhteisiä lapsia. Ja vaikka mies menee uuden vaimon kanssa naimisiin, niin kestää vuosikymmeniä ennen kuin tämä vaimo on leskeneläkkeeseen oikeutettu. Todella väärin. Ei sille eksälle kuulu enää eksmiehen pennoset yhtään. Lapsille tietysti orporaha kuuluu, muttei eksälle.
Minkä maan järjestelmästä puhut? Ei Suomessa ex-vaimolle makseta senttiäkään leskeneläkettä, vaikka olisikin yhteisiä lapsia vainajan kanssa. Paitsi siinä harvinaisessa tilanteessa, jossa vainaja oli tuomittu maksamaan elatusapua ex-puolisolleen (ei siis vain lapsille, kuten normaalisti).
Uusi puoliso on oikeutettu leskeneläkkeeseen, jos avioliitto ehti kestää vähintään 5 vuotta ja se oli solmittu alle 50-vuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin leskeneläkettä tarvitaan uudessa avioliitossa kun ei ole enää leski? Tämän kikkailun saisi heti lopettaa.
Eihän sitä saakaan, joten ei ole mitä lopettaa.
Tässä on joku ikäraja, olisiko reilu 50 vuotta, en muista. Esim. anoppini oli jäänyt nuorena leskeksi ja löysi hyvin pian uuden puolison. He asuivat avoliitossa ja olivat kihloissa pitkään, mutta naimisiin menivät vasta, kun uusi avioliitto ei vaikuttanut enää leskeneläkkeeseen saamiseen. Sitä en tiedä, voiko leskeneläkettä saada kahdesta puolisosta eli jos nykyinen puolisonsa kuolee ennen anoppiani, saako hän leskeneläkettä molemmista miehistään. Osaisiko joku lakia lukenut vastata?
Osaako kukaan vastata tuohon kysymykseen. Voiko leskeneläkettä saada yhtä aikaa useammasta puolisosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin leskeneläkettä tarvitaan uudessa avioliitossa kun ei ole enää leski? Tämän kikkailun saisi heti lopettaa.
Eihän sitä saakaan, joten ei ole mitä lopettaa.
Tässä on joku ikäraja, olisiko reilu 50 vuotta, en muista. Esim. anoppini oli jäänyt nuorena leskeksi ja löysi hyvin pian uuden puolison. He asuivat avoliitossa ja olivat kihloissa pitkään, mutta naimisiin menivät vasta, kun uusi avioliitto ei vaikuttanut enää leskeneläkkeeseen saamiseen. Sitä en tiedä, voiko leskeneläkettä saada kahdesta puolisosta eli jos nykyinen puolisonsa kuolee ennen anoppiani, saako hän leskeneläkettä molemmista miehistään. Osaisiko joku lakia lukenut vastata?
Osaako kukaan vastata tuohon kysymykseen. Voiko leskeneläkettä saada yhtä aikaa useammasta puolisosta?
Ei voi. Jos yli 50 -vuotias leski avioituu uudestaan, hän säilyttää saamansa eläkkeen, mutta uuden avioliiton mukaan ei uutta etuutta kerry.
Osaako kukaan vastata tuohon kysymykseen. Voiko leskeneläkettä saada yhtä aikaa useammasta puolisosta?[/quote]
Ei voi. Jos yli 50 -vuotias leski avioituu uudestaan, hän säilyttää saamansa eläkkeen, mutta uuden avioliiton mukaan ei uutta etuutta kerry.[/quote]
Kiitos vastauksesta!
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten vielä ihmetellään miksei naisille kelpaa työtön tai pienituloinen mies. Ei kai, kun sillä ei voi rahastaa.
Uli-uli-uli, kiipes langalle.
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Välitön reaktio ääneen: "voi hirveetä!".
Olen erittäin, erittäin pahoillani lapsesi puolesta. Ei hyviä tapoja voi oppia, jos äiti käyttäytyy noin.
Toivottavasti hänellä oli fiksuja ja kohteliaita hoitajia ja opettajia.
Vierailija kirjoitti:
Minä urputan. Olen yh, joka ei ole koskaan ollut avioliitossa. Itse olen itseni ja lapseni elättänyt. Miksi jonkun toisen naisen loora on arvokkaampi kuin toisen?
Älä puhu soopaa. Yh saa elatusmaksut. Jollei puoliso maksa, niin valtio maksaa. Sen lisäksi saa verotuksessa yh-vähennyksen, lapsi saa käytännössä aina opintotuet, lapsilisässä on yh-korotus jne.
Leskeneläke on roposia kuolleen puolison keräämstä eläkepotista. Kerrohan sinä, miksi yh saa täysin ansiotonta sponssausta muilta veronmaksajilta? Toki jotkin noista koskevat myös leskeksi jäänyttä, jos on lapsia, mutta esimerkiksi elareita ei saa.
Ja ei, en ole vaatimassa noiden tukien lopettamista, huolimatta siitä, että toisin kuin leskeneläke, ne ovat ihan suoria sosiaalisia tulonsiirtoja. Eläke taas on sen kuolleen maksama.
Minkä ikäisenä äitisi kuoli? Leseneläkettähän maksetaan pääsääntöisesti niistä jotka kuolee ennen eläkeikää, joten heillä ei eläkkeitä ole masettu välttämättä lainkaan.